Фипи как написать

Вот такое письмо об усовершенствовании ЕГЭ составили наши коллеги.
Обратите внимание — внизу поста есть ссылка на подписной лист,
давайте поддержим эту инициативу!

Уважаемые коллеги-преподаватели иностранных языков!
По результатам ЕГЭ по иностранным языкам в 2018г. профессиональное педагогическое сообщество разработало ряд конструктивных предложений по усовершенствованию данного экзамена, которые будут направлены в Рособрнадзор и ФИПИ. Вместе мы можем сделать ЕГЭ по иностранным языкам лучше!

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКЗАМЕНА ПО ИНОСТРАННЫМ ЯЗЫКАМ
руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Кравцову Сергею Сергеевичу
директору Федерального института педагогических измерений Решетниковой Оксане Александровне
Копия: руководителю ФКР КИМ ГИА по иностранным языкам, д.ф.н., профессору Вербицкой Марии Валерьевне
С целью дальнейшего совершенствования ЕГЭ по иностранным языкам и повышения уровня доверия к данному экзамену в российском обществе профессиональное педагогическое сообщество провело анализ проблемных ситуаций, возникавших в ходе написания и оценивания задания 40 ЕГЭ по иностранным языкам (эссе с элементами рассуждения) в разных регионах страны в 2018г., и обращается в Рособрнадзор и ФИПИ со следующими предложениями:
1. В соответствии с педагогическим принципом индивидуализации в образовании предоставить экзаменуемым возможность выбора темы эссе на ЕГЭ по иностранным языкам из нескольких (2-4) равноценных по уровню сложности вариантов (по аналогии с выбором темы на ЕГЭ по литературе);
2. В соответствии с мировой практикой оценивания письменных экзаменационных работ отказаться от блокирующей роли нулевой оценки по критерию «Решение коммуникативной задачи» (кроме доступных объективному контролю случаев: несоответствие эссе требуемому объему (менее 180 слов) и (или) более 30% текста эссе носит непродуктивный характер); даже в случае выставления 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» экзаменационная работа должна быть оценена по остальным критериям в соответствии с существующей методикой;
3. Обеспечить корректную формулировку тем эссе с элементами рассуждения с учётом жанровых особенностей данного типа речевых произведений; во избежание произвольных субъективных трактовок как со стороны экзаменуемых, так и со стороны экспертов, предусмотреть эксплицитное представление противоположной точки зрения в теме эссе;
4. Гарантировать честное, открытое профессиональное проведение апелляций с предоставлением выпускникам письменного обоснования причин снижения экзаменационной оценки; предусмотреть возможность сопровождения выпускника как одним из родителей, так и преподавателем и (или) юристом, которому официально доверено представлять интересы несовершеннолетнего в ходе проведения апелляции;
5. Любые изменения и (или) уточнения в критериях оценивания экзаменационных работ обсуждать в среде профессионального педагогического сообщества и опубликовывать в открытых источниках в сроки не позднее 6 месяцев до проведения экзамена.

Если Вы готовы поддержать инициативу, заполните форму ниже!

https://vk.com/egexpert?w=wall-160937212_9370%2Fall

Совсем недавно в комментариях в VK Инна Савельева предложила внести следующие изменения:

«ОТ ЛИЦА РАБОЧЕЙ ГРУППЫ: (черновой вариант п.2 с учетом замечаний и предложений коллег)
2. В соответствии с мировой практикой оценивания письменных экзаменационных работ предлагаем отказаться от блокирующей роли нулевой оценки по критерию «Решение коммуникативной задачи», кроме доступных объективному контролю случаев:
— несоответствие эссе требуемому объему (менее 180 слов);
— несоответствие предметному содержанию темы;
— отсутствие полных 4 аспектов;
— непродуктивный характер 30% текста.
В остальных случаях даже при выставлении 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» экзаменационная работа должна быть оценена по остальным критериям в соответствии с существующей методикой;»

Очень разумно. Мне кажется, сейчас надо максимально продумать все требования и даже форму их выражения, чтобы не дать ТАМ возможность отделаться очередной отпиской. Так что, коллеги, высказывайте свою точку зрения, пожалуйста ))

Обнуление за то, что не хватает одного слова — это абсурд. Вплоть до такого: написал «do not» — прошел. Написал «don’t» — срезали.

Не факт, что вообще нужно ограничивать объем по минимуму. Также в случае превышения объема, какой смысл срезать по границе 250, а не 275?

Это если исходить из того, что эссе проверяет уровень владения языком, а не умение в критической ситуации экзамена быстро считать слова.

Не следует также требовать логических связок, которые очевидны, а потому, возможно, пропускаются пишущим эссе. Иначе получается, что эссе, написанное по теме может быть не засчитано, как написанное не по теме. К примеру, если спрашивают про рост городов, а учащийся использует слово урбанизация, то это не значит, что эссе написано не по теме, потому что не сказано, что это одно и то же.

Не следует обнулять и даже вообще снижать балы за то, что человек не совсем точно с точки зрения эксперта понимает сложные понятия вроде «цифровая грамотность». Проверяется язык, а не знание, что такое «цифровая грамотность».

Вообще, надо требовать тестирования самого теста, и браковать всякий тест, если образованные носители пишут его НЕ на на сто.

Рабочей группой внесены изменения в редакцию п 2
(уточнено размытое понятие «не по теме», исключен подпункт о достаточности отсутствия четырех полных аспектов; «эссе» заменено на «письменное высказывание»)

2. В соответствии с мировой практикой оценивания письменных экзаменационных работ предлагаем отказаться от блокирующей роли нулевой оценки по критерию «Решение коммуникативной задачи», кроме доступных объективному контролю случаев:
— ПИСЬМЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСКАЖАЕТ ОБЪЕКТ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, заявленный в теме
— высказывание не соответствует требуемому объему (менее 180 слов);
— более 30% текста имеет непродуктивный характер.
В иных случаях даже при выставлении 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» экзаменационная работа должна быть оценена по остальным критериям в соответствии с существующей методикой.

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 11:03
Не факт, что вообще нужно ограничивать объем по минимуму. Также в случае превышения объема, какой смысл срезать по границе 250, а не 275?

не факт, но мы не можем замахиваться на святое.)
Педлагаем изменить в первую очередь то, что больше всего препятсвует объективности и блокирует оценивание именно языковых навыков, умений, компетенций.

felis пишет: ↑18 июл 2018, 14:01
— ПИСЬМЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСКАЖАЕТ ОБЪЕКТ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, заявленный в теме

Очень туманная фраза.

felis пишет: ↑18 июл 2018, 14:18
не факт, но мы не можем замахиваться на святое. Предлагаем прежде всего то, что больше всего мешает оцениванию именно языковых навыков, умений, компетенций.

Святым в ЕГЭ является то, что оценивается не столько знание языка, сколько соответствие неоправданно сложному формату экзамена. И потому можно делать деньги на обучении этому формату.

Святым является так же то, что сам тест не тестируется, а потому можно составлять ЕГЭ по системе «что хочу то и ворочу» и ставить средние баллы даже образованным носителям языка.

Именно с этими святыми аспектами ЕГЭ и надо бороться в первую очередь.

Еще один момент. Во время апелляции экспертам должно быть запрещено пересматривать оценки в сторону понижения — не только всей работы в целом, но и по каждому отдельному пункту. Иначе и дальше будем наблюдать то, что сейчас наблюдаем: «если не отзовете апелляцию, мы все перепроверим и снизим вам оценку по другим пунктам».

Одним росчерком пера можно было бы отключить подобный шантаж, но ведь это еще одна святая святых ЕГЭ.

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 14:30

Святым в ЕГЭ является то, что оценивается не столько знание языка, сколько соответствие неоправданно сложному формату экзамена. И потому можно делать деньги на обучении этому формату.

Святым является так же то, что сам тест не тестируется, а потому можно составлять ЕГЭ по системе «что хочу то и ворочу» и ставить средние баллы даже образованным носителям языка.

Именно с этими святыми аспектами ЕГЭ и надо бороться в первую очередь.

С этими святыми аспектами налоговая должна бороться: нецелевое использование средств налогоплательщиков. Мы пока только о том, что можно изменить с минимальными вложениями с их стороны, что не особо посягает их близость к кормушке и за что они не будут стоять насмерть.

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 14:30
felis пишет: ↑
Сегодня, 14:01
— ПИСЬМЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ИСКАЖАЕТ ОБЪЕКТ ВЫСКАЗЫВАНИЯ, заявленный в теме

Очень туманная фраза.

Заменена.
В самой последней редакции подпункт выглядит так:

2. В соответствии с мировой практикой оценивания письменных экзаменационных работ отказаться от блокирующей роли нулевой оценки по критерию «Решение коммуникативной задачи» кроме доступных объективному контролю случаев:

* письменное высказывание с элементами рассуждения не соответствует заявленной теме, т.е. подменяется объект высказывания;
* письменное высказывание с элементами рассуждения не соответствует требуемому объему (менее 180 слов);
* более 30% текста письменного высказывания с элементами рассуждения имеет непродуктивный характер.

В иных случаях даже при выставлении 0 баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» экзаменационная работа должна быть оценена по остальным критериям в соответствии с существующей методикой;

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 15:28
Еще один момент. Во время апелляции экспертам должно быть запрещено пересматривать оценки в сторону понижения — не только всей работы в целом, но и по каждому отдельному пункту. Иначе и дальше будем наблюдать то, что сейчас наблюдаем: «если не отзовете апелляцию, мы все перепроверим и снизим вам оценку по другим пунктам».

Если пройдет позиция
«с предоставлением выпускникам письменного обоснования причин снижения экзаменационной оценки;» , то эта проблема уже не так остро стоит: ВСЕ ошибки, вменяемые апеллянту, должны быть документально подтверждены. Придумать на ходу ту, который не было, конечно, можно, но если нормально проработать процедуру апелляций с хорошим пакетом мер по обеспечению их прозрачности, то это вряд ли будет сколько-нибудь выгодной практикой.

felis пишет: ↑18 июл 2018, 16:37
письменное высказывание с элементами рассуждения не соответствует заявленной теме, т.е. подменяется объект высказывания;

Ну посмотрите с практической стороны. Тема — цифровая грамотность и бла, бла, бла. Сочинение написано о том, почему важно уметь работать с компьютерами. Учащийся посчитал, что цифровая грамотность — это, прежде всего, умение работать с компьютером, и соответственно написал эссе. Что за это полагается? Ноль?

Проблема тут в том, что едва ли экзаменуемый по английскому должен хорошо разбираться в том, что такое цифровая грамотность. Тут по-русски не напишешь правильно, если не спец по информатике, да еще минут за сорок.

Защитите вы нашего ученика? Нет. Только создадите иллюзию, что всё согласовано. То есть, скорее помешаете, чем поможете.

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 11:03
Не следует обнулять и даже вообще снижать балы за то, что человек не совсем точно с точки зрения эксперта понимает сложные понятия вроде «цифровая грамотность». Проверяется язык, а не знание, что такое «цифровая грамотность».

Я это написал, но это осталось незамеченным. И это после долгих дискуссий насчет обнуленного сочинения.

felis пишет: ↑18 июл 2018, 16:31
С этими святыми аспектами налоговая должна бороться: нецелевое использование средств налогоплательщиков. Мы пока только о том, что можно изменить с минимальными вложениями с их стороны, что не особо посягает их близость к кормушке и за что они не будут стоять насмерть.

Я не про близость к кормушке, а про то, что они стали незаменимыми людьми. Разве они могут конкурировать с теми, кто обучают языкам? Нет. Зато они могут писать учебники и давать уроки, которые учат справляться с форматом экзамена.

Видимо, писать надо не в ФИПИ, а выше. Но и это едва ли поможет.

Видимо ЕГЭ рухнет вместе со всей экономической системой наших дней, и не потому, что кто-то постарался что-то сделать по уму, а потому что жить стало совсем не сносно и люди кругом мрут, как на войне, и каждый на очереди.

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 17:22
у посмотрите с практической стороны. Тема — цифровая грамотность и бла, бла, бла. Сочинение написано о том, почему важно уметь работать с компьютерами. Учащийся посчитал, что цифровая грамотность — это, прежде всего, умение работать с компьютером, и соответственно написал эссе. Что за это полагается? Ноль?

Так и условная Вербицкая в своем ответе так посчитала, когда поняла, что с DL у них накладочка вышла. А то что на местах иили в любой отдельно взятой дурной голове DL может трансформироваться во что угодно — в работу с калькулятором, с микроволновкой, с фиг знает чем на усмотрение придурка, который проверяет, это неубиваемо. И единственный на данный момент способ противостоять этому — это здоровая и гарантированно прозрачная апелляция, где представления «эксперта» о DL как о микроволновке или фене для волос должны быть написаны пером, чтоб не отвертеться на апелляции более высокого уровня и в суде.

Ну вот нет других путей заставить тех, кто привык ничего не делать и пожинать лавры, и тех, кто ради ложного представления о чести мундира или солидарности готов давить детей любой ценой — шантажом, подлогом, фальсификацией, давлением, хамством, кроме как судиться с ними. Постепенно привыкнут, что все эти примочки, к которым они десять лет прибегали безнаказанно, не окупаются.
Но и родители тоже, конечно, должны поднапрячься. Суды — это дело не самое увлеклаетельное, но без них мало что изменится.

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 17:40
Я не про близость к кормушке, а про то, что они стали незаменимыми людьми. Разве они могут конкурировать с теми, кто обучают языкам? Нет. Зато они могут писать учебники и давать уроки, которые учат справляться с форматом экзамена.

И вы говорите, что не кормушка. Как же не кормушка — пилить бюджет, будучи совершенно бесконтрольными и не подотчетными? Плюс строить эти пирамиды с ежегодными переменами в формате оценивании, чтобы писать учебники и см свою цитату выше….

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 17:40
Видимо, писать надо не в ФИПИ, а выше. Но и это едва ли поможет.

Писать вообще редко помогает, но и не делать этого нельзя: нужно как-то информировать общественность, напоминать; нужно наверх сигналить о том, что их поведение начинает вызывать здоровую злость у налогоплательщиков, которые всю их богодельню содержат не первый год. Просто этого понимания сейчас нет вообще. Каждый первый говорит: им лучше известно, они право имеют (КИМы, скажем, утаивать) или еще что-то: пока мы это право им даем, они, натурально, его имеют. Кто бы отказался?

Я бы не считал экспертов ЕГЭ абсолютным злом. При личном общении вы обнаружите, что это нормальные в общем-то люди. Да и распил там, вероятно, мизерный.

Но ситуация с ЕГЭ получилась очень плохая. Нормальные люди, не со злобными намерениями, делают такое вот дело…

Писать надо.

Но смотрите, вы не готовы включать мои претензии к ЕГЭ. А ведь они все по существу.

Я не понимаю, почему вам не нравится такое простое решение, отменяющее сразу шантаж на апелляции — запретить понижать баллы? Вы предлагаете и другие меры — хорошо, правильно, но почему это очевидное предложение не встречает вашего понимания?

IlyaShalnov пишет: ↑18 июл 2018, 20:46
Кстати, почему учитель не может представлять интересы ученика на ЕГЭ?

Нипочему)) Так инструкцию переписали — и не пускают. (Правда, были прецеденты, когда в комиссиях просто не сообразили, как реагировать на довереннности — и пропускали таки).
А что, кто-то из родителей додумается написать заявление на имя Предс комиссии с требованием подтвердить этот запрет письменно и не слезать с этого председателя, пока не напишет своей рукой этот за своей фамилией …
Никто не начинает связываться. А нужно. Нужно учиться. Это пригодится в суде. Или по поводу отъема сумок и телефонов — у всех: родтелей, детей и экспертов. Это уже тянет на нарушение конституционных прав.

Verba пишет: ↑18 июл 2018, 09:46
— несоответствие предметному содержанию темы;

Боюсь, это трудно поддается формализации и не просто объективно оценить.
и кажется, что это почти синоним не решения коммуникационной задачи

почему составители не сделают для экспертов какую-нибудь «помогалку» (хочется написать «marking scheme»)? Ну вот банально с определением этой самой цифровой грамотности из энциклопедии или ещё откуда, возможными аргументами за и против.

Ну и дела — эксперты, значит, сами не понимают, как тему трактовать, а дети пусть пишут ))

Темы, конечно, должны быть такими, которые изучались в каждом из утверждённых учебников. Кто-то из господ составителей должен сесть и прочеркать, а везде ли «это» было.

Тут дело не в том, изучалась тема или нет, а как она сформулирована, и какая у экспертов установка.
Например, тема Friendship is the greatest gift.
Надо доказать, что greatest (most important) или что gift (а не результат работы)? И что будет, если видение эксперта не совпадет с видением ученика. (В обращении пытаются решить эту проблему : «предусмотреть эксплицитное представление противоположной точки зрения в теме эссе»

yukla пишет: ↑18 июл 2018, 21:41
felis, я одного понять не могу, ежели такие баталии, почему составители не сделают для экспертов какую-нибудь «помогалку» (хочется написать «marking scheme»)? Ну вот банально с определением этой самой цифровой грамотности из энциклопедии или ещё откуда, возможными аргументами за и против.

Оооо, это вызовет такой ужас. Сейчас хотя бы нет официальной бумаги, в которой написано, какие аргументы правильные, а какие нет. То есть, ребенок не должен угадывать, что хотели составители. Иначе во всей стране будет то же самое, что в Свердловской области с их успехом. Не попал ребенок в список одобренных аргументов — свободен. Сейчас в нормальных здравомыслящих комиссиях (а их большинство) все-таки исходят из аргументации в конкретном эссе, а не смотрят, кто попал в дозволенные аргументы, а кто нет (а интерпретироваться все будет именно так, это, к сожалению, неотъемлемая часть работы большого коллектива по заранее составленной инструкции, когда всех триста раз пугают перепроверками ФИПИ и т.д.)

accent_aigui пишет: ↑18 июл 2018, 22:54
Прямо названия с авторами, причём один точно должен быть монолингвальный и не в России изданный

Странное желание….
Экзамен лишь проверяет качество того ,что учили и НЕ более.
То есть источники при разрешении споров могут быть только рекомендованные ФИПИ УМК
Ребенок должен получить 100 баллов за то,что качественно выучил,то, что преподавали в школе.
Нет темы про цифровую грамотность в каком либо из рекомендованных УМК? все,спор на этом заканчивается и любые сомнения трактуются в пользу ученика,он автоматически без всякого рассмотрения его эссе (мог бы и не писать вообще) получает максимальный балл!!!
Только так!

IamSerj пишет: ↑18 июл 2018, 23:52

accent_aigui пишет: ↑18 июл 2018, 22:54
Прямо названия с авторами, причём один точно должен быть монолингвальный и не в России изданный

Странное желание….
Экзамен лишь проверяет качество того ,что учили и НЕ более.
То есть источники при разрешении споров могут быть только рекомендованные ФИПИ УМК
Ребенок должен получить 100 баллов за то,что качественно выучил,то, что преподавали в школе.
Нет темы про цифровую грамотность в каком либо из рекомендованных УМК? все,спор на этом заканчивается и любые сомнения трактуются в пользу ученика,он автоматически без всякого рассмотрения его эссе (мог бы и не писать вообще) получает максимальный балл!!!
Только так!

В нормальном образовательном процессе и educational culture нормально ориентироваться на словари в плане терминов и значений слов. А вот ориентироваться на учебники в перечне как раз-таки очень опасно. Можно таких учебников добавить в этот перечень, и так там темы представить, что как раз дети будут узнавать, что цифровая грамотность — это микроволновка. И придётся с этим считаться. Или составитель какого-нибудь glossary к очередному S***light сделает опечатку или неточное определение, но его перечень утвердит, и никаким Оксфордом или Коллинзом вы уже не сможете доказать свою правоту комиссии на апелляции. Словарь для апелляций нужен, чтобы аргументы выверять по каждому слову. Мало ли, что привносит каждый в понимание даже простых слов вроде «success, great, occupation». Также словари нужны при отстаивании правильности того или иного слова в эссе у ученика, а не только в формулировке темы. Словарь выступает в роли объективного источника знаний. Даже странно как-то это объяснять.