Как наказать жалобщика который пишет письма во все инстанции

Недавно обсуждали с коллегами вопросы развития законодательства о контрактной системе… оптимизационный пакет поправок и прочие радости. Затем мне попалась на глаза одна интересная заметка о «Профессиональных жалобщиках» и борьбе с ними, которая зацепил мое внимание и я решил изложить свои мысли на этот счет. Поясню заранее, что речь я буду вести только о 44-ФЗ (хотя понимаю, что и 223-ФЗ в данном случае будет тоже актуальным).

Чтобы определиться с актуальностью борьюы с жалобщиками, сперва надо разобраться с ответами на два ключевых вопроса: какими методами это делать и на какой стадии. Каких только способов уже не предлагалось в научном и практическом сообществе, чтобы искоренить касту жалобщиков в госзакупках. Хотя, если посмотреть с другой стороны, указанные лица (или компании) своей деятельностью повышают уровень законности. Ведь ФАС выдает предписания только за реальные нарушения и, как правило, если данные нарушения ограничивают конкуренцию. Помню, как предлагалось ввести государственные пошлины за обращения с жалобами. Сейчас ФАС предлагает универсальную предквалификаци. Автор прочтенной мной заметки предложил возлагать на проигравшую сторону представительские издержки.

Рассматривая последнее предложение, отмечу, что на мой взгляд, борьба путем взыскания представительских расходов с проигравшей стороны представляется нелогичной. В большинстве случаев, получив предписание регулятора, Заказчик займется устранением выявленных нарушений. При этом вероятность оспаривания такого предписания через суд крайне мала, во-первых, в связи с нежеланием со стороны Заказчика и, во-вторых, из-за отсутствия у него возможности затягивать сроки закупки, особенно в конце календарного года.

И даже если Заказчик все-таки решит обжаловать предписание в суде, можно ли, имея в штате юристов и «контрактников», рассмотреть их представительские услуги как судебные расходы? Ведь они осуществляют свои обязанности в соответствии с занимаемыми ими должностями.

В других случаях Заказчик может заключать контракты на юридическое обслуживание (если в штате нет юристов). Однако, в таком случае оплату юриста нельзя признавать судебными расходами (за исключением расходов на проезд и проживание в другом регионе – Определение ВС РФ от 21.07.2021 по делу № 1-КГ21-8-КЗ). Кроме того, не стоит забывать о принципе эффективности расходования бюджетных средств и т.п., что также «отводит» заказчиков от судебных процедур (вдруг проиграем?).

Рассматривая судебные расходы, как превентивные меры, все-таки задаюсь вопросом, на какой стадии будет правильным бороться с жалобщиками, если они появляются уже на этапе работы ФАС, задолго до судебного процесса? При этом участие представителей Заказчика в комиссии ФАС не относится к судебным издержкам, потому что судебного процесса по факту ещё нет. Есть лишь процедура, определенная регламентом. Более того, представлять интересы Заказчика, вероятно, должен юрист (в том числе по договору/контракту) или иные сотрудники, которые составляли оспариваемую документацию.

Вспомнил одну интересную историю из жизни.

В рамках прокурорской проверки установлено, что в ходе рассмотрения комиссией ФАС жалобы на положения документации, интересы Администрации представляло физическое лицо (назовем его, например, мистер Х.), которое не числилось в штате Администрации. На запрос о причинах выдачи доверенности на имя мистера Х., сотрудники Администрации дали спорный, на мой взгляд, ответ: «…по результатам подготовки мотивированной позиции, в целях представления интересов Заказчика, было принято решение выдать доверенность на мистера Х.». Опросы сотрудников Администрации привели к заключению, что о мистере Х. со стороны Заказчика никто и не знал вовсе. Надо ли объяснять, что также возникли сложности в поиске исполнителя доверенности и тех, кем такое решение было принято. Опросив впоследствии мистера Х., я выяснил, что он недавно окончил юридический колледж и никого из сотрудников Администрации также не знал.

Поэтому я задался вопросом, а может ли государственный орган передавать свои полномочия физическим лицам в отсутствии мотивированного обоснования, а самое главное – в отсутствии необходимости как таковой.

Аутсорс обязанностей госслужащих получается?

Конечно, это уже другая тема для обсуждения, но я глубоко убежден, что механизм взыскания расходов на представителей, как способ частной превенции, требует более глубокого осмысления. Предлагаемый ФАС способ борьбы с профессиональными жалобщиками (универсальная предквалификация), как и любая другая законодательная инициатива, должна быть изучена во всех ее аспектах. Важно не допустить ограничения прав участников контратной системы. Ведь предложенный ФАС России способ строго определяет круг субъектвов, правомочных направлять жалобу. На самом деле это не единственные проблемы, возникающие при оценке эффективности универсальной предквалификации. Разрабатывая процедуру противодействия профессиональным жалобщикам, законодатель обязан не допустить необоснованного ограничения прав не только участников контрактной системы, но и общественных объединений и объединений юридических лиц, осуществляющих общественный контроль в соответствии с положениями ст. 102 и ч. 15 ст. 99 44-ФЗ.

22 июн 2021

Государственные и муниципальные торги часто становятся предметом атаки «профессиональных жалобщиков». Схема их работы проста. После подачи жалобы в УФАС заказчика и победителя торгов атакуют предложениями: «жалобщик» предлагает отозвать свою жалобу за вознаграждение до тех пор, пока не затянут сроки закупки на срок исправления документации. На сегодняшний день для подачи жалобы оплата пошлины не требуется, достаточно формально заявить о наличии нарушения. Победитель торгов и заказчик несут расходы на защиту своих прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Как возместить такие расходы?

1. Для представления интересов в УФАС заказчики/победители торгов прибегают к услугам внештатных юристов, с которыми заключается договор оказания услуг. Расходы на оплату соответствующих услуг подтверждаются платежными документами, в частности, платежными поручениями. Договор и платежные поручения – документы, подтверждающие Ваши расходы. Факт несения таких расходов будет подтвержден решением комиссии УФАС, где будет отражено участие представителя.
2.  После признания жалобы «профессионала» необоснованной, лицо, потерпевшее убытки, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
3. Для подачи искового заявления потребуется оплатить госпошлину (которая при удовлетворении иска будет взыскана с проигравшей стороны) и направить копию иска ответчику. Такие заявления чаще всего рассматриваются в упрощенном порядке, т.е. без вызова сторон и по представленным письменным доказательствам в течение 2 месяцев со дня поступления иска в суд.
4. При этом расходы, понесенные Вами на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и его непосредственное участие в судебных заседаниях, также можно взыскать в суде с ответчика в этом же судебном процессе.
5. По истечении 15 дней со дня принятия решения (для упрощенного производства) либо по истечении месяца – для искового (общего) производства, решение суда вступает в законную силу. После этого в отсутствие добровольного исполнения решения суда, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания (наиболее просто в таком случае получить деньги с ответчика путем предъявления исполнительного листа в банк ответчика, который спишет деньги со счетов должника в течение 3 рабочих дней).

Пример из судебной практики: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019 г. по делу № А59-1210/2018 удовлетворены исковые требования победителя аукциона к участнику аукциона, чья жалоба на якобы наличие нарушения по допуску победителя к участию в аукционе признана необоснованной. Истцу удалось взыскать 175 000 рублей убытков, в которые вошли расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов Общества на заседаниях комиссии УФАС, инициированных ответчиком, которая фактически признала жалобы ответчика необоснованными, факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

Выводы:

Взыскание расходов (которые чаще всего несет подавляющее число заказчиков и победителей торгов) на оплату услуг юристов с «жалобщиков» — эффективная мера по восстановлению своих прав. В сотрудничестве с компетентным специалистом Вам удастся не только возместить свои расходы, но и пресечь недобросовестную практику безосновательного обжалования законных решений и действий.

Добрый день.

В Вашем случае, если она обращается с жалобой в правоохранительные органы, с заявлением о совершении преступления, то необходимо трбовать возбуждение уголовного дела

УК РФ, Статья 306. Заведомо ложный донос

 
1. Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Но это очень трудно сдвинуть с места

Если обращается в иные органы, то в судебном порядке требовать признгания этих сведений недостоверными и возмещения морального вреда (если речь идет о физлице)

ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Но к сожалению (из личного опыта) — это тоже не всегда просто

Их бремя – жаловаться. Так можно сказать о тех людях, которые изо дня в день строчат десятки заявлений в разные органы власти. Их еще называют профессиональными жалобщиками. В отдельных случаях они действительно добиваются справедливости, но зачастую преследуют корыстный интерес или идут на принцип. В этих нюансах попыталась разобраться корреспондент vitvesti.by.

Лично столкнулась с жалобщицей, которая не знает покоя, когда переехала в новую квартиру. Соседи заранее предупредили, что с бабушкой за стенкой не повезло: всем всегда недовольна. Возлагая большие надежды на свою коммуникабельность, ответила, что у меня получится решить все возникающие проблемы мирно. Но я сильно ошибалась. Не удалось, хуже то – конфликт обострился максимально.

У меня двое детей – 10-летняя дочь и двухлетний сын. Последний – большой непоседа. Стараюсь занять его настольными играми, но, как говорится, на целый день к батарее не привяжешь.

Вскоре меня посетила соседка. Первая ее претензия была на беготню, вторая – на стук в стены, третья – на прыжки. Я пыталась спокойно объяснить причины такого поведения ребенка и заодно извинялась, но женщину мои якобы отговорки не устраивали, и она пригрозила написать заявление в соответствующие службы, так как я плохо воспитываю детей. В итоге пожаловалась сотрудникам милиции.

Проверить обстановку в квартире пришел участковый. Вслед за ним явились работники ЖЭУ. Ни у кого из них не нашлось повода удовлетворить поступившую жалобу. О чем уведомили мою соседку, которая теперь выбрала тактику «холодной войны».

– Чаще всего в местные органы власти граждане обращаются по вопросам жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства, транспортных организаций, землеустройства, архитектуры и строительства, – рассказала начальник отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц облисполкома Илона Шульга. – При поступлении повторного обращения, не содержащего новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ситуации, заявитель письменно об этом уведомляется и переписка с ним по этому вопросу прекращается. Если пришло еще одно обращение от такого гражданина, оно остается без рассмотрения, причем автора в известность об этом уже не ставят.

– Профессиональные жалобщики обвиняют обстоятельства или всех вокруг в своих неудачах, – отметила врач психиатр-нарколог областного клинического центра психиатрии и наркологии Елена Данилова. – Такой человек зачастую не собирается решать проблемы, ему нужно лишь получить жалость и сочувствие собеседника, чтобы удовлетворить свои потребности. Даже если нытику дать рекомендации, как выйти из той или иной ситуации, то он вас просто не услышит, а каждый совет раскритикует.

Чаще всего такими жалобщиками становятся люди, которые в детстве не получили достаточно родительской любви и поддержки.

Так, маленький ребенок плачет, чтобы обратить на себя внимание, потому что не знает, как сделать по-другому. Такой механизм может закрепиться надолго, если чаду потакать. И потом во взрослой жизни схема будет постоянно использоваться.

На рассмотрение каждого обращения затрачивается время и ресурсы. Всегда ли это оправдано? Вопрос риторический. Поэтому самим гражданам необходимо, в первую очередь, учитывать требования при подаче заявления.

– Обращения должны направляться в организации, к компетенции которых относится рассмотрение изложенных в жалобе вопросов, в местные исполнительные и распорядительные органы по месту жительства заявителя, – пояснила Илона Владимировна. – Обжалование ответов осуществляется в вышестоящий орган, как правило, областного уровня. В случае несогласия с итогами рассмотрения жалоба разрешается в судебном порядке.

Каждому следует знать, расходы, понесенные организациями, индивидуальными предпринимателями в связи с рассмотрением систематически направляемых (три и более раза в течение года) необоснованных обращений в организацию от одного и того же заявителя, а также жалоб, содержащих заведомо ложные сведения, могут быть взысканы с заявителей в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Хороший совет

Наказание – конечно, не является панацеей от недуга «жаловаться», который обременяет и самого носителя, так как конечного результата редко удается достичь. Жалобщику может помочь только он сам.

– Помните о том, что привычка жаловаться никогда не сможет исправить ситуацию и решить проблемы, – порекомендовала Елена Данилова. – Любые негативные эмоции от постоянного прокручивания собственных неудач в голове не дают возможность мыслить рационально. Лучше научитесь быть благодарными за то, что имеете – семью, дом, детей, и это поможет черпать силы для дальнейших свершений. Необходимо ежедневно радоваться. Поверьте, поводов для этого множество, их нужно уметь видеть. Постепенно этот навык вытеснит желание жаловаться. Нужно любить жизнь и не опускать руки даже в бедственном положении.

Елена Федорова, «Витебские вести», 16 апреля 2019 г.
(фото – «Витебские вести»)

5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.

Повод для обращения в Конституционный Суд

В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.

Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.

Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.

КС отказался рассматривать жалобу гражданина

После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.

Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.

При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.

Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.

По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.

Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.

По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.

Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».

Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.

В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».

Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.

Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.

Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.

По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.

Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.