В Кировский районный суд г. Самары
443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 100
Истец: ФИО1, ДАТА1 г.р.
в лице представителя — адвоката Антонова А.П., имеющего регистрационный №63/2099,
осуществляющего деятельность в АБ “Антонов и партнеры” по адресу:
443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. +7-987-928-31-80, адрес эл.почты: 2717371@gmail.com
Ответчики:
Министерство Финансов РФ
109097, Москва, ул. Ильинка, 9
8 (495) 987-90-96
в лице Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области
443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 24
8 (846) 334-52-50
ГУ МВД России по Самарской области
443068, г. Самара, ул. Соколова, 34
8 (846) 278-14-44
В силу п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи
и компенсации морального вреда
в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
14.06.2020 Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело №НОМЕР1 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере.
08.07.2020 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО3 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
08.07.2020 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО3 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №НОМЕР1 по ч.2 ст.228 УК РФ.
19.07.2021 Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ.
В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Представитель истца считает, что ФИО1 имеет право на следующие выплаты:
- Возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи
Согласно п.4 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно абз.абз.3,4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм Гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 02.04.2015 №708-О, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ). Указанные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
23.06.2020 между ФИО1 и Партнерами Адвокатского бюро “Антонов и партнеры” в лице управляющего партнера Антонова А.П. было заключено соглашение №НОМЕР2 об оказании юридической помощи по уголовному делу №НОМЕР1 по ч.2 ст.228 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 100 000 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1 23.06.2021, что подтверждается Квитанцией №НОМЕР3.
Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 100 000 рублей.
- Компенсацию морального вреда
В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.
Моральный вред ФИО1 был причинен в результате:
— возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривались составы преступления, которые он не совершал — тяжкого преступления, связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы;
— нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал;
— избрание в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал
— нахождение ФИО1 на протяжении более чем года в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал.
Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться все родственники, полагая, что он имеет наркотическую зависимость и даже занимается сбытом наркотических средств, что он заслуживает наказания и уже не вернется к нормальной жизни, а кончит жизнь в каком-нибудь наркопритоне. От ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго.
В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам его семьи. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений и сбывала наркотические средства.
ФИО1 переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.
В течение более чем года ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс.
На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении года ФИО1 систематически посещает психотерапевта и принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.
При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.
Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, ФИО1 практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст.7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 03.02.2011 по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст.7 ГК РФ, и ч.4 ст.15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.
В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ говорится: “некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение от 28.05.1985, Серии А no. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации”.
Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.
Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.
Таким образом, ФИО1 подлежит выплата суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132 УПК РФ,
ПРОШУ:
Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ:
- сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 100 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Приложения:
- Копии заявления для лиц, участвующих в деле;
- Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.06.2020;
- Копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 08.07.2020;
- Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 08.07.2020;
- Копия постановления о прекращении уголовного дела от 19.07.2019;
- Копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 25.07.2019;
- Копия Квитанции №НОМЕР3 от 23.06.2020;
- Копия ордера адвоката;
- Копия доверенности на представителя.
Представитель ФИО1 __________________ адвокат Антонов А.П.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 09.11.2021
В __________________ районный суд г._________
Адрес: ______, г. ______, ул. ____________, д. _____
Истец: _________________________________
Адрес: ______, г. ______, ул. ____________, д. _____
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по _______
Адрес: ______, г. ______, ул. ____________, д. _____
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
Приговором _______________ районного суда г. _________ от __ _________ 2011 года_________________, ______________ года рождения, осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ______________суда от __________201__ года приговор в отношении ______________ оставлен без изменения.
Постановлением президиума ________________ суда от __________ 201_ года приговор и кассационное определение в отношении ____________ изменены. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено _______________ 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Определением Верховного суда РФ от _______ года, Приговор ________ районного суда г. ________ от ______________ года, Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ______________ суда от ________ 201_____ года и Постановлением президиума ____________суда от _________ 201_ года в части осуждения ________________ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении меня по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в моих действиях составов инкриминировавшихся мне преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Истца по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Истец, в колонии строгого режима, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые Истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.
Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования Истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами Истца, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессоницы и депрессий.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 138-О установлено следующее правовое положение: «…ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования…»
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «…признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П)… Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен — исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда — принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П и от 2 марта 2010 года N 5-П)… Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства — члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели — реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах — скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц… Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)…»
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz , Cabales and Balkandali v . the United Kingdom, судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А no. 94, § 96). Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.
Кроме того, в период отбывания наказания, а именно _____________ г. Истцу был поставлен диагноз: «Очаговый туберкулез». Данный факт, подтверждается выпиской из медицинской карты (истории болезни) от __________ г. До отбывания наказания в виде лишения свободы, признаков или подозрения на указанное заболевания у _____________________ не было выявлено.
Как следует из медицинской карты лечения больного туберкулезом, болезнь выявлена впервые (новый случай), ранее туберкулезом не болел.
Уголовное преследование в отношении ______________________ осуществлялось в течении длительного периода времени, за которое он потерял семью, и так и не смог обустроить свою семейную жизнь. В связи с его уголовным преследованием супруга решила прекратить семейные отношения и планирует осуществить развод.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение тяжелого заболевания.
Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока отбытия наказания.
Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 347 дней в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере __________________ рублей.
В соответствии со ст. 29, 131 ГПК РФ, 151, 1070, 1101 ГК РФ, 133-138 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ___________________ в размере ___________ (_____________) рублей.
Приложения:
- Копия искового заявления;
- Копия приговора _____________ районного суда г. __________ от ______ года;
- Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ________ суда от ______________ года;
- Копия постановления президиума __________ суда от _____ 201__ года;
- Копия определения Верховного суда РФ от ______________ года;
- Выписка из медицинской карты (истории болезни) от __________ г.;
- Копия справки № __ от _____________ г.;
- Копия квитанции № __ от ____________ г.;
____________________________. __________ г.
Иск о реабилитации по уголовному делу
В районный суд г. Адрес: , г. , ул. , д. Истец: Адрес: , г. , ул. , д. Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес: , г. , ул. , д.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование Приговором районного суда г. от 2011 года , года рождения, осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.
1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда от 201 года приговор в отношении оставлен без изменения.
Внимание
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Образец иска на реабилитацию — Ваш юрист
В отношении заявительницы З. было открыто уголовное дело, но впоследствии судопроизводство было прекращено, было принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявительницы.
Заявительница требует компенсации морального вреда в денежном выражении.
Вопросы заявительницы: Как правильно составить исковое заявление о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в уголовном судопроизводстве, кто должен являться ответчиком, в какой суд подавать исковое заявление.
Ответ юриста.
Возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследовании, регламентируется главой 18 УПК РФ.
Заявительнице разъяснено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г.
№17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя их положений ст. 23, ст.
24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК иск может предъявляться в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца. Ответчиком от имени казны РФ привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ. Таким образом, ответчиком будет являться Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
В ходе беседы юристом был поднят также вопрос о наличии нарушений еще каких-либо прав заявительницы при незаконном уголовном преследовании. Заявительница сообщила, что у нее пострадала репутация, утрачен заработок за 4 месяца, было расстроено здоровье, приобретена бронхиальная астма.
Юрист пояснил, что в данном случае заявительница имеет право подать заявление о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, жилищных и иных прав.
Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возмещение штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами. К иным расходам в данном случае относятся расходы, связанные с восстановлением здоровья.
Заявительница также имеет право на возмещение морального вреда, которое предусматривает принесение прокурором официального извинения от имени государства за причиненный ей вред, направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту работы, по месту жительства.
Предоставлен образец заявления в суд.
Чаузова Елена Владимировна, секретарь Увинского районного суда УР,
Консультация дана в ноябре 2013 г.
www.ntvpkedr.ru
Образец иска на реабилитацию
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Заявление о реабилитации по уголовному делу (возмещении имущественного вреда)
Источник: https://hoz-molotok.ru/isk-o-reabilitatsii-po-ugolovnomu-delu/
Возмещение имущественного и морального вреда
Получив требование от реабилитированного гражданина или его родных и иждивенцев, если гражданин умер, судья обязан в течение месяца определить сумму компенсации и вынести решение о её выплате. Выплачивать эти средства обязаны с учётом инфляции.
Копию постановления суда должны вручить реабилитированному или его родным, подавшим заявление о компенсации. Перечень лиц, которые вправе заявить требование в случае смерти самого реабилитированного, указан во 2 пункте статьи 134 УПК РФ.
Рассматривают такие заявления суды в упрощённом порядке. Заявитель не обязан подавать доказательства для определения судьёй оснований и суммы компенсации.
В некоторых случаях имеющихся доказательств может быть недостаточно для вынесения постановления о компенсации или определения её суммы. В таком случае суд должен содействовать заявителю в поиске и получении дополнительных документов, в том числе с помощью запросов в различные инстанции.
Исходя из требования освободить заявителя от необходимости доказывать свои права, российское законодательство делает вывод о том, что в спорных ситуациях, суд должен действовать в пользу заявителя. Сомнения при вынесении судебного решения о компенсации в таком случае также трактуются в пользу заявителя.
Тем не менее, в реальной судебной практике далеко не всегда сомнения суда трактуются в пользу реабилитированного. Для него лучше заранее собрать необходимые документы, чтобы его права на реабилитацию и компенсацию были абсолютными и не могли быть оспорены.
Моральный вред потерпевшему возместят в следующем порядке:
- Принесение официальных извинений прокурором. Он извинится от имени государства за вред, причинённый уголовным преследованием.
- Подача гражданского иска в суд о взыскании компенсации морального вреда.
Дополнительно, если данные о задержании реабилитированного или иных обстоятельствах заведённого против него дела, были опубликованы в СМИ, то суд вынесет постановление о публикации сообщения о реабилитации. СМИ должно опубликовать его в течение 30 дней с момента вынесения постановления суда.
Кто имеет право на реабилитацию?
Перечень лиц, обладающих таким правом, приведён в статье 133 УПК РФ. При наличии правовых оснований только следующие категории граждан могут быть реабилитированы:
- Подсудимый, которого суд оправдал.
- Подсудимый, который был освобождён потому, что прокурор снял обвинение.
- Осуждённый, в отношении которого приговор полностью или частично отменён, а дело прекращено на основании 1 и 2 пунктов 27-й статьи УПК РФ. Чаще всего данная статья применяется, когда приговор отменяют потому, что осуждённый непричастен к преступлению.
- Приговорённый к принудительному лечению, если впоследствии доказано, что приговор был незаконным.
Кроме этого, реабилитировать могут граждан, которые ещё не были осуждены и находятся в статусе подозреваемых и обвиняемых. На реабилитацию они вправе претендовать по следующим основаниям:
- Отсутствие событий самого преступления.
- Отсутствие заявления потерпевшего.
- Отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого.
- Отсутствие согласия (оформленного документально в соответствии с законом) полномочных органов на привлечение к ответственности. Такое согласие необходимо, чтобы привлечь к ответственности депутатов Госдумы РФ, Совета Федерации и судей.
- Отсутствие заключения суда о наличии состава преступления в действиях Генпрокурора или Председателя Следственного комитета РФ.
- Непричастность к преступлению.
- Наличие обвинительного или оправдательного приговора суда по данному обвинению.
- Постановление следственных органов, дознавателя или прокурора о прекращении дела по аналогичному обвинению в отношении данного правонарушения.
- Отказ Госдумы РФ выдать согласие на лишение Президента РФ неприкосновенности.
Законодательство предусматривает компенсацию вреда, понесённого человеком по причине его противозаконного принуждения при уголовно-правовом производстве.
Процедура реабилитации
Реабилитация осуждённых происходит в несколько этапов:
- Признание права человека на реабилитацию в связи с надлежащими основаниями.
- Обращение самого осуждённого с требованием компенсировать ему вред, причинённый противозаконным и необоснованным уголовным преследованием.
- Рассмотрение требования заявителя и принятие решения о возмещении вреда.
Каждая стадия имеет свои законодательные и процессуальные нюансы.
Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.
Телефон в Москве и Московской области: +7
Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7
Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 301-39-20
Когда правила реабилитации не действуют?
Реабилитацию нельзя применить к лицам, в отношении которых обвинение снято или отменён приговор по следующим причинам:
- Истечении срока давности.
- Принятии акта об амнистии.
- Гражданин ещё не достиг возраста уголовной ответственности по данному делу.
- Если гражданин, совершивший преступление отстаёт в психическом развитии (но не имеет психических заболеваний) и потому не может осознавать общественную опасность своих действий и характер противоправного поступка.
- Принятие законодательного акта, который признаёт содеянное не уголовным преступлением или вовсе выводит его из перечня преступных посягательств.
Каждое уголовное дело требует компетентного подхода для определения наличия в нём оснований для реабилитации осуждённого.
( 2 оценки, среднее 4 из 5 )
Образцы заявлений и ходатайств на стадии исполнения приговора
Отсрочка исполнения приговора
скачать образец в формате DOC, PDF
Снятие судимости
скачать образец в формате DOC, PDF
Условно досрочное освобождение
скачать образец в формате DOC, PDF
Возмещение вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав
скачать образец в формате DOC, PDF
Освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного
скачать образец в формате DOC, PDF
Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора
скачать образец в формате DOC, PDF
Зачет времени содержания под стражей, а так же времени пребывания в лечебном учреждении
скачать образец в формате DOC, PDF
Освобождение от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу
скачать образец в формате DOC, PDF
Снижение размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам, в случае ухудшения материального положения осужденного
скачать образец в формате DOC, PDF
Разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора
скачать образец в формате DOC, PDF
Передача гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является
скачать образец в формате DOC, PDF
Признание, порядок и условия исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания иностранного государства
скачать образец в формате DOC, PDF
Главная / СТАТЬИ / Образец заявления в суд о реабилитации
Образец заявления в суд о реабилитации
В Сургутский городской суд ХМАО-Югры
Заявитель: адвокат Шорохов Олег Юрьевич
в интересах Луценко Веры Ивановны
г.Сургут проспект Ленина д. 69 кв.89.
телефон представителя: 61-14-73.
Заинтересованное лицо: Министерство
финансов Российской Федерации 109097
г.Москва ул. Ильинка д. 9.
Представитель заинтересованного лица:
Управление Федерального казначейства по
ХМАО-Югре, г.Ханты-Мансийск,
ул. Карла Маркса д. 12.
Заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному.
29 марта 2012 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции Джанджиевым И.А., в отношении моего Доверителя — Луценко Веры Ивановны, было возбуждено уголовное дело № 2012 /16538/32 по части 3 статьи 159 УК РФ.
Узнав о том, что в отношении неё возбуждено указанное уголовное дело, Луценко В.И. испытала стресс, страх, опасения, что её задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое ей преступление относилось к категории тяжких. Когда её коллег начали вызывать на допросы к следователю, то ей было стыдно говорить им о том, что по уголовному делу она является подозреваемой. С того момента, как Луценко В.И. узнала о возбуждении в отношении неё уголовного дела, она уже не могла спокойно спать, нервничала. Что отражалось на её самочувствии и здоровье.
Так как она сама не является юристом, то пользуясь своим правом гражданина России, Луценко В.И. заключила соглашение № 66/147 от 04 апреля 2012 года на свою защиту по уголовному делу № 2012 /16538/32 со мною — адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем. По условиям соглашения № 66/147 от 04 апреля 2012 года, я осуществлял её защиту на стадии предварительного расследования уголовного дела, вследствие чего Луценко В.И. оплатила мой гонорар в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 29 июня 2012 года. По уголовному делу № 2012 /16538/32 Луценко В.И. принимала участие во всех следственных действиях именно в статусе подозреваемой.
Кроме этого, 24 сентября 2012 года следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре майором юстиции Акатьевой Ю.П. в отношении Луценко В.И. было возбуждено еще одно уголовное дело № 20120016632 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Данное уголовное дело сразу же было направлено из Следственного комитета для производства предварительного расследования в СУ УМВД России по г. Сургуту. Узнав о возбуждении в отношении неё ещё одного уголовного дела, Луценко В.И. испытала ещё большие шок и стресс. На свою защиту в предварительном следствии по уголовному делу № 20120016632 она заключила дополнительное соглашение № 1 от 15 октября 2012 года к соглашению № 66/147 от 04 апреля 2012 года со мною — адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем, вследствие чего оплатила гонорар адвоката в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 203 от 15 октября 2012 года. По второму уголовному делу Луценко В.И. принимала участие во всех следственных действиях, также, в статусе подозреваемой.
Уголовные дела № 2012 /16538/32 по части 3 статьи 159 УК РФ и № 20120016632 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, в разное время находились в производстве разных следователей. Оба уголовных дела неоднократно продлевались, заведомо незаконно приостанавливались, затем вновь возобновлялись, уголовное преследование в отношении моей подзащитной прекращалось, затем вновь возобновлялось прокурором. При этом абсолютно никаких сведений, указывающих на виновность Луценко В.И., не имелось как на момент возбуждения обоих уголовных дел, так их и не было добыто в ходе предварительного расследования. Наоборот, на момент возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ в распоряжении органов полиции имелись документы, указывающие на то, что действиях Луценко В.И. состава преступления нет. Эти документы умышленно не были приобщены к уголовному делу и сокрыты оперативным работником от следователя, следовательно, имела место фальсификация доказательств по уголовному делу. Оба уголовных дела были возбуждены незаконно и необоснованно.
17 августа 2013 года оба уголовных дела № 2012 /16538/32 по ст. 159 УК РФ и № 20120016632 по ст. 171 УК РФ, в целях сохранения положительных статистических показателей служебной деятельности, были соединены в одно производство руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции Колмаковой Т.А., соединенному уголовному делу был присвоен номер № 2012 /16538/32.
13 сентября 2013 года соединенное уголовное дело № 201216538/32 в отношении Луценко В.И. было прекращено следователем СУ УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом юстиции Шкредовым А.В. в связи с отсутствием в действиях Луценко В.И. составов обоих преступлений. Органом предварительного следствия, а также прокурором, согласовавшим прекращение объединенного уголовного дела, признано право Луценко В.И. на реабилитацию. Постановление никем не обжаловалось, до настоящего времени никем не отменялось, в том числе и прокурором, вследствие чего вступило в законную силу.
В течение 1 года и 6 месяцев Луценко В.И. незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 159 УК РФ; кроме этого, в течение 1 года она незаконно подвергалась уголовному преследованию по ст. 171 УК РФ.
Кроме того, доказывая в судебном порядке свою позицию и отстаивая свою невиновность в инкриминируемых ей преступлениях, с помощью своего защитника и представителя, Луценко В.И. прошла ряд судебных процессов, по своим жалобам, поданным в Сургутский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в порядке главы 25 ГПК РФ. В рамках заключенных с нею соглашений на защиту по уголовным делам, я, как ее защитник и представитель, также, прошел все инстанции всех этих процессов, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации. Также, мы обращались и в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Судебных заседаний в разных процессах и в разных инстанциях было несколько десятков. Хотя Луценко В.И. и не была обязана доказывать свою невиновность.
Причинение Луценко Вере Ивановне имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно возбудили в отношении неё уголовные дела, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, с одной стороны, умышленно не направляли уголовные дела в суд, осознавая, что они закончатся оправдательными приговорами, а с другой стороны, понимая, что уголовные дела были возбуждены изначально незаконно, с целью избежания возможной ответственности следователей и руководителей следственных органов, не желали их прекращать, вследствие чего незаконно волокитили под разными предлогами. А прокуратура г.Сургута им в этом способствовала.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Часть вторая указанной статьи УПК РФ содержит указания, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
В соответствии с ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. 134, ст.135, ст.138 УПК РФ.
В соответствии с п.15 Постановления ПВС РФ от 29.11.2011 г. № 17, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения ей имущественного ущерба (вреда), Луценко В.И. заключила соглашение № 11 от 24 января 2014 г. со мною — адвокатом Шороховым Олегом Юрьевичем, по которому оплатила гонорар адвоката в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24 января 2014 года.
На основании изложенного, прошу Суд:
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Луценко Веры Ивановны в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовным делам № 2012 /16538/32 по ст. 159 УК РФ и № 20120016632 по ст. 171 УК РФ, в общем размере 300 000 (триста тысяч) рублей
Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в ХМАО-Югре на момент принятия решения о возмещении вреда, о чем прошу направить судебный запрос в соответствующий орган.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Луценко Веры Ивановны расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В возмещение морального вреда обязать прокурора принести Луценко Вере Ивановне в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить по месту её работы письменное сообщение, полностью оправдывающее её по обоим уголовным делам, с извинениями за незаконное уголовное преследование.
Приложение:
Копия настоящего заявления.
Копия постановления от 29 марта 2012 г. о возбуждении УД № 2012/16538/32 по ч.3 ст.159 УК.
Копия соглашения с адвокатом № 66/147 от 04.04.2012 г. на оказание юридической помощи по защите по УД ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 29.06.2012 г. на сумму 150 000 рублей об оплате услуг защитника по уголовному делу № 2012/16538/32 по ч.3 ст.159 УК.
Корешок ордера адвоката № 391 от 15.05.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч.3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1920 от 13.06.2012 г. об удовлетворении ходатайства от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1921 от 13.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1922 от 13.06.2012 г. об удовлетворении ходатайства по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката следователю от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия уведомления следователя № 22-3/1923 от 13.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 11.06.2012 г. по ходатайству от 09.06.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 29.08.2012 г. о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК.
Копия постановления прокурора от 11.09.2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК.
Копия протокола допроса от 20.09.2012 г. подозреваемой Луценко В.И. по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия обязательства о явке от 20.09.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 24.09.2012 г. о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ.
Копия доп. соглашения № 1 от 15.10.2012 г. к соглашению № 66/147 от 04.04.2012 г. об оказании юридической помощи, на защиту по УД ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 15.10.2012 г. на сумму 150 000 рублей за защиту по УД по ч.2 ст. 171 УК РФ.
Копия постановления от 19.10.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК.
Копия постановления от 30.10.2012 г. об отмене постановления о приостановлении дела и о возобновлении предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 22.11.2012 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24.12.2012 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия ордера адвоката № 1195 от 27.11.2012 г. на защиту по УД по ч.2 ст.171 УК РФ.
Копия постановления от 30.11.2012 г. о возобновлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства адвоката, вх. № 3895 от 10.12.2012 г. по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления следователя от 24.12.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 26.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 25.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 25.12.2012 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 25.12.2012 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 25.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 31.01.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 26.01.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 31.01.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 01.02.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 01.03.2013 г. по ч.2 с. 171 УК до 01.03.2013 г.
Копия постановления от 01.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст.159 УК.
Копия постановления от 28.03.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 01.03.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по ч. 2 ст.171 УК .
Копия постановления от 28.03.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 02.04.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 02.05.2013 г. по УД по ч.2 с. 171 УК.
Копия протокола от 25.04.2013 г. ознакомления подозреваемой и ее защитника с постановлением о назначении правовой судебной экспертизы по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия протокола допроса подозреваемой Луценко В.И. от 25.04.2012 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 28.04.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 29.04.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия ходатайства от 26.04.2013 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 28.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия ходатайства от 26.04.2013 г. по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 28.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч. 2 ст. 171 УК.
Копия ходатайства от адвоката следователю от 29.04.2013 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.
Приложение к ходатайству – копия уведомления УпрОбрНадзора Югры от 15.08.2012 г. об отсутствии фактов занятия образовательной деятельностью (для эпизода по ч.2 ст. 171 УК).
Копия постановления следователя от 29.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по УД ч.2 ст.171 УК.
Копия постановления от 02.05.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 06.05.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления следователя от 08.05.2013 г. о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия до 08.06.2013 г. по УД ч. 3 ст. 171 УК.
Копия постановления от 29.05.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 31.05.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 08.06.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 01.07.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД по ч.2 ст. 171 УК.
Копия протокола от 16.07.2013 г. ознакомления подозреваемой Луценко В.И. с заключением эксперта по УД по ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 17.07.2013 г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования до 17.08.2013 г. по УД ч.2 ст. 171 УК.
Копия постановления от 26.07.2013 г. о частичном прекращении уголовного преследования по ст. 159 УК (переквалификация с части 3 на часть 1).
Копия постановления от 27.07.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 17.08.2013 г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по УД ч. 3 ст. 159 УК.
Копия постановления от 17.08.2013 г. о соединении двух уголовных дел ( ч.1 ст. 159 и ч.3 ст. 171 УК) в одно производство.
Копия постановления следователя от 13.09.2013 г. о прекращении уголовного дела.
Соглашение № 11 от 24 января 2014 г. на оказание юридической помощи по вопросам реабилитации.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.01.2014 на сумму 60 000 рублей об оплате юридических услуг.
Копия доверенности представителю – адвокату Шорохову О.Ю.
Ордер № 1113 от 13 мая 2014 г. на представление интересов Луценко В.И. по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
В интересах Луценко В.И.
Адвокат О.Ю. Шорохов
СПРАВКА ПО ДЕЛУ: Процесс реабилитации пройден успешно. Судья Шершнёва С.А. Постановление суда 1 инстанции устоялось в апелляционном порядке. Апелляционное постановление № 22-1621/2014 от 16 октября 2014 года.
г.Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А., с участием прокурора Григорий Л.М.
представителя министерства финансов РФ Кинзина М.С. при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Луценко В.И., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированной Луценко о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, состоящий из расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, в размере 394 875 рублей (триста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
Обязать прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа- Югры принести от имени государства официальные извинения реабилитированной Луценко за причиненный ей незаконным уголовным преследованием вред. Направить письменное сообщение о наличии в отношении Луценко В.И. постановления о прекращении уголовного дела и ее реабилитации по месту ее работы — НП «Центр временного пребывания детей».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту Шкредова А.В. от 13 сентября 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Луценко, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Луценко В.И. признано право на реабилитацию.
Адвокат Шорохов О.Ю. в интересах реабилитированной Луценко В.И. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко В.И. имущественный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, складывающийся из расходов за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей с учетом уровня инфляции, а также расходы по оказанию юридической помощи при разрешении ходатайства о реабилитации в сумме 60 000 рублей. Кроме того, просил обязать прокурора принести Луценко В.И. официальные извинения от имени государства, а также направить по месту ее работы письменное сообщение о ее оправдании по уголовным делам.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В., просит постановление изменить, уменьшить размер имущественного вреда состоящего из расходов за оказание юридической помощи, так как подлежащие взысканию суммы не отвечают принципу разумности и справедливости и несоразмерны тем усилиям, которые были предприняты адвокатом Шороховым О.Ю. в рамках оказания правовой помощи на основании представленных Луценко В.И. соглашений. Считает, что выводы суда о доказанности объема и обоснованности размера оплаты за оказание Луценко В. И. юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приведены доказательства – сколько ходатайств было подано адвокатом Шороховым О.Ю. в рамках уголовных дел, какое количество часов было затрачено адвокатом при проведении следственных действий, соотношение выполненного объема юридических услуг и их цены. Вопрос относительно взаимосвязи между оказанными адвокатом услугами и незаконным уголовным преследованием в суде не выяснялся и не обсуждался. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод Министерства финансов РФ о том, что заявленные требования о взыскании расходов по юридической помощи завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ адвокат Шорохов О.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, так оно является законным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель министерства финансов РФ Кинзин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для изменения постановления суда.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Из содержания ст.135 УПК РФ следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из материалов дела следует, что 20.03.2012 года заместителем начальника отдела по расследованию в сфере экономики СУ УМВД по г.Сургуту Джанджиевым И.А. в отношении Луценко В.И. возбуждено уголовное дело ч.3 ст.159.1 УК РФ. 24.09.2012 года следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре Акатьевой Ю.П. возбуждено уголовное дело в отношении Луценко В.И. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.17.08.2013 года оба уголовных дела соединены в одно производство.
13.09.2013 года уголовное дело в отношении Луценко В.И. подозреваемой в совершении преступлений по ч.1 ст.159, п. « б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, признано право на реабилитацию.
Согласно соглашений об оказании юридической помощи № 66/147 от 04.04.2012 года, № 1 от 15.10.2012 года адвокатом Шороховым О.Ю., оказывалась юридическая помощь по данному уголовному делу в качестве защитника на предварительном следствии. За услуги заявителем оплачено 150000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 134 от 29.06.2012 рублей, и 150000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 203 от 15.10.2012 года.
Факт оказания адвокатом Шороховым О.Ю. юридической помощи Луценко В.И. в ходе предварительного расследования и внесения Луценко В.И. указанных денежных сумм адвокату подтверждается копиями материалов уголовного дела, следствие по которому велось на протяжении полутора лет, а также представленными и исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.
Также подтверждено материалами дела оказание адвокатом Шороховым О.Ю. юридической помощи Луценко В.И. при подготовке и участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № 11 от 24.01.2014 года за вышеуказанные юридические услуги Лученко В.И. адвокату Шорохову О.Ю. было выплачено 60000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21 от 24.01.2014 года.
Судом расходы заявителя Луценко В.И. на оказание юридической помощи признаны разумными и соразмерными, а их полную компенсацию суд признал законной и обоснованной, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в данной части мотивированы и соответствуют материалам дела. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме в размере 300 000 рублей, уплаченной Луценко В.И. за участие адвоката Шорохова О.Ю. в ходе производства по уголовному делу, и при оказании помощи при решении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному, не основаны на законе, поскольку глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному, уменьшение заявленной суммы по мотиву только разумности размера расходов, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и подтверждены имеющимися материалами, представленные Луценко В.И. доказательства обоснованно признаны допустимыми и относимыми; сумма в размере 360000 рублей была выплачена Луценко В.И. адвокату Шорохову О.Ю. за реально оказанную юридическую помощь в рамках настоящего уголовного дела. При этом суд обоснованно взыскал понесенные расходы заявителя Луценко В.И. с учётом инфляции. В постановлении суда дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам представителя Министерства финансов РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства адвоката Шорохова О.Ю., в интересах реабилитированной Луценко о возмещении имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева