Как написать климу жукову

В последнее время в сети замелькал персонаж по имени Клим Жуков с залихватскими названиями выступлений на исторические темы. Я, признаться, его не смотрел и не слушал, просто потому, что в научной литературе такого нет, и просто терять время желания не было. Тем более что как-то досмотрел видеоролик по своим интересам, замешкался, и выступление Жукова само собой открылось, приведя меня в кратковременный шок громким гоготом и соответствующими манерами выступающего.

Я тут же ролик закрыл, и для себя выводы сделал. Прошло немного времени, я как-то взглянул на состав участников конференции «Ученые против мифов», и с удивлением обнаружил его фамилию в списке «ученых» лекторов. Надо же, ученый! Никогда бы не подумал, глядя на его манеры и стиль речи. Может, ошибался? На всякий случай взглянул в индекс цитируемости – нет, не ошибался. Ни одной ссылки в научной печати на его труды нет.

Жуков на конференции «Ученые против мифов»

Дай, думаю, послушаю его «ученый» доклад на той конференции. И не зря послушал. Представили его как «историка». Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова, и далее, после 20 минут пустых банальностей, Жукова понесло в обсуждение «Велесовой книги». Гарантирую, что не читал он ни исходного текста, ни переводов. А полез ведь обсуждать. Более того, слушая о том, как в его изложении нашли те самые дощечки «Велесовой книги», я несказано подивился отсутствию у Жукова даже элементарных представлений о том, о чем он взялся рассказывать аудитории. Вот, приведу прямую цитату: «Велесову книгу обнаружили в усадьбе художника Теодора Артуровича Изенбека в 1919 году». Помилуйте, все наоборот – это офицер Белой армии, полковник артиллерии Изенбек по легенде обнаружил дощечки Велесовой книги в разоренном гражданской войной имении князей Задонских-Неклюдовых, недалеко от станции Великий Бурлюк близ Харькова. Какая «усадьба Изенбека»? Стало ясно, какую степень ответственности Жуков несет за свои слова, произносимые публично. Ответ прост – никакой. Доверять его словам никак нельзя. Вот, кстати, пара комментариев из сети к его выступлению на той самой конференции, которые я полностью разделяю – «Почему его назвали историком, если это политик? Полчаса ныл о том, как их не любят и не сообщил ни одного научного факта, кроме давно избитых и заерзаных. Продвинутый школьник мог бы сделать это лучше», и «Самый неумный и невнятный персонаж на всём форуме… И шпаргалки в руках, и стиль и способ изложения… Но, спасибо! Хоть знать, кого ни в коем случае не читать, не смотреть и не прислушиваться».

Жуков и «норманнская теория»

Поэтому когда я увидел в сети его очередной ролик, уже в паре с Дмитрием Пучковым-Гоблиным, на тему «Норманнский вопрос», я уже догадывался, что там, в его выступлении, могло быть. Хотя бы потому, что имени Жукова в литературе по этой теме мне опять же не встречалось, а значит, ничего нового Жуков там наверняка не сказал. Стало любопытно, что же там он говорил, да еще в двух частях, общей протяженностью 2 часа 45 минут, при отсутствиии своего вклада в этот вопрос. Так и оказалось, не только ничего нового, но сплошь повторение давно отвергнутых «положений» о том, что слово «Русь» происходит от финского «гребцы», и так далее. И тут же сообщает, что «мы так и не знаем, кто эта русь». Ну раз «не знаем», чего слушателям голову морочить с этими «гребцами»? Рюрик у него то «угро-финн» (стало быть, говорил на языке финно-угорской группы, не так ли, поскольку это лингвистическое понятие), то датчанин, то «Рюрика приглашали финно-угры», то его «вообще, видимо, не приглашали», то «много могил скандинавского обряда на славянских землях», то «могилы – это не маркеры», то «с этим можно не соглашаться», то «археология нам говорит о сильнейшем скандинавском присутствии на Руси», с частым повторением «мне кажется», что никак не является научным оборотом, и все это на фоне дурашливого хихикания, гогота и ёрничания на протяжении всей передачи. Я еще понимаю, что назвать 1620-й год «16-м веком» – это скорее всего у него оговорка, но назвать Танаис Днепром – это уже нечто.

В целом эти две части «норманнского вопроса» представлены как совершенно сумбурное изложение в виде пересказов многих противоречивых источников, собранных в кучу. Было совершенно ясно, что Жуков – приверженец норманнской «теории», но при этом хочет угодить «и нашим, и вашим». Своих разработок у него на этот счет, конечно, нет. Время от времени на протяжении обеих частей «норманнского вопроса» Жуков уговаривает слушателей, что, мол, не имеет никакого значения, чьи мы потомки, ну и что, что скандинавов? (другой вариант – ну и что, если даже от скандинавов?). Вон, мол, другие – согласны с тем, что они потомки англов, саксов, викингов, скандинавов, и ничего, мол, не комплексуют по этому поводу, а даже и гордятся. А мы, мол, чего-то спорим…

Я довольно часто получаю эти вопросы от читателей или встречаю их в дискуссиях. Мой ответ – ничего в этом плохого нет, если это действительно доказано. Спор идет потому, что это не только не доказано, но в основном потому, что вместо доказательств “норманнисты” подсовывают подтасовки, передергивания, жульничество, и оперируют “по понятиям”, а не по науке. Иначе говоря, спор идет о том, что есть научные доказательства, а что – “по понятиям”. И этот спор очень важен. Важен для науки. “Норманнисты” подсовывают одни “соображения”, выдавая их за “доказательства”, и умалчивают про другие данные, которые напрочь разрушают их “построения”. Упомянутое выступление Жукова в этом отношении (в 2016 году) показательно. Многочисленные работы Л.П. Грот, профессионального историка, которая разоблачила практически все “норманнофильские” мифы, вообще не были упомянуты, как и ее имя. Мои исследования по ДНК-генеалогии «скандинавов» не упомянуты, моя книга “Происхождение славян” с подзаголовком “ДНК-генеалогия против норманнской теории” (2013), вышедшая за три года до той “дискуссии”, не была упомянута. А ведь там собраны многие аргументы, которые не оставляют камня на камне от «норманнской теории». Вот это умалчивание новых данных по данному вопросу и есть жульничество.

Опять поднимаются старые, давно разоблаченные мантры, типа про тех же про “гребцов-руотси”, как якобы показывающие скандинавское происхождение слова “Русь”. Ни словом не упомянуты мои данные, что на Русской равнине практически нет потомков “скандинавов”, их ДНК с характерными скандинавскими метками отсутствуют, а Жуков знай повторяет про “сильнейшее скандинавское присутствие на Руси”. Вот в чем проблема, а не в том, что “ничего плохого в происхождении от скандинавов нет”. Нет этого происхождения у современных этнических русских, украинцев, белорусов, литовцев. Это и есть последний гвоздь в гроб “норманнской теории”. А Жуков знай себе валит все в кучу, делая вид, что на Руси скандинавов было видимо-невидимо, либо наоборот, что ничего не доказано, ни теми, ни другими. Иными словами, поддерживая норманнскую «теорию», Жуков истово принимает участие в информационной войне, причем не на стороне славян и русских. Картина маслом, как говорил уже ставший хрестоматийным киногерой.

Кстати, Жуков в своем выступлении многократно повторял о том, что скандинавское население активно присутствовало «под Новгородом» и «в Смоленске». Цитата – «селище под Смоленском, без сомнений там были скандинавы». Тоже мне, аргумент типа «без сомнения». Там и немцы были в Великую Отечественную, но знаем, чем это закончилось. Может, пора ему «немецкую теорию» начать продвигать? Ну да ладно, посмотрим на конкретные данные ДНК-генеалогии. Раз «без сомнения были», и «было сильнейшее скандинавское присутствие», то потомки-то должны были остаться? Я уже сообщал выше, что в гаплогруппе R1a скандинавов есть характерная метка, под названием «Z284», и этой метки, понятно, тьма в Швеции, Норвегии, Дании, а также в Англии, Ирландии, Шотландии, то есть туда, куда, как известно, ходили викинги и прочие скандинавы. Там, на Британских островах, Y-хромосомы с этой меткой гирляндами висят. А вот на Русской равнине – нет, практически не найдено. Не жили здесь скандинавы, или куда-то как-то испарились, но так не бывает. Так что нужно искать другие объяснения наличию «предметов скандинавского происхождения» на Русской равнине. Подскажу, если кто не догадывается. Я отношусь к послевоенному поколению, и любой ребенок того поколения рассказал бы, как после войны весь Советский Союз был наводнен немецкими елочными игрушками, которые узлами и чемоданами солдаты везли из Германии для своих родственников, девушек, жен, детей. А спроси о причинах такого обилия елочных игрушек у Клейна, Губарева, Петрухина, Жукова и других норманнистов, так они тут же выдвинут «теорию», как немцы после 1945 года кружились в радостных хороводах вокруг новогодних елок в России, и было тех немцев вокруг елок «сильнейшее присутствие».

Ну да ладно, хочет человек быть по другую от русских сторону современной идеологической войны, его личное дело, в конце концов. Россия нынче толерантная, за Можай пока не посылают, а там видно будет. Я мысленно послал его в другом направлении, и о Жукове с удовольствием забыл…

Жуков и «происхождение славян»

Но забыл ненадолго. Прислали мне его очередной ролик, теперь о «происхождении славян». Поскольку Жуков и в этой тематике в литературе не замечен, то понятно, что это опять будет сумбурный пересказ всего, кто хоть что-то сказал о славянах за последнее тысячелетие. Так и оказалось. Началось с «по византийскому мнению», добавилась куча противоречивых высказываний древних хронистов, опять про «происхождение славян на Дунае» (что Жуков называет «былинными преданиями»), поскольку Жуков не понимает и не знает, что там «произошли» славяне гаплогруппы I2a, которые прошли там бутылочное горлышко популяции примерно 2300 лет назад, то есть только в конце прошлой эры. А славяне гаплогруппы R1a «произошли» северо-восточнее, и намного раньше, поэтому славяне суть продукт объединения и содружества разных праславянских ветвей. Говорить о «происхождении славян», не принимая во внимание и не рассматривая историю этих ветвей, уходящих на многие тысячелетия вглубь времен – это уже не наука. Это – школярство. Жуковщина. Потому и начал Жуков с того, что «ответов не будет», но это и так понятно, школярство ответов не дает, школяры, а по сути лаборанты от науки, просто пересказывают то, что прочитали, или что им дали прочитать и законспектировать. Потому Жуков и выступает всегда с бумажкой, которая лежит перед ним, или которую держит в руках. Это – те самые конспекты. А закончил Жуков тем, что «Мы опять же не можем сказать». Ну, это-то понятно. Тем более когда Жуков опять и опять повторяет невиданное название невиданного племени «бастране», видимо, вместо бастарны, древнего племени, они же певкины.

Проблема с Жуковым в том, что он не дал (не мог, или не смог) определение славян, и по-школярски исходил из лингвистического понимания, что славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы. В лингвистическом контексте это приемлемо, но не более того. А вот в историческом контексте это уже не проходит. Первой археологической культурой славян многими называется лужицкая культура, начало которой фиксируют еще 3200 лет назад, в конце II тыс. до н.э. Ну так какой там был язык, славянской группы? Жуков сообщает,что «венеды – первые славяне». Так на каком языке говорили венеды, кто знает? Жуков, может быть? Очень сомнительно.

Языком, предшествующим венедскому, многие называют венетский язык, следы которого ведут с Адриатики, а туда – из Малой Азии, Пафлагонии, Лидии, Трои. Вот что лингвисты говорят о венетском языке:

Венетский язык безусловно индоевропейский, но усилия лингвистов были неудачными для включения его в какую-либо из ветвей индоевропейского языка. Теории родства с другими языками, такими как италийский, германский, иллирийский, славянский или создания собственной ветви языка были постулированы и аргументированы, но не имеют сильной точки опоры в выборе какого-либо направления. Часть этой проблемы происходит из корпуса коротких надписей, который означает, что существующие сравнения звукописи и синтаксиса с другими языками становятся очень трудными усилия по типу слева направо в течении железного века от 1000 года до н.э. Венетское письмо считается специалистами близким этрусскому письму, хотя в венетском алфавите наблюдается существенное различие по начертанию и составу букв с этрусским алфавитом.

Ну так как, венеды – «лингвистические славяне»? Вот потому ДНК-генеалогия рассматривает лингвистические аргументы только как вторичные, и работающие только в лингвистическом контексте. А первичные аргументы – исторические, базирующиеся, в частности и в особенности, на данных ДНК-генеалогии. К этим данным относится наличие гаплотипов северных, карпатских ветвей, на Адриатике (в Сербии, Хорватии, в Италии), которые исходили, видимо, из фатьяновской культуры, хотя это надо еще доказать. Вот там, в фатьяновской культуре (4300-3500 лет назад), и были истоки славян, хотя о их языке там лингвисты не знают. Скорее всего, там был язык, близкий к арийскому, поскольку арийский язык был безусловно у носителей субклада R1a-Z645-Z93, а в фатьяновской культуре был по всей вероятности субклад R1a-Z645-Z280, и оба субклада разошлись (филогенетически, но не обязательно физически) всего несколько веков до того. Языки славянской группы появились, видимо, только после воссоединения праславян, носителей гаплогрупп R1a и I2a, возможно, и на Дунае, но также возможно и между Дунаем и основным регионом потомков проживанием фатьяновской культуры в начале-середине I тыс. н.э.

Короче, не Жукову рассказывать про происхождение славян. Отсюда и множество критических комментариев к его ролику, причем оправданно критических. Пара примеров, навскидку – «рассказывает общепринятые версии», «прыг-скок по теме». Но самый цирк пошел в последние несколько минут его выступления, когда Жукова понесло в ДНК-генеалогию. Ну не знает тему – так и надо было сказать. А он – «гаплогруппы – методика не абсолютно совершенна». Интересно, что он в понятие «абсолютного совершенства» вкладывает? Впрочем, ничего он не вкладывает, просто язык без костей. Поэтому лепит что-то бессознательное. Методика определения гаплогрупп как раз отработана десятилетия назад, и продолжает отрабатывается с использованием новых и новых высокотехнических подходов, которые уже позволяют определять десятки тысяч снипов в один ход. Снипы – это необратимые мутации в Y-хромосоме (в данном контексте), которые идентифицируют гаплогруппы и их субклады. А уж основные пару десятков гаплогрупп определяются по простейшей методике. Похоже, Жуков не схватывает даже то, что такое «абсолютно совершенно». В науке такого понятия вообще нет, поскольку всегда, в любой методике участвует «человеческий фактор», как бы методика ни была совершенна. Но это – к уровню ментальности «докладчика». Как только кто-то объявляет, что что-то «не абсолютно совершенно» – перед нами жулик. Или в лучшем случае демагог.

Еще про уровень Жукова – в ходе тех же нескольких последних минут он умудрился объявить, в виде «критики», что «гаплогруппы не совпадают с этносами». Ну, молодца! Эту глупость когда-то принесли в мир Балановские, и Жуков, похоже, жертва бездумного восприятия той глупости. Глупость не в том, что «не совпадают», а в том, что это в таком виде объявляют. Возьмите этнических русских, это – этнос, но в нем – много гаплогрупп. Половина – R1a; от 10 до 20% (в зависимости от региона) – I2a; 14% (в среднем) – N1a1; 5% – R1b, 5% I1, 3% J2, 2.5% E1b, 1.5% Q, 1.5 T, 1% G2a, 0.5% O, и так далее, вплоть до «африканских» гаплогрупп группы А. Откуда Жуков взял, что кто-то вообще может подумать, что «гаплогруппа совпадает с этносом», и это «критиковать»? И тут же понес, что гаплогруппы не показывают «культурное родство», не понимая, что гаплогруппы и не обязаны его показывать. Гаплогруппы R1a много, например, у уйгуров, а вот культурного родства немного, религии разные, язык разный, да и много чего разного. Откуда это Жуков вообще извлекает, и что показательно, «критикует»?

Ладно, эту часть закончили тем же – не Жукову просвещать людей о происхождении славян, и тем более безграмотно упоминать при этом ДНК-генеалогию.

Жуков и Аркаим

В этом ролике Жуков мало что рассказывает, он внедряется с комментариями в то, что рассказывают специалисты-археологи. Археологи рассказывают много и интересно, но как только дело касается древних миграций, то они буксуют. Это – давнишняя проблема с археологами, не умеют они определять направления древних миграций, и ругать их за это вряд ли стоит, ну, не «заточена» под это археология. Правда, Жуков при этом не говорит, что их «методика не абсолютно совершенна». У жуковых вообще во всем двойные стандарты. В отличие от ДНК-генеалогии, он в археологии, наверное, немного понимает, но только немного, потому что часто его комментарии были невпопад. А когда ошибались археологи, то Жуков их, конечно, не поправлял. Просто не знал ответ.

Не знал он, например, что не могла образоваться культура шнуровой керамики из ямной, просто потому, что ямная культура – это преимущественно (или практически полностью) гаплогруппа R1b, а культура шнуровой керамики – преимущественно (или практически полностью) – гаплогруппа R1a. Еще в феврале 2015 года у меня на Переформате появилась критическая статья «Степь и язык – очередное недоразумение популяционных генетиков», в которой было показано, что это невозможно на основании данных по гаплогруппам. В прошлом, 2016 году вышла короткая статья Николовой, директора института археологии из США, которая назвала выводы о «происхождения культуры шнуровой керамики из ямной» «фантастической безграмотностью». Но этого не знали ни Жуков, ни его собеседники по телепередаче.

То, что насельники ямной культуры «ушли в Центральную Европу» – это тоже неверно, и ни Жуков, ни его собеседники не знали, что в ямной культуре почти все скелетные остатки имели гаплогруппу R1b-Z2103, которой в Центральной Европе нет. Это всё – перепевы старых воззрений М. Гимбутас, хотя многие, в особенности зарубежные историки и археологи, продолжают их поддерживать. На самом деле ямники и их потомки, судя по гаплогруппе, направились на Кавказ, оттуда – в Месопотамию, на территорию современной Турции. Многие ямники вообще никуда не ушли, и их потомки продолжают жить на Русской равнине. Их относительно много (около 5%) среди современных этнических русских, украинцев, татар, башкир.

Насельники абашевской культуры вряд ли приходили в Аркаим, как сообщали собеседники Жукова, а он им поддакивал. Судя по имеющимся данным, это были эрбины, носители гаплогруппы R1b, вовсе не «индоарии», и они не говорили на индоевропейских языках. Этим объясняется то, что абашевцы (R1b) были врагами фатьяновцев (R1a), а откуда кто взял, что абашевцы были «индоариями», остается неизвестным. Надо не повторять те байки, а посмотреть, на основании чего такое «мнение» было высказано. Но ожидать это от жуковых не приходится.

Аналогично – как можно продолжать повторять, что Капова пещера – «протофинноугорская», и не сообщать, на основании какие данных это показано. Как можно постоянно фигурировать «мнениями», без предъявления первичной, прямой, экспериментальной информации? Что, если ее вообще нет, а кто-то просто «предложил»? А вот данные по ископаемым ДНК – в Каповой пещере найдены гаплогруппы R1a и R1b, это – межовская культура, датировка 2800-2300 лет назад. Жуковы этого не знают, над первичными данными не размышляют, и потому никакими «учеными» считаться не могут.

Для того, чтобы понять, были ли индоарии в синташтинской культуре, достаточно взглянуть на ископаемые ДНК костяков, захороненных в той культуре, и увидеть, что они имеют гаплогруппу R1a-Z645. Арийскую. Но жуковы и этого не знают. Правда, жуковы должны сначала определиться, что они понимают под «индоариями» – язык или людей. Если язык – то ответа они никогда не получат, пока не найдут их записные книжки или аудио-записи. А если людей – то надо изучать ДНК-генеалогию, и не городить ерунды, что если там R1a – то это были славяне. Причем приписывать это автору данной статьи, то есть мне. R1a сама по себе на славян не указывает, давно пора бы в этом разобраться. Гаплогруппа R1a есть и у уйгуров, и у таджиков, узбеков, киргизов, татар, марийцев, финнов, англичан, шотландцев, ирландцев и так далее. Какие же это славяне? Эту утку про равенство славян и носителей гаплогруппы R1a давно запустили Балановские, мать и дитя, а жуковы и прочие садулаевы это бездумно повторяют. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, если принять лингвистический критерий, как принято в современной науке, и среди славян есть множество носителей гаплогрупп R1a, I2a, N1a1, R1b, E1b, G2a и много других.

В Аркаиме и в синташтинской культуре, к сведению жуковых, славян не было, хотя насельники этой культуры имели гаплогруппу R1a. Более того, те насельники имели субклад R1a-Z645-Z93, а славяне гаплогруппы R1a такого не имеют, у них в основном R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Синташта – это другая ветвь носителей гаплогруппы R1a. Славяне – не они и не их потомки. Синташта – это братская ветвь праславян, одна из ветвей древних ариев, которые имели гаплогруппу R1a-Z645. Древние арии этой гаплогруппы, как легко увидеть, глядя на индексы снипов, были предками как синташтинцев, так и славян гаплогруппы R1a. Пора бы это усвоить.

Бессмысленной является фраза, которая прозвучала в том обсуждении – «не надо смешивать ДНК-генеалогию с историей и археологией». Это звучит примерно как «не надо смешивать количественные методы датировок с историей и археологией», или «не надо смешивать хронологию с историей и археологией», и показывает полное отсутствие квалификации и профессионализма у тех, кто это произносит. ДНК-генеалогия уже выявила гроздья ошибок в истории и археологии, предложила новые, более обоснованные трактовки генезиса целого ряда археологических культур, многое из этого описано в недавней книге «История ариев и эрбинов» (2017). А археологи и историки, которые продолжают с этим путаться, кто всерьез повторяют, что культура шнуровой керамики произошла от ямной, что ямники принесли ИЕ языки в Европу, что носители гаплогруппы R1b продвигались с запада на восток, как заведенные повторяют, что «не надо смешивать», твердят, что «ген не является носителем культуры», хотя этого никто и никогда не утверждал. Кстати, в ДНК-генеалогии генов вообще нет, так что это не по адресу. Нет «генов» ни в гаплотипах, ни в гаплогруппах, ни в субкладах. Жуковы адресом ошиблись.

Еще пример – столько десятилетий историки и археологи относят абашевскую культуру к носителям «иранского языка», и никто, повторяя это как мантру, ни словом не упоминает, на каком-таком обосновании это «отнесено». Откуда про «иранский язык»-то узнали? Абашевцы сами расказали? Замечу, что «отнести» по ошибке – это не проблема, ошибки в науке бывают, но настоящая проблема – это когда все бездумно десятилетиями повторяют, в учебники вносят. А вот ДНК-генеалогия определенно покажет, что абашевцы были эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Несмотря на призывы «не смешивать».

Повторю аналогию, которую упомянул в другой своей статье. Давайте рассмотрим простой пример, скажем, кольцевание птиц. Для чего его делают? Для того, чтобы проследить пути полета птиц, не так ли? И представьте, появляется вот такой историк-археолог, и начинает возражать, что типа ни к чему это делать, это же никак не отражает закономерности чирикания птиц, их способности вить гнезда, культурные особенности пернатых, и не надо смешивать это с орнитологией. Представляете, как на такого посмотрят орнитологи? А он еще и на публике выступит, в дискуссии, типа «критика псевдонаучной концепции кольцевания в орнитологии»…

А если подумать – то совершенно понятно, как и почему сходные массивные каменные наконечники стрел со струйчатой ретушью попали из катакомбной культуры в синташтинскую. Да потому, что носители гаплогруппы R1a прошли дальними миграциями из первой культуры во вторую, и отметились культурами R1a на всем этом пути. Это были арии, по всей вероятности носители гаплогруппы R1a-Z645. В синташтинской культуре это уже показано, дело за катакомбной. Правда, во второй дело несколько усложняется, там корни растут в разные стороны, и о причинах этого я давно рассказывал Л. Клейну, но тот упрямо решил не воспринимать, просто из вредности. Корни – это определенно гаплогруппы R1a и R1b, но могли быть и J2.

А вот за то, что «синташтинская культура вышла из ямной», как было объявлено на том выступлении, за которое ответственность несет Жуков, надо увольнять без выходного пособия. За то, что это ерунда, за то, что противоречит прямым данным (в частности, ямная культура – это R1b, а синташтинская – R1a), и за то, что такие бестолковые заявления делаются без малейшего обоснования.

Интересно, что некоторые комментаторы этого выступления Жукова показывают большее понимание вопроса, чем Жуков с коллегами. Вот, например, толковый комментарий:

…Про гаплогруппы он (Жуков), конечно, откровенную ересь задвинул. Никому в голову и не приходит увязывать гаплогруппу с этносом, это с точки зрения науки вообще-то идиотизм. Когда говорят о “славянской” R1a, имеют в виду, что в пределах исторического обитания славян (та самая Висла и окрестности) и вообще на севере – эта гаплогруппа наиболее характерна славянским народам, и как делается вполне логический вывод, характерна неспроста. А почему у болгар или сербов (отвалившихся от славянской общности довольно поздно) генетический узор отличается, оно и понятно почему, потому что генетически они представляют из себя славянизированных балканцев. Народ же – понятие этническое, это вопрос самосознания, языка, культуры и общей исторической судьбы, если человек из Вологды у себя гаплогруппу, характерную для Сенегала, обнаружит, он, что русским что ли быть перестанет? Конечно нет.

Итог? Он очевиден. Как очевиден непрофессионализм историков и археологов, так и лингвистов, которых страшит ДНК-генеалогия, и которые призывают «не смешивать» ее с их дисциплинами. Страшно далеки они от науки.

Анатолий А. Клёсов, доктор химических наук, профессор

Читайте далее: Преображение «военного историка» Клима Жукова в Шарикова.

Я понимаю, что Клим Саныч часами может рассказывать про Ливонскую войну или вести полемику с пседоисториками вроде Фоменко и Суворова. Выпускнику истфака, если он там учился, а не воздух пинал для этого большого ума не нужно. Однако, современность он понимает плоховато, я бы даже сказал примитивно и порой , слушая его, я задаюсь вопросом «Он реально дурак или придуривается?». Или с  историками сие не действует? Посмотрите биографию, например, Кульчицкого С.В. До 1991 он писал как весело социализм строить, а потом переобулся. И сколько таких на просторах бывшего СССР?
Свежее видео от Клима тут
Я, как и он был в Харькове, провел там свой 22-ой ДР, несколько музеев посетил.
И еще бонусом о нем — мнение еврея «Клим Жуков — зеркало русской революции»
В конце 3 минуты он задается вопросом «Что происходит в родных пенатах?»
Много что , Клим Саныч, происходит, страна у нас большая и разная. Вот Ингушетия, а вот РСО-Алания. 30 километров проехал, иное отношение к прошлому, другой язык, другая кухня да и ментальность отличается. Или Тува и Калининградская обл., тоже много отличий.
2-59
У нас происходит примерно тоже самое (об Украине)

Если не «примерно»?
И не «тоже»?
И не самое?

Помнится, год назад я гулял по Улан-Удэ и насчитал там 5 памятников Ленину, 1 его бюст, его голову, его профиль на здании ТЭЦ и его цитату на одном из местных зданий + цитату Крупской и , возможно, что-то еще , ведь каждого пенька я не видел. В Кяхте два памятника Ильичу.
Памятник Жукову стоит перед входом на Красную Площадь. Если ввести «установлен памятник Жукову» на гугле? Что запрос выдаст, Клим Саныч?
Если ввести в гуглеЯндексе «Установлен памятник Сталину», то много интересного узнаем. И чего это у нас памятники Сталину словно грибы после дождя? Тем более, левые-красные жалуются на «власовский триколор». Интересно, а это при правильном «красном флаге» у власти оказались персонажи вроде Хрущева и Горбачева? Памятников Сталину тогда поскидывали больше, чем при оккупации 1941-1944. Когда улицы в городах в честь врагов народа вроде Якира , Тухачевского, Блюхера и Уборевича называли, это было «советизация» или «декоммунизация»? Оххх, интеллихенция , напридумывали «измов» теперь вот распутываешь…
Пример
В Кяхте создают музей маршала Рокоссовского В мае прошлого года в Кяхте был открыт бронзовый бюст маршала Советского Союза К. К. Рокоссовского, который в молодости служил в местном военном гарнизоне.

Похоже на декоммунизацию?
Увы, летом 2018 этот музей я посетить не успел.
А если мы в гугле введем «Открыт музей Сталина»? Много интересного узнаем?

Дальше он много про кладбища говорит. Ну в Тюмени тоже на части Текутьевского кладбища бульварчик сделали и давно, еще в мои детские годы там уже могил не было. Хоронили на нем в 1860-1960 примерно,в  т.ч. и в годы ВОВ, я в 2017 видел там могилу ребенка 1938-1942 лет жизни.

Была фраза «У нас теперь капитализм…».
При социализме кладбища в асфальт не закатывали?
Храм не взрывали?
Села водохранилищами не затапливали?
Памятники не сносили?
Крымы и Харьковы Украинам и русские города Казахстаном не дарили?

5-56
В Улан-Удэ вспомнил, я выше писал про этот город. Откуда Клим уверен, что в Улан-Удэ памятники не копии свердловского?
Их там пять в полный рост только! Он точно все видел?

Про ЕКБ — В Екатеринбурге появился памятник, на котором предположительно изображены Иосиф Сталин и Феликс Дзержинский.

8-13
Снова задает дурацкий вопрос «Чем мы отличаемся от украинских братьев?»

Тем, что у нас ставят памятники Сталину, Жукову, Рокоссовскому и т.д.
В Тюмени в 2018 открыли памятник Федюнинскому.
И еще памятник Дзержинскому есть на северо-западной окраине около Казарово, это свежий 2000-ых.
Я писал про оба в ЖЖ.
Какая на хер «декокоммунизация?»
Стыдно Клим Саныч, стыдно.
Про сносы памятников Сталину в 1956-1962 молчит как партизан на допросе…

8-17 Их регулярно уничтожают.

И регулярно ставят другие памятники . См.выше.
Скрывает Клим Саныч неудобные факты. Бяка.
Еще бы сравнил какие 22.06 мероприятия были в РФ, Беларуси и Украине.

8-20 Начали не украинцы , начали мы.

Это  про 1991 что ли?
Нет ленинопад 2014 на Украине — следствие Майдана, при Януковиче все стояло на своем месте, сам видел.
См. тут

В 1990—1992 годах снос памятников шел прежде всего в областях Западной Украины, присоединенных к СССР в 1939—1945 годах. 14 сентября 1990 года с санкции местных властей был уничтожен памятник Ленину во Львове. В 1990 году были снесены памятники в двух областных центрах Западной Украины — Ивано-Франковске и Тернополе.

Интересно узнать даты по Грузии, Армении и Прибалтике.
Помнится, в Кутаиси в 2016 на локомотиве ВЛ-22м около депо буквы ВЛ не было, а на наших старых электровозах есть.

Привирает Клим Саныч.

8-30
Попытки продавить  декоммунизацию…

После «санкций» их стало меньше. Еще прижмет, так и таблички на мемориалах в Катыни и Медном поменяют на нормальные, саентологов и иеговистов уже запретили.
И где по ТВ прямым текстом говорят о «декоммунизации»?
У нас на ТВ по любому вопросу дискуссия. Даже на канале «Спас» треплются.

8-58
Я же могу спутать это с любым киевским ТВ каналом.

Дискуссия о памятнике Сталину была в 2017 вроде бы в финале одного из выпусков «Умников и умниц» (Вяземский и Мягков).
Я писал о ней.

09-05
Его вопрос у российской власти: Вы с ними боретесь или дружите?
С ними — это с майданутыми.

Если наша власть с ними дружит, то чего на Украине такая ненависть к Путину. Вот к «друзьям» вроде Грузии и белорусских змагаров там ненависти не замечено.

Еще раз, на пальцах, объясняю этому профхессору кислых щей и его фанатам:
-Бессмертный полк бьет рекорды по посещаемости.
-В президенты два кандидата под красным флагом. Один из них памятники Сталину едет открывать (см. тут)
-1 мая и 7 ноября по Тюмени и другим городам ходят люди с красными флагами и портертами Сталина. Сколько портретов Сталина было на улицах города в те годы, когда Клим Саныч на горшке сидел? Аж страшно представить.
-Ютуб и книжные полки магазинов буквально забиты книжками о Сталине.
-Постоянно открывают мемориалы погибшим в годы ВОВ и выставки о ней, а на Украине даже этот термин запретили.
-Г.К.Жукова у нас ненавидит Навальный, где-то было в его ЖЖ, а советскую власть — препод из МГИМО Зубов , фанат Власова, выходец из мажорной советской семьи, пседомонархист, а на самом деле «леволиберальный глобалист» (не настаиваю на этот термине можете придумать свой)
-Памятники Сталину растут как грибы после дождя. В Тюмени накануне 9 мая все остановки оформили портретами маршалов ВОВ.
-Пример — памятник чеченцам , погибшим под Сталинградом.

Ставят в Киеве памятники украинцам погибшим на Карельском фронте, например, или там таких не было? Крепко сомневаюсь.

9-14
Если я не один такой запутавшийся — напишите.

Я напишу и буду дальше писать про Клима Жукова и клоуна Семина. Первый хотя бы историк, а второй курам на смех-эксперт в черт знает чем, Егора «Тубуса» Иванова и прочих безобразников.

9-16
Может быть я где-то логическую нить утратил…
Утратил Клим Саныч логическую нить.
И народ утрачивает вместе с ним.
У видео сейчас 53 тыс. просмотров  и 7600 лайков vs. 152 дизлайка.
Похоже, народ лапшу на уши вешают, а он ведется.

Реально складывается ощущение, что он либо плохо соображает в анализе современности (это не Ливонская война) либо сознательно дурачка изображает. Если актер играет маньяка , это же значит, что он такой? Неужели Клим Саныч не следит за новостями и не ездил по России?
Он не знает про памятник ФЭДу в Тюмени, памятники Сталину в РСО-Алания (полно их там) и про огромный мемориал «Операция Багратион», который Я к своему стыду в 2016 в Беларуси не успел посетить?
О нем см. тут и тут
Ну значит или на пенсию пора или «эники беники вшивыя интеллихенты и интеллихентныя шызофреники…».
Вот пара новостей
Аллея Славы в Серпухове
Обновленная Аллея Славы в Казани
И еще позитив — В трех населенных пунктах Ингушетии открыли памятники участникам ВОВ и локальных конфликтов
В Тюмени накануне 9 мая все остановки были украшены изображения маршалов СССР, вроде даже Берия и опальный Кулик там были, пойду поищу фотки.
Аллею героев открыли в Жукове.
Это город Жуков в Калужской области

Чё похоже на Украину?
Сплошная «фашизация» и «власовщина».
Хотя главный власовец-Зубов МГИМО оттуда свалил в 2014
И где же Клим Саныч, Семин и ко были в 2013?
Почему не требовали развесить фанатов Власова на столбах вдоль дороге?
Или хотя выгнать из МГИМО и выпороть?

9-27
Может у нас наверху кто-то немножко того

Немножко того, с точнее тараканы в голове как раз у Жукова, Семина и их глуповатых фанатов. Мне жалко этих людей, такой херней страдают.

9-40
Наша власть делает все строго, хорошо и качественно

Да. Впервые с 1953. Никакого волюнтаризма, старого пердунизма и прозападного жополизма. Только вот почему Ысторики вроде Жукова сие не понимают? Ливонская война и стрельцы интереснее? Может быть стоит сначала современность понять, а потом уйти отт реальности в седую древность?

Однако, после здравой фразы Клим Саныч выдал типичный краснолеваций треп на тему «повышения пенсионного возраста и прочих ужасов»
в начале 10 минуты.
10-20 У нас совсем уж петросянство. Заученные шаблоны из советских книжек. И какие «эти времена«? Брежневские что ли? Или чернековские? Или сразу в 1986, чтоб через 5 лет Россию слить по образцу СССР? По старопердуническому социализму соскучились?
Этот момент лучше в рамках отдельной заметки разобрать.

Например, на 10-38 типичная «левая истерика» про закрытие мавзолея Ленина.
При Горбачеве не закрывали «дурацкими фанерками» и флаг был красный. Страну позорно просрали. Легче стало?
Суть надо видеть, а не сиюминутные мелочи.
Про открытие памятников Сталину и Дзержинскому молчит, Ысторик хренов.
Про сравнение внешнеполитической линии Украины и России можно целый пост накатать.

10-45
С дурацким лицом сообщает. «Так мы ничем не отличаемся. Совсем. У нас пока не хватает — хорошего очередного Майдана. Скоро дождемся«

Отличаемся. Очень даже отличаемся. Я выше достаточно перечислил.
Дождемся Майдана?
Клим Саныч умеет предсказывать будущее?
Ой сомневаюсь!
Те Ысторики эпохи старого пердунизма, которые его учили в 1981 предсказали развал СССР в 1991 и лихие девяностые?
Нет. Они только бухтеть с важным видом умели.
Вот их воспитанник — жертва «лучшего в мире» советского образования. Техническое , возможно, было хорошим, а вот гуманитарное образование в СССР было «караул». Сейчас хотя бы для самообразования возможности есть. В СССР в годы  , когда Клим Жуков сидел на горшке , сколько было на полках книжек с портретом Сталина и Берия? Вот прямо хочу машину времени поистроить переместиться в 1984 год и глянуть ближайший книжный магазин. Просто поржать.

И ведь такие Клим Саныча с клоунами вроде Семина гадят обществу не хуже Навального. Они даже хуже, тот пока не додумывался использовать псевдоностальгический образ СССР.

Вот послушает их молодежь и станет борцунами хрен знает за что или удариться в апатию из-за формулы в голове в духе «Там враг — тут предатели». Потом вляпаемся и снова будем чесать репу «А как же так?». Вместо нормального анализа ситуации в стране и мире — каша в голове.

Если предположить, что Клим Саныч говорит то, что думает (а не работает на камеру), то этот пипец. Взрослый человек с претензией на образованность и «научность» не видит под носом очевидных фактов. Я аж устал их перечислять выше.

См. свежак от Ольги Скабеевой. Карикатуру на Путина «цеевропейцы» рисовали

Какая прелесть! 5050 Сталин и Путин. И триколор не мешает. Сталину тоже не мешали звания вроде генеральских, он вернул министерства вместо наркоматов, рядовых вместо бойцов, восстановил патриаршество и т.д. Аж перечислять лень.
Странно, что Троцкий в «Преданной революции» не посоветовал Сталину флаг на триколор изменить. И С.Печуро, когда при Сталине  сидела  — поди думала, что И.В. триколор больше подойдет.

По-моему, в стране впервые с середины 1950-ых адекватная власть. Без волюнтаризма Хруща, без старого пердунизма застоя, без дурдома Перестройки и хаоса лихих девяностых. По последним любят ностальгировать всякие Миловы, Ходорковские, Навальные, покойные Немцовы и т.д.
Левым мешает Ельцин-центр? У каждой эпохи свои атрибуты, кому-то музеи Ленина и памятники ему в каждом райцентре, кому-то Ельцин-центр. Главное, чтобы после Путина к власти новый Хрущев не пролез. Это нужно понять, иначе снова получим Смуту в стиле 1605-1613, 1917-1922 и 1990-ых.

Продолжение следует…

P.S. Сравните мероприятия 22.06 на Украине с Россией и РБ. Разница есть?

В условиях пандемии блогеры упрочили свое влияние: для многих пользователей интернет оказался одновременно местом работы, учебы и развлечения. В новой рубрике мы будем представлять сетевых деятелей, которые специализируются на серьезном контенте — кинокритике, публицистике, популяризации науки. Наш первый гость — видеоблогер Клим Жуков, военный историк, реконструктор и писатель.

Клим Жуков входит в десятку интернет-деятелей, которым россияне больше всего доверяют. Сетевой публицистикой он занимается с 1999 года — с тех пор, как в России появился относительно доступный интернет. Но истинный взлет популярности пережил с переходом на видеоформат.

С 2015 года Клим Жуков стал постоянным гостем в YouTube-проектах Дмитрия «Гоблина» Пучкова «Разведопрос» и «Синий Фил». Харизматичный брутальный историк с отлично подвешенным языком часто оказывается собеседником и других видеоблогеров: например, выступает экспертом в проекте Кристины Егоровой «Деконструкция», где разбирает достоверность сюжета и деталей в исторических фильмах. А в 2018 году он завел наконец собственный YouTube-канал.

Важнейшее из искусств

— Клим Александрович, вам легко дался переход от роли пишущего блогера к роли рассказчика?

— Работы стало в два раза больше, потому что текст написал и забыл. А тут тебе же его еще и озвучивать. Вообще с публичным говорением у меня никогда никаких проблем не было в силу огромной практики. Я выступал на конференциях, я в школе работал, я в вузе преподавал.

— Вы всегда угадываете, какие темы вызовут наибольший отклик?

— Я в общем и целом это знаю: тут не нужно быть Спинозой. Если высказаться по поводу громкой политической акции, то будет большой резонанс. Или если касаешься исторической темы, которая имеет широкое общественное звучание. Это в силу нашего галопирующего, очень часто неверно понятого патриотизма тоже имеет гигантские шансы на успех, в таких роликах по 1,5 миллиона просмотров. На своем канале я начал записывать цикл «История религий». Вводная лекция называлась «Есть ли Бог?». Эти слова загугливаются во всем мире, думаю, по 500 миллионов раз. И у меня за три месяца 500 тысяч просмотров. Ну а максимальный отклик вызывает все, что касается кино. Просто потому, что кино смотрят все.

— А как вы пришли к теме кино?

— Мне это было интересно, потому что я его изнутри некоторым образом знаю. Я подрабатываю активно в кино с 2002 года в самых разных ролях — от исторического консультанта до участника массовки или каскадера. Последняя работа с моим участием горячим — «Александр. Невская битва», это 2007 год. Я там в боевых сценах то швед, то русский, то немец — переодевался по пять раз в день. А проба пера в качестве кинокритика в штатском произошла в 2016 году. Мне очень сильно всегда не нравился фильм «Собачье сердце», исключительно из-за его мерзкой идеологической нагрузки. Мы с Дмитрием Юрьевичем (Пучковым. — «ВМ») запилили спецвыпуск, который набрал более миллиона просмотров. И понеслась…

Спасибо за буквализм

— Я замечала, что зрители старшего поколения болезненно реагируют на придирки к историческому правдоподобию художественных произведений. Мол, какая разница, правильные ли там погоны или алебарды, это же искусство… А молодежь выискивать киноляпы обожает.

— Все так. Те, кто старше меня лет на 10–15, выросли в то время, когда было очень сложно оперативно добыть информацию. К тому же в кинотеатре трудно параллельно с просмотром заниматься чем-то другим. А когда ты включаешь фильм у себя на компьютере и можешь сразу же в телефоне проверять, что там правильно и неправильно, то этот фактчекинг воспринимается как нечто естественное.

Я в каждом разборе повторяю, что в художественном произведении может быть все, что захочет его создатель. Но! Если произведение замечательное, то ты меньше внимания обращаешь на конкретику, важна суть. А вот если в нем нет достоинств… Классический пример — сериал «Рим». Там все — от материальной культуры до имен и событий — переврали так, что, как говорится, тушите свет. Но художественная форма настолько мощная, что это все глаз не режет, потому что ты следишь за сюжетом, за образами героев, за их эволюцией.

А есть фильм «Царь» Лунгина — это, извините, ерунда, плохо написанная, плохо снятая и очень плохо сыгранная. И ты начинаешь аргументированно разбирать, почему это непрофессионально сделано. И пока ты его смотришь, каждую минуту тормозя и записывая что-то, ты волей-неволей обращаешь внимание на то, во что люди одеты и чем вооружены. Ну, и почему бы заодно не поговорить и про это?

Кстати, выпуск про «Царя» набрал больше миллиона просмотров, и после его выхода мне позвонила продюсер фильма Оля Васильева…

— Неужели поблагодарила?

— Она человек с большим юмором, ей очень понравилось, и она поняла: с этим парнем работать очень даже можно, он толковый. Пригласила стать сопродюсером ее фильма про оборону Севастополя в 1942 году. Мы начали сотрудничать, но нас трижды прокатили на тендерах совершенно непредсказуемым образом. В общем, денег нет, и фильма не будет.

Запрос на серьезность

— А отклики от обычных зрителей — они какие?

— Надо понимать: нормальный человек под роликом на YouTube не напишет комментария. Он уже все понял, ролик ему или понравился, или, наоборот, не понравился. Спрашивается, что тут писать. Комментарии чаще всего оставляют люди не вполне далекие. В основном такого рода: «Лол, у Жукова ус отклеился». Или какое-нибудь ругательство. Или совершенный флуд, за который раньше на серьезных тематических форумах банили без предупреждения. Ролик про Куликовскую битву, а присылают вопрос: «Когда будет разбор сериала «Сопрано»?»

— О чем чаще всего просят сделать следующий ролик?

— Ткните в любое место на глобусе, отмотайте на шкале времени любое расстояние — с вероятностью 70 процентов меня уже просили об этом рассказать. Всегда приятно, когда за меня думают — мне же работы меньше. Вот недавно записал по запросам трудящихся разбор фильма «Грейхаунд». Давным-давно меня допекают, чтобы я разобрал советский фильм «И на камнях растут деревья». Я сопротивляюсь пока еще, потому что в детстве мне он нравился. А тут я взялся его пересматривать и понял, что придется очень сильно его ругать.

— Что вы, как старожил русского интернета, скажете о его эволюции?

— Он стал наконец тем, чем, собственно, и был задуман: глобальной, быстро обновляемой базой данных. Инструментом для того, чтобы если не учиться, то, по крайней мере, интеллектуально проводить досуг. В 2005–2012 годах на YouTube было почти железное правило: ролик должен быть не длиннее 15 минут, нужно, чтобы там присутствовали котик, кровавая авария и что-нибудь смешное. А потом пришел Сергей Ервандович Кургинян (лидер левопатриотического движения «Суть времени». — «ВМ»), к которому я, вообще-то, по-человечески плохо отношусь. Он принялся читать лекции совершенно демонической длительности — по 2–3 часа. И там — по 1,5 миллиона просмотров! Это был сигнал: люди устали от того, что с ними общаются как с детьми, они истосковались по серьезному, нормальному разговору.

— И этих людей скоро станет больше, чем потребителей развлекательного контента?

— А эти две страты взаимно пересекаются. Я лично знаю очень серьезных дяденек и тетенек, которые смотрят и слушают что-то такое закудесное, что мозги с пола собирать надо. И при этом они не дураки посмеяться над видосами, где пьяные чудят или кто-то на банановой кожуре поскальзывается.

Жить в Рыцарском зале

— Вас назвали, наверное, в честь Ворошилова? Не это ли заложило в вас интерес к военной истории?

— Назвали, да, в честь Ворошилова. Почему — затрудняюсь сказать. Культа Ворошилова в семье не было. А тяга к истории у меня началась, когда меня в четыре года отвели в Эрмитаж в первый раз. Я оказался в Рыцарском зале и заявил, что хочу здесь жить. С тех пор у меня никаких сомнений не существовало.

— И когда вы смогли примерить рыцарские латы?

— В 1994 году, в 17 лет, я пришел в клуб «Княжеская дружина», где занялся европейским Средневековьем XIV века. А в 2015 году «перелез» на столетие позже, с одной стороны, и на 900 лет раньше, с другой стороны, то есть у меня два направления получилось: итальянский XV век и англосаксонский VI век — предвикингская эпоха. В 1996 году под Гатчиной был проведен первый в России мультивековой фестиваль реконструкторов. С тех пор я 20 лет плотно занимался их организацией.

— В каком образе выходите на поле?

— Мы выходим не «в образе», а в «комплекте материальной культуры». Этих комплектов за годы накапливается чудовищное количество. Используются они в зависимости от тактических задач. Могу сегодня быть рыцарем, а завтра — кашеваром. Но я люблю подраться, поэтому мне нужны доспехи, оружие и все остальное.

— Бритая голова и усы подковой — это стилизация под какую-то эпоху?

— Чистая функциональность. Я лет в 17–18 отрастил волосы ниже плеч. Думал, это круто. Потом оказалось, что их надо постоянно расчесывать, мыть по два раза в день… А я очень серьезно занимался историческим фехтованием и конным спортом. На тренировках потеешь под шлемом постоянно, и эти волосы меня достали хуже горькой редьки. А так как я человек, склонный к радикальным решениям, то решил побриться налысо.

Усы и борода у меня растут с 14 лет. Когда густая растительность на щеках стала здорово мешать, я оставил эспаньолку. Годах в 2004–2009-х, когда мы устраивали лучшие фестивали, и я, как паровоз движения, был сильно на виду, многие подражали. Смотрю: у одного эспаньолка появилась, у десятого, у пятнадцатого…

— А ваша тем временем куда делась?

— А она после 40 лет почему-то чудовищно поседела, и я стал выглядеть на 70. И я сбрил и ее.

Моральный долг перед человечеством

— Вас узнают на улицах?

— Ежедневно и по многу раз. Два типичных вопроса: «Это вы?» и «С вами можно?..» После этого уже я должен, подозрительно глядя в глаза, уточнить: «…сфотографироваться?»

— На реконструкторских фестивалях блогерская известность не мешает?

— Может, все отвлекают вопросами о последнем ролике? Меня там знают именно как реконструктора, про мою известность в интернете никто не думает. Как раз там я оказываюсь настолько в своей среде, что получаю полное отдохновение.

— Вы начинали в реконструкции одновременно с печально известным доцентом Соколовым. К вам, наверное, пристают с расспросами о нем?

— Приставали и продолжают приставать. Звонят с телевидения, радио, из газет. Денег обещают! Но я еще в ноябре 2019 года разместил официальное заявление об этой истории в своей группе «ВКонтакте», а больше ничего никому вообще рассказывать не буду. Не считаю правильным делать саморекламу на подобном происшествии, потому что любые деньги в ипотечном аду исчезнут, как туман утром, а позор останется навсегда.

— Клим Александрович, на чем же вы собираетесь в ближайшее время зарабатывать деньги и славу?

— Я заканчиваю книгу о Раковорской битве (произошла 18 февраля 1268 года между армиями северной Руси и объединенными силами Ливонского ордена и Датской Эстляндии. — «ВМ»). Накопилось столько материалов, что они жгут мне карманы. Будет по этой книжке и серия роликов. Кроме того, мы пробуем себя на ниве производства образовательных онлайн-курсов.

Сделали несколько выпусков по истории, религии, антропологии и этнографии современной Юго-Восточной Азии. Ну и еще я должен закончить первый том своей художественной книжки «Опасные земли». Это уже не планы, а моральный долг перед человечеством.

ТОЛЬКО ЦИФРЫ

380 роликов с участием Клима Жукова вышло на YouTube-каналах Дмитрия Пучкова в 2015–2018 годах.

3 507 045 просмотров набрал разбор отечественного фильма «Викинг», выпущенный 31 декабря 2016 года Жуковым и Пучковым.

267 тысяч подписчиков у собственного канала Клима Жукова на YouTube, зарегистрированного 17 марта 2018 года. На момент подписания номера его просмотрели 19 986 452 раза.

СПРАВКА

Клим Жуков родился 29 марта 1977 года в Ленинграде. Окончил исторический факультет Санкт-Петербургского государственного университета (1999). Был научным сотрудником Эрмитажа (1998–2008), преподавателем в Русском христианском гуманитарном университете и в частной школе. Руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский орден», сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств. Автор (или соавтор) девяти книг в жанре нон-фикшен и двух фантастических романов.

Читайте также: Назван топ-10 российских блогеров, которым доверяют пользователи