Как написать критику на критику

Об этой статье

Была ли эта статья полезной?

Не скажу ничего нового, но — моё, как писать критику, это будет для некоторых, настоящим откровением. То, что они не ожидали услышать. Потому что мои советы будут, не как писать, а чтобы, вообще ничего не писать. Я постараюсь предостеречь многих критиканов, от тех глупостей, что они собрались делать, а именно, выпячивание дурного вкуса и своей некомпетентности на всеобщее обозрение. Разговор у нас будет идти о литературной критике, но также, он, шаблонно ляжет на всё другое, что бы вы не собрались критиковать.

Критика — не ремесло, как многие думают. Критика, это искусство, которое не под силу обычному крестьянину. Ответьте не думая на вопрос: что главное в критике? Нет, совсем не то, что вы подумали. В критике главней другое, как она будет восприниматься другими. Ответив на нижние вопросы, надеюсь, вы поймёте к чему я веду.

Критика — ремесло или искусство?

1. Кто вы такой, чтобы писать критику? Вы в теме? (Чтобы без кривотолков, дам наводящий вопрос — кто может критиковать Эйнштейна, чтобы не выглядеть при этом глупо, и в тоже время, эта бы критика воспринималась, как объективная?)

2. Вы уверены, что ваше мнение по этому вопросу, оно авторитетно?

3. Можете ли вы, своим примером, лично своим, показать как надо, когда критикуете и говорите, что это неправильно, или глупо, например — и надо, так, где ваш личный пример?

4. Вы творческий человек — уже предъявили миру, своё «Я»?

5. Вы собрались писать раболепную критику, или переписать чужую?

Важно понимать: нравится, не нравится, это не критика, а выпячивания вашего дурного вкуса напоказ, в своём большинстве. Мне кажется, по моему лажа, это графомания, читать невозможно, ничего не поймёшь — тоже не критика, а всего лишь, ваше личное и субъективное мнение маленького человека. Как бы не был большой ваш комментарий под предметом критики, где вы это строчите и думаете что пишите критику.

Отличие пропаганды, от настоящей критики

Вот именно, верхние вопросы с темы «как писать критику», они не про пропаганду, где все пусто и громогласно. Пропаганда смывается на помойку, одной авторитетной критикой. Следующий выхлоп, по этому же вопросу со стороны пропаганды, это уже будет беззвучный «пук». Точно так, как и ваша критика, которую может смыть на помойку, более авторитетный в этих делах эксперт.

На этом ваша карьера критика, считайте, что бесславно закончилась. Всё последующее, чтобы вы не писали, и на кого — будет выстрел в пустоту. Особенно если вы пишите раболепную критику, которая не соответствует действительность, как например «Пушкин наше всё!»

1. Во-первых, не всё.

2. Во-вторых, никогда таким не был.

3. И в-третьих, громогласный пример, когда переписывается чужая критика, в данном случае: один дурак ляпнул, а масса переписала эту глупость.

Поэтому, дам вам дельный совет, как писать критику: никогда не пишите критику по чужому. Все неточности, глупости, перекочуют к вам, и когда пойдёт на помойку оригинал, вы автоматически пойдёте за ним.

Единственный правильный вариант, в случае использования чужой, но обязательно авторитетной критики: это использование академического стиля написания, написали чужое, но внизу, обязательно надо указать точный источник информации, вплоть до названия работы и страницы (ссылки на сайт) где это написано, и обязательно ваше отношение к этому. Например:

Как сказал Александр Протасов, в своей критике Пушкина, и доказал на примере дурнопахнущего монумента графомании в виде «Сказка о рыбаке и рыбке»:

«Ответить можно, только так: и прямо не терпится это сказать, что сказка совсем не в стихах, её просто сложили в столбик. Это полнейшая профанация. Что насчёт морали с этой сказки, да, она присутствует. Но, её присутствие, кроме её присутствия — больше ни о чём не говорит.»

«Сказка о рыбаке и рыбке, шедевр или графомания?» Александр Протасов

На самом деле раскрылись глаза, от такой правды — сказка совсем не сказка, совсем не в стихах, и что более обидно от такой профанации, что нас обманули: корявый перевод Пушкиным сказки братьев Гримм «Сказка о рыбаке и его жене», ставят в достоинство третьесортному переводчику Пушкину и принуждают к детскому чтению… когда достоверный факт, что это чтиво не для детей.

Главное в литературной критике, повторюсь, то, что вы из себя представляете. И это, не учитель русского языка, или филолог. Эти людишки, наоборот, своей раболепной и надуманной критикой испоганили всю русскую литературу. У них городской сумасшедший Маяковский — великий поэт. А на вопрос, что написал великого, эти манипуляторы общественным мнением сразу включают заднюю, начинают забивать баки не относящейся к теме, разной туфтой.

Как лучше и правильно писать критику

Лучше, когда объективно, а правильно, когда правильно. Вот поэтому, даже желательно, вставлять в вашу критику авторитетное мнение из других работ по этой теме, тогда уже пропаганда поперхнётся своей ложью. Ведь не секрет, что манипуляторы общественным мнением, сразу могут заткнуть вам рот, своим коронным «А ну, покажи, что сам написал?» Если увидят честную критику на того же Пушкина.

В таком случае, ссылайтесь на меня и на мои работы, со мной такой номер не прокатит. Поэтому, я, и, пишу для вас эти работы с критическим разбором полётов, наряду с объективными рецензиями, на их великие выхлопы, ихних «великих писателей и поэтов», из русской литературы. Даже написал подробное руководство по написанию рецензий на стихи, чтобы вы смогли сами смывать этот классический и современный шлак на помойку литературы. Я научу вас как надо правильно опускать в жижу, всю эту великую мишуру, и тогда у графомании не будет ни малейшего шанса попасть в русскую литературу. Ей там, не место.

Пропаганда кричит, что «Муха Цокотуха» Чуковского — шедевр русской литературы, принуждают к изучению в школе, а смотришь, сам бред сумасшедшего: с кучей орфографических и стилистических ошибок. Где в этом логика, когда сам текст Чуковского про эту «муху», он без логичного повествования и откровенно глуп?

Как писать критику на графоманию

Вдуматься только, что писали неадекватные персонажи с 19 (Вроде профанации с персонажем Петр Ершов) и начала 20 века, эту графоманию, на словах возносят в ранг «великой литературы», и как, подскажите пожалуйста, писать критику на эту графоманию? Когда очевидно другое, что я осветил в небольшом руководстве, «как оценить стих». Оно многое вам прояснит, но по большей части, что в русской литературе есть только два маркера для этих «великих» — либо вляпался, либо за уши туда втянули.

Волшебство тоже есть, и в классической и в современной литературе, его хватает. И это, нельзя ничем объяснить — стихи Юнны Мориц, например, и «Ёжик в тумане, Козлова», выхлопы Э. Успенского, стихи Григория Остера, и многих других, о чем можно почитать в этом блоге. Что это неприкрытая шиза, это ведь видно невооружённым глазом, но, пропаганда называет эти выхлопы настоящих и неадекватных графоманов: великой детской литературой и втюхивает насильно этот шлак нашим детям.

Зелёные глаза

Один старик, умирая, решил оставить после себя память. Взял он и выколол себе глаза (а глаза у него были зелёные). Повесил старик эти глаза на стену и умер. Через год вселилась в дом семья с маленьким ребёнком. Однажды муж пришёл с работы, а жена ему говорит: «У нас малыш что-то плачет, когда я свет выключаю». Муж отвечает: «А ты выключи свет и посмотри на стены». Жена сделала, как ей муж сказал, и увидела на стене зелёные глаза. Глаза сверкнули и убили жену током

Графоман Эдуард Успенский

В русской литературе нет ни одного писателя и поэта — чтобы, сам. Ни одного чтобы соответствовал громкому «великий писатель», или поэт. Смотришь на эти великие тексты, а обычные школьники, оказываются, запросто могут лучше. Ну, как такое, может быть?! Как писать критику на такое «величие», когда надо все перечёркивать, и ставить штамп «графомания».

Боитесь сказать — молчите!

А вы можете так громко сказать про русскую классику, и доказать это объективной критикой? Вот вам и ответ, как писать критику. Каждый критик сам знает как надо писать критику. Но, в большинстве случаев, задумается, надо ли это делать. Потому что плыть против течения, не у многих хватает: ни духу, ни сил.

Не советую: смотреть на выхлопы с маркировкой, как критика В. Белинского, и брать с этого пример. Белинский, это другой громогласный пример, как не надо делать. Его выхлопы, не что иное, как обширные желчегонные комментарии, но никак не критика. Отсебятина? — Да! — Дурной вкус напоказ? — Да! — Необоснованные суждения без аргументации «Я так вижу!» — да! Критика? — Нет!

Когда приходит понимание, что такое критика

Главное, что вы должны себе уяснить, если вы не можете связно срифмовать четыре строки, как же вы можете критиковать, Сашу Пушкина, или смывать на помойку графоманию Льва Толстого, если считаете его великим писателем, но в упор не замечаете как он «погорбатил» басни Эзопа и русские народные сказки?

А с другой стороны, не бойтесь писать критику на графоманию. Графомания, они и в Африке, графомания. И многие из вас, смогут лучше писать и переводить, чем большинство, из так называемых «великих». На русскую классику, советую вообще не обращать внимание, как что достойное для прочтения.

Грязная пропаганда советской власти исказила и скомпрометировала само понятие слова классика, неправильно трактуя его. Но ничего, я вам объясню, что такое классика. В первую очередь, литература по принуждению — ветер и пустые слова. Не верьте пропаганде о надуманном величии допотопных графоманов. Классика, это совсем другое, и с качеством текста ни имеет ничего общего.

Не бойтесь грозных фамилий, этой «великой классики», она в своём большинстве муть зелёная. Которая не тянет даже на троечку по русскому и литературе, не выше пятого класса средней школы. И возвеличена она была, исключительно литературной пропагандой, а не по заслуге автора, в мастерстве написания художественных текстов; возвеличена по «хотелкам» властных и заинтересованных персонажей из советского правительства, некоторые главой правительства, единоличным и необоснованным решением, как например, Маяковский — лично Стали создал глупую ситуацию, и пошло, и покатило.

Войти на сайт

или

Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?

Я довольно много читаю книг, блогов, форумов, а также различные рецензии и отзывы. И часто замечаю, что есть отрицательные отзывы, в которых заложен какой-то здравый смысл. Но при этом сообщение воспринимается как автором, так и другими читателями остро и вызывают бурю эмоций. Начинается словестная перепалка, обвинения в адрес друг друга и практически все читатели «ввязываются в драку».

Но с чего всё начиналось? С неправильно понятого комментария. Довольно часто люди хотят написать что-то не очень приятное, но не могут это сделать. И я задумалась над тем, как лучше написать критику, чтобы она принесла пользу автору и при этом его не обидела?

Восприятие и ценность

О том, как воспринимать критику, написано много статей, а вот о том, как её писать — очень мало. Воспринимать её учат на каждом шагу: мама и папа, коллеги и все те люди, которые считают, что на правах старших они могут критиковать.

«Если я старше, значит я умнее»! Но если бы наш ум измерялся количеством прожитых лет, тогда можно было просто спокойно ждать пройденного времени и считать себя умнее остальных. Но это не так. Поэтому писать автору негативный комментарий только с позиции «Я давно этим занимаюсь, а вы только начинаете» не уместно. Часто мы забываем о том, что критика должна быть ценна и обязательно приносить пользу. Если такого нет, то вообще не имеет смысл критиковать действия человека.

Плюсом общения в интернете является возможность перечитать комментарий перед его отправкой. И если в повседневной жизни «Слово — не воробей, вылетит — не поймаешь». То здесь можно сто раз подумать, прежде чем написать.

Но из минусов можно отметить то, что мы не видим друг друга и не можем выражением лица предать необходимые эмоции. А поэтому дополнительно приходится соблюдать аккуратность в своих высказываниях.

Наши ошибки

Вот вы прочитали статью, и вас захватывают эмоции. Вас возмущает в первый момент абсолютно всё, и в голове вертится только один вопрос: как он посмел такое написать? И здесь допускается первая и очень грубая ошибка. Мы начинаете писать КАПСЛОКОМ и подчеркнутым, не соблюдая ни знаки препинания, ни абзацы. Мы буквально кричим: «А-а-а, сейчас ты у меня посмотришь!» На деле же выходит набор слов из разряда, как побольнее уколоть.

Бывает и так, что у вас плохое настроение и хочется вылить всё горестное существование на того, кто попадается под руку. Ну, просто попался этот мастер. А на самом деле мог быть и ваш ребенок, и кто-то из родных, и просто продавщица в магазине. Но главное найти жертву и с ней поругаться. Вы даже можете не отдавать себе отчет в таком желании.

Может ничего не писать?

Вам кажется, что вообще лучше не писать критику? «Меня всё равно никто не послушает, а могу только на грубость нарваться». Но это путь наименьшего сопротивления. В этом случае вы просто проходите мимо и не изменяете мир в лучшую сторону. Тем более что уж очень хочется, чтобы вас послушали и прислушались в вашему мнению.

У меня есть другое предложение: не стоит бояться, что вас неправильно поймут, лучше напишите так, чтобы вас правильно поняли! Вы не приобретёте мастерство в написании критики, если не будете её писать. По секрету скажу, что у каждого автора есть свой чек-лист с нюансами, которые нужно исправить. Так что большинство людей открыто для конструктивной критики и постараются вас понять.

Решение проблемы

И если, вы хотите написать критику любому автору и по поводу любого вопроса, можете придерживаться простых правил:

1. Успокойтесь и отвлекитесь. Не стоит делать себе искусственную адреналиновую накрутку, даже если проблема очень сильно возмущает. После отдыха подойдите с трезвой головой.
2. Прочитайте статью не один раз, а минимум 3-5. При этом действительно попробуйте описанный метод, а не пишите наобум, что ничего не получается.
3. Разберитесь в элементах. Важная ли была ошибка или нет. Стоит ли на всеобщее обозрение выставлять комментарий или лучше личное сообщение написать. А то, как говориться, поспешишь — людей насмешишь. И действительно хорошего человека можете обидеть.
4. Критика – это не только осуждение человека и его мнения, критика – это, прежде всего, анализ и разбор представленных моментов. Доработка и проработка идеи автора. И да, она может быть положительной!

И из последнего пункта можно выделить такие смыслы:

1. В комментарии можно описать, что понравилось и что не понравилось. Возможно, мне не всегда нравиться сочетание цветов в работе. Но это же не значит что оно плохое. Отвлекитесь от своего мнения и поставьте себя на чужое место. Насколько тот или иной момент важен для всеобщего восприятия?
2. Если автор, по вашему мнению, действительно допустил ошибку, или вы просто хотите представить альтернативный способ, то ни в коем случае нельзя давать волю эмоциям. Будьте вежливы, и соблюдайте этикет. Можно, например, поздороваться, а не с бухты-барахты выливать свои эмоции. И потом, аккуратно подбирайте слова, используйте, по крайней мере, нейтральную лексику.
3. Конечно, необходимо разобрать весь процесс работы, а не концентрировать внимание на одной мелочи. И всегда можно найти положительные моменты, которые смягчат ваш отрицательный комментарий. Преподнесите критику как совет. Мягко и аккуратно.

Два отрицательных момента

Частенько видела нечто подобное: «Я не мастер и таковым себя не считаю. У меня нет достаточного опыта, поэтому не берусь писать статьи. А вот если вы назвали себя мастером, то должны всё сделать идеально!». Ну, про наш чек-лист уже писала ранее. И любой новичок может вырасти в знаменитого мастера. Нужна только тренировка. А вот желание передать опыт – это уже дело индивидуальное. И осуждению уж точно не подлежит.

Но к написавшим подобное у меня возникает вопрос: « Если вы не беретесь писать статьи, то почему вы думаете, что можете критиковать других?» В данной критике у вас явно преобладает не желание помочь, а желание распугать новичков и мастеров. Но тех авторов статей, кто себе сказал твердо: «Я не брошу это занятие», вряд ли что-то может остановить.

Поэтому, если вы взялись критиковать, то отдавайте себе отчет в том, что вы действительно взрослый человек с жизненным опытом, имеющий определенный уровень мастерства. И на этом основании вы и можете научить другого человека. Иначе получится, что вы не взрослый человек, а маленький ребенок, который что-то где-то краем уха услышал, и даже толком не применял, но ему хочется кого-то научить (или сделать замечание).

Да, и ещё вопрос: «А где находится та самая планка по уровню мастерства, которую необходимо достичь, чтобы начать писать статьи?». А ответ прост: нет предела совершенству, и всегда найдется тот, кто лучше тебя это делает.

В итоге

И если подводить какой-то результат, то критика – это желание сделать мир лучше, прекраснее. В процессе критики не стоит забывать о своей доброте. Если у вас есть в критике отрицательные моменты, то помните, что то был чей-то труд. Какой-никакой, но всё-таки труд. И к нему надо относиться с уважением. Иначе вы рискуете создать о себе нехорошее впечатление как о злом человеке.

«Не согласен — критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай!» Сергей Павлович Королёв.

Если у вас нет уверенности в правильности и целесообразности критики, то лучше её не написать, чем написать. При этом создание критики – это целая наука. И только регулярные упражнения помогут достичь приемлемого результата. Поэтому не стоит забывать о тренировках.

А теперь, дорогие читатели, у вас есть прекрасная возможность оставить критику на мою статью, а также на мои работы из бисера. Буду рада, если мой труд пойдет вам на пользу.

Когда-то любовный треугольник из писателя, читателя и критика существовал вполне успешно. Писатель ваял нетленки, читатель их читал, а критик обращался к читателю, советуя ему, какую еще книгу следует почитать. Или литературоведчески обосновывал, почему та или иная нетленка является нетленкой. Что стало теперь? Допустим, критики остались. Всякие экзальтированные личности, ведущие блоги и получающие денежку от издательства за рецензии на ту или иную книгу. Или вы думаете, что кто-то, кроме меня, работает за еду? И литературоведы остались: тот же Кузьменков что-то еще пишет, не говоря о более филологических товарищах.

Мне кажется, что критикам пришлось взять на себя еще одну функцию: учить писателей, каких ошибок следует избегать. Писать хорошо можно по-разному, но вот убого обычно пишут примерно одинаково во всех случаях. Критик на форуме — фигура, одновременно одиозная и притягательная. В католической церкви есть “адвокаты дьявола”. Это священнослужители, которые пытаются набрать хоть какой-то компромат на человека, которого планируют канонизировать. Точно так же критик должен найти причины, по которым автор никогда не опубликуется, не войдет в историю или не получит даже двух несчастных лайков. Звучит сурово, в жизни все проще — он должен искать ошибки.

Поэтому критика одновременно ненавидят и тайно боготворят. Каждый несет ему свою нетленку, втайне надеясь, что именно этот рассказ будет одобрен на фоне всех остальных. Критик определенно обладает какой-то властью, так как зачастую оказывается единственным, кто оставил хоть какой-то отзыв. Само собой, в таких условиях легко потерять голову на фоне собственного величия. Вот пара советов, как следует правильно критиковать:

1) Будьте беспристрастны. Иногда хочется со всей душой рассказать про встреченные косяки, да либо автора жалко, либо себя (автор же еще орать начнет, а за ним — все остальные). Ну не побьют же вас, в любом случае. Чем быстрее автор избавится от иллюзий и начнет объективно себя оценивать, тем лучше. И критик должен в этом поспособствовать.

2) Не тот жанр — это не ошибка. Иногда попадаются хорошие вещи, но абсолютно чуждого критику стиля или жанра. Например, критик любит хоррор, а ему подсунули гениальный исторический роман. Что делать в таких ситуациях?

Ну, во-первых, лучше просто не лезть в дебри, которые вас не интересуют. Если вдруг критик, полжизни разбирающий поэзию, вдруг

вторгается в раздел прозы (а еще лучше вообще музыки или живописи) и начинает авторитетно вещать, следует задуматься: может ему тоже нужны комменты или их аналог?

Во-вторых, если уж беретесь за разные направления, то расширьте свой кругозор. Не позволяйте своей антипатии к конкретному автору или жанру затмить адекватность суждения.

3) Никогда не продавайте свою критику. Часто “критиками” становятся авторы, желающие привлечь к себе внимание, либо получить ответную рецензию. Это неправильно. Разбирать произведение в своекорыстных целях нельзя. Главное, чтобы все участники стали писать чуть лучше, а свет увидел чуть более читаемые произведения. Должно быть какое-то профессиональное достоинство. Если вы зависите от аудитории, то рано или поздно сорветесь и начнете мироточить, либо брызгать ядом и троллить. Обе эти крайности на самом деле освобождают от ответственности и превращают труд рецензента в фарс. С этого момента он критиком больше не является.

4) Обосновывайте, почему то-то и то-то — плохо. Это касается даже самых очевидных вещей, которые вроде бы знают все. Однако если автор в них ошибается, значит, ему нужна экспертиза. Знаниями надо делиться, иначе они уйдут в могилу вместе с вашим похоронным костюмом. Если вы просто скажете, что все плохо, вы разобьете автору сердце и детские мечты. Если разъясните все детали, то, в общем-то, случится то же самое, но у автора хотя бы появится шанс чего-то достичь.

5) Не ведитесь на провокации и отмазки. Речь идет не о личности автора или критика, а о конкретном произведении. Не отходите от изначальной темы. Часто от литературных дарований можно услышать: “ Я же не хочу стать ТолстымДостоевскимКингомГаррисономПратчеттом и так далее”. А кем же ты хочешь стать, дите? Быть может, менеджером, официанткой, космонавтом? Для этого вовсе не обязательно писать стихи. Но если уж человек взялся что-то писать, а тем более выкладывать это на всеобщее обозрение, то спрашивать следует по полной. Это логично. Нет мягкой или жесткой критики. Только честная или лживая. Закрывая глаза на недостатки, критик становится как минимум соучастником.

6) Можно быть критиком и писателем одновременно. Но помните, что между двумя этими позициями существует определенная корреляция. Иногда неадекватные авторы будут мстить, оттягиваться уже на ваших произведениях.

“Вот, ты сам без таланта, а нас поучаешь”. С этим, видимо, просто надо смириться. В общем, если вы не хотите одним ремеслом усложнять себе другое, старайтесь как-то разделять их. В конце концов, если вы критик, то вам требуется меньше наставлений, чем начинающему писателю.

7) Совершенствуйтесь. Вы должны расти. Это вменяется вам в обязанность так же, как и авторам. Почему бы вам тоже не посмотреть, что пишут известные рецензенты или литературоведы? Научитесь новому. Практика должна сочетаться с теорией.

Критик должен радеть за литературу. Иначе, что вы тут делаете? Если есть время и силы, проведите небольшой ликбез, организуйте мастерскую. Конечно, любая помощь важна, но рассказать автору о какой-нибудь концепции и исправить его косяки лучше, чем просто исправить его косяки. Не учите человека как н-а-д-о писать. Он решит это сам. Объясните, как писать не надо, и это уже немало. Как-то так. Писатели и критики не враги друг другу. Что касается писателей, то, я думаю, они уже поняли, что любой, кто оставил хотя бы абзац внятного текста, заслуживает уважения. Уважение проявляется, прежде всего, в вычитке своих творений — не выкладывайте сырых вещей, меньше будет геморроя у всех участников.

Грамотный и умный критик, готовый с вами работать, явление и редкое, и ценное. Не теряйте таких людей. И если кто-то думает, что критиковать просто, а творить сложно, то такой образ мысли пора

менять. Творить и критиковать — трудно, а вот графоманить и трендеть в сети — проще всего. “Однако, кроме читателя, у критика есть еще один адресат – писатель. Отношения между критиком и писателем носят достаточно сложный характер. Не случайно критика так долго отстаивала свое право на существование. Первые критические отзывы писатели XVIII века воспринимали чуть ли не как оскорбление, независимо от их тона и характера. Но и сами критики понимали, что они должны руководствоваться не только знанием эстетических законов, но и строгими этическими нормами.

К сожалению, эти этические нормы не всегда выдерживались и выдерживаются критиком-журналистом; хотя расхождение между критиком и писателем может объясняться и иначе – общими законами литературы. Литературоведческая наука не раз высказывала мысль о том, что произведение, будучи созданным, как бы отделяется от своего автора, начинает жить самостоятельной жизнью. И в этой самостоятельной жизни допустимы иные истолкования литературного текста, чем тот смысл, который изначально важен для автора.

В этой сложной литературоведческой проблеме как раз и помогает разобраться анализ восприятия творчества художника критиком. В том случае, когда критик, действительно, искренне заинтересован в судьбе художника, когда его профессионализм сочетается с позицией собеседника, а не обличителя или наставника, писатель всегда заинтересован в такой критической оценке”.

Литературная критика.

Давайте же поговорим про критику, про то, как делать хорошо и как, по возможности, не делать плохо — и попробуем изменить наш мир к лучшему. А? А?
Итак, что такое критика? Это анализ, оценка и разбор какого-либо произведения, явления или продукта (и даже человека), с указанием возможностей улучшения.
Какая у критики цель? Как ни странно, но — помочь её объекту в том, чтобы улучшить себя или своё творение, стимулировать на развитие. Правильная критика вызывает хорошие чувства и положительно мотивирует, потому что объект критики понимает: он не один, ему помогают, за качество его работы переживают из позиции «плечом к плечу».
Человеку русской культуры с предыдущим абзацем обычно хочется не просто поспорить, а разнести его в пух и прах, потому что в голове он никак не укладывается. И у этого есть причины: дело в том, уважаемые читатели, что мы с вами выросли в очень жёстких условиях, в которых пряников было мало, а кнутов – гораздо больше, чем хотелось бы. Я имею в виду даже не столько семьи (хотя и их тоже), а условия в целом, ту среду, которая нас окружает много лет. Для этой среды типично массовое «недержание негативного аффекта», то есть, абсолютная нормальность публичных реакций любой степени жёсткости на всё подряд, без оценки — уместны ли они, адекватны ли они. У этого, в свою очередь, тоже есть причины:

Добавить, почему вы считаете, что информация именно о ваших эмоциях и реакции может быть важна. Если такое добавить невозможно – не говорить ничего.

2. Примитивная негативная оценка

Примеры:
Плохо, ужасно, бессмыслица какая-то, бред, чушь, отстой, ну и фигня, да это полная ерунда, и т.д.

Почему это не критика:
Примитивная — означает, простая, самого первого уровня без напрягов. Никакой пользы от этой оценки нет, потому что она субъективна и слишком проста, а значит, не может быть «включена в статистику» и не может быть платформой для улучшений (ничего же не уточнено). Здесь тоже действует вышеописанное исключение: если вы — очень типичный представитель аудитории, либо, например, начальник критикуемого — то ваше мнение важно. Как несложно догадаться, большинство «критикующих» не относятся ни туда, ни сюда, но рады оценить всё вокруг, не слишком при этом утруждаясь.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Обиду, равнодушие, усталость – в зависимости от чувствительности к примитивным оценкам.
Как превратить в правильную критику:
Усложнить (для этого придётся напрячься и отрефлексировать свои ощущения, понять, чем именно они вызваны). Объяснить, почему ваши впечатления важны (например, вы – ЦА). Если ваши впечатления ни почему не важны, а просто вас распирает – не говорить ничего.

3. Переход на личности

Примеры:
Все личные оскорбления, обвинения, упоминания любых сведений из личной истории объекта «критики», отсылки к характеру объекта, оценка его реакции на всё это и прочее.
Почему это не критика:
И снова нужно сказать, что этот пункт — ключевое отличие русскоязычного пространства (к сожалению). «Позор хреновому огороднику», как результат вопроса про рояль, помните? Вот, ровно это. Мы вообще не умеем рассматривать событие, мнение или продукт в отрыве от личности создателя.

Нам искренне кажется, что всё связано, а значит, у нас есть право обсуждать личность, как будто именно она выставлена на оценку. Кроме того, очень часто переход на личность используется, как основание обнулить или основательно обесценить то, что человек сделал, либо укусить его побольнее, найдя уязвимые места. Личность никто поменять не может и тем более не все хотят это делать, так зачем вообще её приплетать?
Вспомнила типичный пример — обвинения феминисток в травмированности как причине их позиции, будто бы иметь травмирующий опыт – это что-то стыдное и дискредитирующее саму позицию. Феминизм в отрыве от личностей феминисток обсуждать может очень мало кто.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Диапазон широкий, в зависимости от бэкграунда: удивление, растерянность, раздражение, злость, стыд, бессилие (себя поменять нельзя, а значит – останешься мишенью, так что, возможно, лучше ничего не делать).
Как превратить в правильную критику:
Очень трудно, но можно. Убрать вообще личность подальше, и рассматривать продукт или процесс в отрыве от неё. Если совсем не получается – представить, что это сделал ваш ближайший друг или подруга, т.е. все прежние связи с личностью, которые вас царапают, перестали работать. Потом проверить, есть ли всё ещё желание что-то сказать.

4. Агрессия

5. Гиперэкспертные выступления

Примеры:
Непрошеные инструкции и лекции как надо, театральные упрёки в недостатках, намёки, завуалированные под вопросы, фамильярность, снисходительность, поучительные интонации, попытки применять манипуляции и «дрессировку» (отрицательное и положительное подкрепление)
Почему это не критика:
Сначала уточню, что для меня слово «экспертность» не несёт отрицательного значения. Все мы в чём-то эксперты, и часто делимся своими знаниями друг с другом, без какой бы то ни было иерархии. Речь в этом пункте именно об избыточности. Гиперэкспертность — это приятное почёсывание вашего ЧСВ, потому что сама такая «критика» акцентирует, что вы знаете всё гораздо лучше. В некоторых случаях это ещё и попытка поконкурировать или подоминировать (т.е. содержит в себе агрессию). Ваше сообщение вполне может включать ценные комментарии (эксперты бывают и настоящие), но всё, преподнесённое в такой форме, до цели не долетит, потому что любой человек мгновенно отвлечётся на обложку. Кроме случаев, когда он буддист, пожалуй.
Как пример хочется привести привычную (и в большинстве случаев ненужную) позицию гиперэкспертности у мужчин по отношению к женщинам. По любым вопросам. Это даже имеет своё название – менсплейнинг.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от выраженности его нарциссической части. Если она выражена сильно, то он будет уязвлён, возможно – ранен, так как почувствует себя хуже вас и ощутит стыд. Если выражена слабо – не заметит, посмеётся или будет раздражён.
Как превратить в правильную критику:
Оставить всю содержательную часть как есть. Отрефлексировать свои истинные мотивы, пригладить раздутое Эго и полностью убрать излишек экспертности. Если это сложно, то представьте, что вы делаете совместный проект с коллегой, и за результат отвечаете и переживаете оба (а вот докладывать выпало ему).

6. Требование идеальности
Примеры:
Использованы не те слова, цвет неправильный, надо было по-другому, вот эта мелочь всё портит, ну разве так можно, вы всё неправильно делаете, вы не учли того-то, слишком эмоционально, и всё прочее из серии «не так стоишь, не так свистишь».
Почему это не критика:
Обычно это перфекционизм зрителя. Придирки, как правило, идут к конкретным мелким вещам, которые настолько вопиюще «неправильны», что перфекционисту становится почти физически плохо. Поэтому их исправление кажется важнее, чем сам главный объект, и акценты смещаются.

Фактически, это требование идеальности, причём идеальности с точки зрения конкретного постороннего человека. Для того, чтобы её достичь, другому человеку нужно жить в вашей голове и знать, как надо было сделать по-вашему. Зачем это ему? Чаще всего, ни за чем, ведь не факт, что по-вашему лучше. Хотя поранить подобными претензиями можно – у нас невероятно нарциссичный мир, где фантазиями об идеальных продуктах, и неумением поддерживать себя в ошибках — отравлены многие.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Зависит от выраженности его нарциссической, а также — обсессивной части (страшные слова!). Если они выражены сильно, то он от вас «заразится» и будет чувствовать, что всё пропало, потому что идеальность не достигнута и он вам не угодил. Если выражены слабо – не будет задет. Возможно, попробует даже вас успокоить, потому что смотреть на мучения перфекциониста довольно тяжело.
Как превратить в правильную критику:
С перфекционизмом очень трудно бороться, потому что основа у него болезненная: когда-то что-то было сделано недостаточно хорошо, и последствия стоили слишком дорого. Этот капкан может потом срабатывать всю вашу жизнь, но другие люди, конечно, ни при чём. Так что для критики лучше оформить это как Я-сообщения: «Я чувствую, что очень важно поменять тут.. и тут…Потому что…». Правда, мы тут должны помнить о п. 1 – нужны ли другому человеку какие-то сведения о вас и о том, как именно нужно по-вашему сделать? Также помогает честно ответить себе на вопрос, правда смогли бы вы, такой умный, сделать то, что сделал другой, лучше? А в тот же срок? Обычный ответ — «нет», хотя бы потому, что продукт другого человека – вот он, а у вас пока только спазмы от его неидеальности. Тогда, возможно, лучше не говорить ничего.
7. Обесценивание
Примеры:
Зачем это вообще нужно, делать вам нефиг, а в советское время без этого жили и ничего, это бессмысленно, вот же вы, сколько времени потратили зря, и т.д.
Почему это не критика:
О, это главный бич всех критикуемых, потому что сообщение, которое содержится в обесценивающей фразе – это «на самом деле ты ничего не сделал». Трудно придумать нечто более разрушительное. Это не может быть критикой по определению, так как обнуляет само пространство для критики. Почему хочется обнулять чужие результаты – большой вопрос: иногда это бывает искреннее мнение «лучше бы этого не было», иногда это замаскированная агрессия, иногда – конкуренция и т.д. В подавляющем большинстве случаев это ещё и явная неправда, потому что, если бы результат ничего не стоил на самом деле, нечего было бы и обнулять. Поэтому люди, использующие обесценивание, попадают в собственную ловушку – так как энергия, затраченная ими, явно говорит об уровне значимости объекта «критики» для них.
Что чувствует человек, когда его «критикуют» подобным образом:
Обесценивание – нарциссическая защита. Если у человека, которого вы критикуете, есть выраженная нарциссическая часть, то он либо заразится (то есть начнёт переживать собственную ничтожность), либо поранится.
Как превратить в правильную критику:
Этот пункт – никак. Лучше всего ничего не говорить, а разбираться, почему вас так тянет превратить что-то в ноль и куснуть чужое Эго.

8. Требование контейнирования

Контейнирование — это способность перерабатывать эмоции без подавления, своего рода переваривание, которое позволяет сделать их переносимыми.
Примеры:
«Громкие» (по мощности) сообщения о своих чувствах и ощущениях с детализацией («меня сейчас стошнит»), упрёки в возникновении этих чувств, представление себя вашей жертвой, демонстрация «ранений» и проблем, возникших из-за вас, невнятные выкрики («аааа оооы фрррр ай-яй-яй капец!») и т.д.
Почему это не критика:
Уточню, что я не имею в виду реальные отношения, где кто-то травмирован, а только виды человеческих реакций на обычные, простые вещи, которые не должны ранить. Активное требование контейнирования, при отсутствии отношений — это просто-напросто попытка потушить об другого человека свою горящую пятую точку, поскольку либо:

1) есть убеждённость, что именно он виноват в возгорании и должен помогать тушить, либо;

Как надо критиковать:

(Екатерина Сигитова).