Как написать недоверие судье

Коллектив авторов, VEGAS LEX

В процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда — в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. 

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. 

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015). 

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017). 

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются «коллегами и просто хорошими друзьями» и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016). 

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей. 

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда. 

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
— в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012). 

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, «в этом отношении даже видимость может иметь значение».

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», от 09.01.2018 по делу «Ревтюк против Российской Федерации»). 

В деле «Игорь Кабанов против Российской Федерации» Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

ВС РФ, в свою очередь, счел позицию Европейского суда в отношении ГПК РФ универсальной и применимой также и в уголовном процессе. ВС РФ указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (определения Апелляционной коллегии ВС РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним «материальным» правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений. 

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П). 

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

Практика арбитражных судов. Небогатая практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единых критериев для определения суда, в который передается дело.
Четвертый ААС передал дело в «соседний» Третий ААС (определение Четвертого ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25). 

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33). 

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О). 

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда. 

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.

Что такое отвод судье

Отводы — это средство обеспечения объективности и беспристрастности процесса судебного разбирательства, а также дознания и предварительного следствия в уголовном, гражданском, административном, арбитражном и других отраслях права.

Проблема отвода судьи в различных видах судопроизводства широко волнует и российскую правовую науку. Тем более, что отводы судье заявляются и рассматриваются до вынесения решения, а поэтому, по сути, не оказывают влияния на сущность такого решения, так как если такое заявление необоснованно, то угрозы для объективности нет, а если обоснованно — то такая угроза объективности и беспристрастности ликвидируется еще до принятия решения, с передачей дела другому судье или судьям, которые начинают рассмотрение дела с самого начала.

Как заявить отвод судье в гражданском процессе

Что бы правильно заявить отвод, необходимо знать основания закрепленные в законе, так как только на основании их можно реализовать задуманное.

Слово «отвод» происходит от глагола «отвести». «Отвести» означает «отклонить, отвергнуть». Отвод в процессуальной литературе характеризуется как «устранение должностного лица от производства по делу при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что оно лично прямо или косвенно заинтересовано в этом деле»

Согласно Определению КС РФ №674 от 23.04.2013 г. в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, такое доверие может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В статье 15 ГПК РФ содержаться все исчерпывающие основания и обстоятельства для отвода судьи.

• Статья 16. Основания для отвода судьи
• Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
• Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Решение об отводе принимается судьей самостоятельно

Решение об отводе судья принимает самостоятельно (единолично), что исключает затягивание судебного процесса. Решение в обязательном порядке должно быть мотивированно и обоснованно, в противном случае оно будет отменено вышестоящей инстанцией. При этом не исключается возможность направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Основаниями для отвода судьи признаются:

• при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
• судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
• судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. (Статья 20 ГПК РФ)

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Обжалование отказа в удовлетворении заявления

Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу (ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть.

Помните

• Речь идет о том, что если кто-то из участников процесса заявил отвод судье, ему в этом отказали, он не сможет подать повторное заявление об отводе по тем же основаниям.

В Московский Областной Суд

143402, Московская область,
Красногорский р-н, по Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Дворец правосудия

от Маленкова С.К.,
представителя Рытова А.Н., соответчика по иску Козионовой и Пильщиковой,

прож.: 123458, г. Москва,
ул. Твардовского. д.13 к.2 кв. 169.

—         
о недоверии судье и суд системе,

—         
о принятии мер с устранению оснований к недоверию

исх. № 11-09

от 20-01-2009

Заявление

1.     
Мне уже
неоднократно приходилось в процессах по данному делу выражать недоверие судье
по причине многократных нарушений прав и законных интересов ответчика Рытова
А.Н. и все они были неправомерно проигнорированы и противоправно
отклонены без рассмотрения независимой судебной инстанцией, без вынесения
на общенародный референдум (в соответствии со ст. 3, п. 2 и 3 Конституции РФ), т.к. большинство
решений по данному вопросу не может быть вынесено самими судьями в силу того,
что, что это касается каждого из них и их решение по данным вопросам не может
быть независимым и объективным (ст. 124, п. 1 Конституции РФ), должно приниматься высшей
конституционной инстанцией – носителем всех властных полномочий – народом
(см. ст. 3, п. 1 Конституции РФ).

Большинство правонарушений, сделанных судьёй
Одинцовского городского суда Кузьминой А.В., являются типовыми и серийными
правонарушениями, допускаемыми безнаказанно другими судьями, ставшими преступными
судебными шаблонами.

Соответственно, статьи ГПК и УПК о возможности
вынесения Определений по заявленным отводам теми же судьями, которым заявлен
отвод, должны бы исключены, заменены на положения рассмотрения этих ситуаций
коллегиями независимых судей.

Все судьи это обязаны видеть, осознавать, не
допускать применения антиконституционных норм и добиваться их отмены. Но они
это не делают и преступно используют антиконституционные нормы для охраны
интересов преступного сообщества судей. Эти статьи и деяния тоже стали преступными
судебными шаблонами.

И это лежит в основе моего недоверия
суду, должно лежать в основе недоверия любого незашоренного гражданина.

1.1.    Судья Кузьмина А.В.
неоднократно и безнаказанно нарушила равенство всех граждан перед судом,
проведя самосуд-самооправдание при рассмотрении отвода ей.

1.2.    Мы с Рытовым А.Н. получили
печальный опыт обращения к председателю Одинцовского суда, убедившись, что
он, скорее всего, является организатором противоправных действий в
руководимом суде, а не организатором борьбы с правонарушениями судей.

1.3.    Я имею опыт наблюдения и
безуспешного обжалования противоконституционного самооправдания других судей
при выражении им отвода, чинения ими последующего насилия неправосудного
суда.

1.4.    Я хотел бы пресечения это
серийного преступления в судах, но не имею сведения о хотя бы однократном
пресечении его МосОблСудом, вынужден ожидать продолжения антиконституционных
действий.

И это лежит в основе упрочения моего
недоверия суду, т.к. наряду с этим следует и серия ниже перечисляемых факторов
дополнительного недоверия.

2.     
Данное заявление о недоверии и его ходатайства обусловлены наличием
первой (и весьма формальной) процессуальной процедуры ГПК и УПК во всех процессах,
недостатки которой являются системными и умышленно не устраняемыми
последние 15 лет и ранее, но которые сильно влияют на весь ход процесса,
поэтому его необходимо рассмотреть не только в порядке недоверия конкретному
судье и сегодня, но и в порядке устранения причин недоверия в будущем
(в отношении участников иных судебных процессов).

3.     
В основе заявляемого недоверия и отвода положены произведённые действия
судьи и дефекты норм ГПК (и аналогичных в УПК), изменения которых судья правового
и демократического государства (согласно декларативным нормам
Конституции) должен бы желать для устранения причин к недоверию, т.к. основы
законодательства предписывают устранять причины и предпосылки к
правонарушениям, вести профилактику (предупреждение) правонарушений.
Но мне не видны данные действия суда ни в этом процессе, ни до него.

4.     
Системные причины в нормах ГПК (и УПК):

4.1.     ГПК (и УПК):

—     
не предписывает в явной форме обязанности по предотвращению
правонарушения и их методик, не описывает и не предписывает типовых или
конкретных действий по предотвращению правонарушений.

—     
не даёт ссылок на них в иных актах (мною предполагается отсутствие
таковых актов),

чем судьи пользуются,
т.е., злоупотребляя полномочиями и проявляя халатность или злонамеренность,
совершают правонарушения в каждом процессе, преступно и безнаказанно
не следуя требованию Основ по предупреждению правонарушения, в том числе –
противоправно (преступно) используя пробелы норм права
(отсутствие статей наказания за нарушения норм Основ законодательства).

4.2.     ГПК (и УПК):

—     
не предписывают ведение таблиц пробельности норм правоисполнения и
правозащиты,

—     
не предписывают (и не объясняют) поведение суда и граждан в
отношении норм, исполнение которых реально невозможно из-за отсутствия
механизмов правоисполнения иили правозащиты,

—     
не предписывают доводить до сведения граждан и организаций данные
таблицы и графики работ по исправлению внесённых в них дефектов,

—     
не предписывают ведение и публикацию аналогичных таблиц замеченных
противоречий норм права,

В данной ситуации массового
противоправного бездействия судей и органов правозащиты создаётся убеждение,
что они используют дефекты законодательства «правового» государства
для безнаказанного и системного нарушения прав, но уже в преступном
сообществе законодателей-судей-прокуроров-МВД-гарантов и др.

В такой обстановке можно
говорить не о доверии суду, а о неосторожной доверчивости отдельных
участников процесса и об умышленном (преступном) использовании это
иными, заявляющими доверие или требующими его на основе «норм»,
несовершенство которых этим не ограничено.

4.3.    ГПК (и УПК):

—     
не предписывают судьям получившим дело от других судей, составить Перечень
«упущений» (правонарушений) судей для их исправления.

—     
Не предписывает обязательность устранения замеченных нарушений и
их неповторение.

—     
Не предписывает ведения Перечня обвинений судей (равно как и
секретарей, прокуроров, адвокатов, экспертов) в противоправных действиях по
халатности и умыслу.

—     
Не предписывает вынесение этих перечень на рассмотрение независимых
судебных коллегий,

—     
Не предписывает публикацию Перечней таковых обвинений и решений по ним
для сведения участников других процессов при принятии решений о доверии, для
контроля за несовершением подобных нарушений в их процессах.

—     
Не предписывает статей наказания за несовершение этих действий в законных
интересах участников процесса, в обеспечение их Конституционных Гарантий
Права и ПравоЗащиты, в обеспечение системы гарантированного Права правового
государства.

Эти пробелы норм нарушают
права и законные интересы участников процесса.

Эти пробелы норм
злонамеренно не устраняется и используется.

Это ведёт к углубляющейся
криминализации судов и судебных процессов.

И это не может не быть
фактором недоверия, который противоправно не вносится в статьи ГПК (и УПК) о недоверии.

4.4.    ГПК (и УПК):

—     
даже в общем виде не содержат нормы демократических правоотношений,
т.е. не соответствуют конституционной декларации демократического
государства.

—     
В том числе: не учитывают, что «носитель власти» и основных
прав является народ (а не чиновник), что именно народ (а не
чиновник) должен принимать основные нормы правоотношений в обществе (а чиновник
– только их исполнять).

—     
Не указывается прямо в соответствии с Конституцией, что народ это может
делать на референдуме. То, что референдумы умышленно не организовывают для
обеспечения режима узурпации власти не указывается в качестве преступных
деяний и пер их пресечения.

—     
Не учитывают, что в избирательном процессе анонимное «голосование»
является только актом рейтинга, не никак не является актом передачи прав,
который совершается только договором поручения или нотариальной
доверенностью. И юристы в судебном процессе это не могут не знать.

Таким образом, «депутаты»
никогда ещё не имели законно и юридически чисто полученных полномочий, они – узурпаторы
полномочий. Их «правовые акты» имеют ничтожное значение и не
могут использоваться для решения правовых споров в правовом
государстве.

Не знание этого или
неисполнение деклараций Конституции о правовом и демократическом государстве
– системное правонарушение судов РФ.

Понимание этого не может
вести к заявлению доверия судам – нарушителям Конституции.

Можно ли преодолеть это
Частным Определением судьи в адрес узурпаторов? Я не хочу выглядеть наивным и
смешным, требуя это, хотя только так понимают большинство моих требований
вынести Частное Определение в адрес Законодателя.

Предлагая вынести Частное
Определение в адрес Законодателя, я предполагаю, что Частные Определения
должны быть адресованы через СМИ народу, направлены на самоорганизацию
местных и общих референдумов по постатейному принятию (или ратификации
имеющихся) норм законодательства.

Для чего должен быть, но с
1993 года преступно не создан, кодекс по организации правоустанавливающих
референдумов.

4.5.    ГПК и УПК не учитывают, что при
малости тиражей правовых изданий и отсутствие в обыденной жизни практики их
чтения, народ не знает юридический норм. И их не использование или
нарушение – вина организаторов жизни общества (и они должны привлекаться
соответчиками по процессам), а не простых граждан.

4.6.    ГПК и УПК обязывают учитывать все
обстоятельства дела, но судья (преступно!) не делает это.
Поскольку это творят судьи всех уровней, это не может не вести к заявлению
доверия судам – нарушителям основ законодательства.

4.7.
ГПК и УПК не учитывают, что народ
не обучен в своей массе никаким законам и требовать от необученных
знания законов – как требовать от безопасности полёта у повара на месте пилота.
Законодатель и судья нарушают эту аксиому, не выносят Частных Определений
об организации Правового Всеобуча, истязают граждан в процессе
неправомерными требованиями, не организуют обеспечение гарантий правозащиты и
информационной помощи.

Это не может не вести к заявлению доверия судам.

4.8.   
ГПК и УПК не учитывают, что при
ссылках Конституции на (неправомерное) старшинство норм
международного права — это обязано постепенно и практически неизбежно
приводить к потере независимости, которую Гарант и суды обязаны защищать.

4.9.    ГПК и УПК не учитывают, что даже в
странах, не объявлявших себя правовыми, не имеющих Гарантов правозащиты,
перед требованием исполнения Закона – гражданина с ним знакомят
(полезный опыт лучшего обеспечения права и правозащиты).

Это общепринятое в
мировой практике правило (требующее учёта по Конституции и наказуемое по ст. 136 и 140 УК РФ) — в РФ
неправомерно игнорируется всеми чиновниками. И устранение любого
правонарушения надо начинать с выявления нарушений механизмов исполнения и
защиты прав чиновниками. Но ни один судья не делает этого!

И это тоже не может не
вести к заявлению доверия судам.

4.10. ГПК (и УПК) не учитывают, что:

—   
При определении Конституцией (ст. 3, п. 1), что носителем
властных полномочий является народ,

—   
демократические (народные) нормы правоорганизации общества вытекают из обыденных
норм отношения.

—   
Нормы, не вошедшие в обыденные отношения, — не имеют шансов
соблюдаться народом и народ (носитель власти по Конституции) не может быть
судим за это.

—   
Народ имеет и использует (при массовом отсутствии правового образования) обыденные
понятия, которые у разных людей – очень разные, пока они не будут
референдумами приведены к норме, возведённой в Закон. И пока хотя бы референдумы
статут школой общего правосознания населения и чиновников.

—   
И жилищные, и земельные, и административные нормы и правоотношения (которым
посвящён данный процесс) тоже не установлены пока народом, унижают
большинство народа, нарушают его интересы, ставят уровень жизни народа ниже
уровня жизни слуг-чиновников. Однако любые формы унижения и дискриминации
запрещены Конституцией, и правозащита ею гарантирована. Судьи, нарушающие
конституцию и конституционные права граждан – самые опасные преступники!
Они должны судиться в кассационной инстанции по нормам Уголовного Права!

И это тоже не может быть
поводом к доверию суду и судебной системе.

4.10.1.       
Судья Кузьмина А.В. не захотела учесть, что в обыденных правилах
народа доверие первому встречному – исключено. К доверию нельзя
обязать! Правила общенародного доверия нельзя ограничить, причём так
убого, как это вписано в ГПК и УПК. Доверие надо получить,
заслужить. Доверие не вытекает из простой декларации должности,
тем более, что СМИ полны примерами преступных действий чиновников, в том
числе и в судах, прокуратурах, адвокатурах.

Суд, как и законодатели, обязаны
учитывать обыденные правила народа (по декларации демократии и по духу
Конституции, основ демократического строя, по декларации приоритета прав и
интересов гражданина над правами государства и чиновника), тем более – при
вине правозащитной системы в неполноте и противоречивости нормативной базы в
течение десятилетий.

При споре на фоне
пробельности норм права (и фактической
профанации системы Права) Частным Определением суда спорные или ненормированные
народом правоотношения должны выноситься на компьютеризированный
референдум, все технические средства для которого в стране давно есть.
Его непроведение – злонаменные групповые деяния высших чиновников.

Судья не выносил Частных
Определений с требованием устранения пробельности и иных дефектов
законодательства, создав препятствия правосудию (ст. 294 УК РФ) и исполнению конституционных
гарантий.

Мой опыт неоднократного
участия в процессах МосОблСуда и МосГорСуда говорит о системности и согласованности их правонарушений. И это тоже
является поводом к глубокому недоверию суду и судебной системе.

4.10.2.  По обыденным правилам
для получения доверия, чиновник-судья должен бы:

—       
представить документы о своём назначении (например, в базе данных
справочных мониторов в судах или на судебных сайтах в интернете, в альбомах
при канцеляриях судов),

—      
представить документы о своём образовании, аттестациях, сведения об
аттестующих (на предмет доверия им),

—      
представить сведения о несовершении правонарушении в предыдущий до
данного процесса период,

—      
о наличии поданных и рассмотренных жалоб на его действия,

—      
принять меры к выявлению всех правонарушений в отношении участников
процесса, меры к восстановлению нарушенных прав, меры к компенсации каждого ущерба
от каждого нарушенного права.

—      
Предоставить списки прав граждан, упоминаемые во всех правовых актах и
содействовать доступности правовых актов всем участникам процесса,

—      
Обеспечить каждого участника, затрудняющегося в понимании и использовании
правовых актов, — помощью адвокатов (в соответствии с конституционными
гарантиями правозащиты),

—      
Следить за ненарушением адвокатами и иными лицами прав и законных
интересов участников процесса,

—      
Вынести Частные Определения в адрес Законодателя и Гаранта при отсутствии
в правовых актах полных цепочек однозначности исполнения норм права и их
защиты,

—      
Вынести Частные Определения о внесении в нормы правозащиты связи
юридических норм с правилами обыденности, обучением населения Праву, начиная
с детского возраста.

—      
Вынести Частные Определения о создании публично доступных Таблиц
нарушения одними нормами права – других норм права, добиться публичного
мониторинг недопущения их использования до изменения, а в СМИ – мониторинга
об устранении этих нарушений и мониторинга недопущения таковых
нарушений в будущем.

—      
Не использовать незнание участников процесса или дефекты правовых норм
для причинения вреда участникам процесса,

—      
Вынести Частные Определения о создании публично-доступных компьютерных
справочно-правовых баз и систем, подсказывающих нормы права по любой
житейской ситуации.

Отсутствие элементарного
уважения к этим (часто многовековым) понятиям народа о справедливости (норма
Конституции) и доверия, при очевидной умышленной бедности статей ГПК (и УПК) о доверии и отводе
– доверие профанируется, над народом вершится неправосудное насилие
принуждением к «доверию», в повиновению не имеющему доверия судье.

4.11. Судьи знают, что нормы ГПК и УПК по вопросу выражения
недоверия, (противоправно и злонамеренно!) не
охватывают описанные мной случаи, влияющие на реальное доверие суду и другим
участникам процесса. Это усиливает пробельность норм, нарушает
конституционные гарантии правозащиты.

Кроме того, в «нормах» ГПК и УПК допускается самосуд и
самооправдание судей, что нарушает (исключает!)
Конституционное равенство каждого перед независимым судом. И судьёй
Кузьминой А.В. (как пока и МосОблСудом) не
вынесены Частные Определения на устранение этих дефектов.

Есть обоснованное
подозрение, что судья Кузьмина А.В. (как и все) пользовалась
ранее антиконституционной «нормой» ГПК об антиконституционной
возможности самому себе вынести определение о признании недоверия (и отвода)
или отклонении заявленного недоверия, вместо вынесения единственно
возможного (по норме Конституции) Определения о передаче этого вопроса
независимой коллегии судей.

Поэтому, пользуясь ими, судья
(как член преступного сообщества себе подобных) демонстративно нарушает права
и законные интересы граждан.

А это тоже исключает
доверие. Хотя и противоправно игнорируется «нормами» ГПК (и УПК).

5.     
Кроме того, мной уже были выявлены нарушения,
описанные в прошлогоднем заявлении МосОблСуду, которые так и не были рассмотрены с нашим участием и должным образом.
Поэтому судья Кузьмина А.В. злоупотребила
своей должностью, принудив нас к продолжению
процесса под её началом.

5.1.    Судья Кузьмина А.В. в каждом заседании увеличивала число совершённых её
правонарушений, будучи (видимо) полностью уверена
в покрывательстве её от наказания и в оправдании её действий
МосОблСудом!

А это тоже исключает
доверие к МосОблСуду до появления доказательств.

6.     
Вообще серия
статей ГПК и УПК о выражении и
рассмотрении недоверия – образцовый правовой бред!

6.1.   
ГПК и УПК неправомерно
предписывает доказывать обоснованность
недоверия, в то время как вера и отсутствие веры (недоверие) – это
предмет чувств, предчувствий, подозрений, предварительных
умозаключений. Именно его можно высказать, а доказывание – предмет
судебного расследования специалистов по высказанным предположениям. Но
этого в ГПК и УПК – нет.
Поэтому этот предмет и процесс – грубо искажены, профанированы.

6.2.   
Если недоверие
можно сразу доказать, то речь должна идти о Заявлении о правонарушениях
или преступлениях членов суда или участников процесса. А это совсем другое дело. И такое заявление в адрес суда не вправе рассматривать сами обвинённые. Даже члены
судебной коллегии должны доказать свою неосведомлённость и непричастность к
правонарушениям, которые заметил непосвящённый участник процесса.

7.     
Состязательность
сторон в качестве основы
судопроизводства по ст. 123, п. 3 Конституции РФ – деяние противоправное,
преступное, нарушающее Основы Конституционного Строя и в соответствие
с выше декларированными в той же Конституции ГосГарантями правоисполнения и
правозащиты.

Наличие Права – либо есть,
либо его нет. Тут определение должно следовать однозначное и состязаться
в его поиске – нет и не должно быть оснований (кроме случаев новации
правонарушения и пробелов в законодательстве). При Гарантиях исполнения
существующего Права – Право должно быть гарантированно (однозначно и
своевременно) определено и гарантированно исполнено, тут тоже состязаться
не в чем (разве что в скорости исполнения Права).

Суд в такой (предписанной
Конституцией) ситуации должен только назначать (утверждать,
оформлять) наказание, причём при должном исполнении Гарантий справедливости
наказания, выбор наказания (и восстановления Права, и компенсации ущерба)
должен быть точно предписан нормами законодательства до возможности
определения (и даже предсказания) его с помощью ЭВМ.

Это и предполагалось в
качестве правоисполнительного, правозащитного и
судебного процесса правового государства, когда эти нормы
включались в текст Конституции. Я был одним из авторов этих предложений,
депутатом МосСовета, председателем его комиссий «по развитию самоуправления в
Москве» и «по проверке использования собственности г. Москвы».

Судьи должны быть в
судебном процессе правового государства только человеческим фактором
контроля недопущения ошибок автоматизации правоисполнения и правозащиты,
дополнительным фактором оперативного поиска и исправления ошибок (первичной
инстанцией поиска и исправления ошибок в правовой базе должны быть
специалисты МинЮста, Законодателя, Прокуратуры и Гаранта).

«Состязание» вместо
процесса точного определения Права, оснований его неисполнения, умышленного
нарушения или оспаривания – основное нарушения
смысла Правосудия Правового Государства с Гарантом и Конституционными
Гарантиями.

Конкретный процесс
Одинцовского суда по делу Рытова А.Н., кассацию на Решение по которому я
представляю, проведён не в форме выявления Права, его нарушений и
оснований для оспаривания, а в форме игнорирования большинства предъявляемых
Прав, неправильной квалификации деяний и без таковой квалификации,
неправильного назначения статусов участников процесса, истязания инвалида
Рытова А.Н., привлечённого в качестве ответчика и истязания инвалида
Маленкова С.К. в качестве представителя интересов Рытова А.Н..

Неправосудность итогового
решения во многом была заранее предсказуема, как и стадия кассации. Судья это
обязана была видеть, но игнорировала. Судьи
МосОблСуда это обязаны видеть в каждом процессе кассации, но тоже игнорируют.
Что является дополнительным фактором недоверия к ним – без определения
конкретных личностей, как к сообществу, в котором с большой достоверностью
невозможно искать правосудия.

8.     
Кассация Решения
суда и действий в процессе его вынесения – это не «жалоба», а заявление о
серии правонарушений квалифицированного специалиста (судьи), которые
нельзя назвать случайными и ошибочными, т.к. тогда вопрос
должен прямо стоять о понижении квалификации судьи или лишения квалификации,
отстранения от должности, аннулирования диплома и др. документов об
образовании.

Если же речь идёт об умышленных
правонарушениях судьи и др. лиц в процессе при соучастии судьи, то речь
должна вестись об особо опасных действиях, об особо опасных преступлениях лиц,
специально обученных и облечённых должностными полномочиями.

Таким образом, кассационный процесс должен бы
быть Гражданским или уголовным в зависимости от квалификации оспариваемых
действий судьи и др. оснований решений судьи. А таковая квалификация оспариваемых
действий не производится и не предусмотрена кодексами, требуются специальные нормы описания и наказания
правонарушений судьями и др. квалифицированными участниками судебных
процессов (кодекс судебных нарушений). А таковых норм и законов нет, что исключает
принцип правосудия и исключает исполнение гарантий правозащиты.

Судья, чьё решение оспаривается, должен быть
главным субъектом кассационного процесса, обвиняемым лицом. Причём, он должен присутствовать на процессе и давать
показания. Заочные процессы запрещены Конституцией РФ (ст. 123, п.2). Тем более они не допустимы при
рассмотрении таких опасных правонарушений, как правонарушения федеральных и прочих
судей. Причём даже пробельное и напичканное правонарушениями законодательство
РФ не предусматривает заочного суда над судьями.

В соответствии с этим пониманием кассационный процесс ныне является процессом фальсификации
правозащиты и правосудия, стадией серийного укрывательства судей от
справедливого привлечения к суду за совершённые умышленные правонарушения.

Это является дополнительным фактором
недоверия к суду и судьям – без определения конкретных личностей, как к преступному
сообществу, специально обученному и отобранному, охраняющему
свои правила и интересы в ущерб гражданам и гражданскому обществу.

9.     
Ещё в
предварительном заседании ответчик Рытов А.Н. проявил свою юридическую неграмотность
(что легко доказуемо и документами об его уровне образования), проявил беспомощность,
являясь к тому же инвалидом со справкой ПНД, т.е. любое
умственное и моральное напряжение судебного процесса может причинить ему вред
чисто по медицинским показаниям. Любому суду это должно быть понятно.

Но он не получил от суда гарантированной Конституцией помощи в
правозащите.

Кроме того, он не получил и необходимого
обеспечения услугами профильного медработника в процессе.

Он не получил сопровождения соцработника, хотя
стоит на учёте в ЦСО р-на Бескудниково.

Я расцениваю это как надругательство над
правами гражданина и инвалида.

9.1.    В последующих заседаниях я,
как представитель интересов Рытова А.Н., просил обеспечить конституционные
гарантии правозащиты (в том числе и от противоправных действий судьи),
которую мог бы частично обеспечить адвокат с оплатой из бюджета. Но
неоднократно получил отказы.

9.2.    При наличии дела в
МосОблСуде, я вправе предположить его внимательное изучение членами коллегии
МосОблСуда, не прибегать к подробному описанию и
повторению того, что описано в моих ходатайствах.

Я в обращении в ОблСуд
упомянул необходимость их пересмотреть и главное – необходимость предоставить адвоката. Но его назначение опять не последовало.

Я расцениваю это как надругательство
над правами гражданина и инвалида, но уже в кассационной инстанции.

Что, конечно, не даёт
оснований к доверию суду, хотя «дыры» в ГПК и УПК и эти основания
игнорируют.

Я не вижу необходимости
ожидания заседания для обсуждения этого вопроса на открытом процессе, т.к.
конституционные гарантии должны обеспечиваться автоматически.

9.3.    ГПК (и УПК), изобилуя пробелами
правоисполнения и правозащиты, нарушают конституционные гарантии Прав и
Правозащиты! И судья это обязан знать, когда в нарушение
Конституционных гарантий государства не назначает сам адвоката
участникам процесса за счёт бюджета, а посылает на найм платного частного
адвоката, зная неимущее положение гражданина, зная об общем низком уровне
пенсий в стране, «допускает» их «объедание» частными адвокатами.

Такое поведение судей
должно быть давно пресечено, а оно процветает не без содействия бездействием
старших судебных инстанций. Это является дополнительным фактором недоверия
к суду и судьям.

9.4.    Судья Кузьмина А.В. ещё при
подготовке дела не могла не определить, что ответчик Рытов А.Н. и его
представитель не обучены юриспруденции (а в её нормативных актах путаются
даже дипломированные юристы!), простое выборочное чтение не может
обеспечить грамотную правозащиту,

—        
но судья НЕ вынесла определения об обеспечении конституционно
гарантированной правозащиты адвокатом за бюджетный счёт (в том числе и по
основанию малоимущих, и основанию защиты юридически беспомощных лиц),

—        
не вынесла Частного определения о нарушении этой конституционной
гарантии нормами ГПК – для особой социальной
категории граждан.

—        
не приняла мер для исполнения конституционного права вопреки неконституционной
«норме» подчинённого документа (не исполнила конституционной нормы о
недействии норм, нарушающих Конституцию).

—        
Судья вообще не вынесла определений об обеспечении социальных прав и
гарантий истца-инвалида и его представителя.

—        
Суд игнорирует особые права инвалида-представителя ответчика, которому
тоже судебные волнения и физические нагрузки противопоказаны медицински, и
тоже неправомерно отказывает мне в сопровождении медработником к суду и
обратно.

—        
Суд игнорирует особые мои права инвалида-опорника, не вынося определение
о предоставлении услуг социального такси, ведя таким образом, истязание (ст. 117 УК).

—        
Судья не вынесла Частного Определения в адрес социальных служб,
местных администраций и адвокатской конторы о содействии обеспечению
социальных прав и гарантий истца-инвалида для его участия в судебных
слушаниях.

—        
Но и МосОблСуд при подготовке дела к слушанию не вынес Определений
по обеспечению законных прав ответчика Рытова А.Н., сохранив таким образом
обстановку продолжающихся правонарушений – на ожидаемый процесс кассации.

Это является дополнительным фактором недоверия к
суду и судьям МосОблСуда.

9.5.    судья Кузьмина А.В. ещё при
подготовке дела:

—        
Не составила полный перечень взаимных претензий, требуемых для их
доказательств документов, сверки их наличия и правильности оформления
документов и доказательств, исключения достаточности сведений в них,

Что стало постоянным препятствием
эля эффективного и оперативного пользования документами дела.

—        
Не были проверены
полнота и правильность документов и действий по делу, не выявлены не зарегистрированные (но
заявленные) интересы сторон,

что привело к неправильному направлению и
теме искового производства,

а так же привело и к оспариванию прав и
документов в рассмотрении дела по существу. При этом не было возврата дела на
стадию подготовки.

—        
Рытов А.Н. привлечён ответчиком за якобы оказанное соседям сопротивление пользованию их собственностью, которое он не производил, но которое и не рассматривалось судом, вообще не упоминается
Решением.

—        
Дело проведено
против недолжного ответчика,
т.к. Рытов не чинил никаких препятствий для пользования соседями своих прав.
Но преступно и бездоказательно объявлен виновным и
ответчиком. И он незаконно осуждён!

—        
Суд игнорировал
необходимость розыска сестры-совладелицы неразделённой пока наследной
собственности Рытовых (Рытовой С.Н.), долго не признавал необходимость
включения её в процесс, но привлёк соответчицей, хотя никаких обвинений
против неё – нет и не может быть! И как соответчица она незаконно
обременена Решением суда (с преступным соучастием адвоката, привлечённого
судьёй).

—        
Суд игнорирует,
что при неоправданно долгом розыске Рытовой С.Н. стороной-соответчиком
надо привлекать ОВД Бескудниково.

—        
Разделение
почтовых номеров долей собственности соседей – обязанность администрации
посёлка Жаворонки, которая не привлечена в качестве
ответчика за не произведённые без вмешательства суда действия.

—        
Суд игнорирует,
что в вопросе разделения почтового номера на два ведущая
роль (и ответственность) должна принадлежать именно администрации посёлка.

—        
Судьёй отказано в
перечислении основных правовых актов, являющихся
основанием оспариваемых действий сторон. Не найден и не
предоставлен сторонам основной документ для решения спора – некое Положение (предполагаемое
название) о правилах регистрации объектов, об изменении их регистрационных
номеров при разделе собственности на объекты или их части.

Без этого документа процесс
просто невозможен. Но в отсутствии этого документа процесс просто пущен в другом направлении, что и
предполагалось, видимо, сговором истиц с
судьёй. Иное трудно предположить, но это легко понять по результату 2 лет
действий в суде.

Трудно предположить, что это не будет замечено в
кассационной инстанции.

Но, поскольку одно обращение в МосОблСуд уже
прошло без должного рассмотрения, я могу предположить сговор двух инстанций.

Это является дополнительным фактором
недоверия к суду и судьям МосОблСуда.

10. 
Во всём этом просматривается только выгода истцов, неправомерно
объявивших Рытова виновным, выгода администрации посёлка (избежавшей
привлечения ответчиком), выгода ОВД Бескудниково (избежавшего привлечения
ответчиком) и упорство судьи в неизменении этих обстоятельств.

На этом фоне неправомерно
отсутствует в процессе и прокурор и представитель Гаранта.

11. 
Администрации судов всех уровней и прокуроры, адвокаты в процессе –
обязаны понимать, знать и устранять описанные проблемы. Но бездействуют. Поэтому тоже не
заслуживают доверия. Пока не появится тот, кто приступит к устранению
этих проблем. Мне трудно поимённо назвать лиц,
способных безусловно получить моё доверие в процессе. И у суда
навряд ли найдётся список безусловно аттестованных на доверие лиц.

Поэтому я вынужден был заявить
недоверие судье Одинцовского горСуда Кузьминой А.В., ведущей процесс.

Но поскольку до сего для ни
один пункт моих мотиваций и обоснований не рассмотрен должным образом судом и
референдумами граждан, основания к недоверию не устранены, я вынужден заявить
недоверие судьям МосОблСуда и судебной системе.

Я вынужден требовать
определения и назначения коллегии судей, способных
не совершить описанных нарушений, устранить созданные нарушения и
основания к недоверию.

Я прошу опубликовать
данное заявление в СМИ.

Я прошу пригласить
на заседание по рассмотрению данного заявления – ведущие российские и
зарубежные СМИ (в т.ч. и телевидение), ведущих правозащитников,
Уполномоченного по правам человека при Президенте РФ (Гаранте), самого
Гаранта.

Я прошу организовать
трансляцию заседания по радио и телевидению.

Я прошу подготовить
решение об организации референдума по вопросам принятия правовых норм для
судей и наказания судей за правонарушения, которые не могут быть приняты
судом или «депутатами», не получавшими нотариально оформленных полномочий от
населения.

Ясность как одна из форм полного тумана

В известной советской комедии «Спортлото-82» герои Гайдая, имея на руках несколько одинаковых карманных книжек, искали тот экземпляр, в котором находился выигрышный лотерейный билет. Этот экземпляр был, так сказать, подлинным, остальные – копиями. Когда же жулики первыми нашли нужную книгу, главный предмет – выигрышный билет – сдуло ветром, а покет-бук в ушлых руках стал ненужной пустышкой.

Начать статью о процессуальных документах пришлось, простите, с кинематографической аллюзии. Несколько адвокатов поделились друг с другом впечатлениями о делах, в которых оригиналы документов становились объектом настоящей борьбы. А решения, принимаемые судами общей юрисдикции, игнорировавшими подлинники документов, превращали процесс в неуместную комедию, если не в фарс.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду его оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны друг другу, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Казалось бы, закон однозначен и не оставляет места для судебной дискреции.

В каждом судебном заседании лицам, участвующим в деле, зачитываются их права, обозначенные в ст. 35 ГПК РФ. Одно из них – право стороны знакомиться с материалами дела, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств. Текст статьи отлетает от зубов судьи, не оставляя сомнения в его понимании как минимум самими судьями. Но не тут-то было. Известно, что ясность – это одна из форм полного тумана. Выражения «знакомиться», «снимать копии» и «участвовать в исследовании» предоставляют право, но не называют конкретных способов его реализации. Более того, однозначная трактовка этих выражений отсутствует. Если же учесть еще и положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, то областью значения функции в нашем юридическом примере становится бесконечность.

Отсюда ситуации, которые обсудили адвокаты, весьма озадаченные подобными проявлениями чудес судебной практики.

Судебный процесс или фарс?

Случай первый – самый показательный, самый подозрительный и самый нелицеприятный. С него и начнем. Дело слушалось в Хамовническом суде. Иск направлен на взыскание долга по закладной, переуступленной банком финансовому учреждению. Однако ни саму закладную, ни записей в депо по ней истец не предоставил. Более того, учитывая наличие исков этого финансового учреждения к другим ответчикам и обстоятельств переуступки прав по закладной, возникли подозрения в мошеннических действиях со стороны истца.

Адвокаты предположили, что никакой закладной на самом деле нет, как нет и прав по ней у истца, по крайней мере в настоящее время. В судебном заседании адвокат ответчика просил предъявить закладную, дабы рассмотреть сделанные на ней отметки. Истец предоставил закладную на обозрение суду. Документ в виде ксерокопии был вручен ответчику. Установить соответствие копии оригиналу не представлялось возможным. Принимая во внимание имеющиеся подозрения, адвокат заявил устное ходатайство об ознакомлении с оригиналом. Суд отказал, сославшись на то, что он обозрел подлинник. Копию с подлинником никто не сравнивал. Адвокат настаивал на ознакомлении с подлинником. Формулировка суда потрясла наше недетское воображение: «Вы что, не доверяете суду?»

Адвокатом был предложен вариант: в заседании сделать копию непосредственно с оригинала и выдать ее ему. Отказ с формулировкой: «Знакомьтесь с материалами дела».

Пожалуй, хватит на этом.

Смысл другого судебного казуса вкратце таков. Бутырский суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы спорного письменного доказательства, предварительно его обозрев. В процессе передачи материалов с упомянутым документом эксперту сам документ исчез. Прямо-таки испарился, эффектно, как жидкий азот в руках опытного престидижитатора.

Суд, ничтоже сумняшеся, вынес решение без заключения эксперта, так как и исследовать-то стало нечего. На удивленное заявление адвоката суд парировал: «Суд ведь обозрел документ».

Итак, в обоих случаях суд не может быть убежден в подлинности документов, то есть назвать их «оригиналами» или «надлежащим образом заверенными копиями», тем паче признать их достоверность и допустимость. Кроме того, нередко суды общей юрисдикции выносят решения, так сказать, на свое усмотрение, вообще не обозревая подлинники документов, даже при наличии спора между сторонами.

Принцип законности никто не отменял

Вот выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

«И опять пошла морока про столицу Бунгладеш». Снова, как Алиса по ту сторону зеркала, приходим к началу, то есть к ст. 67 ГПК РФ с ее семью пунктами о проверке судом различных признаков представленных документов, а в общем – к оценке доказательств. На практике суды общей юрисдикции часто доверяют копиям «на слово» по разным причинам, но обычно из соображений процессуальной экономии времени. В результате участник процесса, заявляющий о желании ознакомиться с подлинником или заявляющий о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, воспринимается как инопланетянин. В одном из процессов адвокату пришлось предъявить в заседании сразу пять письменных требований, чтобы получить возможность на одну минуту ознакомиться с подлинником. Одним из требований, между прочим, было заявление об отводе судьи.

В беседе с судьей в отставке Н.Н., с некоторыми коллегами пришлось услышать, что в арбитраже и в уголовном процессе лично им с описанными в начале статьи прямолинейными нарушениями встречаться не приходилось. Что ж, это обнадеживает…  Но и в судах общей юрисдикции никто не отменял принцип законности при рассмотрении дел, не правда ли?

Полезные советы

Возникают вопросы: как бороться с проявлением подобных тенденций со стороны суда непосредственно в процессе? Если готовиться к неприятным сюрпризам заранее, то в каких делах они наиболее вероятны? В делах, имеющих в предмете иска нешуточные суммы, где ваша забота – оборона ответчика?

Исходя из этого соображения, стоит к заседанию по подобному взяткоемкому делу заготавливать несколько ходатайств, которые можно пустить в ход в случае нарушения судом принципа равенства сторон. Это могут быть следующие ходатайства: об ознакомлении с интересующим документом в форме, обеспечивающей его сохранность; о подложности доказательств и назначении судебной экспертизы документа и (или) подписи в нем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ; об отложении заседания для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. В качестве тяжелой артиллерии можно заявлять отвод судье и подавать жалобу председателю суда.

Если ситуация возникла, а письменных заявлений у вас нет, предъявляйте устные ходатайства под протокол. Непременно нужно ознакомиться с протоколом заседания и подать замечания на него, если был отказ. В любом случае определение об отказе необходимо обжаловать, пусть даже вместе с решением суда.

В каждой конкретной ситуации адвокат не лишен возможности обратиться в адвокатскую палату субъекта РФ, в которой состоит, за необходимой консультацией, например, о перспективе подачи жалобы в квалификационную коллегию судей.

В финале стоит напомнить вот о чем. На сайтах некоторых судов приведены признаки надлежащего заверения копий организацией, от которой исходит документ (в соответствии с ГОСТом Р 51141-98, замененным на ГОСТ Р 7.0.8-2013, а также ГОСТом Р 6.30-2003, заменяемым с 1 июля на ГОСТ Р 7.0.97-2016). Однако не будем наивно полагать, что заинтересованное в исходе дела юридическое лицо обязательно останется беспристрастным при выдаче нужной вам копии или вообще найдет ее по запросу суда. Чтобы не получить на руки пустышку, не будет лишним, готовясь к делу, в случае наличия такой возможности, ознакомиться с подлинниками документов непосредственно в офисе (представительстве, филиале) фирмы и снять копии самостоятельно.

Как говаривал другой гайдаевский персонаж: «Видишь деньги – не теряй времени!»

Статья написана при участии адвоката Эллады Ланской