Как написать обобщение пример

Об этой статье

Была ли эта статья полезной?

Обобщающее слово – примеры, правило (8 класс, русский язык)

Предложения в русском языке нередко бывают осложнены однородными членами. А при однородных могут оказаться обобщающие слова, которые требуют особого пунктуационного оформления. В статье мы поговорим именно о таких словах.

Что такое обобщающие слова

Обобщающие слова называют более общее, родовое, понятие при более узких, видовых. Например, смородина, малина, черника – это ягоды. «Ягоды» – более широкое понятие по отношению к «смородине, малине, чернике» и может стать поэтому обобщающим словом. Но при перечислении обобщающие слова есть далеко не всегда. Это, скорее, нечастое явление.

Ни в коем случае обобщающее слово не может отвечать на другой вопрос, нежели однородные члены; поэтому глагол не может быть обобщающим для существительных, а существительное – для прилагательных.

Какие знаки требуются при обобщающих словах

Изучая в 8 классе русский язык, школьники знакомятся и с правилом постановки знаков при обобщающих словах.

Если обобщающее слово предшествует перечислению, после него ставится двоеточие («Мы посадили на клумбе цветы: астры, герберы, хризантемы»). Обобщающее слово – «цветы», так как оно является более широким понятием по отношению к «астрам, герберам и хризантемам».

Если в предложении мы видим сначала группу однородных членов, а затем обобщающее слово, то перед ним ставится тире: «Красные, желтые, белые – разноцветные лепестки усыпали дорожку».

Наконец, иногда бывает так, что обобщающее слово стоит перед однородными членами, а после перечисления предложение продолжается. Тогда надо после обобщающего слова поставить двоеточие, а после перечисления – тире.
Приведем пример.

«Повсюду: на скамейке, на дорожке, на ветвях деревьев – лежал сне».

«Все делают общие выводы из одного примера. По крайней мере, я делаю именно так.» — Влад Талтош, «Исола», Стивен Браст

Мой старый преподаватель, Дэвид Берман, любил говорить о том, что он называл «заблуждением о типичном разуме». Иллюстрировал он это следующим примером:

В конце 19 века происходили споры о том, чем является «воображение» — просто речевым оборотом или реальным феноменом. То есть, способны ли люди действительно создавать в уме изображения, которые они наглядно видят, или они просто используют фразу «Я мысленно себе это представил» в качестве метафоры?

Когда я это услышал, моей первой реакцией было «Как, #@$%, можно об этом спорить? Естественно, мы можем представлять вещи в уме. Любой кто так не думает — либо настолько фанатичный бихевиорист, что не доверяет собственному опыту, либо просто безумен». К сожалению, профессор мог привести огромный список достаточно известных людей, отрицавших существование мысленных образов, включая видных людей той эпохи. И всё это до того как бихевиоризм вообще появился.

Спор был разрешён Фрэнсисом Галтоном, удивительным человеком, который помимо прочих достижений изобрёл евгенику, «мудрость толпы» и стандартное отклонение. Галтон давал людям очень детальные опросники и выяснил, что некоторые люди способны пользоваться мысленными образами, а некоторые — нет. Те, кто мог, попросту предполагали что все могут так же, те же кто не мог, предполагали что никто не может представлять вещи в уме. Уверенность людей в своей правоте была столь непоколебима, что временами они придумывали совершенно абсурдные объяснения — например, что другие врут или просто не понимают вопроса. Способность представлять вещи в уме варьировалась в широких пределах: примерно пять процентов опрошенных обладали абсолютным эйдетическим воображением1, и примерно пять процентов были совершенно неспособны формировать изображение в уме2.

Доктор Берман назвал эту тенденцию людей считать, что структура их мышления может быть обобщена для применения к другим людям, «заблуждением о типичном разуме».

Он взялся за эту идею и развил её. Он интерпретировал некоторые отрывки биографии Джорджа Беркли, чтобы показать что у Беркли было эйдетическое воображение, и именно поэтому идея Вселенной как чувственного восприятия так его интересовала. Он также предположил, что опыт сознания и квалиа варьируется так же, как воображение, и что философы, отрицавшие их существование (Райл? Деннет? Бихевиористы?), просто были людьми, чей мозг был лишён возможности легко испытывать квалиа. В целом, он верил, что философия разума полна примеров философов, взявших за образец собственный умственный опыт и строивших теории на его основе, и других философов с другим умственным опытом, критикующих первых и не понимающих, как можно было так ошибиться.

Формально, термин «заблуждение о типичном разуме» можно применять лишь к моделям структуры нашего мышления. Но я находил и множество примеров, связанных скорее с психикой, нежели с разумом: тенденцию обобщать на основе собственной личности и поведения.

К примеру, я — один из самых глубоких интровертов, которых вам, скорее всего, доводилось встречать; более замкнутые люди вообще ни с кем не контактируют. В течении всей школьной жизни я подозревал, что другие дети имеют что-то против меня. Они постоянно хватали меня, когда я был чем-то занят, и пытались втянуть меня в какие-то свои игры с друзьями. Когда я протестовал, они не обращали внимания и говорили мне, что я должен бросить свои бессмысленные занятия и пойти с ними. Я считал их хулиганами, специально пытающимися достать меня, и постоянно придумывал способы спрятаться от них или отпугнуть.

В конце концов я понял, что это было двойным непониманием. Они считали, что я должен быть таким же, как они, и единственное, что мешало мне участвовать в их играх — это стеснительность. Я же считал, что они — такие же, как я, и единственное, что может заставить их отрывать занятого человека от дела, — это желание ему досадить.

Также: я не переношу шум. Если кто-нибудь шумит, я не могу спать, не могу учиться, не могу сконцентрироваться, не могу делать ничего — только биться головой в стену и надеяться, что они прекратят шуметь. Одно время у меня была шумная соседка по дому. Когда я просил её быть потише, она говорила, что я слишком чувствительный, и мне стоит просто отдохнуть. Я не скажу, что был сильно лучше неё: она была жуткой чистюлей и постоянно возмущалась из-за того, что я оставлял вещи где попало. Я же, в свою очередь, говорил, что ей стоит просто отдохнуть, и всё равно незаметно, есть на комоде пыль или нет. Мне не приходило в голову, что эта чистоплотность была для неё так же необходима и безусловна, как тишина для меня, и дело действительно было в разнице способов обработки информации у нас в мозге, а не просто в тараканах у неё в голове.

Фразы «просто тараканы в её голове» и «просто слишком чувствителен» говорят нам о проблеме, связанной с заблуждением о типичной психике, а именно: заблуждение о типичной психике невидимо. Мы склонны преуменьшать роль разной организации мышления в разногласиях, и приписывать проблемы тому, что другой участник конфликта намеренно или случайно действует нам наперекор. Я знаю, что громкий шум серьёзно мучит и изнуряет меня, но когда я говорю об этом с другими, они думают что я просто немного помешан на тишине. Подумайте о тех бедолагах, неспособных создавать визуальные образы, которые считают, что все остальные просто метафорически рассуждают об образах в своём воображении и не собираются отказываться от этих метафор.

Я пишу сюда потому, что именно рациональность может помочь нам справиться с этими проблемами.

Есть определённые доказательства тому, что наш обычный способ взаимодействия с людьми включает в себя что-то вроде моделирования их внутри нашего собственного мозга. Мы думаем о том, как бы мы отреагировали, делаем поправку на различия между людьми, и предполагаем, что другой человек будет действовать именно так. Этот способ взаимодействия очень привлекателен, и часто кажется, будто он должен неплохо работать.

Но если статистика говорит нам, что метод, который работает с вами, необязательно сработает с кем-нибудь другим, то вера своему внутреннему чутью — это именно заблуждение о типичной психике. Надо быть хорошим рационалистом, отбросить внутреннее чутье и следовать за данными.

Я понял это, когда недавно работал школьным учителем. Много книг посвящены методам преподавания, которые нравятся студентам и способствуют лучшему усвоению материала. В свои школьные годы я был, эм-м… подвергнут ряду этих методов, и у меня не осталось никакого желания мучить своих студентов подобным образом. И когда я попробовал разные креативные подходы, которые, как мне казалось, понравились бы мне-ученику… всё окончилось полной неудачей. Что же в конце концов сработало? Методы, близкие к тем, которые я так ненавидел в детстве. Ох. Ладно. Теперь я знаю, почему они так широко используются. А я-то всю жизнь думал, что мои учителя — просто ужасные педагоги, не понимая, что я просто странный статистический выброс, на которого подобные методы не действуют.

Я пишу сюда ещё и потому, что мне кажется эта тема имеет отношение к обсуждению соблазнения, которое проходит в обсуждении Bardic, начатом MBlume. Там есть много не слишком лестных вещей о женщинах, в которые тем не менее верят мужчины. Некоторые считают, что женщины никогда не согласятся на романтические отношения со своими друзьями-мужчинами, предпочитая альфа-самцов, которые к ним в итоге плохо относятся. Другие считают, что женщины сами хотят, чтобы им врали и обманывали их. Я мог бы продолжать, но думаю в том обсуждении всё это и так неплохо представлено.

Тем не менее, от большинства женщин я слышу, что это полная ерунда и женщины вовсе не такие. Что же тут происходит?

Ну, боюсь, я в чём-то верю «соблазнителям». Они вложили много сил и времени в своё «искусство» и, по крайней мере по собственным заявлениям, довольно в этом успешны. И все эти несчастные романтически разочарованные парни, которых я встречаю, не могут полностью ошибаться.

Моя теория состоит в том, что женщины в данном случае становятся жертвой заблуждения о типичной психике. Те женщины, которых я об этом спрашивал — далеко не репрезентативная выборка из всех женщин. Это такие женщины, с которыми стеснительный и довольно замкнутый парень знаком и может поговорить о психологии. Точно так же, женщины, которые пишут в Интернете на эту тему — не репрезентативная выборка. Это женщины с хорошим образованием, у которых есть чётко выраженное мнение по гендерным вопросам и время, чтобы писать о своём мнении в блог.

И, чтобы не показаться шовинистом, то же самое справедливо и для мужчин. Я слышу много плохого о мужчинах (особенно с точки зрения их отношения к романтике), но я не могу сказать такого о себе, своих близких друзьях или о ком-либо, кого я знаю. Но эти мнения настолько распространены и так широко поддерживаются, что у меня есть определённый повод им верить.

Эта статья становится всё менее строгой и всё дальше уходит от темы заблуждения о типичном разуме. Сначала я перешёл к заблуждению о типичной психике, чтобы обсудить материи скорее психологического и социального плана, нежели умственного. А теперь она расширилась так, чтобы включить в себя и другую похожую ошибку — суждение о всех людях по собственному социальному кругу, убеждение в том, что твоё окружение репрезентативно; такое убеждение очень редко оказывается верным3.

Изначально статья называлась «Заблуждение о типичном разуме», но я убрал из названия все намёки и переименовал её в «Обобщение на одном примере», потому что именно это связывает все перечисленные ошибки. Мы непосредственно знаем только один разум, одну психику, один социальный круг, и нам хочется считать их типичными даже в присутствии доказательств обратного.

Для читателей LessWrong это, думаю, особенно важно, так как эти люди, насколько я могу судить, в большинстве своём выпадают из общего ряда на любом из изобретённых психометрических тестов.

Что такое обобщение

Обобщение — это переход от менее общего к более общему. Это такое слово или словосочетание, которое называет сразу несколько предметов, понятий, явлений, обобщая их.

Например, что такое роза, гвоздика, ромашка? Это цветы. Слово «цветы» и будет обобщением.

Ещё примеры. Примеры простые и примеры посложнее.

• Красный, оранжевый, зелёный — цвета. Слово «цвета» — обобщение
• Стул, стол, шкаф — мебель. Слово «мебель» — обобщение
• Дождь, снег, гроза — явления природы. Словосочетание «явления природы» — обобщение
• Зима, весна, осень, лето — времена года. Словосочетание «времена года» — обобщение
• Шапка, шарф, свитер — одежда. Слово «одежда» — обобщение.
• Имя существительное, имя прилагательное, глагол — части речи. Словосочетание «части речи» — обобщение
• Школьные предметы: история, математика, литература. Словосочетание «школьные предметы» — обобщение
• Геометрические фигуры: круг, квадрат, треугольник. Словосочетание «геометрические фигуры» — обобщение
• Поля, рощи, тропинки и дорожки — всё освещено солнцем. Слово «всё» — обобщение
• На листве деревьев, на густой траве, на лепестках цветов — всюду блестели капли дождя. Слово «всюду» — обобщение
• Ничто не укрылось от моего взгляда: ни убранство комнаты, ни портреты на стенах, ни изысканный костюм хозяйки. Обобщающее слово «ничто».

  Теперь, наверное, что такое обобщение стало всем понятно, просто и легко.
  Посмотрите ещё раз на приведённые выше примеры. Вы заметили, что менее общие слова являются однородными членами предложения и разделяются запятыми? Заметили, что если однородные слова стоят перед обобщающим словом, то перед обобщением всегда стоит тире? А если однородные слова стоят после обобщающего слова, то после обобщения ставится двоеточие? Если заметили, то хорошо. Если не заметили, то обратите внимание.

Как записывать обобщающие слова

• Если обобщающее слово стоит после ряда однородных членов предложения, то перед обобщающим словом всегда ставится тире «-«
• Если обобщающее слово перед рядом однородных членов предложения, то после обобщения ставится двоеточие «:»

  Напомним, что однородные члены предложения — это слова, которые относятся к одной и той же части речи, отвечают на один и тот же вопрос, произносятся с интонацией перечисления, на письме разделяются запятой.

  Можно сделать обобщения и без перечисления слов с менее общим смыслом, как в примерах выше. Если этого требует задание, например, по биологии, математике и т.д.

Обобщающие цепочки

Например, роза — цветок — растение — флора — живая природа.
Разберём цепочку обобщений.

Роза — начальное слово менее общее по смыслу, чем цветок. Слово «цветок» в этом случае — обобщение.

Далее: цветок — растение. Тут цветок становится менее общим по смыслу, чем растение. Ведь растения включают в себя не только цветы, но и кустарники, деревья, травы и т.д. Значит слово «растение» — обобщение.

Следующая пара в нашей цепочке: растение — флора. Здесь слово «растение» будет менее общее по смыслу, чем слово «флора». Ведь флора — это вообще весь растительный мир, включая, к примеру и грибы, которые, как известно растениями не являются. Флора — обобщающее слово.

• Равносторонний треугольник — треугольник — геометрическая фигура
• Чайная ложка — ложка — столовый прибор — предмет сервировки — предмет домашнего обихода — предмет быта
• Чёрный хлеб — хлеб — мучное изделие — продукт питания
• Осенняя куртка — куртка — верхняя одежда — одежда — текстиль