Как написать обвинительную речь образец

Если обвинительная речь — это основной инструмент прокурора, то им нужно научиться правильно пользоваться. Для этого необходимо знать все особенности речи, основные характеристики. Но еще более важным является содержание, в котором следует отобразить все стороны дела.

Понятие

Что называют обвинительной речью? Под термином понимают выступление частного или государственного обвинителя, с помощью которого он доказывает в суде виновность подсудимого в преступлении.

Это не единственное определение обвинительной речи. В литературе встречаются довольно развернутые определения, включающие не только значение, но и содержание выступления. Как правило, каждое понятие имеет собственный смысл, и переплетаться оба эти термины не должны.

Значение

Обвинительная речь прокурора напрямую связана с участием в судебном заседании. Специалист доказывает вину подсудимого и поддерживает обвинение. Исходя из этого, можно назвать следующее значение прокурорского выступления:

1. В обвинительной речи прокурор подводит итоги как предварительного расследования, так и судебного. Кроме того, специалист оценивает свою деятельность и подводит итог касаемо достижения целей. Прокурор берет слово и обвиняет подсудимого только в том случае, если его вина доказана, а предварительное расследование было проведено успешно.
2. Обвинительная речь является венцом всей деятельности прокурора. Также специалист с помощью речи просит суд наказать подсудимого и признать его виновным. Именно в последнем выступлении прокурор может уточнить юридические признаки и формулировку обвинения. Это обусловлено тем, что во время судебного разбирательства есть вероятность появления новых обстоятельств.
3. Прокурор в своей речи обосновывает обвинение, объясняет всю цепочку доказательств, подтверждающих вину подсудимого. С помощью этих приемов специалист пытается вызвать у судьи убеждение в виновности человека. Ведь именно через эту убежденность и принимается правильное решение.
4. При помощи монолога прокурор воспитывает не только находящихся в зале суда, но и в целом общественность. Речь прокурора направлена на то, чтобы показать неизбежность наказания и торжество справедливости и закона.

Важно, чтобы обвинительная речь прокурора соответствовала определенным требованиям, в противном случае ее значение умаляется.

Условия

Какие же требования предъявляются к такой речи? Их не так много, но о каждом стоит поговорить подробно:

1. Аргументированность. Каждое слово должно быть доказано. Это касается не только вопроса виновности, но и характеристики личности, квалификации его действий, причин совершения преступлений и прочего. Получается, что прокурор должен доказать вину подсудимого. Если он этого не сделает, то подсудимый будет признан невиновным. Кроме прокурора, никто из участников судебного разбирательства не может доказывать вину человека, равно как и отвечать за оправдательный приговор. Так как судебное разбирательство имеет состязательный характер, то особенное значение уделяется именно аргументированности обвинительной речи по делу. Если в речи прокурора есть недосказанность, неточности, то суд имеет право вынести оправдательный приговор или смягчить наказание. Так происходит потому, что суд руководствуется презумпцией невиновности, и невозможность доказать тот или иной момент всегда трактуется в пользу защиты обвиняемого.
2. Объективность. Обвинительная речь по делу обязательна должна быть сдобрена объективными аргументами. Получается, что оба требования тесно связаны между собой, но опять же не всякие аргументы, которые приводит прокурор, являются объективными. Чтобы достичь объективности, нужно брать во внимания все аспекты как доказательства вины, так и доказательства невиновности. Прокурор не может искажать доказательства, промолчать о невыгодных фактах. Обвинитель не может во что бы то ни стало добиваться признания вины, не обращать внимание на нестыковки, ведь он обязан быть в той же степени объективным и беспристрастным, как и судья.
3. Конкретность и содержательность. Обвинительная речь в суде должна строиться именно на этих требованиях. Прокурор должен четко говорить об обстоятельствах преступления, действиях, в которых обвиняется человек. Если защита может жонглировать общими фразами, то прокурор этого позволить себе не может. Лишь детальный анализ доказательств и последовательное изложение фактов — вот основа прокурорской речи.
4. Этика и нравственность. Речь прокурора не должна быть раздраженной, показывать личную неприязнь к обвиняемому. Прокурор должен доказать вину человека, а не унижать и демонстрировать негативное отношение к нему. В противном случае обвинителя могут отстранить от дела. Никто не отменял чувство меры и такт даже в отношении того, кто этого, казалось бы, заслуживает.

Содержание

Если смотреть примеры обвинительной речи, то можно увидеть, насколько она зависит от личности прокурора. Но, тем не менее содержание речи тоже регламентировано, пусть и не дословно, но ориентиры есть.

Прежде всего прокурор должен дать анализ преступлению, изложить политическую оценку, личностную характеристику подсудимого, причины совершения преступления и многое другое. Кажется, что из-за всех пунктов речь становится шаблонной, но так не должно быть. Оратор должен сам выбирать последовательность доводов, содержание монолога, и руководствоваться он должен целями, которых в конечном счете хочет добиться.

Именно виновность подсудимого является главной составляющей обвинительной речи. Отталкиваясь от этого, прокурор и должен строить весь свой монолог.

В каком случае виновность человека уже не подлежит сомнению? Если все доказательства категорически говорят об этом. Причем важно, чтобы охватывалась не только юридическая, но и фактическая сторона преступления.

Чтобы доказать состав преступления, нужно обосновать утверждения, согласно которым обвиняемый совершил деяние. Также нужно доказать, что совершенное деяние представляет опасность для общества, а потому закон запрещает и наказывает за это. Неважно, было ли деяние совершено по неосторожности или умышленно, наказание все равно последует.

Прокурор не может строить обвинение на показаниях свидетелей. Такие примеры обвинительной речи лишь доказывают факт совершения преступления, но никак не вину. В первую очередь обвинитель должен опираться на улики, которые конкретно указывают на виновность человека. Не является железобетонным аргументом и акт судебно-медицинского исследования, протокол обыска или осмотра места происшествия. Во всех случаях устанавливается какой-то факт, который в связке с другими доказывает вину, но не самостоятельно. Получается, что задача прокурора доказать эту связь, анализируя доказательства, а не просто перечисляя их. Если этого не сделать, то может получиться так, что обвинительная речь в суде будет скорее оправдывать человека, чем доказывать его вину.

Чем отличается хороший прокурор от плохого? Хороший обвинитель — это тот, кто может построить убедительную речь. Плохой прокурор не умеет анализировать доказательства, проводить параллели, делать правильные выводы из известных фактов.

Чего ждут от прокурора?

Мы уже говорили, что гневная обвинительная речь недопустима. Что же тогда ждет судья от прокурора, если прямых доказательств вины нет? Вот на что должен обратить внимание специалист:

1. Мотив. Обвинитель должен четко назвать мотив, согласно которому подсудимый совершил деяние.
2. Отсутствие мотива у других участников. Если прокурор докажет, что у других людей не было мотива совершить преступление, то вина будет практически явной.
3. Когда речь идет о краже или убийстве, прокурор должен доказать отсутствие мотива совершения преступления у пострадавшего.
4. Ложность или правдивость показаний свидетелей.

Получается, что обвинитель обязан обосновать каждый тезис, который он использует в своей речи. Конечно, гораздо проще составить правильно речь, если доказательства преступления прямые, но не всегда так везет.

Есть и другой способ построения судебно-обвинительной речи — опровержение алиби обвиняемого либо обоснования добровольного признания вины. Бывают случаи, когда, обосновывая вину одного подсудимого, прокурор доказывает невиновность другого.

Получается, что обвинитель может выбрать любую стратегию, главное, чтобы была достигнута цель обвинительной речи прокурора в суде.

Что это за речь

Кроме того, что прокурор своей речью должен убедить судью в виновности подсудимого, монолог не должен быть лишен определенной изящности.

Обвинительная речь прокурора является жанром красноречия, а значит, обвинитель должен владеть ораторским искусством, риторическими умениями и навыками. Все это достигается путем большой работы над собой и постоянного совершенствования.

Хоть обвинительная речь и является жанром красноречия, это не означает, что прокурор может дать волю своим чувствам и эмоциям. Каким бы ни был подсудимый (приятным человеком или не очень, совершившим преступление легкой тяжести или тяжелейшее), обвинитель не может переходить грань и высказывать личное отношение к человеку. Прокурор должен держать себя в руках, иначе его просто снимут с конкретного дела, ведь он показывает тем самым свой непрофессионализм.

Принцип построения выступления

Примеров обвинительной речи прокурора очень много, и если рассматривать их, то можно заметить, что построены все монологи по одной схеме.

Итак, давайте разберемся в алгоритме:

1. Вступительная часть. Прокурор начинает свой монолог и подготавливает участников дела к сути.
2. Изложение фактических обстоятельств деяния. Здесь нет места фантазиям или домыслам. Излагаются сухие факты.
3. Оценка и анализ собранных доказательств. Вот тут обвинитель может продемонстрировать весь свой профессионализм и четко проанализировать все имеющиеся доказательства.
4. Дача личностной характеристики как обвиняемого, так и потерпевшего. На этом этапе будет нелишним вспомнить об этике обвинительной речи прокурора. Запрещено оскорблять, выказывать пренебрежение и любым другим способом умалять достоинство и честь участников процесса.
5. Обоснование вменяемой квалификации деяния. На основании всей известной информации прокурор просит суд о том или ином наказании. При этом важно, чтобы эта просьба была аргументированной.
6. Мысли по поводу наказания. Пункт очень похож на предыдущий, но тем не менее есть отличия. Прокурор может высказать свои предположения сообразно с квалификацией преступления. Например, если человек совершил преступление легкой степени, прокурор не вправе требовать от судьи высшей меры наказания.
7. Ответы на вопросы касательно возмещения материального ущерба. Образец обвинительной речи, конечно, не является руководством к действию, и последовательность монолога может меняться, но сами пункты нужно соблюдать все. Почему этот вопрос рассматривается в последнюю очередь? Причина проста — размер материального ущерба можно оценить лишь после квалификации деяния и оценки всех доказательств вины.
8. Анализ условий и причин, которые способствовали совершению преступления, варианты их устранения. Это больше воспитательный момент, чем элемент дознания. В некоторых случаях прокуроры просто опускают его, подводя заключение своему монологу.

Как видите, структура обвинительной речи весьма сложна, но зато она помогает осветить ситуацию со всех сторон и вынести правильное решение.

Безусловно, обвинитель не может сам вершить судьбы людей, но правильно построенная речь позволит судье вынести объективное решение.

Приемы

Образец обвинительной речи прокурора хорош тем, что облегчает профессионалам построение монолога. Но, кроме него, есть еще определенные приемы, которые позволяют обвинителю вызвать интерес к своим словам, расположить к себе участников заседания, войти с ними в психологический контакт, завоевать их доверие и, наконец, подготовить участников психологически к основной части монолога.

Вот что это за приемы:

1. Объяснить характерные особенности разбирательства. Особенно это касается обвинения, которые строятся лишь на косвенных уликах.
2. Оценить опасность преступления для общества, а также дать характеристику судебному процессу и значимости преступления для общества.
3. Цитирование нравственного или философского источника, в котором деяние резко осуждается.
4. Кратко обрисовать картину преступления, тем самым облегчив себе переход к основной части.
5. Привести в пример выступление по групповому делу или процессу со множеством эпизодов.

На какие вопросы должен ответить прокурор

Обвинительная и защитительная речь строится по разным принципам. Например, защита во время подведения итогов отвечает на одни вопросы, а прокурор должен дать ответы на диаметрально противоположные.

Вот эти вопросы:

1. Доказан ли факт деяния, в котором обвиняется человек?
2. Доказано ли, что деяние совершил именно подсудимый?
3. Является ли деяние преступлением, по какой статье и пункту Уголовного кодекса нашей страны классифицируется?
4. Есть ли вина подсудимого в преступлении?
5. Нужно ли наказывать подсудимого за совершенное преступление?
6. Есть ли отягчающие или смягчающие обстоятельства?
7. Какое наказание нужно назначить подсудимому? Суд назначает наказание за каждое преступление в отдельности, если их было совершено несколько. В случае, когда подсудимых несколько, суд выносит решение для каждого из них.
8. Можно ли не назначать наказание или снять наказание?

Под конец речи обвинитель должен донести до судей, что его позиция правильная и объективная. Также он подводит итог не только по существу, но и моральный.

Заключение должно быть изложено четко, при этом необходимо вызвать как можно более сильные эмоции у участников процесса.

Порядок подготовки

Нужно ли предварительно составлять текст речи? На этот счет мнения разделились.

Одни настаивают на том, что заранее написанная речь не нужна, ведь хороший прокурор по ходу действия может провести анализ процесса и доказательств. Намного хуже, если обвинитель будет воспроизводить заученный текст, который мало похож на результаты процесса.

Другие судебные деятели настоятельно советуют писать речи, особенно по сложным делам. Аргументируется такая позиция тем, что не каждый человек способен импровизировать и, наиболее важно, убедить публику в своей правоте, не подготовившись. По мнению этих специалистов, только основательно поработав над монологом, можно рассчитывать на то, что люди проникнутся им.

Что можно сказать по этой ситуации? Все зависит от человека, который занимает должность прокурора. Кто-то способен запомнить все нюансы дела и держать их в голове до конца процесса, а у другого не хватит на это не то чтобы памяти, но, может, даже квалификации или опыта красноречия.

Исходя из этого, подготовиться к речи можно следующим образом:

1. Написать тезисы монолога.
2. Набросать целую речь.
3. Составить письменный план выступления.

Как вариант, можно составить мысленный план, но работает это только в несложных делах. Ведь если дело пестрит нюансами, какими-либо неясностями, то сложно будет удержать всю информацию в голове.

Отметим, что существует особая подготовка речи к судебному разбирательству при участии присяжных заседателей.

Суд с присяжными

Что же такого особенного в этом судебном процессе? А дело в том, что на прокурора возложена еще большая ответственность, ведь он должен донести свои доводы не только для судьи, но и до присяжных заседателей.

Если обвинительная речь убедительна и основана на прямых доказательствах, то исход разбирательства, скорее всего, будет верный.

В то же время обвинитель должен разделить вопросы права, которые решает председательствующий судья, и вопросы фактов, обсуждаемые остальными присяжными. Тут сокрыто много важных нюансов. Например, прокурор может давать личностную характеристику подсудимому лишь в той мере, которая необходима для установления определенных признаков правонарушения. Вместе с тем нельзя приводить в качестве доводов прошлую судимость обвиняемого, признавать подсудимого хроническим наркоманом или алкоголиком. Почему такие ограничения? Дело в том, что подобные доказательства могут вызвать необъективное отношение присяжных заседателей к человеку.

Но, с другой стороны, эти моменты могут быть упомянуты в разбирательстве, но в той форме, что позволяла бы их относить к вопросам факта, а не права.

Особенности психологии

В этом разделе речь пойдет о психологических особенностях такого монолога.

Итак, что хочет добиться прокурор? Вот его цели:

1. Вызвать обостренное внимание участников процесса. Это необходимо каждому оратору, но обвинителю в особенности. Если люди будут внимательно слушать, то и речь подействует лучше.
2. Организация направленности сознания судебной аудитории. Чем больше людей начнут думать в одном направлении, тем больше вероятность объективного исхода.
3. Возникновение интереса у слушателей. Тут даже объяснять ничего не нужно, ведь даже ребенок знает, что чем интереснее информация, тем лучше она усваивается.
4. Установка коммуникативного контакта. Чем больше слушателей отвечает на речь, пусть и неосознанно (кивками, жестами, положением тела), тем проще донести свои мысли и убедить в своей правоте.
5. Обеспечение доверия. Если речь вызывает доверие, то слушают люди внимательнее.
6. Подготовка аудитории к основной части монолога. Нельзя сразу же окунаться в суть вопроса. Люди устроены таким образом, что их сначала нужно подготовить.

Как удержать внимание слушателей

Чтобы аудитория ловила каждое слово и правильно его понимала, нужно придерживаться нескольких правил:

1. Просто и четко аргументировать доводы.
2. Говорить так, чтобы связь между событиями или фактами была понятна всем.
3. Слушателей можно привлечь к исследовательской деятельности.

Кроме того, чтобы добиться внимания и удерживать его, необходимо правильно опровергать доказательства противников.

Прокурор может опровергнуть тезис, раскритиковать демонстрацию или аргументы защиты, но ни в коем случае не переходить при этом на личности. Очень важно соблюдать этику во время всего разбирательства и не давать волю эмоциям.

Заключение

теперь понятно, что такое обвинительная речь и почему она важна. В заключении стоит обратить внимание на поведение прокурора.

Обвинитель — очень важная и нужная профессия. Этот человек помогает наказать преступников и не препятствует наказанию невиновных. Но иногда случается так, что прокурор переоценивает собственную значимость и начинает неправильно исполнять свои обязанности. Конечно, таких случаев мало, но они есть.

Чтобы этого не случалось, помните о чести мундира и не опускайтесь до подтасовывания доказательств или обвинения без оснований. И дело даже не столько в непорядочности, сколько в том, что из-за таких действий могут пострадать невиновные. Только представьте, человек несколько лет проведет в тюрьме за то, чего не совершал. Это действительно ужасно.

Во время обвинительной речи нужно помнить об этике. Выше уже шла речь об этом. Нельзя унижать достоинство подсудимого, ставить диагнозы, оскорблять человека, какое бы преступление он ни совершил. Такое поведение чревато не только отстранением от разбирательства, но и увольнением из органов.

Хороший прокурор действует в рамках закона и никогда не позволит себе предвзято относиться к кому-то. Иногда сдают нервы, но нужно держать себя в руках, чтобы добиться результатов и зарекомендовать себя настоящим специалистом.

По закону, прокурор, как гособвинитель, обязан принимать участие в судебных прениях. Причем во всех случаях он выступает в суде с обвинительной речью первым.

Судебные прения напрямую влияют на формирование убеждения судей. Выступление прокурора после завершения судебного разбирательства должно помочь суду принять правильное решение. Где можно взять образец (пример) обвинительной речи прокурора и в чем ее особенность, рассказано ниже в статье.

Обвинительная речь прокурора — что это такое

Обвинительная речь прокурора — это выступление государственного обвинителя в судебных прениях. Она должна быть убедительной. Причем убедительность данного выступления прокурора зависит не только от доказательности судебной речи, но и от эффективного решения иных задач, связанных с процессом аргументации. Эти задачи основываются на 3 вещах:

1. Приведение доказательств вины подсудимого.
2. Расположение к себе участников судебного заседания.
3. Направление мыслей судьи в нужную для дела сторону.

В целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости позиции гособвинителя в судебных прениях прокурор проводит соответствующую подготовительную работу. Так, он устанавливает структуру, содержание и форму обвинительной речи, определяет позицию по уголовному делу, а также, изучает материалы уголовного дела и готовит себя к выступлениям в судебных прениях.

Общее понятие, зачем нужна

Обвинительная речь — это выступление гособвинителя в судебных прениях. Она относится к одному из видов судебной речи.

Основная цель выступления гособвинителя с обвинительной речью в судебных прениях — убедить суд в обоснованности и законности позиции прокуратуры по вопросам, разрешаемым судьей при вынесении приговора (ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Кроме того, прокурор должен при этом:

• показать суду и участникам судебных слушаний общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния;
• озвучить причины совершения преступления;
• оценить личность обвиняемого.

Также, в своей обвинительной речи прокурор заявляет о вреде интересам граждан и общества, нанесенном обвиняемым. Причем эту оценку нужно увязать с определенными обстоятельствами совершения преступления, установленными во время судебных слушаний.

Таким образом, в обвинительной речи гособвинитель обосновывает и доказывает выдвинутое им обвинение. Для этого ему необходимо показать суду соответствующие доказательства вины подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным и что из исследованных судом доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в судебных слушаниях и должно быть отвергнуто.

Также, при приведении суду конкретных аргументов вины подсудимого гособвинитель должен убедить суд в правильности занимаемой им позиции. При этом он руководствуется положениями ст. 20 УПК РФ и оценивает собранные по делу фактические данные.

Структура, из каких частей состоит

В обвинительной речи прокурора поддерживается гособвинение. В ней содержится анализ доказательств по делу. Также, здесь указаны квалификация преступления, мера наказания и иные вопросы, влияющие на оценку дела судом и вынесение им приговора.

По общему правилу, обвинительная речь прокурора в судебных прениях имеет следующую схему:

1. Вступительное слово прокурора – вступление должно быть как можно короче и проще.
2. Основная часть.
3. Заключение.

На практике, сегодня 2 варианта структуры обвинительной речи гособвинителя. В первом варианте есть:

1. Вступление.
2. Состав преступления.
3. Оценка и анализ доказательств по делу, приведенных в судебных слушаниях.
4. Квалификация противоправного деяния.
5. Характеристика личности обвиняемого.
6. Мнение подсудимого относительно совершенного им преступления.
7. Условия, причины и мотивы совершения преступления.
8. Предположения прокурора относительно ответственности обвиняемого.

Читайте также: Возражения защитника на апелляционное представление прокурора в УПК

Также, обвинительная речь может иметь следующую структуру (2 вариант):

1. Вступительное слово.
2. Суть рассматриваемого судом дела.
3. Оценка доказательств, приведенных во время судебного заседания.
4. Квалификация преступления.
5. Характеристика на обвиняемого.
6. Предложения о размере и виде наказания, соображения о возмещении матущерба, удовлетворении гражданского иска и др.
7. Анализ условий и причин совершения преступления.
8. Заключение.

Причем обвинительная речь прокурора должны обладать определенными характеристиками. Так, она должна соответствовать нормам этики.

Какими характеристиками должна обладать, аспекты этики

Все выводы гособвинителя и его мнение, представляемые им в обвинительной речи, должны соответствовать законодательству РФ и доказанным на судебных слушаниях фактическим обстоятельствам дела. Юридические оценки действий подсудимого должны даваться соразмерно установленным по делу фактам и законодательным нормам. Иными словами, прокурор должен быть справедлив.

Также, обвинительная речь прокурора должна иметь:

• правовую специфику — обоснование факта преступления и установление вины обвиняемого (доказывание);
• приоритетный порядок — зачитана до речи адвоката;
• категоричность (безусловность);
• наступательность;
• четкую структуру — прокурор должен точно заявить о том, в чем хочет обвинить подсудимого, а также, об установлении фактических обстоятельств по делу;
• системность;
• соответствие УПК РФ.

Юридическая же оценка противоправного деяния подсудимого должна быть основана на аргументах и понимании сути применяемой статьи УК РФ.

Обвинительная речь прокурора должна соответствовать и определенным этический аспектам. Сюда относятся категории, принципы и нормы морально-нравственного характера, применяемые в трактовке законодательства РФ.

Нравственные обязанности гособвинителя состоят в объективности оглашаемых суду выводах о вине подсудимого. Общая характеристика дела должна быть соразмерной, объективной и без преувеличений.

При характеристике личности обвиняемого в речи прокурора должна быть только объективная оценка личности. При этом в прокурорской риторике не допускаются:

• насмешки со стороны прокурора;
• грубость;
• оскорбления;
• заявления по поводу внешнего вида, физических недостатков обвиняемого;
• личное раздражение по отношению к подсудимому. Эта обязанность прокурора не всегда осознается им;
• упоминания о неуместности снисхождения к обвиняемому;
• полная уверенность в виновности подсудимого.

Читайте также: Порядок отказа прокурора от обвинения в суде УПК

Однако, в основу обвинительной речи может входить и ирония. При этом шутить в судебных прениях нельзя. Ведь в суде рассматриваются серьезные дела, где речь идет о судьбах людей.

Позиция гособвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент. Прокурор должен на 100% быть уверен в правильности и справедливости отстаиваемой в судебных прениях позиции, а также, в ее соответствии законодательству РФ и рассмотренным в судебных слушаниях доказательствам, обстоятельствам дела

В целях установления норм этики и правил поведения прокуроров в профессиональной деятельности и во внеслужебное время на законодательном уровне был введен Кодекс этики прокурорского работника РФ и Концепция воспитательной работы в прокуратуре РФ.

Содержание обвинительной речи по уголовному делу, образец

В своей обвинительной речи гособвинитель представляет доказательства, излагает судье свое мнение по существу обвинения, а также по иным вопросам, возникающим в ходе судебных слушаний (п. 5 ст. 246 УПК РФ). Кроме того, он обязан предложить суду принять соответствующие меры уголовного наказания в отношении подсудимого.

Однако, чтобы суд встал на сторону прокурора, а не защитника подсудимого, обвинительная речь гособвинителя должна быть подготовлена соответствующим образом. В ней должны быть:

1. Фраза «Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!».
2. Дата событий, произошедших в рамках уголовного дела.
3. Значимые обстоятельства дела.
4. Позиция прокурора относительно доказанности вины подсудимого.
5. Квалификация действий обвиняемого.
6. Мера наказания со ссылкой на ст. УК РФ (так, при краже — ст. 158 УК РФ, за разбой — ст. 162 УК РФ, за убийство — ст. 105 УК РФ).
7. На основании чего обвиняется подсудимый — показания допрошенных в судебном слушании свидетелей обвинения, а также, сведения из протокола осмотра места происшествия обыска в жилище подсудимого, протокола проверки показаний обвиняемого на месте и протокола осмотров предметов и документов.
8. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз — судебно-медицинской экспертизы, дающей оценку тяжести причиненных потерпевшему вреда жизни и здоровью, а также, экспертизы оружия совершения преступления с его описанием. Здесь же указываются данные психолого-лингвистической экспертизы.
9. Вещественные доказательства — например, нож, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП, а также, документация и предметы, изъятые во время обысков жилища подсудимого (так, лист бумаги в клетку с оскорблениями).
10. Допросы свидетеля, публикации, справки.
11. Юридическая оценка содеянного обвиняемым.
12. Фраза о том, что предъявленные суду доказательства в их совокупности устанавливают наличие в действиях подсудимого состава преступлений.
13. Фраза о том, что признак преступления объективно установлен в ходе судебного слушания, и в чем он был выражен.
14. Существенные обстоятельства по делу.
15. Связь орудия преступления с умыслом.
16. Квалифицирующие признаки преступления.
17. Реализован ли преступный умысел, и как это было сделано (частично, в полном объеме).
18. Характер причиненных потерпевшему травм, ранений.
19. Подведение итога сказанному и требования к суду.
20. Фраза «Прошу уважаемый суд признать (полное Ф. И. О. подсудимого) виновным».
21. Ссылку на статьи УК РФ.
22. Мера уголовного наказания — с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого (о том что положительно характеризует подсудимого прокурор также может заявить) и общественной опасности совершенного обвиняемым преступления.
23. Где подсудимый будет отбывать наказание — например, в исправительной колонии строгого режима.
24. Должность (государственный обвинитель) и инициалы прокурора.
25. Дата выступления в судебных прениях.

Пример обвинительной речи государственного обвинителя в суде по уголовному делу.

В соответствии со ст. 37, 39 УК РФ, в обвинительной речи прокурор обязан изложить свои соображения относительно характера, вида и тяжести наказания, которое он считает необходимым вменить подсудимому. При этом, нежелательно установление гособвинителем точных сроков отдельных мер наказания. Это прерогатива суда.

Прокурору же важнее оценить обоснованность и целесообразность более или менее строгого уголовного наказания подсудимого. В этом случае гособвинитель должен убедить суд в том, что уголовное наказание будет соответствовать тяжести преступления, УК РФ и личности подсудимого.

В обвинительной речи должны быть проанализированы обстоятельства совершению преступления и даны предложения по их устранению. При наличии ущерба, нанесенного потерпевшему, гособвинитель также предлагает его возмещение.

Таким образом, обвинительная речь прокурора в прениях на судебном процессе способна оказать существенное влияние на убеждения судьи и вынесение им судебного приговора. Однако, чтобы она была убедительной, она должна быть правило построена. Кроме того, при выступлении в судебных прениях прокурору нельзя оскорблять обвиняемого или высмеивать его поступки, поведение или внешний вид.

Речь государственного обвинителя

Володина Д.А.,

старшего прокурора отдела

по надзору за следствием,

дознанием и ОРД

прокуратуры Брянской области,

юриста 2 класса

Уважаемый суд, участники процесса!

Подходит к концу рассмотрение уголовного
дела по обвинению Стебунова Александра
Сергеевича в совершении двух преступлений:
убийства, т.е. умышленного
причинения смерти человеку, заведомо
для виновного находящемуся в беспомощном
состоянии, совершенного из хулиганских
побуждений, и развратных действий в
отношении лиц, заведомо не достигших
14-летнего возраста. Ответственность
за названные преступления предусмотрена
п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 135 Уголовного
кодекса Российской Федерации.

Уважаемый суд! По делам, выходящим из
ряда обычных, стороны, приступая к
изложению своих доводов, нередко
прилагают много усилий, чтобы обратить
внимание судей на важность дела, на то
значение, которое будет иметь приговор.
Позвольте мне не следовать этому примеру.

Излишне говорить о степени общественной
опасности совершенных Стебуновым
преступлений, так как любая человеческая
жизнь бесценна, тем более жизнь ребенка.
Свету Болмотову не воскресишь, горе
матери не уменьшишь. Имеет ли такой
человек, который лишил жизни ребенка,
право называться человеком? Какая мера
наказания может быть для него справедливой
в глазах государства, общества, любого
гражданина?

Поведение Стебунова в
судебном заседании свидетельствует о
том, что он не раскаялся в содеянном, не
осознал и не пытается осознать всю
степень своего нравственного падения.

О степени этого падения
свидетельствует и совершение Стебуновым
преступления в отношении несовершеннолетних
Зябкиной О.А., Крупеня А.А., Скокленко
Натальи и Андрея, перед которыми он
обнажил свои половые органы, предлагал
дотронуться до них.

Родители в наше сложное
время прилагают максимум усилий для
того, чтобы вырастить детей здоровыми
в физическом и психическом плане,
воспитать их достойными членами нашего
общества. Стебунов же своими развратными
действиями посягнул на нормальное
развитие детей.

Преступления совершены, и
Вам, уважаемые судьи, предстоит определить,
какого же наказания заслуживает сидящий
на скамье подсудимых Стебунов.

А теперь позвольте мне приступить к
изложению обстоятельств дела.

Как было достоверно
установлено в ходе предварительного
расследования, а также судебного
следствия, Стебунов – хронический
алкоголик. Этот вывод сделан по результатам
амбулаторной психиатрической экспертизы.
Согласно заключению экспертов подсудимый
страдает хроническим алкоголизмом II
степени и нуждается в принудительном
лечении. На это, как сказано в заключении,
указывают длительное злоупотребление
спиртными напитками, сформировавшийся
абстинентный синдром, увеличение
толерантности к алкоголю, запойный
характер пьянства.

Беспробудное пьянство Стебунова,
выработавшиеся у него антиобщественные
установки и стали причиной совершения
преступлений.

Начну с эпизода обвинения Стебунова в
совершении развратных действий.

Как показали проведенное расследование
и судебное следствие, такие действия
Стебунов совершал еще в 1994 г. в отношении
несовершеннолетних Карабаевой К.И.,
Зябкиной Н.А. и Ковтуновой А.В. Обстоятельства
этого преступления тщательно исследованы
в процессе следствия и нашли свое
подтверждение, однако уголовное
преследование в отношении Стебунова
по данным фактам прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения
его к уголовной ответственности.

Прошу обратить Ваше внимание
на то обстоятельство, что в совершении
указанного преступления Стебунов
признал себя виновным и согласился с
основаниями прекращения в отношении
него уголовного дела. В то же время в
развратных действиях в отношении
малолетних Зябкиной О.А., Крупеня А.А.,
Скокленко Натальи и Андрея Стебунов
свою вину отрицает.

Что же произошло в один из
дней в конце июня 2001 г. в палисаднике
возле дома Зябкиных в с. Шкрябино
Стародубского района Брянской области?
Ничего страшного, тем более криминального
не произошло. Как так, спросите Вы? А я
отвечу: «Нет ничего преступного в том,
что в конце июня 2001 г. Стебунов, находившийся
в состоянии алкогольного опьянения, из
которого он практически не выходил, с
целью удовлетворения своей половой
страсти, желая пробудить у детей
нездоровый сексуальный интерес и тем
самым нарушить их нормальное физическое
и психическое развитие, сознавая, что
Зябкина О.А., Крупеня А.А., Скокленко
Наталья и Андрей являются малолетними,
в их присутствии обнажил свой половой
член, стал демонстрировать его детям,
водил по нему своими руками и предлагал
малолетним потрогать его.

Мой ответ на заданный вопрос,
с точки зрения нормального человека,
кажется Вам необычным, противоестественным,
странным? Я полностью согласен с этим,
так как никакого преступления в описанном
деянии нет… только по мнению подсудимого
Стебунова. Общество же и государство
такое деяние расценивают как преступление,
которое посягает на половое воспитание
несовершеннолетних. Ответственность
за такое деяние законодатель предусмотрел
в ст. 135 Уголовного кодекса Российской
Федерации.

Развратные действия Стебунова
в отношении малолетних Зябкиной О.А.,
Крупеня А.А., Скокленко Натальи и Андрея
настолько противоестественны и
ненормальны, что обычный человек их ни
при каких обстоятельствах не может
оправдать.

Как же сильно отличается
поведение Стебунова в палисаднике дома
Зябкиных от его отношения к собственным
внукам.

Из показаний Ещенко Татьяны
и Александра мы с Вами узнали, что
подсудимый очень хорошо относился к
своим внукам: заботился о них, часто
играл с ними, не допускал никакой
грубости. Иначе говоря, со слов дочери
и зятя подсудимого, он – образцовый
дед. При этом ничего подобного тому, что
Стебунов позволил себе в отношении
других малолетних, у себя дома он не
допускал. Почему, спросите Вы? Объяснение
этому довольно понятное и, простите,
тривиальное, – он хотел, чтобы его внуки
росли здоровыми как в физическом, так
и психическом плане. Он не хотел нарушать
их нормальное, во всех отношениях,
развитие.

И совсем иначе Стебунов
повел себя в отношении малолетних
Зябкиной, Крупеня, Скокленко Натальи и
Андрея.

Как показала суду потерпевшая
Ольга Зябкина, в один из дней в конце
июня 2001 г. она играла вместе с Крупеня
А.А., Скокленко Натальей и Андреем в
палисаднике у своего дома. В это время
к ним на велосипеде подъехал пьяный
Стебунов, который спустил до колен брюки
и трусы, обнажил свой половой член, стал
трогать его руками и предлагать им также
потрогать руками его половой член.
Девочки испугались и закричали, а Крупеня
и Скокленко Андрей стали бросать в
Стебунова камни. Только после этого он
уехал. О случившемся дети рассказали
своим родителям.

Аналогичные показания дали
в судебном заседании потерпевшие
Крупеня, Скокленко Наталья и Андрей, а
также их законные представители. Родители
малолетних потерпевших также показали,
что действиями подсудимого причинен
вред нормальному сексуальному развитию
детей.

Хочу еще раз обратить
внимание уважаемого суда на показания
подсудимого, данные в первый день
судебного следствия: «Я этого не совершал,
так как у меня нет даже велосипеда».
Психологам давно известно, что дети
очень редко врут. Даже в этом маленьком
нюансе (по поводу велосипеда) раскрывается
сущность Стебунова – отрицать все. А
ведь Стебунов названным детям по возрасту
может приходиться дедом. Где же его
совесть, порядочность, в конце концов,
мужское достоинство и честь? Он, как
взрослый человек, должен был, как это
говорится в народе, покаяться. Ведь даже
в библии написано – покайся и будешь
прощен. Однако мы с Вами этого не увидели.
Такие чувства, как забота о детях,
совесть, порядочность, а также мужское
достоинство и честь, видимо, так «глубоко»
сидят в Стебунове, что он уже давным-давно
забыл об их существовании, а «ключи» от
сундука с качествами порядочного
человека просто пропил. Мои слова
подкрепляются характеристикой с места
работы Стебунова, согласно которой он
весьма посредственный работник; на
работе появляется пьяным, «уходит» в
загулы.

В связи с этим вполне логично
то, что Стебунов не раскаялся в содеянном,
не сделал для себя необходимых выводов,
так как просто не может этого сделать
в силу своего аморального образа жизни
и устоявшегося антиобщественного
поведения. Но как я уже говорил, то, что
кажется ему обычным, общество и государство
выделили в разряд преступления.

В богатом русском языке
есть образное выражение: сколько
веревочку не вить, а концу быть. В простых
и понятных для нас словах заложен большой
смысл. Это народное изречение употребляется,
когда хотят сказать, как должны завершиться
неблаговидные поступки. Оно, это
выражение, очень метко характеризует
поведение Стебунова.

Конец веревочки для всей,
только вдумайтесь в это, более чем
57-летней жизни Стебунова пришелся на
1 февраля 2002 г. В этот же день трагически
оборвалась жизнь Светы Болмотовой,
которой за 2 месяца до этого исполнилось
только 9 лет. Кто может описать трагедию,
которую пережила в тот день ее мать,
боль, которая ранит сердце и душу матери
в настоящее время и будет с ней всю ее
оставшуюся жизнь?

Мать Светы, как обычно,
отправила дочь в школу в 7 час. 30 мин.,
помогла ей одеться, подготовить учебники
к занятиям, ждала ее из школы, но в тот
день – 1 февраля девочке не суждено было
вернуться домой, а матери – познать
счастье и радость, казалось, уже
устоявшегося и привычного момента их
жизни – встречи.

Никому не дано знать, что
ждет нас впереди. Но некоторым, похоже,
не только знать не хочется, но день
грядущий их просто не интересует. Плывут
эти люди по течению и ничего вокруг их
не волнует, даже их собственное будущее.
Не исключение и подсудимый Стебунов,
который общественно полезным трудом
не занимался, подрабатывал от случая к
случаю, да и то только для того, чтобы
тут же заработанное пропить. Ничем не
отличались для Стебунова и дни в конце
января 2002 г.: как обычно бывало, он и в
эти дни употреблял спиртные напитки.

Утром 1 февраля 2002 г. Стебунов
привычно начал день с употребления
спиртного, однако около 12 час. оно
закончилось. В связи с тем что денег для
покупки новой порции спиртного и
продолжения пьянства у Стебунова не
было, он пошел к своей дочери Ещенко
Татьяне, взял пустые стеклянные бутылки,
чтобы их сдать в магазин, а на вырученные
деньги приобрести водку. Магазин был
закрыт. Стебунов вначале сходил к
пилораме, где хотел найти пустые бутылки,
однако их там не оказалось, и он направился
к зернохранилищу.

Около 13 час. в помещении
зернохранилища колхоза «Память Ленина»,
расположенного в с. Шкрябино Стародубского
района Брянской области, Стебунов,
находившийся в состоянии алкогольного
опьянения, встретил малолетнюю Болмотову.
В результате длительного и беспрерывного
пьянства у Стебунова проявились
подавляемые в нормальном состоянии
аморальные антиобщественные установки.
Вследствие этого Стебунов, выражая
явное неуважение к обществу и общепринятым
нормам морали, желая противопоставить
себя окружающим и продемонстрировать
пренебрежительное к ним отношение, без
видимого повода, из хулиганских
побуждений, сознавая, что Болмотова
является малолетней и в силу своего
физического и психического состояния
не способна защитить себя и оказать ему
активное сопротивление, с целью убийства
схватил рукой за ручку ее портфеля и с
силой дернул в сторону, в результате
чего девочка упала на землю, после чего
Стебунов умышленно нанес ей удар боковой
крышкой от электродвигателя весом 14 кг
400 г в область головы. От полученной
открытой черепно-мозговой травмы
Болмотова скончалась на месте.

Уважаемый суд! Перед тем как перейти к
анализу доказательств по эпизоду
убийства и их оценке, мне хотелось бы
обратить внимание на следующее.

Я обвиняю Стебунова в совершении
преступления, предусмотренного п. «в»
и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из этого следует,
что мое обвинение отличается от показаний,
которые Вы слышали от самого подсудимого.
По словам Стебунова, он не убивал Свету
Болмотову, а только видел ноги девочки,
торчащие из-под лежащей на земле двери,
сам он к девочке не подходил и к ней не
прикасался.

Я утверждаю, что дело было
не так. Всем известно, что человек по
своей природе стремится к тому, чтобы
устранить все для него неприятное,
нежелательное, но каждый взрослый, не
лишенный умственных способностей,
знает, что за преступление полагается
наказание. Вот почему в силу указанного
свойства своей природы подсудимые
нередко умалчивают о некоторых фактах
дела или, не скрывая их, придают им не
то значение, которое эти факты в
действительности имели, иначе говоря,
искажают реальную действительность.

Я сказал это для того, чтобы
объяснить, почему я не желаю упрекать
Стебунова в том, что он не сознался в
содеянном, не раскаялся. И закон, как
известно, предоставляет обвиняемому
право не давать показания, не отвечать
на вопросы, которые ему предлагаются.

Несмотря на то, что Стебунов
своей вины в совершении убийства
Болмотовой не признал, собранные в ходе
предварительного расследования и
исследованные в суде доказательства в
своей совокупности не оставляют никаких
сомнений в том, что это убийство совершено
именно подсудимым.

Давайте реконструируем во времени все
события того злополучного дня.

В 7 час. 30 мин. мать Болмотовой отправила
девочку в школу. У Светы должно было
быть 5 уроков, они заканчиваются в 13 час.
45 мин., причем дорога от школы к ее дому
проходит через колхозный зерносклад.
Однако, как это следует из показаний
завуча и директора школы, в этот день у
Светы было только 4 урока.

Об этом же суду рассказала
и свидетель Ковтунова. Она показала,
что дружила с Болмотовой и постоянно
ходила с ней из школы домой. Однако 1
февраля 2002 г. Света Болмотова после 4
уроков ушла из школы одна, а она, Ковтунова,
вместе с Ковтуновым и Чеботарь пошла
домой чуть-чуть позднее.

Примерно в 13 час. во время
игры в помещении колхозного зернохранилища
они нашли ручку от портфеля, сам портфель,
пакет с иголками и нитками, а также книги
Болмотовой, которые валялись на земле.
Все найденные предметы они отнесли
матери Светы Болмотовой.

Незадолго до того момента,
когда на зерноток пришли дети, Стебунова
около него видела свидетель Иванченко.
Она пояснила, что подсудимый шел от
мельницы по направлению к пилораме,
находящейся рядом с зернотоком.

Потерпевшая Болмотова
показала, что в 13 час. 45 мин. к ней домой
пришли Чеботарь Костя, Ковтуновы Андрей
и Анна, которые принесли портфель и
шапку ее дочери и сообщили, что нашли
это на колхозном зернотоке. Она пошла
туда и в одном из помещений увидела ноги
своей дочери, торчащие из-под деревянной
двери, которая лежала на земле. Подняв
эту дверь, она увидела тело дочери.
Голова дочери была в крови.

Судом оглашены показания
обвиняемого Стебунова, данные им в ходе
предварительного следствия в присутствии
защитника. Это следственное действие
проведено без нарушения закона, поэтому
я напомню их.

Стебунов, как я уже сказал,
в присутствии защитника показал, что в
помещении зернотока он увидел незнакомую
ему девочку, одетую в куртку с капюшоном,
на плечах у девочки был портфель с ручкой
и двумя ремешками, чтобы носить за
спиной. Из-за того что она испугала его,
он схватил за ручку портфеля и дернул
ее: ручка оторвалась, и девочка упала
на пол. Ручку от портфеля и сам портфель
он бросил в сторону,
схватил лежавшую рядом крышку от
электродвигателя, которой нанес удар
лежащей на земле девочке по голове.
Почему он это сделал, не знает, так как
его будто «замкнуло» и к тому же он был
пьян. После этого он увидел, как из-под
капюшона куртки, надетой на девочке,
потекла кровь, и понял, что убил девочку.
Он перенес труп под навес и накрыл его
деревянной дверью.

Я прошу обратить внимание уважаемого
суда на содержание показаний Стебунова
и на те данные, которые их объективно
подтверждают.

Первое. Он увидел девочку, одетую в
куртку с капюшоном, на плечах девочки
был портфель с ручкой и двумя ремешками,
чтобы носить его за спиной.

Описание одежды Светы Болмотовой,
которое дал Стебунов, полностью
соотносится с показаниями ее матери об
этом же обстоятельстве.

Как же так, позвольте
спросить? Ведь согласно позиции защиты
и версии, выдвинутой Стебуновым еще во
время предварительного следствия и
подтвержденной им в суде, он видел только
ноги девочки. Вам не кажется странным,
что человек, который видел только ноги,
говорит об одежде потерпевшей? Но с
выводами давайте подождем, так как я
только начал приводить доказательства
виновности Стебунова в убийстве
Болмотовой.

Второе, на что считаю необходимым
обратить Ваше внимание в показаниях
Стебунова. Он схватил за ручку портфеля
и дернул ее, отчего девочка упала на
пол. Ручку от портфеля и сам портфель
он бросил в сторону.

Согласно материалам дела ручка была
действительно оторвана от портфеля, а
у Светы Болмотовой при судебно-медицинском
исследовании обнаружены кровоподтек
и две ссадины левой кисти, а также
кровоподтеки по задненаружным поверхностям
обоих коленных суставов, которые могли
быть причинены в результате воздействия
твердых тупых предметов как при ударах
по телу пострадавшей, так и при ударах
о предметы при падении. Следовательно,
показания Стебунова в этой части также
нашли свое полное подтверждение.

Третье. Он схватил лежавшую рядом крышку
от электродвигателя и нанес ею один
удар лежащей на земле девочке по голове.

Эти показания полностью соотносятся с
теми данными, которые были установлены
в ходе дополнительного осмотра места
происшествия с участием Стебунова.
Допрошенные понятые Буренок и Безрученко,
которые присутствовали при этом, дали
суду показания о том, что подсудимый
без всякого принуждения, добровольно
указал участникам осмотра на эту крышку.
Об этом же довольно подробно пояснил
суду и прокурор Стародубского района,
который проводил это следственное
действие. Более того, из показаний
понятых и прокурора района следует, что
еще до момента осмотра зернотока, когда
Стебунов рассказывал участникам осмотра
о совершении убийства Светы Болмотовой,
он сообщил, что именно крышкой от
двигателя нанес удар по голове потерпевшей.

Я считаю, что из приведенных
доводов вытекает только одно умозаключение:
Стебунов в тот момент расследования
действительно раскаялся в содеянном и
дал подробные и правдивые показания об
обстоятельствах его совершения.

Еще раз обращу Ваше внимание
на то, что до выхода непосредственно на
место, находясь в здании Стародубского
РОВД, подсудимый рассказал участникам
осмотра о предмете убийства – крышке
от электродвигателя, которая и была
изъята. Ее вес, как я говорил, – 14 кг 400
г.

Также хочу
отметить, что из показаний допрошенных
в суде зятя и дочери подсудимого, а также
других свидетелей, работавших вместе
с подсудимым, следует, что Стебунов –
физически сильный человек. Поэтому
нанести удар именно этой крышкой он
имел реальную возможность. В свою
очередь, физическая сила подсудимого
позволила ему моментально убить Свету
и причинить ей, простите за не юридическое
выражение, ужасные телесные повреждения,
которые описаны в заключении
судебно-медицинского эксперта, а именно:
открытую черепно-мозговую травму,
характеризующуюся ссадинами и
кровоизлияниями в мягкие ткани лица,
рваной раной височно-теменной области,
размозжением костей черепа, разрывами
твердой мозговой оболочки, размозжением
головного мозга. Эта травма повлекла
тяжкий вред здоровью по признаку опасного
для жизни в момент причинения.

Четвертое. Он перенес труп девочки под
навес и сверху положил деревянную дверь.

Как, спросите Вы, можно установить
правдивость либо ложность этих показаний,
когда прямых свидетелей данного
конкретного факта не было. Я не скажу,
что это сделать просто. Вместе с тем
отмечу, что и данный факт полностью
подтверждается.

Так, в ходе предварительного
следствия была изъята одежда Болмотовой
и Стебунова, в которой они находились
в момент убийства. Эта одежда была
направлена на биологическую и
криминалистическую экспертизу материалов,
веществ и изделий.

Согласно заключению экспертов в бурых
пятнах на капюшоне, платке, носовом
платке, колготках, носках, перчатках,
ботинках, трусах, бюстгальтере, юбке,
майке, водолазке, кофте, куртке Болмотовой
Светы, а также на фуфайке и шапке Стебунова
обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается от Болмотовой
и исключается от Стебунова.

В подногтевом содержимом левой и правой
рук Стебунова обнаружены кровь и клетки
эпидермиса, при этом присутствие крови
и клеток эпидермиса Светы Болмотовой
не исключается.

Более того, о том факте, что
подсудимый переносил, а точнее сказать,
прятал труп девочки, свидетельствуют
результаты проведенной по делу
криминалистической экспертизы материалов,
веществ и изделий, согласно которым:

на капюшоне и джемпере
(кофте с капюшоном) Болмотовой обнаружен
23 полиакрилонитрильных волокна
серо-синего цвета, имеющих общегрупповую
принадлежность с одной из трех
разновидностей волокон, входящих в
состав трикотажа джемпера Стебунова;

на джемпере, подкладке
куртки, перчатке, ботинках Болмотовой
зафиксировано 20 полиакрилонитрильных
волокон синего цвета общегрупповой
принадлежности и 4 шерстяных волокна
общеродовой принадлежности с волокнами,
входящими в состав трикотажа спортивных
брюк Стебунова;

на куртке Болмотовой имеется
125 хлопковых волокон синего цвета
общегрупповой принадлежности с волокнами,
входящими в состав верхней ткани стеганой
куртки – «фуфайки» Стебунова.

Это заключение эксперта,
подкрепленное выводами эксперта,
проводившего биологическую экспертизу,
дает нам объективное и достоверное
знание о том, что Стебунов тесно
соприкасался с трупом девочки или, как
я уже сказал, принимал меры к его сокрытию.

Одновременно названными
заключениями экспертов полностью
опровергается версия Стебунова о том,
что он видел, да и то «издали», только
ботинки девочки.

Кроме того, Стебунов, как
это следует из показаний допрошенных
в суде понятых и прокурора района, точно
указал место убийства в ходе осмотра
места происшествия с его участием.

Предвижу доводы защиты в
этой части. В протоколе осмотра отсутствует
описание крови на месте убийства. Хочу
пояснить в связи с этим следующее. Из
показаний следователя Васильцова видно,
что после нанесенного удара практически
вся вытекшая из раны кровь скопилась в
куртке и капюшоне куртки.

Скажу также несколько слов
по поводу вопроса, возникшего у стороны
защиты в связи с обнаружением на трупе
Болмотовой так называемого грунта. Как
пояснил суду следователь Васильцов, на
месте происшествия под трупом он увидел
следы волочения, а пол зерносклада –
земляной. Так вот, именно в связи с этим
на теле Светы и были обнаружены следы
грунта, возможная же версия защиты о
другом месте убийства несостоятельна.

На этом я заканчиваю
исследование показаний Стебунова,
данных им, еще раз повторю, в присутствии
защитника, а также других доказательств,
с которыми эти показания согласуются.

Подведу краткий итог. Как уважаемый суд
мог убедиться, изложенных доказательств
вполне достаточно, чтобы утверждать:
Стебунов увидел Свету Болмотову, когда
она вошла в зерноток, он дернул ее за
левую руку, а когда она упала, беспричинно,
сознавая, что она перед ним, 57-летним
физически здоровым мужчиной, беспомощна,
нанес ей смертельный удар крышкой
электродвигателя, отчего девочка
скончалась на месте.

Уважаемый суд, а теперь мне хотелось бы
перейти к последующим событиям и начать
с того момента, когда Стебунов вышел
после убийства из помещения зернотока.

Как пояснила суду Гашникова,
около 14 час. 1 февраля этого года к ней
зашел Стебунов. Зная его в течение
довольно длительного времени, она
обратила внимание на то обстоятельство,
что подсудимый был сильно взволнован,
возбужден и испуган, а руки у него
тряслись. Ранее она за ним такого никогда
не замечала.

Более того, даже дочь
подсудимого вечером в день убийства
спрашивала у него, не он ли совершил
убийство.

В связи с тем, что я упомянул
о ней, хочу остановиться на оценке данных
ею и Ещенко Александром показаний,
которые нам любезно предоставила сторона
защиты.

Свидетели заявили суду, что около 19 час.
подсудимый находился у них дома. Он был
в верхней одежде и в головном уборе. Как
рассказал зять Стебунова, он «поставил»
подсудимому бутылку спиртного, которую
тот распивал в течение полутора часов.
Я еще раз хочу обратить Ваше внимание
– полтора часа, не снимая зимней одежды.

Затем по версии зятя и дочери
подсудимого из-за того, что Стебунов
был сильно пьян, они помогли ему дойти
до кровати. Причем, со слов дочери, это
делала она, а со слов зятя – вдвоем. Ну,
ладно, пусть так, но дальше – хуже. От
тяжести ноши у дочери подсудимого якобы
пошла из носа кровь, которую, как
получается, и обнаружили эксперты в
ходе исследования фуфайки и шапки
подсудимого.

Действительно, в ходе
проведенной экспертизы, на результатах
которой детально я уже останавливался,
на одежде Стебунова была обнаружена
кровь человека.

Вы спросите меня, а не
получится ли так, что эта кровь
действительно принадлежит дочери
подсудимого? Нет, категорически отвечу
я. Дочь и зять подсудимого, давая такие
показания, не учли одного. В ходе
проведенной биологической экспертизы
установлено, что обнаруженная на одежде
подсудимого кровь относится к первой
группе, а вот кровь дочери подсудимого,
к сожалению, для него и лиц, которые
тщетно пытаются его выгородить, относится
ко второй группе. Нельзя врать суду! Я
на этом остановился лишь с одной целью
– просить суд критически отнестись к
их показаниям.

Таким образом, я считаю вину
Стебунова в инкриминируемых ему деяниях
полностью доказанной.

Совершенные подсудимым
преступления относятся к категории
особо тяжких и средней тяжести. Согласно
заключению экспертов-психиатров
Стебунова следует признать вменяемым.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
по делу не установлено, также нет и
смягчающих обстоятельств.

На основании
изложенного я прошу суд признать
Стебунова Александра Сергеевича виновным
в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 135 УК РФ и
назначить ему наказание: по п. «в», «и»
ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде восемнадцати лет
лишения свободы, по ст. 135 УК РФ в виде
двух лет лишения свободы. Окончательно,
согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний определить ему
девятнадцать лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97, 100 УК РФ назначить
Стебунову Александру Сергеевичу
амбулаторное принудительное наблюдение
и лечение от алкоголизма у психиатра.

Вещественные доказательства вернуть
по принадлежности, за исключением орудия
убийства, которое следует уничтожить.

Полагаю, что такой приговор будет
законным и справедливым.

Спасибо за внимание.

Речь государственного обвинителя

Гринсона Е.М.,

старшего прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Кемеровской области,

младшего советника юстиции

Ваша честь!

Сегодня закончилось судебное следствие
по уголовному делу по обвинению Хорошаш
В.Г. в совершении сопряженного с разбоем
убийства Богдановой П.П., заведомо для
виновного находившейся в беспомощном
состоянии, а также в покушении на убийство
Грибцова А.А. в связи с выполнением
потерпевшим общественного долга.

Бернгард С.Г. обвиняется в пособничестве
совершению подсудимым Хорошаш убийства
Богдановой. Кроме того, обоим подсудимым
предъявлено обвинение в совершении
совместно, по предварительному сговору
разбойного нападения на Богданову с
применением насилия, опасного для жизни,
с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.

Я не буду подробно излагать события
происшедшего. Уверен, что и суд, и все
присутствующие в зале помнят их хорошо,
поскольку все, что имеет отношение к
данному преступлению, все представленные
сторонами доказательства полно и
объективно исследованы в судебном
заседании.

В своей обвинительной речи я хочу
остановиться лишь на тех обстоятельствах,
которые бесспорно подтверждены
допустимыми и тщательно проверенными
во время судебного следствия
доказательствами.

Полагаю
установленным факт совершения Хорошаш
и Бернгардом разбойного нападения на
потерпевшую Богданову с целью хищения
ее имущества.

И Хорошаш, и Бернгард пояснили по этому
поводу, что:

они заранее договорились о нападении
на Богданову;

Бернгард приготовил нож и отрезок
проволоки, который они собирались
накинуть на шею потерпевшей и, сдавливая,
требовать у нее деньги;

Бернгард, перед тем как идти вместе с
Хорошаш на преступление, особым образом
подготовил эту проволоку: сделал
проволочную удавку, скрутив концы
проволоки для удобства ее удержания;

проникнув на крытый двор дома Богдановой,
Хорошаш (во исполнение общего преступного
замысла) повалил Богданову, обхватив
ее за горло, попросил у Бернгарда
проволоку, а когда тот передал ее Хорошаш,
затянул петлю из проволоки на шее
потерпевшей;

во время совершения этих действий
подсудимые требовали у потерпевшей
деньги.

Хорошаш также
пояснил, что проволоку он отпустил через
1 – 2 мин., так как понял, что потерпевшая
мертва; Бернгард в это время забрал у
нее 50 руб.

Как следует из
показаний Хорошаш, услышав, что кто-то
зашел во двор дома, он попытался убежать,
но так как вошедший (а это был Грибцов)
удерживал подсудимого Бернгарда, Хорошаш
нанес Грибцову один удар ножом по телу.

Хорошаш в судебном заседании утверждал,
что хотел нанести удар Грибцову по руке,
которой тот удерживал Бернгарда, но
потерпевший в момент удара повернулся,
и удар пришелся ему в грудь.

Какие телесные повреждения он причинил
Грибцову, Хорошаш, по его словам, не
видел, об этом он не задумывался и с
места происшествия сразу скрылся.

Обстоятельства, о которых пояснили
подсудимые, подтверждаются также:

показаниями
свидетеля Богдановой, сообщившей, что,
зайдя вместе с Грибцовым на двор дома
матери, она увидела не знакомого ей
парня, затем из кладовой выбежал Хорошаш,
который бросился на Грибцова, замахнулся
и ударил его ножом;

показаниями
потерпевшего Грибцова, который пояснил,
что когда он пытался удержать убегающего
Бернгарда, то Хорошаш на бегу ударил
его ножом в грудь. Во время удара он,
Грибцов, пытался уклониться. Потерпевший
также пояснил, что после нанесения ему
удара Хорошаш и Бернгард сразу убежали
со двора дома Богдановой;

заключением
судебно-медицинского эксперта, из
которого видно, что смерть Богдановой
наступила от механической асфиксии при
сдавливании органов шеи. Это обстоятельство
объективно подтверждает показания
подсудимых о механизме причинения
смерти Богдановой;

протоколом места
происшествия, из которого видно, что на
шее потерпевшей Богдановой обнаружен
кусок проволоки с закрученными концами
с обмоткой белого цвета;

протоколом
опознания, из которого следует, что
свидетель Богданова уверенно опознала
Бернгарда как человека, находившегося
вместе с Хорошаш во дворе дома ее матери;

заключением
судебно-медицинского эксперта, согласно
которому потерпевшему Грибцову было
причинено повреждение, квалифицируемое
как легкий вред здоровью, не повлекший
утраты трудоспособности или кратковременного
расстройства здоровья;

результатами
медико-криминалистической экспертизы,
в соответствии с которыми повреждения
на телогрейке и нательной рубашке
Грибцова являются колото-резаными и
могли быть причинены клинком ножа,
изъятого в месте, указанном подсудимыми.

Анализируя все перечисленные обстоятельства
и учитывая, что:

еще до совершения преступления умыслом
обоих подсудимых охватывалась возможность
применения к потерпевшей Богдановой
насилия, опасного для жизни (путем
сдавливания шеи проволочной петлей);

во исполнение этого общего преступного
замысла Бернгард приискал орудия
совершения преступления (нож и проволоку),
подготовил проволоку для удобства ее
удержания при удушении Богдановой;

на месте преступления Хорошаш во
исполнение своего замысла свалил
потерпевшую, схватив ее за горло, а
Бернгард, осознавая, что проволока
необходима для сдавливания шеи
потерпевшей, передал проволоку Хорошаш;

во время применения насилия подсудимые
требовали у потерпевшей деньги и
впоследствии Бернгард, доводя до конца
умысел на хищение денег у потерпевшей,
похитил у нее 50 руб.,

действия подсудимых
должны быть квалифицированы как разбойное
нападение, совершенное:

с применением насилия,
опасного для жизни;

группой лиц по
предварительному сговору, поскольку
действия подсудимых были совместными,
согласованными, направленными на
достижение общего преступного результата
(о последовательности своих действий
подсудимые договорились до совершения
преступления);

с причинением тяжкого
вреда здоровью (именно от действий
подсудимых наступила смерть потерпевшей);

с незаконным проникновением
в помещение (на крытый двор дома Богдановой
подсудимые могли попасть только с
согласия самой потерпевшей), т.е. по п.
«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также полагаю,
что действия Хорошаш правильно
квалифицированы органами следствия по
п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство,
сопряженное с разбоем.

Вмененный
следствием подсудимым квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ, т.е. убийство лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии, полагаю необходимым исключить
из обвинения как не нашедший подтверждения
в судебном заседании, поскольку
потерпевшая, хотя и была пенсионеркой,
по своему психическому и физическому
состоянию (1945 года рождения) в беспомощном
состоянии не находилась.

Действия Хорошаш
в отношении потерпевшего Грибцова
должны быть квалифицированы не по ч. 3
ст. 30, п. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ст.
116 УК РФ, предусматривающей ответственность
за совершение насильственных действий,
причинивших физическую боль, не повлекших
кратковременное расстройство здоровья
или незначительную стойкую утрату
трудоспособности, поскольку не
опровергнуто утверждение подсудимого
Хорошаш о том, что он наносил удар
Грибцову не с целью убийства и что он
хотел его ударить не в грудь, а по руке,
чтобы вместе с Бернгардом вырваться и
убежать.

Кроме того, для
признания действий виновного покушением
на умышленное убийство необходимо
наличие прямого умысла на убийство,
который характеризуется желанием
причинить смерть потерпевшему. В данном
случае Хорошаш сразу после нанесения
удара ножом убежал, не интересуясь ни
последствиями своих действий, ни
состоянием потерпевшего, что не
свидетельствует о наличии у него желания
убить потерпевшего Грибцова.

Действия
Бернгарда, выразившиеся в предоставлении
орудий преступления, т.е. передаче
подготовленной им проволоки подсудимому
Хорошаш для сдавливания шеи потерпевшей
(о чем у подсудимых имелась предварительная
договоренность), должны быть квалифицированы
по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как
пособничество совершению убийства,
сопряженного с разбоем.

Квалифицирующий
признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.
105 УК РФ (убийство лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном
состоянии), считаю необходимым исключить
и из обвинения, предъявленного Бернгарду,
как не нашедший подтверждения в судебном
заседании по указанным мною ранее
обстоятельствам.

Говоря о личности
подсудимых, полагаю, что при назначении
им наказания следует учесть их
удовлетворительные характеристики с
места жительства, а также ненадлежащие
условия воспитания, приведшие к социальной
запущенности обоих подсудимых.

Считаю, что
обстоятельством, отягчающим наказание
Хорошаш, следует признать его более
активную роль в совершении преступления.

Обстоятельства,
смягчающие наказание, – несовершеннолетний
возраст подсудимых, полное признание
ими своей вины.

Исходя из
характера и степени общественной
опасности содеянного, личности подсудимых,
считаю, что им необходимо избрать
наказание, связанное с лишением свободы.

Прошу признать
Хорошаш Вячеслава Геннадьевича виновным
в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ст.
116 УК РФ, и назначить по п. «в» ч. 3 ст. 162
УК РФ – восемь лет три месяца лишения
свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемь
лет шесть месяцев лишения свободы, по
ст. 116 УК РФ – четыре месяца исправительных
работ с удержанием в доход государства
10 % заработной платы. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний
определить Хорошаш десять лет лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.

Прошу признать
Бернгарда Сергея Геннадьевича виновным
в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ, и назначить по п. «в» ч. 3 ст. 162
УК РФ – восемь лет лишения свободы, по
ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемь
лет три месяца лишения свободы. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
наказаний определить Бернгарду восемь
лет шесть месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в воспитательной
колонии.

Исчислять срок
наказания Хорошаш В.Г. и Бернгарду С.Г.
с 31 июля 2002 г., зачесть в срок наказания
время содержания подсудимых под стражей
со 2 апреля 2002 г. по 31 июля 2002 г.

Вещественные
доказательства по делу: нож, проволоку,
сани – уничтожить, телогрейку и нательную
рубашку вернуть потерпевшему Грибцову.

Уважаемый посетитель!

Чтобы распечатать файл, скачайте его (в формате Word).

Ссылка на скачивание — внизу страницы.

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М. Б. Тяжелейшее преступление против жизни было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Самые постыдные поступки в человеческой жизни совершаются в состоянии алкогольного опьянения. И нет им оправдания, особенно когда поступок – не проступок, а преступление. Убийство, совершенное обвиняемой Ивановой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не поддается разумному объяснению. Как можно было неосознанно нанести ножевые ранения человеку, с которым более семи лет она находилась в близких семейных отношениях? За семь долгих лет совместной супружеской жизни, полной взаимных обид и унижений, подсудимая избрала своеобразный «способ развода», оправдывая содеянное алкогольным опьянением и невыносимыми жизненными условиями совместного проживания.

Как следует из материалов дела, в результате ссоры, произошедшей 27 ноября 2004 года в квартире Ивановых, обвиняемая Иванова Е.М. нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иванову М.Б., в результате которых тот скончался на месте происшествия. Следователями прокуратуры был произведен осмотр места происшествия в 21:30 и в 21:45 27 ноября 2004 года, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирован факт смерти потерпевшего Иванова М.Б., положение трупа. В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия:

Осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом типа таким то.

Выемка вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки (изъят нож. вещи со следами крови)

Задержание, что подтверждается протоколом задержания

Личный обыск подозреваемой, что подтверждается протоколом.

В результате проведения следственных действий были получены вещественные доказательства и проведена экспертиза вещественных доказательств и МСЭ трупа потерпевшего, получены от экспертов соответствующие заключения.

Как следует из показаний свидетелей как на предварительном следствии, так и на сегодняшнем судебном заседании, обвиняемая и потерпевший вели аморальный образ жизни: свидетели неоднократно наблюдали скандалы, драки супругов между собой и с посторонними, оскорбления, совместное систематическое употребление алкоголя и других спиртосодержащих веществ синтетического происхождения. Показания свидетелей преступления, совершенного 27 ноября 2004 года подтверждаются и заключением эксперта бюро МСЭ г. Кургана: в момент совершения преступления потерпевший обвиняемая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели слышали крики, шум, но непосредственно на месте совершения преступления не находились, но были в курсе громких событий семейной жизни Ивановых.

В совокупности полученные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, характеристики родственников потерпевшего дают основания утверждать, что у Ивановой Е.М. был умысел на совершение столь тяжкого преступления как убийство – из личных неприязненных отношений к мужу, ненависти, жажды мести, ревности, корыстных побуждений – достаточно любого повода, чтобы занести нож в состоянии неконтролируемого гнева в нетрезвом виде. И какой из них был превалирующим – сложно сказать, но каждый в отдельности – не может существовать в сознании спонтанно, за семь лет вырабатывается стереотип восприятия с соответствующим отношением, достигнувшим кульминации в тот роковой вечер.

Из данных характеристик родственников потерпевшего следует, что обвиняемая Иванова Е.М. неоднократно вызывала у потерпевшего своим безнравственным отношением к его чувствам, аморальным образом жизни, скандалами, публичными выяснениями отношений вполне закономерную реакцию эмоциональной агрессии, что может объяснить и очередные побои, полученные подсудимой в день совершения преступления. И ничего необычного в этом нет. Заключением эксперта установлено, что на теле потерпевшего обнаружено 3 ножевых ранения в на грудной клетке слева. Как известно, слева у человека находится сердце, жизненно важный орган. И очевидно, что неоднократные ножевые ранение даже в область верхнего левого легкого, не может быть самозащитой, как утверждает обвиняемая, а является осознанным действием по убийству. Несмотря на то, что подсудимая не признает своей вины, она доказана очевидными фактами, с очевидными последствиями и неотвратимым наказанием. Жена, лишившая жизни своего мужа, должна понести соответствующее наказание по всей строгости уголовного закона. Прошу уважаемый суд объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, на неопровержимые доказательства его совершения и учесть личностные качества подсудимой Ивановой Е.М.

И назначить ей меру наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Глубока скорбь матери потерпевшего Иванова М.Б., ограниченно дееспособной Ивановой А.Г. (по решению Верх-Исетского Суда Свердловской области), потерявшей своего единственного сына, величина причиненных страданий оценивается ею в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск заявленный в рамках уголовного дела к ответчику Ивановой Е.М. поддерживаю требования об удовлетвори гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда полностью.

Обвинительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова. В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся. Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидоровом. Более того – он знал, где находится имущество. Что непосредственно указывает на вину подсудимого. Также при проведении экспертизы было установлены отпечатки пальцев, принадлежащие подсудимому. В подъезде также была установлена камера, на записи которой видно как заходит, и выходит тёмный силуэт, но лицо закрыто капюшоном. В доме подсудимого была изъята черная куртка с капюшоном. Также подсудимый Петров временно не работающий гражданин, поэтому у него были все мотивы для совершения данного преступления. В соответствии со статьей 158 частью 3 пункта, а прошу назначить для подсудимого наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев и с ограничением свободы на срок до полутора лет. Также прошу учесть при вынесении решения то, что подсудимый привлекается впервые. У меня всё, ваша честь!

Защитительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Вашему вниманию представляется дело об обвинении Петрова в краже имущества гражданина Сидорова. Мы юристы, глубоко уважаем закон и знаем, что нельзя оправдать нарушение закона никакими, даже лучшими побуждениями. Руководствуясь законом и только законом, я обязан, в силу своего профессионального долга просить суд об опровержении гражданина Петрова, так как ни в законе, не в материалах дела нет оснований признать его действия уголовно-наказуемыми. Государственным обвинителем и материалами дела не было единогласно доказана вина подсудимого. На любой довод обвинителя – есть ясный и внятный отвод. Кроме отпечатков пальцев и куртки – нет единого доказательства вины. Более того отпечатки на предметах могли быть, потому что подсудимый находился в дружеских отношениях с потерпевшим и не раз был у него дома и имел доступ к ним, он интересовался медалями и даже брал их в руки. А разве дружба и прикосновение к вещи является уголовно наказуемым преступлением? Конечно, нет! Свидетелей, которые видели подсудимого нет – более того у него есть алиби, его жена была с ним дома, нет повода не доверять ее показаниям. На записи с камеры – не был распознан подсудимый, а черных курток с капюшоном в городе огромное количество. Более того Петров рассказывал о медалях в клубе коллекционеров, некоторые из участников клуба могли знать где находятся медали и у кого. Финансовое положение гражданина никак не могло быть мотивом, так как его законная супруга зарабатывает, и обеспечивает их обоих. Поэтому за неимением доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого, а также состава преступления – прошу его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда. У меня всё, ваша честь!

Особенность данного уголовного дела в том, что подсудимый получил взятку, занимая должность прокурора прокуратуры г. Ялты. В силу своего должностного положения он должен был осуществлять защиту интересов граждан и государства в сфере земельных отношений, но на деле больше занимался своим личным благополучием.

Обращает на себя внимание и время совершения подсудимым преступления — в те судьбоносные дни, когда Республика Крым благодаря уникальной активности и принципиальной позиции жителей полуострова обрела независимость, а затем, восстановив историческую справедливость, вошла вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации. В это время крымчане с надеждой на кардинальные изменения к лучшему в их жизни после проведения референдума 16 марта 2014 года и принятия нашей Республики в Российскую Федерацию внимательно наблюдали за деятельностью органов власти, правоохранительных органов, а также органов прокуратуры. Подсудимый как человек, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по специальности, вместо того, чтобы активно включиться в процесс преобразования органов прокуратуры, решил использовать переходный период в целях личного обогащения, определив денежный эквивалент за прекращение уголовных производств, в которых он был процессуальным руководителем.

Подсудимый получил часть взятки в сумме 4 000 (четыре тысячи) долларов США за неисполнение служебных обязанностей путём ненаправления в установленном порядке материалов уголовного производства в отношении гражданина Л. во вновь созданные органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

После получения указанной части взятки подсудимый был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России.

На момент совершения преступления подсудимый являлся должностным лицом, исполняя фактически обязанности помощника прокурора г. Ялты Республики Крым.

Оценив все доказательства в совокупности, государственный обвинитель считал, что виновность подсудимого полностью доказана и правовая оценка его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере является правильной.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания государственный обвинитель просил учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории преступления не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом общественной опасности совершённого преступления — преступления против государственной власти, интересов государственной службы, подрывающего основы власти и управления, дискредитирующего авторитет органов власти, — данных о личности подсудимого, государственный обвинитель полагал, что его исправление может быть достигнуто только путём применения ему наказания, связанного с изоляцией от общества со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, и лишения подсудимого классного чина «юрист 2 класса».

Государственное обвинение по уголовному делу поддерживала прокурор Республики Крым Наталья Поклонская.

Библиографическое описание:

Бусалова, К. А. Структура обвинительной речи в суде I инстанции / К. А. Бусалова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2015. — № 15 (95). — С. 443-445. — URL: https://moluch.ru/archive/95/21425/ (дата обращения: 04.03.2023).

В настоящее время ученые рекомендуют выделять в обвинительной речи как минимум три части: вступление, главная часть, заключение. Каждая, из которых может включать самостоятельные разделы [1, c. 36].Рассмотрим каждый из структурных элементов.

1.                  Вступление. Внимание к выступлению в большей степени зависит от его начинания, сумеет ли оратор установить контакт с судом, как сможет акцентировать внимание слушателей.

Так, например, государственный обвинитель И. начинает свою речь с оценки совершенного преступления: «К огромному сожалению и сегодня нередки случаи преступного посягательства на самое ценное, что есть у человека — жизнь, со стороны себе же подобных. Именно поэтому уголовный закон признает данное преступление одним из самых тяжких и предусматривает суровое наказание за его совершение.

Сегодня на скамье подсудимых находится Ю., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни жителя этого же села. Что же побудило Ю. взять на себя такой грех, мы попытались в ходе судебного следствия, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела…».

а)                 Всякое преступление, независимо от его характера и вида, а также от тяжести наступивших последствий представляет определенную общественную опасность. Прокурор должен показать слушателям, почему закон наказывает за совершение преступных деяний, в чем состоит их общественная опасность, обосновать аморальную сторону совершенного преступления.

Государственный обвинитель П. начинает свое выступление с описания события преступления и моральной оценки совершенного деяния: «9 сентября 2006 года в селе Кочетовка Инсарского района случилась трагедия — погибли два человека.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, так как оно совершено по неосторожности. Однако общественная опасность таких преступлений несравнима с тяжестью наступивших последствий. Последствием в данном случае стала гибель двух молодых девушек, двух будущих матерей. Именно женщина по природе является продолжателем человеческого рода и дает жизнь будущим поколениям. Однако погибшие женщины этого сделать уже не смогут. Приклоняю голову перед этой трагедией и скорблю вместе с теми, кто несет эту боль…».

б)                Изложение существа дела, установленного предварительным и судебным следствием.

Обвинитель в своей речи группирует, систематизирует собранные по делу доказательства, а также оценивает их, при этом указывая на то, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела [2, c. 178].

Государственный обвинитель при анализе доказательств по делу должен также оценить и сопоставить их с другими доказательствами, даже если некоторые из них не вписываются в его версию события преступления, а также доказать их неубедительность.

Вот так дал оценку государственный обвинитель А.: «Во всем цивилизованном мире жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и находятся под защитой государства. Преступления против жизни и здоровья человека представляют наибольшую общественную опасность, так как последствия таких преступлений трудно устранить, а в некоторых случаях — просто невозможно это сделать. Именно поэтому уголовным законом России за такие преступления предусмотрено наиболее строгое наказание…».

Также можно начать свою речь с изложения фактических обстоятельств дела. Такое начало вводит слушателей в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела.

Вне зависимости от выбора выступления государственного обвинителя, важно учитывать, что: 1) в нем должен содержаться тот конфликт, на котором строится обвинительная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью; 3) не должно быть длинным, запутанным; 4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

2.                  Главная часть. Следующей, после вступления, которое сконцентрировало внимание аудитории, произносится главная часть речи. Важно, чтобы речь была хорошо организована логически, так как если отсутствует логичность речи, то будет сложно воспринимать содержание речи, следить за ходом рассуждения оратора.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу.

В судебной речи обвинитель излагает фактические обстоятельства дела, систематизирует, группирует собранные по делу доказательств в определенную систему по эпизодам или лицам, дает им оценку, указывает, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела.

Любое доказательство, каким бы убедительным и логически завершенным оно не представлялось на первый взгляд, подлежит самой тщательной оценке. Доказательства подлежат оценке как каждое в отдельности, так и во всей их совокупности.

Так, в своем выступлении государственный обвинитель С. относительно показаний подсудимого указывает следующее: «Прошу суд критически отнестись к показаниям подсудимого В. в суде в части того, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений К. и его смерти, что не наносил ударов ножом потерпевшему, что не помнит, как у него был выбит нож, а также что не прятал нож. Прошу расценивать его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы в свою защиту опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия…».

Государственный обвинитель в своей речи должен дать юридическую оценку совершенного преступления, указать на то, что в действиях подсудимого присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд должен учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности, также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Уголовно-процессуальный закон относит сведения о личности обвиняемого к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [3,c.241]. Из этой характеристики должно быть понятно, почему обвинитель по преступлению, совершенному группой лиц, потребовал данному подсудимому более строгое наказание, чем другим участникам преступления по тому же делу.

Давая оценку личности подсудимого, государственный обвинитель не должен ограничиваться лишь теми характеризующими данными, которые имеются в материалах уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела необходимо также учитывать положительные стороны подсудимого. Отрицательные характеристики не являются доказательством вины подсудимого, они могут лишь указывать на цели и мотивы совершенного преступления.

Главная часть обвинительной речи завершается предложением о мере наказания. Основными требованиями к назначению наказания являются его законность и справедливость.

Если осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, то прокурор должен высказать свою позицию относительно вида исправительного учреждения.

3.                  Заключение. Назначение данной части заключается в подведении итогов всему сказанному. На сегодняшний день заключения имеют стандартные фразы: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…. [4,c.35].

Примером заключения обвинительной речи может служить выступление старшего помощника прокурора Ф.: «…мной как стороной обвинения, представлены доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, предложена правовая оценка содеянного, даны личностные характеристики подсудимых.

В совещательной комнате Вами будет решаться вопрос о виде и размере наказания для подсудимых. В связи с этим прошу при вынесении итогового решения по уголовному делу учесть характер и степень совершенного преступления, а также изощренность подготовки совершения преступления, согласованность действий подсудимых позволяет мне утверждать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. В связи с изложенным прошу…»

Другим примером может служить речь заместителя прокурора: «Таким образом, анализируя все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности И. в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считаю данную квалификацию действий И. верной. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле И. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют те обстоятельства, что И. потерпевшему было нанесено множество ударов, удары были нанесены со значительной силой, руками, головой, ногами в область расположения жизненно-важных органов — в голову. Как результат, от вышеуказанных действий И. через определенное время наступила смерть потерпевшего Р.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают, подтверждаются данными о личности И., материалами дела, в связи с чем, прошу суд считать И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание И., считаю необходимым учесть то, что юридически И. не судим, имеет заболевание глаза. Других смягчающих наказание И. обстоятельств не усматривается. По месту жительства И. характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, однако, замечен в употреблении спиртного.

Таким образом, прошу суд признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Обвинительная речь может быть построена на основе данных о личности подсудимого или потерпевшего или их противопоставлении. В основу могут быть положены причины, которые привели к преступлению — все зависит от того, какую цель избрал обвинитель в качестве непосредственной. Поэтому заранее предписывать прокурору определенную структуру речи не только нецелесообразно, но и не нужно, и даже вредно [5, c. 301]. Структура речи, её композиция определяется логикой доказывания, избранной прокурором стратегией. Нельзя загонять живую речь в жесткие рамки. Не случайно уголовно-процессуальный закон (ст. 248) указывает, что прокурор обязан представить суду свои соображения лишь по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Как, каким путем прокурор придет к обоснованию этих соображений, зависит от избранной им линии поведения, в конечном итоге — от обстоятельств конкретного дела.

Литература:

1.        Кириллова Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. — 2011. — № 3. — С. 35–37.

2.        Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. С — Петербург: Изд-во Юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2009. 281 с.

3.        Тимофеев А. Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство. (Извлечение) // судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 2007. С. 239–285.

4.        Суровцева Н. А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде / Н. А. Суровцева // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 34–37.

5.        Руденко Р. А. Судебные речи и выступления / Р. А. Руденко. — М.: Юрид. лит., 1987. — 368 с.