Как написать оценку стихотворению

ОЦЕНКА СТИХОВ

Методика оценки стихотворений:

Проблема оценки поэзии.
Проблема оценки поэтических произведений существует давно, и если раньше непредвзятой оценке находилось место – во всяком случае, выпускаемые сборники были более-менее сходными по уровню, – то с начала этого века всё дело по установлению качества литературного творчества пошло по наклонной плоскости. Я уж не говорю о том, что зачастую оценивают не профессионалы в этой области, а люди смежных (или не очень) профессий. Но и филологи пользуются внутренними убеждениями и пристрастиями, вместо того чтобы выработать единую шкалу и оценивать с наименьшей долей субъективности.
Однако существует на свете такая точная наука, как метрология – наука об измерениях, и если экспертный метод из раздела метрологии «квалиметрия» (которым, кстати, пользуются в дизайн-арте, в парфюмерии и в дегустации) применить для оценки даже такого совершенно не связанного с измерениями дела, как литература, то для последней это может оказаться небесполезным.

Критерии оценки стихов:

1.  
   

   Техника стиха: критерии техничности стихотворения.

• Стилистическая грамотность.
• Метафоричность
• Единство образной системы;
• Точность рифм;
• Стройность ритма и его соответствие задаче;
• Использование классических поэтических приёмов;
• Неожиданность, свежесть рифм;
• Мелодичность проговаривания.
• Использование современных поэтических приёмов;
• Оригинальность ритма.

1.  
   

   Смысловое наполнение: критерии содержательности стихотворения

• Глубина подачи материала, логическая связность;
• Эмоциональное воздействие;
• Нестандартность освещения темы;
• Неожиданность выбора темы;
• Актуальность.

Очевидно, что такие основы поэтики, как метафоричность, глубина содержания, ритм и рифма не могут весить меньше или наравне с оригинальностью, современностью и прочими не обязательными вещами, хотя, безусловно, последние являются очень желательными. В комплексных показателях качества низкие значения одних единичных показателей могут компенсироваться высокими значениями других, вот почему так важно было выработать правильные коэффициенты в общей системе оценок. Иначе, обладая актуальностью темы и наличием сравнений, но греша сбоями ритма, очень приблизительными рифмами и затасканными метафорами, рассматриваемое произведение наберёт необходимые 3 балла (если за основу взять, скажем, пятибалльную систему).

1. Показатели ритма стихотворения в качестве примера для самооценки

Показатели ритма стихотворения в качестве примера для самооценки.

Прежде чем перейти к методу оценки, необходимо глубже разобраться с пятибалльной системой градации. Рассмотрим её на примере показателей ритма.

Например, 4,9 в отношении стройности ритма будет означать, что оцениваемое произведение в целом почти совершенно, но есть строка, которая хотя и имеет нужное количество слогов и явного сбоя ритма в ней не наблюдается, однако построена она таким образом, что конец одной фразы и начало другой приходится не на логическую паузу, а на место, близкое к концу или началу строки. Иногда это целое коротенькое предложение, из-за чего непредвиденные паузы возникают в двух местах, до и после этого предложения. В современной поэзии данное явление довольно частое, оно встречалось и у Пастернака, и у Бродского, и тем более часто употребляется оно сейчас, их последователями. Для примера: «…чтоб, озлясь, не бросил в спину: «А ты сама-то, / Кто такая?» Я-то? Господи, нет ответа». Здесь «Я-то?», в целом не меняя ритма, тем не менее, и на слух, и зрительно кажется небольшой заминкой в речи. Ошибкой эту заминку считать нельзя, но получаемому читателем и слушателем впечатлению от произведения она несколько мешает, а значит, забирает хоть малую долю от балла.
Если в произведении есть хотя бы один настоящий сбой из-за неопытности или обычной невнимательности автора, выше 4 баллов выставлять по данному параметру не следует. Чем больше сбоев, тем ниже оценка. Оценку 0 по выверенности ритма получает не то стихотворение, в котором ритм не отрегулирован и всё время меняется, сохраняя при этом систему чередования слогов, но такое стихотворение, которое представляет собой явно прозаический текст без какой-либо мелодики и гармонии, без какого-то порядка чередования ударных и безударных слогов, по прихоти автора зарифмованный и записанный строфами. Зарифмовать и записать в виде четверостиший можно и газетный очерк, но поэзией от этого он не станет.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание на то, что 4 в отношении ритма, вещи очень значимой для стихотворения, не будет в весовом отношении равно тем же 4 баллам, но в отношении, скажем, оригинальности этого ритма. Хорошо, если автору удалось подобрать нестандартный, не надоевший ритм, обладающий своеобразием и выражающий именно те эмоции, которые хотел передать поэт. Но главное всё-таки, чтобы вообще был ритм, а не случайно скомпонованные вместе строки разной длины и с паузами в разных местах этих строк.
Определюсь более точно: ошибкой не должно считаться намеренное усечение в одном-двух местах стихотворения, где это производит эффект привлечения внимания к строкам с очень большой смысловой или эмоциональной нагрузкой. Это не может считаться даже шероховатостью, поскольку совершенно оправдано с точки зрения впечатления и, например, у Александра Кушнера смотрится очень органично. Так что заниматься «буквоедством», придерживаясь только теории строгого соответствия, ни в коем случае не стоит. Но опытный взгляд сразу отличит намеренное усечение от произвольно составленных строк. Я недаром привела пример специального усечения, есть много подобных нюансов, отличающих классическое и модернистские направления.
Ещё один небольшой нюанс: важно правильно подобрать ритм, чтобы он соответствовал теме и настрою произведения. Не соответствующий настроению элегического, печально-задумчивого по смыслу стихотворения бодренький ритм может сильно испортить впечатление.

Поэтические приёмы

Рассмотрим более подробно каждый из параметров оценки, кроме ритма (выше он уже рассматривался) и классических поэтических приёмов (афористичность, аллитерация, метонимия, амплификация, зевгма, изоколон и т.д., и т.п.), поскольку, чтобы их повторить, достаточно открыть «Поэтический словарь» Александра Квятковского, который есть в любой библиотеке, да и в Сети. В нём, правда, всё освещается с точки зрения понятий XVIII–XX вв., которые хотя на практике изменились, но специалистами теоретически пока не пересматривались. Нет в данном словаре 1966 года и современных поэтических приёмов. Однако тем, кто берётся за оценку, должны быть известны и они. Иначе существует опасность принять за ошибки очень интересные новые явления: отсутствие в некоторых стихотворениях пунктуации и больших букв, или употребление в одном словосочетании слов из разных языков, или окончание каждой строки одинаковым словосочетанием, или перенос части слова в начало следующей строки, или употребление бок о бок существительных в разных падежах, но составляющих внутреннюю рифму, или перечисление в одной смысловой фразе разных частей речи и проч. Я уже не говорю о давно существующих, но до сих пор известных далеко не всем приёмам каламбура (особенно, когда он сочетается с использованием нестандартной пунктуации, например, «выглядывает ку-ку! рузным початком…/ на! дкуси посмей-ка»), а также омонимичных или диссонансных рифм (вроде «ГРиМ» – «ГРоМ»). Совершенно необходимо учитывать достижения, наработки современной поэзии и направление, в котором идёт её развитие.
Конечно, отсутствие пунктуации не может каждый раз считаться поэтическим приёмом, оно должно быть оправдано. Если произведение абсолютно традиционно со всех точек зрения и нет других оснований для оценки его как современного по средствам выражения, данная пунктуационная аномалия свидетельствует лишь о безграмотности автора, который таким способом пытается её замаскировать.

Подпункты «Использование классических поэтических приёмов» и «Использование современных поэтических приёмов» имеют разный весовой коэффициент. Важно, чтобы автор использовал хоть какие-то – скажем, метонимию, аллитерацию, повтор грамматических конструкций и т.д. – из общего арсенала поэзии, начиная с XVIII века, что позволяет ему надеяться на хороший итоговый балл. Но если он покажет, что знает и умеет пользоваться приёмами, возникшими не так давно, начиная с серебряного века русской поэзии до настоящего времени, это свидетельствует о достаточно высоком уровне его творчества и добавляет определенную долю балла, хотя и не такую большую в количественном выражении, как в первом случае, поскольку современность – условие важное, но не обязательное. Приёмы, известные и раньше, но попавшие в последнее время в арсенал наиболее часто употребляемых (например, ирония), могут тоже считаться современными.
Для получения по данным параметрам 5-ти баллов автор должен показать, что использует не меньше трёх разных приемов, для получения 4-х баллов – что использует не меньше двух разных приёмов, для получения 3-х баллов – одного приёма, но несколько раз. Речь идет о достаточно длинном стихотворении, объемом не менее двух строф.
Произведение, написанное без применения поэтических приёмов, получает по этим показателям качества 0 баллов.

1. Критерии техничности стихотворения

   Стилистическая грамотность

   Стилистическая грамотность относится к первостепенным требованиям, предъявляемым к поэтическим произведениям. Убедительная просьба не считать, что речь идёт о запятых или правильном написании слов. Человек, не владеющий стилем, не просто недостаточно грамотен. Он строит словесные конструкции, противоречащие всем нормам русской грамматики: употребляет с существительными неправильные предлоги и глаголы, ставит рядом несочетаемые слова, смешивает слова высокого стиля и вульгаризмы (допустимо такое смешение лишь для выполнения какой-то задачи – например, для добавления малой доли иронии), в одной логической конструкции глаголы употребляет в разных временах, путается в падежах и склонениях, смешивает нормы русского и украинского языков (речь не идёт о намеренных, для колорита, украинизмах). Такое недопустимо ни в прозе, ни в журналистике – что уж говорить о поэзии! Поэтому при наличии в стихотворении хотя бы одной из вышеописанных аномалий оно не должно оцениваться по данному показателю выше тройки.

   Метафоричность

   Одно из самых важных мест в отношении оценки произведений, безусловно, должна занимать метафоричность. Хотя бы потому, что использование метафор предполагает поэтическое видение мира, а без наличия такого угла зрения человеку в поэзии делать нечего. Уберите метафору – и пропадает главная поэтическая «изюминка», такое стихотворение без ущерба для себя могло бы состояться и в виде эссе, очерка, рассказа или статьи.
   Я не говорю об отдельных произведениях, в которых, при наличии остальных поэтических удач, отсутствуют метафоры. Это нормально. Но нельзя, чтобы отсутствие метафор или применение только метафор-шаблонов (речь идет об уже давно набивших оскомину «алмазах рос», «лунном серпе», «шрамах сердца», «криках души», «кораллах рябин» и проч.) было характерно для всего вашего творчества в целом. Если автор не в состоянии придумать на целое стихотворение хотя бы одну интересную, свою собственную, неповторимую метафору, пусть пишет публицистику, на этой ниве ему может сопутствовать гораздо больший успех. Как знать, вдруг именно такого глубокого знания жизни и неожиданного взгляда на злободневную проблему читателям всё это время не хватало, в то время как автор напрасно растрачивал свои замечательные публицистические способности, пытаясь загнать оригинальную мысль в не покоряющиеся ему поэтические формы?
   Оценка 5 должна даваться за неожиданные, оригинальные авторские метафоры, не встречавшиеся в поэзии ранее, а также за разумное их количество на единицу площади. В связи с последним хочу заметить, что, хотя произведение, бедное метафорами, и проигрывает во впечатлении, но портит общее впечатление и избыток метафоризации текста, приводящий к вытеснению содержания на второй план.

   Единство образной системы

   Под единством образной системы имеется в виду гармоничность в подборе образов, которые желательно брать из какого-то одного понятийного, тематического слоя, особенно при сравнениях, – тогда создаётся целостное художественное полотно.

   Афористичностью текст испортить невозможно, так что чем больше словосочетаний и предложений из ваших текстов имеют шанс стать крылатыми выражениями в народе, тем лучше.

   Оценка рифм разбита на подпункты «точность» и «неожиданность» – т.е. современность – авторского метода рифмовки, потому что рифмы должны быть или как можно более точными, или достаточно приближенными к точным и обладающими таким важным свойством, как незатёртость. Одновременно и точными, и неожиданными они быть просто не могут, поскольку то, что было ново для Пушкина и Фета, с тех пор употреблялось много раз и стало шаблоном. Современность методов рифмовки подразумевает усечения, перемещения, замещения, неравносложные, составные, разноударные, диссонансные, т.е. так называемые «новые рифмы». Применение каких-то из них добавляет автору определённую долю балла. Подробнее о рифмах см. статьи «Рифма: в помощь поэту», «Как подбирать рифму» и «О богатых и бедных рифмах».

   Мелодичность проговаривания – фонетическая составляющая стихотворения – вещь в поэзии не малозначимая. Если произведение изобилует плохо состыкованными в гармоническом отношении словами, с обилием самых разных согласных звуков, с «наползанием» двух, трех и более согласных в конце одного слова на согласную (или на такое же варварское сочетание согласных) в начале следующего слова, как вообще такое можно осмеливаться читать зрителям со сцены? В первом случае, при обилии разнообразных согласных, если среди них не преобладают шипящие, произведение может получить за этот показатель 4 балла. Но второй случай начисто исключает оценку выше 3,5, и чем больше согласных толпится на единице площади, тем ниже эта оценка. 

   Методика предусматривает и отрицательные величины в оценках, т.к. отдельные ошибки по самым значимым критериям могут настолько сильно портить общее впечатление от произведения, так сильно влиять на настроение и душевное равновесие читателя, что это необходимо отразить в системе оценок. Например, если стихотворение производит по читателю психологический удар, способно ввести в депрессию, то по параметру «Депрессивное воздействие» оно получает определённый балл в зависимости от степени этого воздействия.
   То же относится и к стихотворению с полностью отсутствующим ритмом, похожим на прозу, произвольно разбитую на строфы, с никуда не годной рифмовкой, с неумелым использованием приёмов, свидетельствующим об отсутствии работы автора над словом. Оно способно вообще отвратить определённый круг читателей, не слишком увлекающихся литературой, от поэзии. Человек один раз откроет журнал, прочтёт такой «шедевр», закроет – и больше литературные журналы в руки не возьмёт, поскольку будет судить обо всей современной поэзии по таким провальным стихам. В этом случае тоже возможна оценка по параметру «Депрессивное воздействие», её величина зависит от степени негативного впечатления.
   Другой отрицательный параметр – фактор неуместности, разрушающий впечатление. Здесь имеется в виду любая неуместность – из числа метафор, или ритма, или лексического подбора, – ведь иногда одно-единственное слово, имеющее противоположную всему произведению окраску, противоположный настрой, существенно снижает весь достигнутый положительный эффект.
   Внимание: в таблице «Тест», выставляя оценки по отрицательным параметрам, не надо ставить знак «минус» – только цифру.

    

   Смысловое наполнение стихотворения

   Нестандартность освещения обычной темы и неожиданность выбора темы – вещи разные, хотя оба аспекта входят в понятие «содержание». Первый из них более значителен.

   Актуальность стихотворения

   Актуальность означает важность, значимость темы для общества на данный момент. Но нельзя художественность, поэтичность приносить в ущерб актуальности и на конкурсах раздавать звание «лауреатов» независимо от уровня поэзии, исключительно за значимость выбранной тематики.

   Актуальными могут считаться и некоторые вечные темы, которые созвучны подавляющему большинству людей.
   Темы, не являющиеся актуальными, при оценке этого подпункта получают мало баллов. Однако в умелом исполнении благодаря интересному содержанию, глубокой разработке материала, нестандартному освещению и сильному положительному эмоциональному воздействию эти неактуальные стихи могут получить намного большее количество баллов по сравнению с актуальным, но слабым произведением.
   Оговорюсь: иногда и вечные темы на каком-то этапе исторического развития способны стать актуальными для общества в целом. Например, в 90-е годы, при «перестройке» и сразу после развала СССР, вдруг необычайную популярность приобрели вопросы, связанные с религией. Народ атеистической страны массово ринулся в церкви и секты. Поэты, верующие или не верующие, но ищущие популярности, массово писали стихи с употреблением религиозных терминов. С тех пор кто верил, тот продолжает работать в сфере духовной или метафизической поэзии, а кто искал популярности, тот перестал писать на духовную тематику. Вопрос опять перешёл в разряд «вечных».
   В современной поэзии есть направления, которые называются «поэзией настроения» и «метареализмом», и произведения, относящиеся к этим двум категориям, на первый взгляд, лишены содержания. Но это лишь на первый взгляд. Кто сказал, что передача определённого настроения не может быть целью поэтического произведения? А метареализм – явление очень сложное, это взгляд на мир или изнутри, или из Большого Космоса, или с применением фокуса смещения, – но это все-таки взгляд на мир, что и является содержанием стихотворений данного направления.

   Интеллектуальная поэзия

   Маской «интеллектуальной поэзии», «метареализма», «концептуализма», «постмодернизма» (термин может быть любым, это абсолютно неважно) иногда прикрываются достаточно эрудированные люди, прекрасно владеющие поэтическими приёмами, но не имеющие что сказать либо пока не умеющие выразить свой взгляд на различные жизненные вопросы, – если у них этот взгляд вообще есть. Но настоящая интеллектуальная поэзия, сложная по форме, тем не менее, вовсе не лишена содержания. Наоборот, иногда её содержание настолько глубоко и ёмко, настолько оригинально в предъявлении совершенно новой концепции, что становится доступным не для каждого. А вот после прочтения произведений авторов, которые лишь прикрываются определением «интеллектуальная поэзия», даже самый продвинутый читатель не узнает для себя ничего нового или, наоборот, ощутит чувство хаоса, потерянности, пустоты, бессмысленности существования, нелогичности и абсурдности исторического процесса. «Отсутствие смысла» необходимо оценить по критерию с таким же названием.
   Если произведение несёт ложное истолкование какой-либо идеи или профанирует её, а также если содержит неправдивые, клеветнические сведения о чём-либо, оно оценивается по параметру «Подача ложных сведений». Если человек хочет стать поэтом, желательно быть широко образованным, начитанным в разных отраслях знаний, не только в филологии, но и в истории, психологии, географии, биологии, политологии, религиоведении и проч. – иначе можно и себя поставить в смешное положение, взявшись не за свою тему, и читателя ввести в заблуждение своими сомнительными «истинами».
   Разумеется, поэтическое произведение не может удовлетворять сразу всем требованиям в одинаковой мере. Какими-то из них автор вправе пользоваться в большей, а какими-то – в меньшей степени, некоторые – вообще не применить в данном стихотворении. В таком случае автор должен компенсировать отсутствие баллов или низкий балл по одним показателям качества за счет очень высоких баллов по другим показателям. Человеку, чьё произведение в результате оценки получает итоговый балл ниже 3-х, не стоит особо рассчитывать на его публикацию, его произведение нуждается в серьёзной переработке и в идеале не должно бы допускаться в печать в таком виде.

   Применение метода оценки стихотворений

   Предлагаемая методика, как и любая другая методика такого рода, не может быть полностью избавлена от фактора субъективности, однако её субъективность сильно ограничена рамками критериев оценки. Да, не каждый способен оценить вред, наносимый его излишне агрессивным или депрессивным произведением будущим читателям. Да, не каждый способен правильно измерить качество своих метафор. И т.д. (А по параметру «Подача ложных сведений» принимать решение способен заведомо не сам поэт, а тот, кому его произведение попадёт на разбор.) И тем не менее при самооценке своего стихотворения поэт уже не поставит взятую «с потолка» оценку просто потому, что у него «свой индивидуальный подход» к поэзии и он так «ощущает» данное произведение. Ему придётся искать практическое подтверждение своему «ощущению», обосновывать его, учитывая каждый из критериев. Зато рассматривая своё любимое творение пристально, со всех сторон, даже с тех точек зрения, которые раньше не приходили ему в голову, автор задумается над тем, как могут воспринять его чужие, незнакомые люди (тем более редактора или члены жюри). А это может повлиять на будущее бережное отношение к слову, более требовательный подход к себе.

   Скорик-тест позволяет оценить любое современное стихотворение. Уточняю: для верлибров и белых стихотворений неприменимы критерии, оценивающие рифму, а для так называемых «свободных стихотворений» – ещё и критерии, связанные с ритмом.

   Белый стих не содержит рифму, но для него обязателен чёткий размер – белый ямб, или анапест, или дольник. Примеры можно посмотреть здесь: Белый стих.

   Данной методикой оценки произведений можно пользоваться также на фестивалях, конкурсах, при выдвижении на премии, при рекомендации книг к публикации за счет местных бюджетов и т.д. Это сразу бы исключило вкусовщину.

   Вы можете найти образцы оценки и анализа стихотворений в разделе «Анализ стихов».

   Как оценить поэтическое произведение

   © Статья опубликована, защищена авторским правом. Распространение в Интернете запрещается.

Не забывайте делиться материалами в социальных сетях!

Как оценить стих? Вопрос может показаться, на первый взгляд, не совсем корректным. Многие подумают «У всех вкусы разные, кому что нравится.» Да, отчасти, это правильное определение. Но, в этом руководстве к действию, все не об этом. Нравится, не нравится, это, всего лишь ваш вкус. А как оценить поэзию — это совсем другое и это я хочу, показать на примере, как это надо делать.

Начнем с того, что, вся — большая часть русской поэзии строится на поклонении рукотворным кумирам. Когда, исключительно, по желанию властных людей в литературу вводили, стосортных поэтов и настоящих графоманов с сумасшедшими. Таких как, Маяковский, Чуковский, и еще целая армия псевдо-поэтов, наподобие: Саши Черного, Брюсова, Агнии Барто, и им подобных, что связно и ясно не могли склеить два слова, и с чего-то, вдруг, их стали величать великими поэтами. Нонсенс!

Они нам говорят, что мы не понимаем. Может и так. И в тоже время — это правда. Мы не понимаем зачем нам и нашим детям навязывают откровенную графоманию, которая не достойна называться не только поэзией, но и вообще, литературой. И сразу зреет вопрос.

Как оценить стих?

Вот здесь, все, и начинается. С появлением интернета, когда сравниваешь, что пишут обычные школьники и их «великие поэты» . Сразу прозреваешь. Как школьник может писать лучше «великого» поэта, классика? Да, запросто! Не заморачивайтесь над ответом. Их гении поэзии, они только на словах великие. Как, например, Александр Пушкин, с его то бледными стишатами, и он, вдруг, чьё-то, всё. Смешно! Смешно, когда игнорируются сотни, тысячи поэтов в угоду, одного рукотворного кумира. И это тысячи, не только сейчас, а со всех поколений за двести лет.

Неужели так велик? А вот, тексты, говорят обратное «Король, то, голый». И таких, и ему подобных в русской литературе: преобладающее большинство. Это так постаралась пропаганда, подняв посредственность на то место, где при нормальном ходе истории, ей бы никогда не быть. Так все таки, как надо оценивать поэзию?

Во-первых, не надо никого слушать, вроде того, что мы не понимаем. Не обязаны! Не обязаны опускаться на уровень кретинов, чтобы, что понимать. Во-вторых, у нас есть своя голова на плечах. А теперь, еще, это небольшое руководство, которое, я, уважаемые читатели, решил написать специально для вас. Чтобы вам никто, больше никогда не морочил голову о величии графоманов, и не делал с вас дурака, или дурочку, что вы не можете, оценить, понять о чем написано — как бы, недопонимаете. А значит — кретин.

Теперь такой номер не пройдет. Мы с вами, сейчас на примерах, оценим буквы дутого величия, и посмотрим, кто из нас понимает, а кто понты дует. Все просто, анализ голого текста никто не отменял.

На что мы будем смотреть при оценке стиха? Самые главные пункты в этом, это первый пункт и последний, с нижнего списка. Если вы утвердительно не отвечаете на первый, всё, значит: ставите жирный крест — графомания. На последний — перед вами обычный стёб, пустое рифмование ради рифмования, или наживы.

Вопросы, которые нужно задать к стиху

1. О чем стих? Какой его смысл?

2. Целостность произведения, какое оно производит первое впечатление после прочтения, или не производит. Как ложатся строки на душу.

3. Стихотворный размер, рифма, ритм. Как поэт владеет искусством стихосложения. Очень важно для оценки, особенно для тех персонажей, которых клеймят, классика, гении поэзии.

4. Стилистика, орфография, употребление неправильных слов, склонение слов в неправильной форме: не так важно, и это уже тогда, когда придраться не к чему. Вот здесь, внимание! Это надо делать, только тогда, когда мы хотим поставить оценку данному, любому стихотворению. Будь-то, конкурс, или звездочка на сайте.

5. Есть ли у стиха художественная составляющая, или это обычный стёб?

Волны катятся одна за другою
С плеском и шумом глухим;
Люди проходят ничтожной толпою
Также один за другим.
Волнам их воля и холод дороже
Знойных полудня лучей;
Люди хотят иметь души… И что же?
Души в них волн холодней!

Начнем с того, что это бессмыслица. Личное восприятие автора, надуманной ситуации. Куда люди проходят? Куда они идут, и что это за люди такие, ничтожные — я не знаю. Вдумайтесь: они не просто идут, а проходят, только вот вопрос: мимо чего они проходят, и не толпой, а «толпою»? Стих вообще не ложится, не только на душу, но даже на слух. Пустое и глупое рифмование, а не поэзия.

Волнам их воля и холод дороже
Знойных полудня лучей;

Не согласен с таким сравнением. С чего бы это? Если применять такое сравнение, то уже к птице, или волку, но никак не к воде. Какая еще воля для неодушевленной сущности? Что это за волны, не северного ли моря, а может… нет, я не буду наполнять пустой образ. Не в этот раз. И что это за люди, которые хотят иметь души? Сразу бросается в глаза, что автор не может выразить свою мысль. Про каких это людей? О чем это вообще.

Стишок явно не тянет называться поэзией, особенно философской — не тянет. Потому что до предела примитивен. Чтобы писать философские стихи надо быть философом, но это не об авторе этого столбика. Еще раз повторюсь, автор не владеет словом, он не смог ясно выразить свою мысль. Люди хотят иметь души, значит что у человека нет души, но в тоже время, она с чего-то, холодней волны Ледовитого океана, или может «Тихого», или Азовского моря.

Но в Азовском — вода летом: парное молоко. Волны щебечут приятную мелодию курортного побережья. Душевный и приятный зной. Ласковое солнце греет гребень лазурной волны, которая, словно любящая мать — нежно ласкает своего сына; точно так, добрая волна, ласкает теплый, прибережный песок берега Азовского моря.

Нет цельной картины, и однозначного понимания ситуации. За одно «дороже» и «что же». Не считая всего остального.

Стёб: оценка 2

Давайте возьмем еще один стих чтобы закрепить.

Нет, я не Байрон, я другой,
Еще неведомый избранник,
Как он, гонимый миром странник,
Но только с русскою душой.
Я раньше начал, кончу ране,
Мой ум не много совершит;
В душе моей, как в океане,
Надежд разбитых груз лежит.
Кто может, океан угрюмый,
Твои изведать тайны? Кто
Толпе мои расскажет думы?
Я — или бог — или никто!

Сразу скажу, и не буду продолжать. Ни о чем — рифмованное пустословие. Тяжкие потуги донести — что? Что он, не Байрон? Так, нам всем плевать. Нам Байрон нравится. «Мой ум не много совершит» Какая это поэзия? Это человеку надо были деньги, вот, он, и сидел с пальца высасывал бог знает что. Нет души — нет поэзии. Здесь она не чувствуется. Последняя строка: золотая, сам признался что он, никто. Обычная отсебятина с «русскою» душой, а не с русской, «ране» и «океане». Твои думы, уважаемый рифмоплёт: никому не надо, они пресные и холодные, серая тина помутненного сознания в мечтании быть похожим на кого-то.

Стёб: оценка 1

Классик — это автор, которого еще цитируют, но уже не читают.

Лоуренс Оливье

Что Пушкин только о себе писал, что, этот — это все латентная графомания. Зачем нам эти персоны, кто себя восхваляет, описывает свои мрачные мысли, гоняет в сухую мысль? Имя? Да,нет этого имени, кроме, как по принуждению, и исключительно в книгах по русской литературе. Вы заметьте одну очень важную деталь, когда, все эти «великие» писали, каждый, свой стёб — факт железный: их имена не были на слуху ни у кого. Для кого это? Правильно! Для себя и ради себя любимого. Но, это все не поэзия, обычное рифмоплетство. Вы слышали о мелодии стиха? Так вот здесь ее нет, автор бубнит себе под нос «Бу-бу-бу! Бу-бу-бу!», и это нельзя не заметить с самой первой строки, когда прикасаешься к этому, что неизвестно что.

P.S. В заключении этого руководства к действию, охота сказать, что выбрал я Михаила Лермонтова и его стихи не случайно. В первую очередь, это было сделано для того, чтобы вы не боялись громких имен, когда оцениваете чужой стих. Делайте вид что вообще на знаете автора.Вы оцениваете не выхлоп пропаганды, а конкретные буквы — знаете русский язык, с логикой у вас в порядке. Больше вам ничего не надо. И самое главное: все эти классики, «великие» поэты, они на самом деле такими не являются, я мог бы конечно выбрать, кого из детских поэтов, но там вообще полный мрак, и после первого пункта, наше руководство быстро бы закончилась — это вторая причина почему Лермонтов.

Но, и здесь не все так, как бы хотелось, я больше, чем уверен: вы в самом начале, а я намеренно не указал авторство, вы не зная автора этих стишат, что мы с вами разобрали — вы все одобрительно кивали головой следуя моему разбору полетов, пока мы не дошли до верхнего абзаца. Где, имя вашего кумира ударило вам по мозгам, и вы в тотчас включили заднюю.

В этом нет ничего криминального, такое поведение говорит лишь об одном: вы как все, вы из массы, и у вас нет собственной точки зрения. И самое главное: написано не для вас, а для думающих самостоятельно, чтобы они не попадались на удочку кретинов, которые пытаются манипулировать общественным мнением. Что, «всем нравится»! Это все слова, которые не имеют под собой твердого фундамента, в обосновании сказанному. Я не собираюсь писать критику на Лермонтова, он мне неинтересен — не писал для детей.

В отличие от вас, я точно знаю, что не каждый: поэт, кто рифму строчит. Текст говорит нам обратное. Даже скажу больше, если у человека нет жизненного опыта, он не философ, какой с него поэт. Вы это о ком, о Лермонтове? О бабушкином внучке, что ли? А кто из вас купит его стихи — отдаст свои кровные за эти буквы? Вопросов можно задать много, но навряд ли, вы честно себе на них ответите. Вот скажите громко всем, что «Черные очи» Лермонтова, это графомания. Я знаю, вам слабо, но, а ведь, так оно, и есть. Черные очи, рифмованное словоблудие ни о чём. И эта такая фишка Лермонтова, рифмовать и словоблудить.

Черные очи
Много звезд у летней ночи,
Отчего же только две у вас,
Очи юга! Черны очи!
Нашей встречи был недобрый час.
Кто ни спросит, звезды ночи
Лишь о райском счастье говорят;
В ваших звездах, черны очи,
Я нашел для сердца рай и ад.
Очи юга, черны очи,
В вас любви прочел я приговор,
Звезды дня и звезды ночи
Для меня вы стали с этих пор!

© Михаил Лермонтов

У того поэта, кого называют великим, не может быть ни одного «стиха» такого качества, потому что это самая настоящая графомания. Стеб ради стеба. Многие подумают, что я откупорил джина из бутылки(были такие комментарии, вы что, не смейте, не надо, больше никого нет, это наше все) , под название объективная критика. Но, все намного проще, история все перемелет не бывает ничего вечного, особенно рукотворного, советую всем у кого не опилки в голове и ему не безразлично положение вещей в русской литературе. Смывайте классическую графоманию на помойку, это не лицо русской литературы, а ее позор и несостоятельность. Не бойтесь писать на тех, у кого клеймо «великий», на самом деле все не так, и это мыльный пузырь пропаганды.

Посмотрите мою рецензию на «Смерть поэта» Лермонтова. И теперь сами попробуйте оценить с помощью этого руководства, любую классику — сразу прозреете, только ответив на один вопрос «Художественное это произведение, или стёб?» В случае с Лермонтовым и его «мертвым поэтом», там вообще, без сто листов объяснений, не понять про кого он там стебается. Вот, не обязаны вы его знать. Видите, и не надо больше ничего. Запомните это, если столбики неадекватные и глупые, их не надо разбирать по этой методике, глупость не подлежит рецензированию, разбирается только это, чтобы все поняли, что глупость.

Классика русской поэзии не выдерживает честной и объективной критики, сыплется только от легкого прикосновения, не говоря о том, чтобы надавить сильно. Поэзия, это Божий дар, а не ремесло. Эти все ремесленники, они так испоганили русскую поэзия, что порой становится грустно, когда откровенно слабая и пошлая, бредовая вещь, выдается за что светлое и великое.

И это можно сказать, один из самых раскрученных персонажей с русской поэзии, которого принуждают к изучению в школах, и над его именем работает целая армия пропагандистов. А без всего этого, был ли он, Лермонтовым. Очень сомневаюсь, чтобы даже знали эту фамилию.

Кто хочет продвинуться еще дальше в вопросе оценке стихов, я написал подробное руководство как писать рецензию на стих. На примере другого рукотворного кумира Брюсова — я научу вас это делать. Но прежде, советую ознакомиться с понятием, что такое стих,

Войти на сайт

или

Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?

Как написать отзыв о стихотворении

План

1. Какую картину представляешь, читая стихотворение?
2. Какие поэтические строки, эпитеты, сравнения кажутся наиболее     точными, особенными, помогающими ярко увидеть нарисованную картину?  

      3. Какие слова помогают лучше понять чувства поэта?

      4. Каким настроением проникнуто стихотворение?

      5.  Какой отзвук стихотворение находит в твоей душе? О чём напоминает,  какие мысли будит?

                                                                                                                                                            Образец

   Отзыв о стихотворении Огарёва «Дорога»

       При чтении стихотворения Огарёва невольно представляешь русский зимний пейзаж: снежную поляну, вдоль дороги ряды берёз с голыми сучками. А на дороге тройку лошадей,

       которые мчат кибитку, звенит колокольчик, тихо напевает песню ямщик, развлекает путешественника…  Ощущение воли, простора создают строки огарёвского стихотворения.

       У дороги нет конца.

 Увидеть  картины, созданные  поэтом,  помогают  эпитеты: месяц «дальний», наречия «тускло», «печально», «жалко», глагол – движения —  «мчится», представить состояние ямщика – «напевает». При чтении этих поэтических строк невольно представляешь, как:  

                        Тройка мчится лихо,

                                     Колокольчик звонок;

                        Напевает тихо

                                     Мой ямщик спросонок.

           О чувствах поэта говорят следующие строки:

                        Скучно мне да жалко

                        Сторону родную.

  Лирический герой выражает в этих строках своё душевное состояние, которое вызвано расставанием  с родной стороной. Отъезд не доставил радости. Душа поэта не  поёт,

  не радуется, она скучает, потому что жалость на сердце.  Настроение его проникнуто грустью, это подчёркивается словами «тускло месяц светит» « снежная поляна

  лежит печально». Пейзаж зимней дороги созвучен внутреннему состоянию автора.

               Стихотворение не оставляет равнодушным читателя, оно заставляет вспомнить пушкинские времена, когда основным средством передвижения была тройка,  напоминает   о путешествии, говорит о том, что нелегко расставаться с родными местами, потому что расставание – это один из трудных моментов в жизни человека.