Как написать ответ рецензенту статьи

Продолжаем серию статей «Cover Letter: советы и примеры писем» и в данной статье речь пойдет о написании ответов на замечания рецензентов.

После отправки рукописи в научный журнал и получения комментариев от рецензентов и/или редактора журнала, авторов часто просят отредактировать свои рукописи с учетом предоставленных комментариев. Хотя у авторов, как правило, нет проблем с ответом на комментарии с научной или академической точки зрения, им иногда бывает трудно выбрать наиболее эффективный способ ответа.

Под «эффективным» здесь мы подразумеваем составление ответов на английском языке в структурированной и сбалансированной форме и в духе коллегиального сотрудничества; или, наоборот, составление ответов, которые не затратят много времени редактора журнала или рецензентов в связи с тем, что они плохо структурированы, излишне многословны или неуместны.

В данной статье мы дадим несколько советов о том, как эффективно подготовить ваши ответы на экспертную оценку, редакционную рецензию или на то и другое.

Основная цель при редактировании статьи в ответ на замечания рецензентов – не только сохранить точное описание того, что вы сделали, и вашу интерпретацию результатов исследования, но также включить комментарии рецензента, которые помогут улучшить ваше описание и интерпретацию. Впрочем, вы не обязаны соглашаться вносить все предложенные рецензентами изменения в вашу рукопись, но вам необходимо соответствующим образом объяснить, почему вы решили этого не делать. Не менее важно показать, какие предлагаемые изменения вы решили внести.

В статье вы также найдете:

1. Полезные фразы, которые следует использовать (а какие следует избегать), чтобы вы могли предоставить сбалансированный ответ в духе коллегиального сотрудничества.
2. Шаблон ответного письма поможет структурировать ваши ответы и использовать подходящие выражения на английском языке.

1. Два шага по составлению эффективных ответных писем рецензентам

Шаг 1. Распределите ваши ответы по комментариям

Не все рецензенты предоставляют комментарии в одном и том же формате, но многие рецензенты дают «основные комментарии», за которыми следуют «второстепенные комментарии». Этим двум категориям комментариев могут предшествовать краткие обзоры целей, методов, основных результатов и последствий вашей работы.

Основные комментарии: обычно они касаются основного научного или академического содержания представленной рукописи.

Второстепенные комментарии: они обычно касаются презентационных аспектов, таких как грамматические ошибки, несоответствия, отсутствие соответствующих ссылок и изменения, которые предлагается внести в таблицы и рисунки.

Мы предлагаем вам выполнить следующие четыре рекомендации подготовки при составлении ответного письма рецензентам. Вы можете пропустить п. 1, если рецензент уже классифицировал комментарии как основные и второстепенные.

1. Если рецензент не использовал формат основных/второстепенных комментариев, распределите все комментарии по основным и второстепенным категориям, чтобы помочь вам определить важность каждого комментария, но не нужно упоминать о категоризации в своем письменном ответе рецензентам, эта информация только для вас.
2. Решите, с какими именно комментариями вы согласны и обязательно внесете соответствующие изменения, а с какими вы не согласны и изменения вносить не собираетесь.
3. На каждый комментарий напишите, кто (вы или выши соавторы) выполнит требуемую работу и подготовит пересмотренную рукопись и ответное письмо.
4. Затем просто (а иногда это не так просто) проработайте каждый из основных и второстепенных комментариев по очереди и внесите соответствующие изменения в вашу рукопись.

На этом этапе обязательно проверьте крайний срок возврата отредактированной статьи. Некоторые редакторы журнала указывают срок в ответном письме к вам. В противном случае вам, возможно, придется проверить, указан ли крайний срок в рекомендациях для авторов. Например, может быть предоставлен 3-месячный (90-дневный) срок. Обязательно спланируйте работу, которую необходимо выполнить, включая составление письма (и время для редактирования и перевода вашей отредактированной статьи и ответного письма) в течение указанного срока. Если на каком-либо этапе вы решите, что не успеете в срок, установленный для повторной подачи, обязательно сообщите об этом редактору журнала и попросите предоставить дополнительное время для пересмотра, большинство редакторов идут навстречу и готовы продлить срок.

Шаг 2. Составьте структурированное ответное письмо

Вам необходимо использовать подходящие фразы для ответа редактору и рецензенту и упорядочить свои ответы в простой и понятной форме.

Некоторые журналы просят авторов ответить на комментарии рецензентов, следуя определенному формату (например, перечисляя все комментарии и соответствующие ответы в таблице), но многие журналы не уточняют, в какой форме авторам следует составлять ответное письмо. В последнем случае мы рекомендуем упорядочить ваши ответы четко и просто, чтобы второе рецензирование статьи прошло максимально эффективно и без проблем (то есть чтобы не тратить время рецензентов, которое обычно не оплачивается, и не откладывать решение о публикации статьи).

• Убедитесь, что ответное письмо удовлетворяет необходимым требованиям и составлено в духе коллегиального сотрудничества. Например, уместно написать «Thank you for your comments» в начале ответа, или если рецензенты сделали особенно вдумчивое замечание, которое придает значительную глубину вашим выводам и влияет на них.
• Напротив, использование фразы «We are grateful for this (valuable/insightful/kind) comment» или «Thank you for this comment» в начале всех или многих отдельных комментариев будет неуважительным по отношению к рецензентам как коллегам, поскольку это поставит их в неловкое положение. В целом, мы рекомендуем вам начать с благодарности рецензенту, но после следует благодарить рецензента только за конкретные комментарии, которые позволят вам исправить ошибку.
• При написании ответного письма, особенно введения, постарайтесь не использовать фразы, которые выходят за рамки вашей роли автора, например, «Thank you for your comments, which have helped us to substantially/greatly improve the manuscript». Это работа рецензента, а не ваша, судить об уровне подготовки вашей рукописи, поэтому будет самонадеянным заявить, что рукопись теперь значительно лучше.
• Если несколько комментариев предлагают внести аналогичные изменения, например, исправить определенные грамматические ошибки или заменить ключевые термины, вы можете предоставить общий ответ на все такие комментарии. Можно использовать следующие фразы: «We have corrected the grammatical issues pointed out in the manuscript and accompanying figures and tables» и «The suggested key terms have been used throughout the manuscript.»

Чтобы помочь вам составить надлежащим образом сформулированное и хорошо структурированное ответное письмо, мы разместили шаблон ответного письма, который вы можете найти в конце данной статьи.

2. И еще несколько общих советов

• Направьте ваше ответное письмо сотруднику редакции, который прислал вам комментарии рецензентов.
• Обязательно укажите идентификационный номер вашей рукописи, если таковой был ей присвоен.
• Устраните основные конкретные замечания, сделанные сотрудниками редакции, например, сократить объем рукописи, изменить тип представления (например, с оригинальной статьи на краткое сообщение) или прояснить вопросы, касающиеся публикационной этики (например, авторство, конфликт интересов или чрезмерное сходство текста с ранее опубликованной работой).
• Когда вы вносите значительные изменения в рукопись в ответ на комментарии рецензентов, для удобства редактора кратко изложите (в одном коротком абзаце) основные внесенные изменения и укажите, влияют ли они на первоначальную интерпретацию полученных вами выводов.
• Сделайте свою рукопись максимально короткой и простой!

3. Заключение

Итак, вы ознакомились с очередной статьей из серии «Cover Letter: советы и примеры писем» про то, как правильно составить эффективное ответное письмо рецензентам.

В большинстве научных областей почти все статьи требуют небольших авторских доработок перед публикацией, поэтому не переживайте, что вам указали на недостатки или сделали замечание. Отвечать на комментарии рецензентов может быть сложно, но, следуя приведенным выше шагам и советам, вы сможете составить качественное и понятное ответное письмо рецензентам, что приведет вас к заветной публикации.

Желаем вам удачи!

В комментариях к данной статье напишите, часто ли вам приходится писать подобные письма и что по вашему мнению действительно важно при написании ответных писем рецензентам?

Шаблон по написанию эффективного ответного письма рецензентам вы можете скачать по ссылке.

Рецензия на научную статью — необходимое условие ее публикации в научном журнале, которая гарантирует высокое качество издаваемой работы. Поэтому общие принципы, на которые опирается рецензирование, – это профессионализм, этика и анонимность. Часто молодые ученые «боятся» рецензента, ошибочно полагая, что задача последнего – не допустить работу к публикации. Однако автор должен понимать, что цель работы рецензента – помочь наиболее грамотно, профессионально и понятно донести результаты своих открытий до научного сообщества.

Виды рецензирования

Сегодня наиболее часто применяются следующие варианты процедуры рецензирования:

• Слепое рецензирование означает, что автор не знает фамилии рецензента (в этом случае на практике его называют «черным рецензентом») или рецензент не знает автора статьи;
• Двойное слепое рецензирование, при котором ни автор, ни рецензент не знают друг друга (работа представляется без титульного листа под номером, известным только редактору);
• Открытое рецензирование – это рецензирование, в процессе которого не скрывается информация об авторе и рецензенте (фамилии, должности, места работы);
• Редакторское рецензирование, которое проводит главный редактор. Применяется в спорных случаях при несовпадении мнений рецензентов.

Считается, что из всех перечисленных вариантов именно двойное слепое рецензирование дает наиболее объективную и независимую оценку научной статьи. К тому же о принят во всех ведущих международных научных журналах. Кроме того, он является лучшим способом избежать возможного конфликта интересов автора и рецензента. Но это большая дополнительная нагрузка на редакцию, и не все журналы могут ее выдержать.

Правила ответа на рецензию

При ответе на рецензию соблюдайте общие этические нормы общения: проще говоря, правила хорошего тона, в основе которых должны лежать уважение к рецензенту и благодарность за его согласие ознакомиться с работой и изложить в письменном виде свое мнение.

Начните ответ с благодарности за внимательное прочтение работы и сделанные замечания. Правила ответа рецензенту требуют ответа на замечания в том же порядке, в котором они изложены в рецензии. Сначала процитируйте замечание (можно выделить его цветом), а потом дайте ответ на него по существу, в корректном тоне и без эмоций (даже в том случае, если рецензия отрицательная или по каким-то причинам автора не устраивает).

Отвечать следует на все замечания без исключения, какими бы незначительными они ни казались автору. Если точка зрения рецензента не совпадает с вашей – не бойтесь отстаивать ее.

Возможно, в данном изложении материала рецензент не верно вас понял, и текст следует доработать. Если же речь идет о несовпадении различных научных взглядов, каждый из которых имеет право на существование, то работа может быть направлена другому рецензенту. Стоит иметь в виду, что редактор может и отклонить статью на основании полученной отрицательной рецензии. В этом случае автору придется либо отстаивать свою позицию перед редакцией, либо направить статью в другой журнал.

Сроки ответа на рецензию

Ответ на рецензию следует дать как можно быстрее, предварительно проработав все замечания рецензента. По правилам ответ должен быть дан не позднее чем через два месяца после получения автором рецензии из редакции. Если ответ от автора не получен, редакция, как правило, отклоняет статью. Если же автор дает ответ на рецензию позже, то статья рассматривается, как вновь поступившая, и может быть направлена на повторное рецензирование, в том числе другому специалисту.

Если рецензия содержит замечания, без устранения которых статья не может быть допущена к публикации, то редакция (после доработки текста автором статьи) направляет работу на повторное рецензирование. В этом случае сроки ответа на рецензию оговариваются в индивидуальном порядке.

Обратите внимание на то, что вся переписка между авторами и рецензентом ведется через редакцию журнала и строго фиксируется. С согласия всех сторон переписка может осуществляться через личные контакты, кроме официальных уведомлений. А это, в свою очередь, может помочь автору не только решить вопрос с публикацией статьи, но и установить творческую атмосферу сотрудничества на годы вперед. Ведь рукопись отправляется на рецензирование специалисту именно в этой области и при наличии положительной рецензии, автор всегда может рассчитывать на совет, помощь и поддержку этого ученого в будущем, например, при защите диссертации. Кстати, может быть и наоборот, все зависит от автора.

Ответ на рецензию. Пример

В редакцию журнала
«Название журнала»

ОТВЕТ НА РЕЦЕНЗИЮ

на статью «Название статьи» (статья поступила в редакцию ЧЧ.ММ.ГГГГ , рецензия получена авторами ЧЧ.ММ.ГГГГ). Авторы благодарны Рецензенту за внимательное прочтение работы и сделанные замечания. Согласно рекомендациям уважаемого Рецензента авторы внесли в текст статьи следующие изменения:

• Первое изменение;
• Второе изменение;
• Третье изменение.

Согласно мнению уважаемого Рецензента после внесения в текст соответствующих уточнений статья может быть опубликована в журнале «Название журнала» без дополнительной рецензии.

Авторы статьи категорически не согласны с замечанием Рецензента №4 (текст замечания). Авторы убеждены, что (аргументированный ответ).

Авторы также не согласны с замечанием Рецензента №5 (текст замечания). По нашему общему мнению уважаемый Рецензент рассматривал данную проблему, опираясь исключительно на … , в то время как наш авторский коллектив преследовал цель показать, что данная проблема может быть также рассмотрена с позиции … . 

Выражаем благодарность редакции журнала «Название журнала» за внимание к нашей статье.

С уважением, коллектив авторов (или автор) статьи.

Большая часть рукописей подлежат рецензированию, как минимум один раз, прежде чем они будут приняты журналом. Это справедливо, несмотря на то, что авторы и исследователи в большинстве своем прилагают большие усилия по написанию статьи. Период ожидания для большинства авторов, пока они ожидают отзывы из журнала, характеризуется непредсказуемым сочетанием возбуждения и беспокойства. Независимо от ожиданий автора или последующей реакции на комментарии рецензента, авторы должны следовать определенному протоколу в отношении ответа на такие отзывы и рецензии. На этом этапе публикации авторы, как правило, сталкиваются с проблемой написания своих ответных аргументов.

Когда авторы получают решение о принятии статьи с крупными или незначительными изменениями, они должны исправить рукопись на основании комментариев рецензента. Затем исправленная рукопись подается в журнал вместе с последовательным детальным ответом на комментарии рецензента. Сопроводительное письмо для исправленной рукописи следует отправить редактору вместе с ответами автора на комментарии рецензента. Это письмо часто называют ответным письмом или ответными аргументами.

Важно составить правильное ответное письмо для сопровождения исправленной рукописи. Ответное письмо или ответные аргументы могут быть написаны двумя способами:

1. Вы пишете сопроводительное письмо и прикладывайте отдельный документ, в котором вы обратились к комментариям рецензента.

2. Или же, как вариант, ваши ответные аргументы можно разделить на два раздела: вводная часть, адресованная редактору журнала, и вторая часть, содержащая подробные ответы на комментарии рецензента.

Начните это письмо, указав название и идентификатор рукописи. Включите небольшой абзац с благодарностью рецензентам за их ценное время и полезный вклад. Упомяните, что вы цените информационную помощь, которую они оказали, и что их вклад определенно поможет улучшить вашу рукопись. Ответные аргументы, в которых выражается благодарность рецензентам, вносят положительный настрой с самого начала.

Если вы включаете аргументы в отдельный документ, добавьте абзац, в котором в общих чертах суммируются основные изменения, внесенные вами в рукопись, на основе комментариев рецензентов. Упомяните, что вы приложили документ, содержащий подробные ответы по пунктам комментариев рецензентов. Если вы включаете подробные ответы в том же письме, укажите, что в следующем разделе содержатся ваши ответы.

Ответы на комментарии рецензента могут быть трудной задачей, особенно если комментариев много и они пространные. Вот несколько моментов, которые следует учитывать при рассмотрении комментариев рецензента:

1. Отвечайте на каждый пункт, поднятый редактором и рецензентами: скопируйте каждый комментарий в своих ответных аргументах и напишите свой ответ сразу после каждого пункта в ясной и сжатой форме. Убедитесь, что ни один пункт, указанный рецензентом или редактором, не остается без ответа. Даже если вы не согласны с точкой зрения или не сделали предложенное изменение, упомяните об это и укажите причину своего решения.

2. Давайте ответы по каждому пункту: перечислите пункты, указанные рецензентом, и ответьте на них последовательно. Выделите соответствующие изменения в рукописи или обратитесь к номерам строк в оригинальных и исправленных рукописях. Можно выделить комментарии рецензента жирным шрифтом, чтобы отличить их от ваших ответов. В результате этого редактору или рецензенту будет легче увидеть ваши исправления.

3. Сгруппируйте комментарии рецензентов: если комментариев слишком много, возможно будет проще разделить комментарии по категориям. Например, все комментарии, связанные с методологией, могут быть сгруппированы вместе; все комментарии, связанные с языком, могут находиться под одной категорией и т. д. Если вы решите сделать это, добавьте предложение такого плана: «Я разделил свои ответы на комментарии рецензентов в соответствии с несколькими категориями с целью достичь интегрированного подхода в моих ответах».

4. Если комментарии представлены в виде параграфов, разделите их по пунктам: если комментарии рецензентов представлены в виде больших абзацев, разделите их на отдельные пункты, чтобы можно было отвечать на каждый по отдельности. Если вы не уверены в том, что означает определенный комментарий, начните свой ответ, объяснив, что вы поняли из этого комментария.

5. В случае если вы чувствуете, что рецензент что-то неправильно понял, проясните вежливо: рецензенты — это эксперты, которые имеют обширные знания в своей области; поэтому, если вы чувствуете, что рецензент неправильно понял некоторые части, это, скорее всего, связано с отсутствием ясности в вашей презентации. В таких случаях вежливо указывайте на недоразумение и дайте необходимые разъяснения. Например, вы могли бы написать: «Сожалею, что эта часть не была ясна в оригинальной рукописи. Я должен был объяснить, что … Я исправил содержание этой части».

6. Если вы не можете ответить по какому-либо пункту комментариев, укажите причину: если вы не можете решить какие-либо проблемные вопросы, вызывающие обеспокоенность рецензентов, объясните, почему вы не можете этого сделать, например, если рецензент попросил вас предоставить дополнительные данные или провести дополнительные эксперименты, которые не нужны по вашему мнению. Не приводите такие личные причины, как нехватка средств или нехватка времени, в качестве причин. Не показывайте негативное отношение. Выразите почтение в своем ответе. Во-первых, поблагодарите рецензента за подробный анализ и полезные комментарии. Затем объясните, в чем, по вашему мнению, вы не можете полностью согласиться с предложением рецензента. Ваш ответ должен быть ясным и логичным и должен подтверждаться доказательствами.

7. При добавлении новых данных или цифр укажите их расположение в рукописи: если вы включили новые данные, таблицы, рисунки и т. д., укажите, где именно вы добавили информацию: укажите номера страниц, поля для заполнения рисунков и т. д. Если требуется, приложите дополнительный материал, чтобы рецензент или редактор мог найти все, что ему нужно, без лишних поисков.

8. Постоянно сохраняйте вежливый и уважительный тон во всем помните, что рецензенты потратили много времени и сил на оценку вашей рукописи. Даже если некоторые из комментариев кажутся отрицательными, не принимайте их лично. Рецензенты критикуют вашу работу, а не вас, а их мнения – это ценное дополнение к вашей работе. Будьте вежливы и уважительны в своем тоне, даже если вы чувствуете, что некоторые из комментариев неблагоприятны или не обоснованы. Иногда некоторые рецензенты могут иметь противоречивые взгляды. Но помните, что каждый из них прочитает ваши ответные аргументы, поэтому лучше всего быть в равной степени вежливым для всех рецензентов. Тон сопроводительного письма очень важен.

9. Завершите письмо надлежащим образом: позаботьтесь о том, как вы заканчиваете свое ответное письмо. Заключительное предложение, например, такое, может показаться излишне высокомерным и амбициозным: «Поскольку все исправления были сделаны, мы надеемся, что рукопись теперь будет принята без каких-либо дальнейших изменений». Просто и четко, но вежливо можно было бы закончить так: «Мы с нетерпением ждем ответа от вас относительно подачи нашей рукописи. Мы будем рады ответить на любые дополнительные вопросы и комментарии, которые у вас могут возникнуть». Такое окончание является формальным, вежливым и отражает готовность вносить дальнейшие изменения, если это необходимо.

Наши актуальные предложения по публикациям в журналах входящих в БД Scopus и WOS смотрите в разделе «Публикации Scopus и WOS»

АНО ИД «Научное обозрение»
Электронные почты:
russian-science@mail.ru
russian-science_info@mail.ru
Телефоны:
+7 495 128 98 07
+7 499 34 68 127
+7-499-348-11-69

I recommend the following. (Taken & modified from my answer here).

How to Respond to a Review
Every time I respond to reviewers, I create a document. I write a short paragraph thanking the reviewers for their time and state my responses to their comments are below. I copy each reviewer’s comments, organized by reviewer (my preference). Beneath each comment, I write a response. If I make a change, I specify where and how I’ve updated the paper. If I disagree, I state that I respectfully disagree and then elaborate on why. I may choose to include tables, figures, or references in this document that are solely intended for the reviewers.

By doing this, each reviewer can quickly and easily see my responses to their comments as well as my responses to the other reviewers. Where there are similar or duplicate comments, I have similar or duplicate responses to make it easier for the reviewers. I have found this approach to work well—it also helps the editor weigh the totality of the review and my responses.

I send this PDF with the updated paper back in; my hope is that it demonstrates to the editor and reviewers that their comments have been taken seriously.

In terms of style, I prefer to write confidently, respectfully, in a semi-formal style. I explicitly address every comment, even if only by saying «changed», «complete», or «added two sentences to page 3, para 2 to clarify this.». When I disagree, I say so respectfully and provide a narrative to persuade and/or provide clear evidence as to why I take the position I do. I use bullets when it makes more sense to do so but I use them sparingly. I do not use a cover sheet. (Thank you to @Anyon for suggesting I add some style notes as well)

Sample Format

Authors’ Response to Reviewer Comments
Manuscript: con575r1

We thank the reviewers for their time and helpful comments — their feedback substantially improved this paper. Our responses to each comment are provided below (reviewer comments are italicized in bold). The references listed at the end of this response are intended for all reviewers as cited in our responses.

Response to Reviewer 1……………p. X
Response to Reviewer 2……………p. Y
Response to Reviewer 3……………p. Z

Response to Reviewer 1
Comment 1 Text
Response: Response here to include any required evidence.

Comment 2 Text
Response: Response here.

Response to Reviewer 2
Comment 1 Text
Response: Response here to include any required evidence such as tables, figures, additional results, etc.

Comment 2 Text
Response: Response here.

References
Reference list (if needed) for anything in this Response Document that is solely for the reviewers & the editor. It is not just the references from the paper.

I recommend the following. (Taken & modified from my answer here).

How to Respond to a Review
Every time I respond to reviewers, I create a document. I write a short paragraph thanking the reviewers for their time and state my responses to their comments are below. I copy each reviewer’s comments, organized by reviewer (my preference). Beneath each comment, I write a response. If I make a change, I specify where and how I’ve updated the paper. If I disagree, I state that I respectfully disagree and then elaborate on why. I may choose to include tables, figures, or references in this document that are solely intended for the reviewers.

By doing this, each reviewer can quickly and easily see my responses to their comments as well as my responses to the other reviewers. Where there are similar or duplicate comments, I have similar or duplicate responses to make it easier for the reviewers. I have found this approach to work well—it also helps the editor weigh the totality of the review and my responses.

I send this PDF with the updated paper back in; my hope is that it demonstrates to the editor and reviewers that their comments have been taken seriously.

In terms of style, I prefer to write confidently, respectfully, in a semi-formal style. I explicitly address every comment, even if only by saying «changed», «complete», or «added two sentences to page 3, para 2 to clarify this.». When I disagree, I say so respectfully and provide a narrative to persuade and/or provide clear evidence as to why I take the position I do. I use bullets when it makes more sense to do so but I use them sparingly. I do not use a cover sheet. (Thank you to @Anyon for suggesting I add some style notes as well)

Sample Format

Authors’ Response to Reviewer Comments
Manuscript: con575r1

We thank the reviewers for their time and helpful comments — their feedback substantially improved this paper. Our responses to each comment are provided below (reviewer comments are italicized in bold). The references listed at the end of this response are intended for all reviewers as cited in our responses.

Response to Reviewer 1……………p. X
Response to Reviewer 2……………p. Y
Response to Reviewer 3……………p. Z

Response to Reviewer 1
Comment 1 Text
Response: Response here to include any required evidence.

Comment 2 Text
Response: Response here.

Response to Reviewer 2
Comment 1 Text
Response: Response here to include any required evidence such as tables, figures, additional results, etc.

Comment 2 Text
Response: Response here.

References
Reference list (if needed) for anything in this Response Document that is solely for the reviewers & the editor. It is not just the references from the paper.

Если вы хотите опубликовать научную статью в рецензируемом научном журнале, вы должны сначала представить свою статью для публикации. Затем редактор издания направляет вашу статью на тщательную оценку группе внешних рецензентов, выбранных редактором. Затем эти рецензенты оценивают вашу статью и направляют свои комментарии редактору вместе с рекомендациями за или против публикации статьи в журнале. Подробнее об этом написано на сайте https://tebezachet.ru/nauchnaya-statya.

Кто оценивает научный текст

Редактор принимает окончательное решение о том, будет ли опубликована ваша статья. Многие научные журналы нанимают профессоров и других представителей академических кругов, которые являются экспертами в своей области, для выполнения этой роли, а также для рассмотрения, оценки и определения достоверности данных и ссылок вашей статьи.

Иногда рецензенты решают, что ваша статья подходит для публикации «как есть», то есть не требует никаких изменений с вашей стороны. Но в большинстве случаев они предложат улучшить, или пересмотреть, рукопись. Эти правки могут быть незначительными или существенными, но в любом случае вы должны быть готовы правильно ответить на них, когда они вернут вашу научную статью через один-два месяца после подачи.

Советы

Но как именно следует вести себя в процессе редактирования? Какие определенные стандарты вы должны иметь в виду, отвечая на комментарии или вопросы?

Вот список наиболее важных вещей, которые вы должны выполнить:

• Вы должны быть внимательны и отвечать на каждый комментарий по очереди. Я рекомендую делать это непосредственно под комментарием рецензента, при необходимости разбивая свой ответ на несколько пунктов.
• Ваш ответ должен быть четким и конкретным, учитывающим все замечания рецензента.
• Отнеситесь с должным уважением к улучшениям, предложенным вашими коллегами, и включите их все в свою работу.
• Выделите свои ответы желтым цветом, чтобы рецензенты могли легко их определить, и, если возможно, предоставьте для их удобства чистую и выделенную версию.
• Четко укажите, где вы внесли требуемые улучшения, отметив номер страницы и объяснив, как вы ее изменили.
• Скопируйте и вставьте первоначальное предложение или фразу чуть ниже комментария рецензента и ваше измененное предложение или фразу, создавая легкую для понимания последовательность «до и после», чтобы ваше сообщение было ясным.
• Используйте кавычки, жирный шрифт и курсив, чтобы четко разделить комментарий рецензента, ваш ответ и ваши изменения в рукописи.
• Будьте вежливы и уважительны. Проявляйте внимание и благодарите рецензентов за их комментарии.
• Не принимайте рецензии или запросы близко к сердцу или как критику; на самом деле просьбы о внесении изменений означают, что рецензенты хотят опубликовать вашу статью и дают вам шанс изменить статью в соответствии со стандартами их журнала. Воспринимайте это как комплимент!

Даже если вы считаете, что замечания рецензентов несправедливы, отвечайте на них с уважением.

На что еще обратить внимание

Если вы возвращаете статью без внесения определенных улучшений, защитите этот выбор в соответствующем комментарии рецензенту. Объясните, почему изменения невозможны, и приведите убедительные аргументы в таких случаях. Если вы не согласны с рецензентом по какому-то вопросу, вам все равно следует уважать его точку зрения и честность. Но, в конечном счете, это ваш выбор — включать изменения или нет. Ваша статья будет опубликована под вашим именем, а имя рецензента не будет указано.

Наконец, отправляя свой ответ рецензентам, не забудьте включить сопроводительное письмо редактору, в котором объясните, что вы изменили рукопись в соответствии с замечаниями рецензентов и что вы хотите подать ее еще раз для новой оценки.