Как написать письмо рецензенту

Продолжаем серию статей «Cover Letter: советы и примеры писем» и в данной статье речь пойдет о написании ответов на замечания рецензентов.

После отправки рукописи в научный журнал и получения комментариев от рецензентов и/или редактора журнала, авторов часто просят отредактировать свои рукописи с учетом предоставленных комментариев. Хотя у авторов, как правило, нет проблем с ответом на комментарии с научной или академической точки зрения, им иногда бывает трудно выбрать наиболее эффективный способ ответа.

Под «эффективным» здесь мы подразумеваем составление ответов на английском языке в структурированной и сбалансированной форме и в духе коллегиального сотрудничества; или, наоборот, составление ответов, которые не затратят много времени редактора журнала или рецензентов в связи с тем, что они плохо структурированы, излишне многословны или неуместны.

В данной статье мы дадим несколько советов о том, как эффективно подготовить ваши ответы на экспертную оценку, редакционную рецензию или на то и другое.

Основная цель при редактировании статьи в ответ на замечания рецензентов – не только сохранить точное описание того, что вы сделали, и вашу интерпретацию результатов исследования, но также включить комментарии рецензента, которые помогут улучшить ваше описание и интерпретацию. Впрочем, вы не обязаны соглашаться вносить все предложенные рецензентами изменения в вашу рукопись, но вам необходимо соответствующим образом объяснить, почему вы решили этого не делать. Не менее важно показать, какие предлагаемые изменения вы решили внести.

В статье вы также найдете:

1. Полезные фразы, которые следует использовать (а какие следует избегать), чтобы вы могли предоставить сбалансированный ответ в духе коллегиального сотрудничества.
2. Шаблон ответного письма поможет структурировать ваши ответы и использовать подходящие выражения на английском языке.

1. Два шага по составлению эффективных ответных писем рецензентам

Шаг 1. Распределите ваши ответы по комментариям

Не все рецензенты предоставляют комментарии в одном и том же формате, но многие рецензенты дают «основные комментарии», за которыми следуют «второстепенные комментарии». Этим двум категориям комментариев могут предшествовать краткие обзоры целей, методов, основных результатов и последствий вашей работы.

Основные комментарии: обычно они касаются основного научного или академического содержания представленной рукописи.

Второстепенные комментарии: они обычно касаются презентационных аспектов, таких как грамматические ошибки, несоответствия, отсутствие соответствующих ссылок и изменения, которые предлагается внести в таблицы и рисунки.

Мы предлагаем вам выполнить следующие четыре рекомендации подготовки при составлении ответного письма рецензентам. Вы можете пропустить п. 1, если рецензент уже классифицировал комментарии как основные и второстепенные.

1. Если рецензент не использовал формат основных/второстепенных комментариев, распределите все комментарии по основным и второстепенным категориям, чтобы помочь вам определить важность каждого комментария, но не нужно упоминать о категоризации в своем письменном ответе рецензентам, эта информация только для вас.
2. Решите, с какими именно комментариями вы согласны и обязательно внесете соответствующие изменения, а с какими вы не согласны и изменения вносить не собираетесь.
3. На каждый комментарий напишите, кто (вы или выши соавторы) выполнит требуемую работу и подготовит пересмотренную рукопись и ответное письмо.
4. Затем просто (а иногда это не так просто) проработайте каждый из основных и второстепенных комментариев по очереди и внесите соответствующие изменения в вашу рукопись.

На этом этапе обязательно проверьте крайний срок возврата отредактированной статьи. Некоторые редакторы журнала указывают срок в ответном письме к вам. В противном случае вам, возможно, придется проверить, указан ли крайний срок в рекомендациях для авторов. Например, может быть предоставлен 3-месячный (90-дневный) срок. Обязательно спланируйте работу, которую необходимо выполнить, включая составление письма (и время для редактирования и перевода вашей отредактированной статьи и ответного письма) в течение указанного срока. Если на каком-либо этапе вы решите, что не успеете в срок, установленный для повторной подачи, обязательно сообщите об этом редактору журнала и попросите предоставить дополнительное время для пересмотра, большинство редакторов идут навстречу и готовы продлить срок.

Шаг 2. Составьте структурированное ответное письмо

Вам необходимо использовать подходящие фразы для ответа редактору и рецензенту и упорядочить свои ответы в простой и понятной форме.

Некоторые журналы просят авторов ответить на комментарии рецензентов, следуя определенному формату (например, перечисляя все комментарии и соответствующие ответы в таблице), но многие журналы не уточняют, в какой форме авторам следует составлять ответное письмо. В последнем случае мы рекомендуем упорядочить ваши ответы четко и просто, чтобы второе рецензирование статьи прошло максимально эффективно и без проблем (то есть чтобы не тратить время рецензентов, которое обычно не оплачивается, и не откладывать решение о публикации статьи).

• Убедитесь, что ответное письмо удовлетворяет необходимым требованиям и составлено в духе коллегиального сотрудничества. Например, уместно написать «Thank you for your comments» в начале ответа, или если рецензенты сделали особенно вдумчивое замечание, которое придает значительную глубину вашим выводам и влияет на них.
• Напротив, использование фразы «We are grateful for this (valuable/insightful/kind) comment» или «Thank you for this comment» в начале всех или многих отдельных комментариев будет неуважительным по отношению к рецензентам как коллегам, поскольку это поставит их в неловкое положение. В целом, мы рекомендуем вам начать с благодарности рецензенту, но после следует благодарить рецензента только за конкретные комментарии, которые позволят вам исправить ошибку.
• При написании ответного письма, особенно введения, постарайтесь не использовать фразы, которые выходят за рамки вашей роли автора, например, «Thank you for your comments, which have helped us to substantially/greatly improve the manuscript». Это работа рецензента, а не ваша, судить об уровне подготовки вашей рукописи, поэтому будет самонадеянным заявить, что рукопись теперь значительно лучше.
• Если несколько комментариев предлагают внести аналогичные изменения, например, исправить определенные грамматические ошибки или заменить ключевые термины, вы можете предоставить общий ответ на все такие комментарии. Можно использовать следующие фразы: «We have corrected the grammatical issues pointed out in the manuscript and accompanying figures and tables» и «The suggested key terms have been used throughout the manuscript.»

Чтобы помочь вам составить надлежащим образом сформулированное и хорошо структурированное ответное письмо, мы разместили шаблон ответного письма, который вы можете найти в конце данной статьи.

2. И еще несколько общих советов

• Направьте ваше ответное письмо сотруднику редакции, который прислал вам комментарии рецензентов.
• Обязательно укажите идентификационный номер вашей рукописи, если таковой был ей присвоен.
• Устраните основные конкретные замечания, сделанные сотрудниками редакции, например, сократить объем рукописи, изменить тип представления (например, с оригинальной статьи на краткое сообщение) или прояснить вопросы, касающиеся публикационной этики (например, авторство, конфликт интересов или чрезмерное сходство текста с ранее опубликованной работой).
• Когда вы вносите значительные изменения в рукопись в ответ на комментарии рецензентов, для удобства редактора кратко изложите (в одном коротком абзаце) основные внесенные изменения и укажите, влияют ли они на первоначальную интерпретацию полученных вами выводов.
• Сделайте свою рукопись максимально короткой и простой!

3. Заключение

Итак, вы ознакомились с очередной статьей из серии «Cover Letter: советы и примеры писем» про то, как правильно составить эффективное ответное письмо рецензентам.

В большинстве научных областей почти все статьи требуют небольших авторских доработок перед публикацией, поэтому не переживайте, что вам указали на недостатки или сделали замечание. Отвечать на комментарии рецензентов может быть сложно, но, следуя приведенным выше шагам и советам, вы сможете составить качественное и понятное ответное письмо рецензентам, что приведет вас к заветной публикации.

Желаем вам удачи!

В комментариях к данной статье напишите, часто ли вам приходится писать подобные письма и что по вашему мнению действительно важно при написании ответных писем рецензентам?

Шаблон по написанию эффективного ответного письма рецензентам вы можете скачать по ссылке.

Below of typical form letters used for correspondence with reviewers. Note that the official form letters are saved as templates on the Scholastica site. We have copies here to help

Reviewer letters

Sample review request letter

Dear Dr. {{AUTHOR-LAST-NAME}, (Change from Dr. if going to a grad student)

I would like to invite you to review an article entitled «{{MANUSCRIPT-TITLE}}», which has been submitted to the Living Journal of Computational Molecular Science (LiveCOMS). The abstract of the article is included below.

LiveCoMS is a new and unique journal, which focuses on promoting best practices in molecular computation via updateable educational articles of various kinds — tutorials, reviews, best practices descriptions, comparisons of computational programs, and “lessons learned” about molecular simulation. The journal is low-cost, non-profit and run by members of our community in a transparent way; in part, it aims to provide academic credit for important work that often goes unrewarded. We encourage you to learn more about the journal at the journal web site as well as learn more about the unique aspects of the review process for LiveCOMS.

Reviews are due in 15 days. If you feel you are unable to review this article, we would appreciate suggestions of other reviewers.

LiveCOMS has a Conflicts of Interest policy and reviewers should make sure they are familiar with this and decline to review if they have a conflict, or if they are uncertain, to disclose any potential conflicts to the editor managing the review process.

If you have any other questions about the reviewing process, please respond to this email, or feel free to reach out to the editors at managing@livecomsjournal.org.

Thank you very much,
{{SENDER-FULL-NAME}}
Editor, Living Journal of Computational Molecular Science

Manuscript title, authors, and deadline are included below the email automatically by Scholastica

Accept/Decline link is automatically included by Scholastica, along with ability to suggest alternate reviewers.

Sample review action/thanks for agreeing letter

There is no review action template from Scholastica. I am asking about this. We will route information through the reviewer instructions.

Reviewer form

View a description of the reviewer form

Sample decision letters

Minor revisions

Following is a sample decision letter which might be used for communicating the outcome of the review process to the authors.

Dear Dr. {{AUTHOR-LAST-NAME}},

Thank you very much for your submission of your article, {{MANUSCRIPT-TITLE}}, to the Living Journal of Computational Molecular Sciences (LiveCOMS).
We are delighted to inform you that we anticipate being able to accept your article, pending satisfactory completion of minor revisions as recommended by the reviewers (and detailed below).
To facilitate the re-review of your manuscript, please submit a PDF version with highlighted changes, such as via latexdiff.
A final unhighlighted, publication-ready version will be requested should your manuscript be accepted.
As you make the recommended changes, we also encourage you to make a final check that:

• The article is well edited and all images and tables are of high quality and well laid out
• Your final submitted PDF is in fact how you want your article to appear in its final version, as the journal does not typeset or alter the formatting of your article
• Your GitHub repository is in order and ready to accept feedback from readers

Thank you again for joining with us in this exciting new publishing enterprise!

Sincerely,
{{SENDER-FULL-NAME}}

More significant revisions

(Same letter as the above, but with the following type of language instead)

«»…Your manuscript was judged to have significant merit and may ultimately be suitable for publication, but significant revisions are required. Please see the reviewer comments below.» [continue with same letter as for minor]

Rejection

«Unfortunately, we will not be able to accept your manuscript for publication. [editor should insert note here about whether manuscript was outside scope of journal, not of suitable quality, or otherwise inappropriate]…»

Below of typical form letters used for correspondence with reviewers. Note that the official form letters are saved as templates on the Scholastica site. We have copies here to help

Reviewer letters

Sample review request letter

Dear Dr. {{AUTHOR-LAST-NAME}, (Change from Dr. if going to a grad student)

I would like to invite you to review an article entitled «{{MANUSCRIPT-TITLE}}», which has been submitted to the Living Journal of Computational Molecular Science (LiveCOMS). The abstract of the article is included below.

LiveCoMS is a new and unique journal, which focuses on promoting best practices in molecular computation via updateable educational articles of various kinds — tutorials, reviews, best practices descriptions, comparisons of computational programs, and “lessons learned” about molecular simulation. The journal is low-cost, non-profit and run by members of our community in a transparent way; in part, it aims to provide academic credit for important work that often goes unrewarded. We encourage you to learn more about the journal at the journal web site as well as learn more about the unique aspects of the review process for LiveCOMS.

Reviews are due in 15 days. If you feel you are unable to review this article, we would appreciate suggestions of other reviewers.

LiveCOMS has a Conflicts of Interest policy and reviewers should make sure they are familiar with this and decline to review if they have a conflict, or if they are uncertain, to disclose any potential conflicts to the editor managing the review process.

If you have any other questions about the reviewing process, please respond to this email, or feel free to reach out to the editors at managing@livecomsjournal.org.

Thank you very much,
{{SENDER-FULL-NAME}}
Editor, Living Journal of Computational Molecular Science

Manuscript title, authors, and deadline are included below the email automatically by Scholastica

Accept/Decline link is automatically included by Scholastica, along with ability to suggest alternate reviewers.

Sample review action/thanks for agreeing letter

There is no review action template from Scholastica. I am asking about this. We will route information through the reviewer instructions.

Reviewer form

View a description of the reviewer form

Sample decision letters

Minor revisions

Following is a sample decision letter which might be used for communicating the outcome of the review process to the authors.

Dear Dr. {{AUTHOR-LAST-NAME}},

Thank you very much for your submission of your article, {{MANUSCRIPT-TITLE}}, to the Living Journal of Computational Molecular Sciences (LiveCOMS).
We are delighted to inform you that we anticipate being able to accept your article, pending satisfactory completion of minor revisions as recommended by the reviewers (and detailed below).
To facilitate the re-review of your manuscript, please submit a PDF version with highlighted changes, such as via latexdiff.
A final unhighlighted, publication-ready version will be requested should your manuscript be accepted.
As you make the recommended changes, we also encourage you to make a final check that:

• The article is well edited and all images and tables are of high quality and well laid out
• Your final submitted PDF is in fact how you want your article to appear in its final version, as the journal does not typeset or alter the formatting of your article
• Your GitHub repository is in order and ready to accept feedback from readers

Thank you again for joining with us in this exciting new publishing enterprise!

Sincerely,
{{SENDER-FULL-NAME}}

More significant revisions

(Same letter as the above, but with the following type of language instead)

«»…Your manuscript was judged to have significant merit and may ultimately be suitable for publication, but significant revisions are required. Please see the reviewer comments below.» [continue with same letter as for minor]

Rejection

«Unfortunately, we will not be able to accept your manuscript for publication. [editor should insert note here about whether manuscript was outside scope of journal, not of suitable quality, or otherwise inappropriate]…»

Нередко авторы научных работ сталкиваются с проблемами при публикации статей в серьезных изданиях. Конечно, при получении отказа сначала их постигает злость и ярость, позже недоумение или разочарование. Ключевой вопрос, позволяющий определить причину и следствие: «Почему мой труд не приняли?». Главное, не спешить с выводами и не торопиться с разборками.

Сегодня специалисты Дисхелп дадут советы, которые позволят грамотно разобраться в ситуации и составить письмо-опровержение.

Письмо-опровержение: что это такое?

Как правило, научная статья не принимается к публикации в определенных случаях: материал не соответствует требованиям издательства или он не прошел рецензирование (были получены отрицательные отзывы, жесткая критика). Для начала необходимо уточнить причину отказа, возможность редактирования проекта и повторной подачи заявки на публикацию. Если же автор категорически не согласен с «решением» сторонних экспертов, то он может подать письмо-опровержение (апелляционное письмо).

Письмо-опровержение (апелляционное) представляет собой документ, в котором выдвигает собственные аргументы в пользу принятия материала к публикации, обоснованные возражения по отношению ко мнению рецензентов. Данный материал призван снять возражения рецензентов, «переоценить» работу повторно без каких-либо корректив или с частичным изменением текста.

Апелляционное письмо – это уникальный шанс для каждого автора отстоять свою позицию, свой труд. С его помощью он может не просто выразить свое недоумение или недовольство, но и показать, к чему он готов: доработка, «расследование» предыдущей оценки, сомнение в компетентности рецензентов, определить недостатки и ликвидировать их, защитить отдельные моменты проекта и пр.

Грамотно правильно сформированное письмо-опровержение подчеркнет не только позицию автора, но и его «юридическую подкованность», компетентность, личную позицию. Правильное написание и формирование документа может стать решающим аспектов в «войне» с издательством и рецензентами.

В каких случаях стоит писать апелляционное письмо?

Для начала автору необходимо тщательно взвесить все «за и против», понять, стоит ли ему формировать и направлять этот документ в издательство, рецензентам. Уточните причину отказа, а далее на ее основе перечитайте свой труд, проанализируйте недостатки, их важность, влияние и пр. Если они окажутся все же существенными то следует доработать текст научной работы и попытаться повторно пройти рецензирование, проверку редактора.

В случае, когда автор категорически не согласен с «вердиктом» экспертов и издательства, следует приступать к формированию письма-опровержения.

Учтите, что апелляции и письма-опровержения попадают в общую очередь документов, подлежащих рассмотрению издательства и рецензентов. Это значит, что данные документы не имеют каких-либо привилегий, они не попадают моментально в руки рецензентам и редактором. Их изучение происходит строго в порядке «живой очереди», которая формируется из всех материалов направленных в издательство в хронологическом порядке (по мере поступления). В приоритете у изданий находятся новые материалы, поступающие для публикации. Апелляции и опровержения рассматриваются в последнюю очередь, а это значит, что на данную процедуру может уйти много времени.

Если автор не получает ответа от издательства или рецензентов в течение 2-3 месяцев, то стоит задуматься о публикации материала в другом журнале, пока материал не утратил актуальность.

Более того, в авторитетных изданиях в 70% случаев апелляции отвергаются и не играют практически никакой роли в жизни автора. Его материал также не публикуется даже после подачи опровержения. В этом случае целесообразно направить научную работу в другой журнал, предварительно уточнив его требования и внеся соответствующие коррективы.

Писать и направлять письмо-опровержение целесообразно в следующих случаях:

• У автора есть веские основания: статья аргументирована, обоснована совпадает с мнениями ведущих исследователей в изучаемой области, доказательна база – полноценная и убедительная, ошибок в тексте нет. Создателю материала предстоит конкретизировать причины и факты, с которыми он согласен, оценить их, подобрать весомую доказательную базу своей «правоты».
• Сомнение в компетентности рецензента: если мнение критика полностью противоположно мнению автора, то можно попытаться «переубедить» его в этом. Для начала целесообразно уточнить, компетентен ли он в изучаемом вопросе. Любые подозрения в несоответствии квалификации, предвзятости должны быть доказаны.

При формировании письма-опровержения не стоит надеяться на собственную репутацию в научных кругах, связи. Главное – качество материала.

Как формировать письмо-опровержение?

Письмо-опровержение не имеет четких рекомендаций и правил по формированию, суровых стандартов. Важно, чтобы автор сумел грамотно, последовательно и аргументировано донести собственную позицию, разъяснить свои намерения и желания, доказать, что материал достоин публикации.

Письмо-опровержение пишется в деловом стиле. Оно формируется для редактора издательства, а также для рецензентов. В «чужие руки» файл не попадет, поэтому можно направить один и тот же материал сразу всем заинтересованным лицам. Но лучше всего формировать файл для каждого «оценщика» отдельно, приведя его аргументы (цитируя замечания) и свои.

Несмотря на все недовольство, важно выразить благодарность и признательность рецензентам и редактору, за то, что они уделили время на проверку статьи. Важно в любой ситуации оставаться человеком, быть вежливым и коммуникабельным. Это не только подчеркнет холодный разум, но и эрудированность, воспитание исследователя, его сдержанность и подход к сложившейся ситуации.

Далее важно отметить ваше намерение: готовность к доработке материала, исправлению всех или отдельных замечаний, какие моменты Вы намерены оставить в неизменном виде и почему, обосновать свою позицию. Также целесообразно описать вариант устранения замечаний: простая переформулировка мыслей, внесение корректив в исследование (проведение дополнительного эксперимента) и пр.

Текст апелляционного письма должен быть разбит на смысловые блоки. Допускается выделение отдельных моментов (замечаний) другими шрифтами, цветом, выделениями и пр. Главное, чтобы это не пестрило и не мешало изучению изложенных мыслей.

Автору предстоит колоссальная работа: разобрать каждый недостаток и пояснить, как он намерен его ликвидировать, переубедить рецензента и пр.

К письму-опровержению можно приложить уже исправленный материал с соответствующими пометками (что и где отредактировано). Но помните, что ни издательство, ни рецензент не обязан принимать его во внимание, ведь на проверку «новоиспеченной версии» требуется дополнительное время.

Не делайте больших лирических отступлений. Текст документа должен быть кратким и емким, подчеркивать только суть: замечание – довод автора – вариант исправления. Не вдавайтесь в размышления, пустословие.

Особое внимание уделите тем замечаниям, которые выделили разные рецензенты (то есть разными лицами был выявлен один и тот же недостаток). Скорее всего, их придется ликвидировать. Главное, сделать это так, чтобы удовлетворить обоих экспертов.

Опытные авторы рекомендуют нумеровать каждое замечание или выносить его в отдельный абзац, тем самым структурировав материал.

В конце документа автору предстоит указать личные и контактные данные: ФИО, наименование Вуза или НИИ, при котором он действует, отметить адрес электронной почты и номер телефона для связи.

Подписи, дата написания, какие-либо печати для заверения данных не требуются.

В апелляционном письме следует избегать:

• Громких высказываний, нецензурной лексики, прямых претензий к рецензентам (особенно если они бездоказательны);
• Не стоит ссылаться на повторное проведение исследования, проведение дополнительных мероприятий из-за финансовых трудностей. Это исключительно ваши проблемы, они не интересуют ни рецензентов, ни издательство. Искать варианты финансирования научных изысканий автора никто не станет, это только в его интересах.
• Не избегайте комментариев рецензентов, на которые сложно дать ответ. В письме должно найти отражение позиции автора на каждое замечание. Важно, либо согласиться с недостатком, либо отметить варианты его исправления.
• Не стоит изменять выражение рецензента, чтобы придать ему иной смысл, тем самым пытаться переубедить его и издательство в собственной правоте. Все замечания нужно копировать в письмо, а затем ниже (под каждым из их) приводить собственное «опровержение» или «согласие» с ним.

Средний объем апелляционного письма достигает 1-3 страницы. Автору предстоит кратко и емко описать все нюансы. Обратите внимание, что для отечественных изданий и рецензентов документ формируется на русском языке, но при этом приложение его на иностранном языке – допустимо. Апелляционное письмо для международного журнала формируется на английском языке. Здесь нужно грамотно изложить ход собственных мыслей на нем. Если знания иностранного языка недостаточны, то лучше всего обратиться к экспертам.

Если вы хотите опубликовать научную статью в рецензируемом научном журнале, вы должны сначала представить свою статью для публикации. Затем редактор издания направляет вашу статью на тщательную оценку группе внешних рецензентов, выбранных редактором. Затем эти рецензенты оценивают вашу статью и направляют свои комментарии редактору вместе с рекомендациями за или против публикации статьи в журнале. Подробнее об этом написано на сайте https://tebezachet.ru/nauchnaya-statya.

Кто оценивает научный текст

Редактор принимает окончательное решение о том, будет ли опубликована ваша статья. Многие научные журналы нанимают профессоров и других представителей академических кругов, которые являются экспертами в своей области, для выполнения этой роли, а также для рассмотрения, оценки и определения достоверности данных и ссылок вашей статьи.

Иногда рецензенты решают, что ваша статья подходит для публикации «как есть», то есть не требует никаких изменений с вашей стороны. Но в большинстве случаев они предложат улучшить, или пересмотреть, рукопись. Эти правки могут быть незначительными или существенными, но в любом случае вы должны быть готовы правильно ответить на них, когда они вернут вашу научную статью через один-два месяца после подачи.

Советы

Но как именно следует вести себя в процессе редактирования? Какие определенные стандарты вы должны иметь в виду, отвечая на комментарии или вопросы?

Вот список наиболее важных вещей, которые вы должны выполнить:

• Вы должны быть внимательны и отвечать на каждый комментарий по очереди. Я рекомендую делать это непосредственно под комментарием рецензента, при необходимости разбивая свой ответ на несколько пунктов.
• Ваш ответ должен быть четким и конкретным, учитывающим все замечания рецензента.
• Отнеситесь с должным уважением к улучшениям, предложенным вашими коллегами, и включите их все в свою работу.
• Выделите свои ответы желтым цветом, чтобы рецензенты могли легко их определить, и, если возможно, предоставьте для их удобства чистую и выделенную версию.
• Четко укажите, где вы внесли требуемые улучшения, отметив номер страницы и объяснив, как вы ее изменили.
• Скопируйте и вставьте первоначальное предложение или фразу чуть ниже комментария рецензента и ваше измененное предложение или фразу, создавая легкую для понимания последовательность «до и после», чтобы ваше сообщение было ясным.
• Используйте кавычки, жирный шрифт и курсив, чтобы четко разделить комментарий рецензента, ваш ответ и ваши изменения в рукописи.
• Будьте вежливы и уважительны. Проявляйте внимание и благодарите рецензентов за их комментарии.
• Не принимайте рецензии или запросы близко к сердцу или как критику; на самом деле просьбы о внесении изменений означают, что рецензенты хотят опубликовать вашу статью и дают вам шанс изменить статью в соответствии со стандартами их журнала. Воспринимайте это как комплимент!

Даже если вы считаете, что замечания рецензентов несправедливы, отвечайте на них с уважением.

На что еще обратить внимание

Если вы возвращаете статью без внесения определенных улучшений, защитите этот выбор в соответствующем комментарии рецензенту. Объясните, почему изменения невозможны, и приведите убедительные аргументы в таких случаях. Если вы не согласны с рецензентом по какому-то вопросу, вам все равно следует уважать его точку зрения и честность. Но, в конечном счете, это ваш выбор — включать изменения или нет. Ваша статья будет опубликована под вашим именем, а имя рецензента не будет указано.

Наконец, отправляя свой ответ рецензентам, не забудьте включить сопроводительное письмо редактору, в котором объясните, что вы изменили рукопись в соответствии с замечаниями рецензентов и что вы хотите подать ее еще раз для новой оценки.

Мы продолжаем обсуждение вопроса подготовки вузовских научных журналов, связанных с требованиями Минобрнауки России по включению периодических изданий в международные базы данных. В июльском номере «Университетской КНИГИ» наши авторы поделились своим опытом применения транслитерации на примере журнала «Актуальные проблемы экономики и права» Института экономики, управления и права (г. Казань). Взаимодействие автора, рецензента и редакции журнала в условиях соблюдения требований, необходимых для включения в международные базы данных, – ещё одна актуальная тема.

Остановимся на разъяснении некоторых вопросов, возникающих при работе с редакциями у авторов с момента выбора журнала, отправления статьи и до выхода её в свет.

Чаще всего они появляются:

• у авторов при подаче материалов в журнал;
• у редакторов, например при получении неполного комплекта документа;
• у рецензентов, которые получают статьи, оформленные непривычно для российских учёных.

А разъяснения эти нужны, так как некоторые российские журналы начали вносить изменения в правила по оформлению статей в соответствии с требованиями, необходимыми для включения их в зарубежные базы данных. Цель этих преобразований – повысить требования к авторам при подаче рукописей в журнал и приблизить их к мировым стандартам. При этом авторам следует учитывать, что на первоначальном этапе не только им, но и коллективу журнала приходится преодолевать такие организационные трудности, как и реорганизация редакции, увеличение объёмов работы редактора, переводчика и т.д. Эта статья призвана помочь взаимодействию авторов, редакторов и рецензентов, сделать это общение взаимно приятным и полезным.

ВЫБОР ЖУРНАЛА

Итак, вы написали научную статью и вам необходимо её опубликовать. Для этого вы должны выбрать журнал – это очень важный этап процесса работы над статьёй. Выбор журнала необходимо начинать с просмотра сайтов научных журналов, в том числе электронных. Остановив свой выбор на каком-то журнале, необходимо внимательно изучить все требования редакции, просмотреть архив журнала, чтобы узнать, о чём пишут другие его авторы, и определить, соответствует ли ваша статья профилю журнала; поинтересоваться импакт-фактором, цитируемостью журнала (обычно приводится на титульной странице сайта научного издания).

Если вас всё устраивает, следующим этапом будет работа над оформлением статьи в соответствии с требованиями редакции научного журнала. Статья должна иметь научную ценность, а не быть написанной под конкретный журнал. Самое главное для автора – правильно определить цель написания статьи и задачи, которые будут решаться. Если это сделано, написание статьи для автора не будет проблемой.

СТРУКТУРА СТАТЬИ

Хочется немного остановиться на структуре научной статьи, а именно на том, какой она должна быть в соответствии с требованиями зарубежных журналов (или российских журналов, которые хотят соответствовать мировым стандартам).

Обязательными элементами научной статьи являются: УДК, ФИО автора; сведения об авторе (учёная степень, учёное звание, должность, профессия и место работы); заглавие статьи; аннотация; ключевые слова; пристатейный список литературы; если необходимо, сведения о продолжении или об окончании статьи; дата поступления материала в редакцию; знак охраны авторского права.

Форма приведения, последовательность и место расположения элементов издательского оформления статей определяются редакцией журнала, они должны быть единообразны во всех номерах.

Каждая статьи обязательно должна содержать следующие разделы: введение (цель и методы исследования), результаты исследования, выводы.

При необходимости (по желанию автора) возможна дополнительная рубрикация.

Так называемая вводная часть введения, с которой начинается статья, должна быть ориентирована на читателя и соответствовать целям журнала. Далее пишутся цель статьи (обязательно в такой форме: «Целью данной статьи является…») и задачи, которые необходимо решить для достижения цели: краткое освещение проблемы со ссылками на наиболее значимые публикации, формулирование необходимости проведения исследования. Во введении необходимо также описать методы исследования.

Результаты исследования. Научная статья должна отображать процесс исследования / последовательность рассуждений, в результате которых получены теоретические выводы. В научно-практической статье необходимо описать стадии и этапы экспериментов или опытов, промежуточные результаты и привести обоснование общего

вывода в виде физического или статистического объяснения. Их следует представлять в логической последовательности в тексте, таблицах и на рисунках. В тексте не следует повторять данные таблиц и рисунков, нужно говорить только об их сравнении.

В виде выводов нужно сформулировать результаты решения проблемы, указанной в заголовке и цели статьи. Сюда можно включить и рассуждения автора о результатах исследования. Заключение должно раскрывать не какую-то глобальную идею, а конкретную проблему, рассмотренную в статье.

Кстати, здесь можно обратить внимание авторов на наиболее часто встречающиеся в статьях ошибки:

• несоблюдение требований журнала;
• неправильно оформленный список литературы;
• наличие грамматических ошибок (а это может сказаться на её оценке при рецензировании статьи);
• значительное превышение установленного требованиями редакции журнала объёма статьи;
• несоблюдение требования редакции о необходимости отправлять рисунки отдельным файлом в той программе, в которой они создаются.

Понятно, что исследователи хотят как можно быстрее опубликовать свои работы. Но это не должно отражаться на качестве представляемых статей. При подаче рукописи в редакцию, авторы должны выполнять все требования по оформлению и представлению работы, своевременно отвечать на вопросы редактора и рецензента.

ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕПИСКИ

После оформления статьи необходимо подготовить весь комплект сопроводительных документов, заархивировать его и отправить в редакцию. Это можно сделать двумя способами:

• автоматически через форму на сайте;
• написать письмо в редакцию (на электронный адрес, указанный на сайте в разделе «Контакты»).

Все этапы этого процесса так подробно нами описываются, потому что именно их выполнение показывает отношение автора к журналу, в который он обращается, и соответственно помогает работе редакции.

Отправляя письмо в редакцию, необходимо соблюдать определённые правила. Существует некий профессиональный этикет – свод правил переписки, принятый в работе между автором, редактором и рецензентом.

Анализ работы редакции нашего журнала показывает, что часто авторы статей, отправляя статью в редакцию, не пишут сопроводительное письмо. Нередко мы сталкиваемся с фразами: «Вы меня помните? Я звонил»; не прикрепляют сопроводительных документов; не подписывают письма и т.д. Или при звонке в редакцию, не представляясь, спрашивают: «А моя статья прошла рецензирование?» Приходится просить представиться…

Кроме того, следует понимать, что положительный ответ редактора на письмо не означает согласие на публикацию.

Далее статья проходит обязательную процедуру рецензирования. Существует несколько вариантов проведения рецензирования:

• слепое рецензирование, когда рецензент знает имя автора, а автор не знает имени рецензента (чёрный рецензент);
• двойное слепое рецензирование, когда и автор, и рецензент не знают имён друг друга;
• открытое рецензирование;
• рецензирование, которое проводит главный редактор.

Наиболее желательным вариантом является второй – «двойное слепое рецензирование», так как позволяет избежать многих неприятных моментов, таких как, например, конфликт интересов автора и рецензента.

Редакция направляет рецензенту письмо следующего содержания: «Уважаемый…! Направляем Вам на рецензию материалы статьи «Разработка модели…». Просим дать заключение о соответствии содержания статьи профилю журнала и целесообразности её публикации в разделе «Экономические науки» журнала «Актуальные проблемы экономики и права»».

Сообщаем Вам, что редакция журнала в своей работе ориентируется на мировые стандарты и опыт работы зарубежных редакционных коллегий, поэтому в статье не указано имя автора, рецензирование в журнале двойное слепое (автор не знает рецензента, рецензент не знает автора). Слепое рецензирование используется для исключения неоднозначной характеристики статьи рецензентом.

Главный редактор…»

В письмо информация о слепом рецензировании нами была введена, так как учёные-гуманитарии оказались не готовы к тому, что не знают автора рецензируемой статьи. Были даже случаи, когда «обиженный» рецензент написал в строке «автор статьи»: «Имя твоё неизвестно, исследование может быть бессмертным» – или другой рецензент: «Рецензия на статью анонимного автора».

ПРИНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ОТКЛОНИТЬ

При оценке статьи рецензент может: отклонить её; предложить автору доработать; рекомендовать к публикации.

В случае отклонения статьи редактор сообщает об этом автору в очень корректной форме, с указанием причин такого решения, и предлагает прислать другую статью.

Если необходимо доработать статью, автору отправляется письмо с общей оценкой статьи и замечаниями рецензента. Например:

«Сообщаем Вам, что материалы статьи «Региональные кластеры как…» прошли рецензирование, получена положительная рецензия с рекомендацией доработать статью.

1. В статье слабо представлены элементы научной новизны, неясно, что является личным вкладом автора, а что обобщено из других источников.

2. …

3. …

В целом материал соответствует требованиям, предъявляемым к научным изданиям. Рекомендовано к изданию с учётом изложенных пожеланий.

С уважением…»

Автор в ответ на полученное с замечаниями письмо должен поблагодарить рецензента за проведённую работу, а потом подробно расписать то, что он переработал, выделив в тексте исправленные места. При выполнении этих условий вопрос о размещении переработанной статьи в журнале может решиться без повторного рецензирования.

Ответ автора статьи на замечания может быть таким:

«Здравствуйте! Большое спасибо за рецензию! Статью я переработала с учётом всех указанных замечаний».

Ответы на замечания рецензента:

Если автор не согласен с замечаниями рецензента, он должен подробно расписать, с чем не согласен, объяснить, что, возможно, они придерживаются различных научных позиций и т.д. Это может помочь решить вопрос, и статья, вероятно, будет направлена другому рецензенту.

Если получена положительная рецензия, автор получает письмо с сообщением об этом с указанием номера журнала, в котором будет опубликована статья. Например:

«Добрый день…! На Вашу статью «К вопросу…» получена положительная рецензия. Статья принимается к публикации в № 3 – 2013 (сентябрь). С уважением…».

Кстати, если у автора в ближайшее время предполагается защита, а номер выходит позже рассылки автореферата, редакция может выдать справку с подтверждением публикации статьи и указанием номера журнала:

«Справка дана Иванову Ивану Ивановичу, доктору юридических наук, профессору кафедры уголовного права и криминологии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, в том, что его статья «Методологические аспекты…» на основе положительной рецензии принята к публикации в разделе «Диалектика противодействия коррупции» журнала «Актуальные проблемы экономики и права» № 4, 2012 г. Регистрационный номер – 1219/12 от 15.10.2012.

Справка дана для предъявления по месту требования.

Главный редактор…»

Необходимо иметь в виду, что работа рецензента, как правило, является дополнительной нагрузкой и не оплачивается. За рубежом минимальный срок, в течение которого автор статьи должен просто ждать ответа редакции, два месяца. По истечении этого срока автор может очень вежливо написать в редакцию письмо с просьбой посмотреть, на какой стадии рецензирования находится его статья.

Опыт работы редакции нашего журнала показывает высокий уровень культуры авторов, который не зависит от того, начинающий это исследователь или известный учёный. Большинство приведённых цитат из писем это подтверждают. Но бывает и так, что аспирант принимает в штыки сделанные рецензентом замечания, а профессор – благодарит за проделанную работу, так как для него это – возможность улучшить статью.

Научно-исследовательская работа не стоит на месте, реформируются и периодические издания. Автор, работая с журналами, которые постоянно развиваются, также приобретает опыт, который в дальнейшем поможет ему при желании опубликоваться в зарубежных изданиях.

В настоящее время перед вузовскими научными журналами стоит важнейшая задача – привлекать больше зарубежных коллег с аналитическими материалами и научными статьями, достойно представлять работы российских учёных на высоком научном уровне, стать проектами, открытыми для мирового научного сообщества.

ЛИТЕРАТУРА

1. ГОСТ Р 7.0.7 2009. Статьи в журналах и сборниках.

2. Редакционная подготовка научных журналов для включения в зарубежные индексы цитирования: методические рекомендации / авт.-сост. О.В. Кириллова. – М., 2012. – 68 с.

Авторы Гульназ Язкаровна ДАРЧИНОВА, директор издательства «Познание» Института экономики, управления и права (г. Казань), ответственный секретарь научного журнала «Актуальные проблемы экономики и права»;  Оксана Анатольевна АЙМУРЗАЕВА, технический редактор издательства «Познание» Института экономики, управления и права (г. Казань).

Опубликовано в номере сентябрь 2013