Как написать рецензию на экспертизу для суда

Какой процессуальный статус имеет рецензия на экспертное заключение?

Сотрудниками Институт судебных экспертиз и криминалистики подготовлен материал по многочисленным вопросам на тему как испортить заключение эксперта.

Заключение эксперта как доказательство — результат специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением процессуальных правил. Судебная экспертиза необходима для получения новых доказательств или проверки уже имеющихся.

Особый статус экспертного заключения обусловлен рядом факторов. Каких?

Проводить исследования, формулировать выводы по поставленным судом при назначении судебной экспертизы вопросам и подписывать само заключение могут только лица, обладающие специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
Назначение судебной экспертизы происходит по специальной процедуре: выбор с участием сторон экспертного учреждения или конкретного эксперта; определение круга вопросов, подлежащих разрешению; принятие решения о предоставлении эксперту возможности применять разрушающие методы исследования; конкретный срок исследования.
Проведение экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку.

Увы, соблюдении всех вышеперечисленных процессуальных требований, а также необходимые образование, квалификации и стаж эксперта, не исключает вероятность ошибки (например, в выборе методики) или неполного проведения исследования. Что делать?

Стороны, как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве, вправе:

знакомиться с заключением эксперта,
ходатайствовать о вызове эксперта в суд для разъяснения содержания и хода исследования, полученных им выводов, дачи других показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 198 УПК РФ, ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 35 и 86 ГПК РФ).

Понятно, что несведущий в конкретных областях знаний участник дела не сможет или с трудом сможет оценить заключение эксперта. Установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.

В таком случае одна из сторон вынуждена обратиться за консультацией специалиста, который может на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования. То есть провести рецензирование экспертного заключения.

Что такое рецензия на экспертное заключение?

Это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы.

Когда рецензирование необходимо? Если одна из сторон считает, что заключение содержит: неверные, противоречивые или неполные выводы. Причиной могут стать и вновь открывшиеся обстоятельства.

Представление рецензии другого эксперта на заключение по результатам судебной экспертизы довольно распространено на практике, но отношение к нему неодинаково.

Что не так с рецензией?

Сегодня такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.

Проводимые рецензентами исследования являются предварительными. Сделанные ими выводы не имеют доказательственного значения.

Такой законодательный вакуум приводит к отсутствию каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.

Тогда почему рецензирование заключений успешно применяются в судебной практике?

Отсутствие регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.

Рецензия экспертного заключения — это письменное доказательство, которое поможет стороне дела ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Предъявление суду рецензии на заключение эксперта может способствовать обоснованию перед судом необходимости вызова на заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту, чтобы тот разъяснил содержание своего заключения.

Вот почему рецензия на заключение эксперта достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.

Цель рецензирования — проверка компетентным человеком методик исследования, использованных экспертом, соблюдения им нормативных и процессуальных документов, полноты проведенных лабораторных и других анализов, полноты выводов и их соответствия требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению.

Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Согласно п. 19 Постановления, для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.

Что анализирует рецензент?

При рецензировании экспертного заключения специалист:

Проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.
Изучает правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.
Обращает внимание на принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.

Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники.

Какие требования предъявляются к рецензии?

Рецензия на заключение эксперта должна быть подписана специалистом. Он прикладывает к рецензии копии документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения.

Чтобы рецензия стала более наглядной, её можно проиллюстрировать, благодаря средствам фотофиксации и обработки изображений.

Нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.

Правильно подготовленный документ, приложенный к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поможет убедить судью.

В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.

Материал подготовлен специалистами Институт судебных экспертиз и криминалистики.

Источник

Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу, если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.

Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.

Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:

адвоката;
одной из сторон судебного процесса.

В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.

Содержание рецензии

Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.

Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:

наименование документа;
дата и место его составления;
информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
информация о документах, представленных на рецензирование;
перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
содержание ответов, данных экспертом;
перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
описание исследовательской части;
ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
выводы, к которым пришел рецензент;
подпись рецензента.

Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.

Рецензия на судебную экспертизу — образец

На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:

Рецензия на заключение эксперта

Москва, 04.09.2018

Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.

Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995–2000 годы.

Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).

Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:

экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.

Исследовательская часть

В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:

В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта

В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:

В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.

Вывод

Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.

(подпись) /Верзилов А. А./

***

Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.

Источник

Сегодня во многих отраслях процессуального законодательства РФ закреплен принцип того, что ни одно доказательства для суда не имеет установленной силы и будет оцениваться исключительно, по внутреннему убеждению, основанному на проведении полноценного и всестороннего расследования. Однако предоставление экспертного заключения приобретает отдельное значение, как доказательство в рамках расследования гражданских, административных или уголовных дел.

Важно подчеркнуть, что экспертное заключение представляет собой результат заранее проведенного исследования, которое назначается непосредственно судом и должно проводиться при соблюдении конкретных правил.

При этом судебная экспертиза может быть рассмотрена как исследование, проводимое исключительно экспертом на основании норм процессуального законодательства, позволяющего определить определенные фактические обстоятельства при которых было совершено нарушение или преступление [1, с. 4].

Отдельно следует подчеркнуть, что экспертное заключение, предоставляемое юристом в качестве доказательства, наделяется определенным статусом, который обусловлен некоторыми факторами:

Проводить исследования, подготавливать выводы и подписывать непосредственно заключение могут только лица, имеющие соответствующие знания в разных сферах деятельности. Следовательно, эксперты в обязательно порядке должны иметь образование и квалификацию, которая будет соответствовать их экспертной деятельности в рамках которой проводится судебное расследование.
Назначение проведения судебной экспертизы осуществляется по специальной процедуре, которая предполагает выбор экспертного учреждения или отдельного специалиста, а также установление ряда вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения исследования.
При проведении исследования эксперты должны строго соблюдать и придерживаться научных методов исследования, которые будут полноценно исключать субъективную оценку признаков почерка, документов или отдельных реквизитов, а также обстоятельств и следов ДТП, характеристик различных видео или аудиозаписей и т.д. [2, с. 133]

Каждый эксперт, обладающий определенными навыками и опытом, перед проведением экспертизы предупреждается, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ при написании заведомо ложного заключения, последует уголовная ответственность [6]. Однако даже это не всегда исключает возможность проведения неполного или неточного исследования, нарушения методики его проведения, предоставления неполный сведений.

При получении юристом на руки экспертного заключения и передачи документов в суд, в любом виде судопроизводства каждая из сторон имеет право ознакомится со сделанным заключением. В случае сомнений или появившихся дополнительных вопросов, суд или одна из сторон по решению суда имеет право вызвать эксперта в зал заседания для дачи разъяснений по сделанным выводам.

Важно понимать, что провести полноценную оценку выводов эксперта под силу только человеку, владеющему знаниями в данной области. Зачастую стороны или представители сторон обращаются к третьим специалистам для получения полной и доступной информации. При этом приглашение третей стороны в качестве эксперта позволяет на практике реализовать принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в процессуальном законодательстве РФ [4, с. 18].

Однако на практике возникает вопрос, касающийся формы закрепления мнения третьего специалиста, который ознакомился с результатами проведенной экспертизы. И в последнее время широкое распространение получил такой вид документа, как рецензия экспертного заключения.

Но, следует подчеркнуть, что данная форма документа сегодня в правовой системе нашего государства не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, процедура подготовки рецензии представляет собой применение специальных знаний в не процессуальной форме.

Обращаясь к мнению Е.Р. Россинской, можно отметить, что «проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения» [5, с. 8].

Отсюда следует, что ни к содержанию, ни к элементам рецензии, ни к порядку и форме ее оформления, не предъявляются никакие требования, что зачастую становится причиной отказа судьей в использовании рецензии в качестве одного из материалов дела.

Опытные юристы знают, что отсутствие регламента по оформлению и содержанию рецензии экспертного заключения не должно влиять на статус данного документа и используют его в качестве одного из юридических инструментов в процессе судебного разбирательства. Так, юристы могут просить использовать рецензию в качестве письменного доказательства при ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которая позволит доказать правоту одной из сторон.

Несомненно, отсутствие правового регламента и признания рецензии экспертного заключения официальным документом, приобщаемым к материалам дела, побуждает судей отказывать в проведении дополнительных экспертиз, поскольку это затягивает процесс принятия решения и откладывает финальное судебное заседание.

Но в ряде случаев юристам удается использовать рецензию экспертного заключения в качестве повода для вызова в суд эксперта, проводившего первичное исследование, для дачи разъяснений.

С другой стороны, рецензия экспертного заключения может рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента предоставления суду объективной оценки полноты и качественности проведенного исследования.

Так, в пункте 19 указывается, что оказания помощи судье в проведении оценки экспертного заключения или при допросе эксперта, могут привлекаться дополнительные специалисты, которые дадут устные или письменные разъяснения [3]. Отсюда следует, что рецензия экспертного заключения может быть оформлена в качестве заключения специалиста в письменном виде.

В процессе написания рецензии на экспертное заключение, специалист должен в обязательном порядке проверить наличие у судебного эксперта специального образования в рамках проводимого исследования.

Далее специалист проводит оценку правильности описания объектов или фактов, которые подлежали исследования, а также полноты использования научных методов исследования.

В ходе оценки специалист может определить наличие ошибок или выход эксперта за рамки проводимого исследования или его специальных познаний, что сказывается на общем результате проведенной экспертизы.

Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.

В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой [7].

Как отмечалось выше, рецензия экспертного заключения не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Следовательно, юристу необходимо использовать данный документ в качестве приложения к ходатайству заинтересованный стороны для вызова эксперта в суд или для проведения дополнительных исследований.

В данном случае суд с большей вероятностью учтет мнение стороны или его представителя и удовлетворит ходатайство, поскольку указанные в рецензии ошибки или недочеты при проведении экспертизы будут обоснованы и закреплены ссылками на определенные положения законодательной базы или научной литературы.

Авторы имеют больщой положительный опыт выполнения рецензий на экспертные заключения, в частности анализа нескольких экспертиз и выявления причин расхождения итоговых результатов. Наш опыт позволяет утверждать, что профессионально подготовленные рецензии являются весомым инструментов судебного процесса.

Подводя итоги следует отметить, что хоть рецензия экспертного заключения и не является официально признанным процессуальным документом и не может быть использована в качестве самостоятельного доказательства при судебном разбирательстве, опытные юристы используют данный документ для получения дополнительных разъяснений от эксперта или проведении дополнительной экспертизы, что может стать решающим моментом при удовлетворении требований одной из сторон судебного разбирательства.

Список источников:

Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта//А.Н. Линев/ Вестник Московского университета МВД России, 2020. – с. 4-9
Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность/Т.Ф. Моисеева, Н.П. Майлис. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 147 с.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 2. – С. 34.
Россинская Е.Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза/ Е.Р. Россинская. – М.: Проспект, 2019. – 318 с.
Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. – М.: РФЦСЭ, 2019. – 141 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета – №0(1227) – 02.06.2001

Источник

Понятие рецензия на экспертизу

Применимо к судопроизводству, понятие рецензия (лат. recensio – осмотр, обследование) на экспертизу можно определить, как суждение специалиста, основанное на развернутом анализе и объективной оценке, предоставленной ему экспертизы.

Именно специалист, согласно статье 58 УПК РФ, привлекается для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В настоящее время законодательно не прописано понятие «рецензия на экспертизу».

Судами все чаще такие формы подготовки, как: «рецензия на заключение эксперта, «анализ экспертизы», «справка об анализе экспертизы», относят к недопустимым доказательствам.

Давайте разбираться, является ли рецензия на экспертизу спасительным средством, которое поможет изменить ход судебного разбирательства.

Сможет ли правильно подготовленная рецензия поставить под сомнение выводы проведенной экспертизы и добиться переквалификации по делу.

Форма подготовки рецензии на экспертизу

Правильно подготовленная рецензия в умелых руках — сильное оружие, способное помочь переломить ход судебного разбирательства.

Чтобы рецензия на экспертизу стала эффективной и доказательной, необходимо определить, какую форму выполнения она будет иметь.

Так, руководствуясь частью 2 статьи 74 УПК РФ одним из допустимых доказательств является заключение специалиста.

Именно заключение специалиста представляет собой не только общепринятые устные суждения, но и может представляться в письменном виде (часть 3 статьи 80 УПК РФ).

Поэтому рецензия на экспертизу выполняется в форме — заключение специалиста.

В котором письменно излагаются суждения по предоставленным вопросам, без проведения исследования и подготовки выводов.

Роль рецензия при назначении повторной экспертизы

Получив на ознакомление судебную экспертизу, Вы находите, что исследование не полное и объективное.

Пора готовить перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Именно повторная экспертиза, согласно части 2 статьи 207 УПК РФ, назначается, если возникли сомнения в обоснованности проведенного заключения.

Несостоятельной при этом будет являться позиция: «Экспертиза не объективная и всесторонняя, прошу назначить повторную экспертизу!».

Судья не обладает специальными познаниями в науке, технике и ремесле, поэтому позиция не будет принята до тех пор, пока не появится основание для назначения повторной экспертизы.

Главная роль рецензии – являться обоснованием ходатайства о проведении повторной экспертизы, исключая при этом проведенную экспертизу.

Только после установления необоснованности и методичности выводов, а также несоответствия требованиям законодательства, появляется то самое основание для назначения повторной экспертизы.

Получив заключение специалиста и подготовив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не спешите радоваться.

Есть ряд процессуальных нюансов, которые должны учесть.

В рамках подготовки заключения специалиста не предусмотрена ответственность за суждения специалиста.

Тогда как в рамках производства экспертизы, перед ее проведением, получается подписка эксперта по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Нельзя скидывать со счетов уровень ответственности эксперта и специалиста.

Для придания большей доказательности предоставленному заключению специалиста, необходимо в судебное заседание дополнительно пригласить проводившего анализ экспертизы специалиста.

В ходе судебного разбирательства будет проведен анализ предоставленных стороной доказательств, с последующим удовлетворением или отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства, рецензия выполнила свою главную роль и помогла на шаг приблизиться к истине по делу.

Остается выбрать учреждение или конкретного эксперта и провести повторную экспертизу.

Уделите особое внимание компетентности эксперта, которому доверите производство повторной экспертизы.

Эксперт документально должен быть причастен к экспертному учреждению, что дает ему право оформлять заключение на соответствующих бланках и проставлять оттиски.

А также, иметь соответствующие допуска к производству экспертизы и опыт.

Правильный выбор убережет от возможного круговорота рецензий и назначения повторных экспертиз со стороны оппонентов по делу.

Состязательность вещь такая – может затянуть на долго.

В заключение, правильно подготовленная рецензия на экспертизу является тем самым спасительным для Вас средством, которое при необходимости поможет переломить ход судебного разбирательства, установив при этом истину.

Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.

Статьи по теме:

подписка эксперта и ее значение.
почерковедческая экспертиза по копии документа.
нотариальная копия, как объект почерковедческой экспертизы.
кто такой судебный эксперт.
как выбрать судебного эксперта.
чем отличается эксперт от специалиста.
поправки в ст. 307 УК РФ их эффективность.

Источник

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Рецензия на судебную экспертизу ГПК

Рецензия на судебную экспертизу ГПК

Подборка наиболее важных документов по запросу Рецензия на судебную экспертизу ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 55 «Доказательства» ГПК РФ«Таким образом, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены. Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.»

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-18698/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об изменении границ земельного участка.
Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено несоответствие в расположении границ участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, фактическому расположению в части координат поворотных точек границ участка. Несоответствие устранено на основании заключения землеустроительной экспертизы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и рецензии на нее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение землеустроительной экспертизы, исходил из того, что выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон; в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, ООО «Карсам Менеджмент» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны истца; экспертами предложен вариант установления границ, соответствующий материалам, содержащим графическое отображение месторасположения спорных земельных участков; срок исковой давности к требованиям истца не применим в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

«Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве»
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
(«Норма», «ИНФРА-М», 2021)Например, оценив заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Они оценены судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Источник

Рецензия на судебную экспертизу — оценка результатов и методов исследования, осуществленного независимым экспертом, назначенным судом для истолкования возникающих в судебном процессе вопросов, требующих профильных знаний.

Понятие «рецензия на судебную экспертизу (экспертное заключение)» не является процессуальным термином, не содержит процессуального статуса, следовательно, и обозначения, закрепленного законом.

Однако по тексту АПК РФ (ст. 8 и 9) вытекает следующее: судьям необходимо создавать заинтересованным лицам одинаковые условия с целью применения сторонами процессуальных прав (включая направление доказательств) в спорном процессе и судьи не имеют право отдавать преимущество отдельной стороне.

Требования, предъявляемые к рецензии

Заключение специалиста или рецензия составляется для опровержения результатов экспертизы, осуществленной по конкретному делу. В рецензии не должны быть указаны обстоятельства, не относящиеся по существу к рассматриваемому вопросу.

В законодательстве отсутствуют требования на составление рецензии на экспертное заключение. Кроме того считаем нужным отметить следующее. Ввиду разъяснений ВАС РФ, анализ достоверности судебной экспертизы определяется из нескольких факторов:

компетентность специалиста в решении задач, поставленных перед экспертным анализом;
отсутствуют ли причины обстоятельства отвода эксперта;
соблюдены ли условия назначения эксперта и выполнения анализа;
отвечает ли экспертное заключение требованиям, указанным в законе (см. Постановление N 23 Пленума ВАС РФ).

Осуществление повторного исследования экспертом вопросов назначается судом при наличии сомнений в обоснованности экспертизы или присутствия разночтений в итогах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 73-ФЗ).

Следовательно, когда одна сторона процесса не согласна с данными экспертизы, она имеет право предоставить рецензию на заключение и суд примет ее к сведению при наличии обоснованных доказательств нарушений закона со стороны эксперта.

В рецензии исследуют заключение судебного эксперта по следующим вопросам:

1. Насколько форма и содержание выводов эксперта соответствует процессуальным нормам;

2. Насколько верно выбрана и использована методика исследования, в каком объёме оно было произведено;

3. Насколько эксперт, выполнивший данную экспертизу, компетентен в своей области, и соответствует ли его образование конкретному виду выполняемой им работы.

Основными положениями, включаемыми в состав рецензии на судебную экспертизу являются:

— название документа (рецензия на судебную экспертизу, заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение);

— время и место подготовки рецензии;

— данные о специалисте, подготовившем рецензию, в том числе информация о квалификации в анализируемой области;

— сведения рассматриваемой документации и предметах исследования, при наличии таковых;

— вопросы, на которые необходимо дать ответы в рецензии;

— нормативно-правовые документы, применяемые для анализа;

— используемые методики;

— ответы на вопросы;

— заключение.

Справедливо будет сказать, что суды рассматривают рецензии на судебную экспертизу неохотно, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Примеры решений суда о назначении повторной экспертизы, пересмотре дела, вынесенные на основании рецензии, рассмотрим чуть позже.

Перейдем к анализу основных причин отказа судов от рассмотрения рецензии на судебную экспертизу.

Рецензию суды не учитывают в качестве доказательства в случаях:

— в тексте рецензии содержится указание на критическую оценку судебной экспертизы, «что однозначно говорит о целях, поставленных перед специалистом, которые ни в коем случае не относятся к независимому и не упрежденному анализу и не является независимой и целиком и полностью зависит от воли стороны заказавшей данное заключение» (постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу No А40-198281/20 от 23.03.2022);

— отсутствие в материалах дела, в рецензии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы;

— отсутствие доказательств наличия у рецензента квалификации по соответствующей специальности (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16373/2019 от 16.05.2022);

— указанные в рецензии выводы не относятся к недостаткам выполненного экспертом заключения, а свидетельствуют о неправильном толковании стандартов оценки (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11213/2021 от 04.05.2022);

— отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа (решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10493/2020).

Основные ошибки судебной экспертизы

Зачастую экспертное заключение не разъясняет поставленные перед исследованием вопросы, вынесенные для детального анализа судом. Виной тому являются различные причины. В одних случаях сама применяемая методология анализа не дает возможность получить требуемые результаты. В иных ситуациях заключение невнятное либо содержит противоречия, включая ситуации, когда несколько специалистов, подготовивших заключение, пришли к разному мнению. В указанных ситуациях возможно исправить недочеты либо ошибки исследования, проведя дополнительную или повторную экспертизу.

Основными ошибкам экспертизы являются:

— отсутствие компетентности у эксперта в решении задач суда (лицо не владеет узкопрофильными знаниями по анализируемым вопросам);

— наличие причин для отвода эксперта;

— не соблюдены условия назначения специалиста и осуществления анализа (ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 85 АПК);

— экспертиза не отвечает требованиям, указанным законодательстве (с полным перечнем требований можно ознакомиться в ст. 25 73-ФЗ, ст. 86 АПК).

Так, например, специалист может допустить выводы по исследуемым вопросам, противоречащие содержанию и итогам анализа; или использовать только выборочные объекты и материалы дела из всех переданных эксперту для подготовки судебного заключения. В первой ситуации результат исследований будет противоречивым, во втором случае — неполным, необъективным и неточным.

Исходя из основных недочетов, обнаруженных в экспертизе, проводят повторное либо дополнительное исследование. При этом, ст. 87 АПК указывает явное разграничение понятий «дополнительная» (ч. 1 ст. 87 АПК) и «повторная» (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизы. Повторное исследование отличается от дополнительного по двум основным моментам:

1. К причинам назначения повторного исследования относят сомнения в отношении экспертного заключения либо разногласия в словах специалиста. Уточняющее исследование осуществляют при неполной ясности либо информативности заключения и присутствия вопросов касающихся фактов судебного процесса, анализируемых в прошлом.

2. Повторный анализ проводится иным специалистом или несколькими специалистами, дополнительный анализ осуществляется как новым исполнителем, так и тем же специалистом.

Особенности экспертизы стоимости бизнеса, активов или прав

Для проведения и опровержения судебной экспертизы, содержащей оценку стоимости бизнеса, активов и прав, включая, например, оценку доли в организации, эксперту необходимо иметь соответствующее образование, позволяющее свидетельствовать о наличии узкопрофильных знаний по рассматриваемым вопросам.

Так, арбитражный суд Ульяновской области указал в решении на отсутствие «доказательств наличия у рецензента квалификации по специальности «оценка бизнеса» (дело No А72-16373/2019 от 16.05.2022).

Специалист, осуществляющий оценку стоимости активов и бизнеса должен владеть, в том числе:

— современными методиками и новыми инновационными решениями расчета финансовых и экономических показателей на различных уровнях;

— навыками проведения теоретических и прикладных способов анализа в области определения стоимости бизнеса и разного рода имущества, включая ее активы, навыками применения на практике разработанных форм и методов и их адаптации к современным российским условиям;

— актуальной методикой исследования информации о финансах, применения финансовых показателей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Исходя из ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертиза, ее заключение относится к доказательствам судебного дела, не содержит определенной заранее силы, не является обязательной и требует проведения оценки и исследования в суде как одно из представленных доказательств.

Заинтересованная сторона судебного процесса имеет право подготовить ходатайство с целью приглашения в судебное заседание специалиста для дачи нужных разъяснений, ответов на вопросы.

Арбитражный суд рассматривает только доказательства, имеющие прямое отношение к конкретному судебному процессу (ст. 67 АПК).

В соответствии со ст. 82 АПК стороны судебного процесса, имеют право совершать следующие действия:

— направлять ходатайство о проведении экспертами предложенных ими специалистов или о проведении исследования экспертами отдельного заведения;

— высказывать просьбу об отводе эксперта;

— предлагать дополнительные вопросы для анализа специалистом;

— предоставлять специалисту разъяснения;

— вникать в текст судебного заключения и получать данные о невозможности предоставить заключение;

— обращаться с ходатайством о проведении дополнительного или повторного анализа.

Судебная практика назначения повторной экспертизы

Судебная экспертиза признается верной при условии правильного и точного отражения в ней обстоятельств дела конкретными фактами, соответствующими ситуациям, происходящим в действительности.

Рецензия относится к мотивированному разъяснению ходатайства о проведении повторного исследования экспертом и прикладывается как документ приложения к ходатайству для приобщения ее делу.

Ниже приведены судебные решения о положительном рассмотрении в суде рецензии на экспертное заключение.

1) Истец обратился с ходатайством, попросил провести заново судебную экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденных земельных участков, мотивируя тем, что экспертом исследования нарушены положения законодательства в области оценочной деятельности и норм АПК РФ.

Судья ходатайство принял и удовлетворил. Определением от 24.02.2022 года судом назначен эксперт для оценки стоимости. Далее указано, что ответчиком подготовлена рецензия на повторное исследование, но суд сделал вывод об отсутствии положений для проведения новой экспертизы исходя из ст. 87 АПК РФ (Решение суда по делу №А45- 11996/2021 от 13.05.2022).

2) В заседание суда предоставлена рецензия на отчет об оценке, содержащая аргументированные разъяснения о нарушении в указанном отчете требований закона относительно оценочной деятельности. В итоге суд назначил оценочную экспертизу (Решение суда по делу №А32-51776/2020 от 15.10.2021).

3) Суд апелляционной инстанции ошибочно, без оснований не принял заключение специалистов, не назначил новую экспертизу, проведение которой следовало исходя из предоставленного специалистами заключения.

Таким образом, судом было исключено право заинтересованного лица обосновать имеющиеся возражения. Отказ судьи признан необоснованным в части проведения нового экспертного исследования. Документы направлены в суд для повторного рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018).

4) Рецензия по делу No А32-43590/20 на заключение эксперта подтвердила его соответствие законодательству об оценочной деятельности, установило правильность и корректность содержащихся в заключении выводов (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43590/2020).

5) Истец выразил несогласие с данными автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом и приложил к документам дела рецензию на заключение эксперта. Приняв ходатайство истца, суд назначил дополнительную автотехническую и оценочную экспертизу (Постановление Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда).

Вывод

Несмотря на критическое отношение судов к рецензиям, оспаривающим соответствие экспертного заключения требованиям закона, заинтересованные лица могут направить возражения против судебного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом рецензия должна быть подготовлена квалифицированными специалистами, содержать только те доказательства, которые имеют отношение к делу и включать конкретное четкое обоснование, свидетельствующее о недостоверности проведенного исследования.

Источник

Команда Ассоциации проводит рецензирование заключений судебных экспертов. Рецензия — это заключение специалиста в рамках внесудебной экспертизы, которое является мотивированным объяснением стороны по делу относительно дефектов судебной экспертизы.

Зачем нужно рецензирование?

В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Рецензия на заключение эксперта нужна в случаях, когда:

Вы сомневаетесь в квалификации Судебного эксперта;
Вы сомневаетесь в правильности процедуры экспертизы;
Вы не согласны с заключением, признанным судом.

Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и, как следствие, вынесению незаконного судебного решения. Это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жестким несправедливым приговорам по уголовным делам.

Аналогичные ситуации возникают и при проведении экспертиз по статье 95 Налогового кодекса.

Рецензирование заключений судебных экспертов может предотвратить такое развитие событий. С его помощью осуществляется контроль качества судебной экспертизы, а некачественные заключения экспертов признаются ненадлежащим (недопустимым) доказательством.

В последние несколько лет практика рецензирования (оспаривания) была закреплена во многих решениях судов. В соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018 рецензия:

является допустимым доказательством в подтверждение недостоверности рыночной стоимости, определенной в судебной экспертизе;

фактически представляет собой мотивированное объяснение стороны относительно дефектов судебной экспертизы;

требования к ее оформлению законом не установлены;

должно оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами.

Рецензия на экспертизу позволяет проверить, соответствует ли заключение, составленное судебным экспертом, нормам законодательства, обоснованы ли выбранные методики, а также определить, достаточно ли компетентен эксперт, выдавший заключение.

Почему нам можно доверять

Команда Ассоциации имеет большой опыт контроля качества оценочной деятельности, проведенных экспертиз, а также рецензирования заключений экспертов, в первую очередь направленных на установление стоимости.

Сложные проекты – это наша специализация. «Экспертный совет» неоднократно в сжатые сроки выполнял задачи, требующие высшего уровня квалификации, которые не под силу другим организациям.

Ассоциация уделяет пристальное внимание повышению профессионального уровня Экспертов. Мы выступаем инициаторами создания и методическими кураторами первой и единственной в России магистерской программы «Экспертиза отчетов об оценке» (совместно с РЭУ им. Г.В. Плеханова, с 2012 года). С 2009 года в различных регионах России проведены сотни мероприятий, посвященных вопросам оспаривания судебной экспертизы, контроля качества оценочных услуг, экспертизы и АнтиЭкспертизы, определения стоимости проблемных активов (семинары, мастер-классы, практикумы, круглые столы, конференции, вебинары).

Порядок и оформление работы

На основании заключенного договора по итогам проверки заключения эксперта Ассоциацией выдается рецензия, содержащая мотивированное профессиональное мнение эксперта или группы экспертов по установленной Ассоциацией форме.

Содержательная часть рецензии может войти в письменную позицию стороны по делу, например, при ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС17-11486 25.01.2018г. указала, что требования к оформлению такого заключения законом не установлены. Поэтому можно выбрать один или несколько вариантов:

изложение основных тезисов рецензии в основном документе стороны с приложением рецензии;
изложение содержательной части рецензии в основном документе стороны полностью;
устное оглашение основных тезисов рецензии в рамках судебного заседания.

Рекомендуем приобщить основной документ с приложением рецензии к материалам дела, сдав ее через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Дополнительные варианты работы

Рецензент (эксперт Ассоциации) может участвовать в судебном процессе по доверенности от стороны по делу:

для пояснения позиции;
для допроса эксперта;
в качестве специалиста, привлекаемого по ходатайству заинтересованной стороны.

Наша задача — добиться решения суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Подписка об уголовной ответственности

В соответствии со сложившейся судебной практикой наиболее частым основанием для отказа в приобщении внесудебных заключений (рецензий) в качестве доказательства по делу является в том числе ссылка суда на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для исключения такого довода наши эксперты/специалисты в подготовленных ими внесудебных заключениях (рецензиях) дают подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в тексте самого заключения.

Порядок действий при отказе в приобщении рецензии к делу

В связи с увеличением процессуальных сроков суды неохотно принимают решение о назначении повторной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено вне процессуальных рамок, компетенция эксперта не подтверждена и последний не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из практики, в таких ситуациях мы рекомендуем:

подать возражение на действия председательствующего судьи (например, по ч. 3 ст. 243 УПК РФ, п. 2 ст. 156 ГПК РФ);
подать повторное ходатайство о приобщении в материалы дела;
огласить объяснения устно (рекомендуется медленное произнесение, чтобы секретарь суда успел записать) с учетом производства аудиозаписи с просьбой об отражении устного заявления в протоколе судебного заседания;
принести возражения на протокол судебного заседания относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ) с приложением ходатайства о восстановлении сроков (в случае пропуска сроков) для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока для их принесения;
указать данный факт при подготовке апелляционной жалобы с ходатайством о дополнении дела новым доказательством — рецензией, в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в исследовании доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела: в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о вызове свидетеля, о направлении судебного поручения, об истребовании доказательств и т.п.

Дополнительные возможности

На базе Ассоциации работает специализированная организация — Союз судебных экспертов «Экспертный совет». Он объединяет высококвалифицированных специалистов с опытом работы более 10-15 лет, имеющих специальное образование по судебной экспертизе, которые занимаются всеми вопросами судебной и внесудебной экспертизы.

В РЭУ имени Г.В. Плеханова функционирует базовая кафедра «Экономические и правовые экспертизы» Союза судебных экспертов «Экспертный совет».

Источник