Разъяснения о пределах компетенции следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и о подследственности уголовных дел
I. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
К подследственности Следственного комитета Российской Федерации относятся* такие преступления, как убийство (ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ); похищение человека (ст. 126 УК РФ); изнасилование (ст. 131 УК РФ); насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ); понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК РФ); развратные действия (ст. 135 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ); нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ); нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ); производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); получение взятки (ст. 290 УК РФ); дача взятки (ст. 291 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); халатность (ст. 293 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и другие.
* исчерпывающий постатейный перечень преступлений, отнесенных к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, приведен в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
II. Наряду с этим к подследственности Следственного комитета Российской Федерации относятся:
1. Преступления, совершенные лицами, перечисленными в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, депутат Законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи различных юрисдикций, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления им правосудия; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты Российской Федерации; прокурор; Председатель Следственного комитета Российской Федерации; руководитель следственного органа; следователь; адвокат; член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации);
2. Преступления, совершенные в отношении перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц в связи с их профессиональной деятельностью;
3. Преступления, совершенные должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации.
4. Преступления, совершенные в отношении указанных должностных лиц в связи с их служебной деятельностью.
5. Тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними либо в отношении несовершеннолетних.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, составляет свыше пяти лет лишения свободы, но не превышает десяти лет. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
III. При обращении в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации необходимо учитывать следующее:
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами органов исполнительной власти, следственных и судебных органов при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Не требуют проверки следственными органами в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.е. как сообщение о преступлении) обращения граждан, в которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с несогласием заявителей с решениями, принятыми должностными лицами различных правоохранительных органов (судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов), а также с полученными от указанных должностных лиц ответами на ранее направленные обращения граждан.
По обращениям о несогласии с судебными решениями (в частности, с приговорами) следственные органы могут лишь разъяснить заявителям право на обжалование таких решений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные обращения в таких случаях возвращаются гражданам, их направившим (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Надзор за органами, наделенными полномочиями по привлечению граждан и юридических лиц к административной ответственности, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется прокурором. Поэтому рассмотрение обращений, в которых сообщается о нарушениях при привлечении к административной ответственности, допущенных сотрудниками органов внутренних дел или иными должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, относится к компетенции органов прокуратуры.
Обращения, в которых выражается несогласие с какими-либо действиями, решениями должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и других сферах деятельности, повлекшими нарушения трудовых, жилищных и иных прав граждан, при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, не рассматриваются в качестве сообщений о преступлении и не проверяются следственными органами в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
В таком случае обращение пересылается в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Причины подачи жалобы в следственный комитет
Согласно положениям ФЗ №59 «Об обращениях граждан», каждый россиянин вправе обращаться за защитой в правоохранительные и контролирующие государственные органы.
Причиной для подачи жалобы в следственный комитет являются такие ситуации:
- Нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователями МВД или прокуратуры в процессе расследования преступления.
- Ошибки и несоответствия, содержащиеся в обвинительном заключении, внесенном судьёй.
- Нарушения уголовного законодательства, допущенные госслужащими всех уровней и ведомств.
- Преступные деяния со стороны работодателя.
- Нарушения служебных инструкций, или бездействие судебных приставов.
Это далеко не полный перечень причин, по которым допускается обращаться в СКРФ.
На следователя
Написать жалобу в следственный комитет на следователя можно, если он, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, грубо нарушает положения УПК.
Также пожаловаться на него можно, когда он напрямую нарушает положения уголовного законодательства:
- Совершает должностной подлог;
- Пытается вымогать взятку за прекращение дела, переквалификацию его на более лёгкую статью УК и т.д;
- Халатно исполняет служебные обязанности;
- Допустил разглашение конфиденциальных данных, что повлекло нежелательные последствия для участников дела;
- Превышает свои полномочия;
- Входит в сговор с представителями подследственного, потерпевшего или с иными заинтересованными лицами;
- Допускает иные действия, квалифицирующиеся как уголовное деяние или должностное преступление.
На полицейского
Сотрудники МВД обязаны при несении своей службы руководствоваться положениями ФЗ №3 «О полиции», внутриведомственными приказами и действующим законодательством РФ.
Юлия Калинина
Юрист по защите прав потребителей
Задать мне вопрос
В случае нарушения этих законодательных норм, пострадавшие лица вправе подать жалобу в следственный комитет на сотрудника полиции.
Имеются две главные причины, для подачи заявления в СКРФ на сотрудника МВД:
- Неправомерные действия, нарушающие статьи уголовного кодекса. Например, вымогательство, превышение полномочий, неправомерное применение силы, незаконное задержание.
- Халатное бездействие, приведшее к тяжким последствием. В качестве примера можно указать ситуацию, когда работники полиции отказались реагировать на поступивший вызов. В результате этого, злоумышленники беспрепятственно совершили уголовное преступление.
На работодателя
Если работодателем злостно нарушаются положения трудового законодательства, либо УК, пострадавшие сотрудники вправе подать жалобу в следственный комитет РФ.
Среди причин для этого можно назвать:
- Задержка выплат заработной платы свыше 3-х месяцев, отпускных, декретных и прочих выплат;
- Моральное или физическое воздействие на работника с целью принудить его к увольнению или наоборот, для пресечения его попыток уволится, к совершению служебного подлога;
- Прочие деяния, подпадающие под действие УКРФ.
На судью
Заявление на судью в следственный комитет РФ подаётся в нескольких ситуациях. Если, во время ведения судебного процесса, им были допущены грубые нарушения УПК.
К примеру
Судьёй по различным причинам были проигнорированы важные доказательства невиновности или виновности подсудимого. При вынесении вердикта суда, не были учтены важные факты, или в основе приговора лежат непроверенные доказательства сомнительной достоверности.
Причинами перечисленных нарушений могут быть либо халатность или низкая квалификация, либо преступный коррупционный сговор. Пострадавшему не нужно самостоятельно выяснять причину допущенной ошибки. Для подачи обращения в СК достаточно факта наличия нарушения УПК со стороны судьи.
Согласно ФЗ №3132-1 «О судьях», они обладают правовым иммунитетом. Но в случае нарушения судьёй уголовного законодательства, эта неприкосновенность с него снимается.
Организация приема граждан
В центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации (далее — Следственный комитет) прием граждан, представителей государственных и общественных организаций и иных лиц осуществляется руководителями главных управлений, управлений, отделов и их заместителями согласно графику, утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации (далее — Председатель Следственного Комитета).
На личном приеме гражданин должен предъявить документ, удостоверяющий его личность. При необходимости к участию в приеме гражданина может быть привлечен руководитель другого главного правления, управления, отдела Следственного комитета или его заместитель, в чью компетенцию входит рассмотрение обращения заявителя. Прием граждан Председателем Следственного комитета осуществляется по обращениям, которые разрешались его заместителями и начальником управления собственной безопасности, физической защиты и служебных проверок, а заместителями Председателя Следственного комитета — по обращениям, которые разрешались руководителями главных управлений, управлений, отделов, начальниками самостоятельных отделов центрального аппарата Следственного комитета.
Как отправить жалобу в следственный комитет РФ
Существует несколько способов подачи жалобы в следственный комитет:
- При личной явке в территориальное отделение ведомства.
- По почте.
- По телефону горячей линии.
- Онлайн на официальном сайте.
Лично
Подать устное или письменное заявление в СК можно при личном визите в территориальное отделение ведомства.
Узнать адрес его расположения можно, позвонив по телефону бесплатной горячей линии 8 (800) 100-12-60, либо на официальном сайте следственного комитета.
В организационной структуре ведомства имеется специальное подразделение, отвечающее за приём и рассмотрение поданных заявлений.
Если поданное обращение содержит факты об особо серьёзных преступлений, заявителя направляют напрямую к дежурному следователю СК.
Центральная приёмная ведомства расположена по адресу: г.Москва, ул. Первая Фрунзенская, дом №3-А.
Часы приёма граждан:
- Понедельник — четверг: с 9-00 до 20-00;
- В пятницу и в предпраздничные дни: с 9-00 до 19-00. Обеденный перерыв с 13 до 14 часов.
Также подать письменное заявление можно, опустив запечатанный конверт в ящики для приёма обращений, установленные на проходных территориальных отделений СКРФ.
По телефону
Для предоставления справочной информации и приёма обращений граждан, действует телефон горячей линии следственного комитета: 8.
Телефон работает в круглосуточном режиме, и бесплатен для абонентов всех операторов из всех регионов России. При звонке следует представиться, чётко и ясно изложить суть проблемы, предоставить данные правонарушителя.
Почтой России
Направить письменную жалобу в следственный комитет РФ можно по адресу нахождения его территориальных подразделений, либо в центральное ведомство.
Отдел для приёма письменных заявлений главного офиса СКРФ расположен по адресу: 105005, г.Москва, пер.Технический, дом №2.
На конверте обязательно должен иметься адрес отправителя и его Ф.И.О.
Анонимные обращения, если они не касаются преступлений особой важности (терроризм, экстремизм, госизмена), к рассмотрению не принимаются.
Онлайн
Наиболее удобный вариант подачи обращения в СКРФ, это воспользоваться официальным сайтом следственного комитета.
На главной странице можно ознакомиться с правилами подачи обращений, с перечнем статей, входящих в компетенцию следственного комитета, с порядком рассмотрения поступающих жалоб.
Далее под прочитанным текстом нужно дать согласие с условиями использования интернет-приёмной СК. После этого вы автоматически перенаправляетесь на страницу с электронным бланком заявления.
Здесь нужно внести в пустые поля запрашиваемую информацию:
- Данные заявителя;
- Род его занятий;
- Описание сути жалобы (объём не больше 5 00 знаков).
К бланку можно прикрепить оцифрованные документы, составляющие доказательную базу правомерности поданной жалобы. Размер прикрепляемого файла не должен превышать 5 мб.
Прямая линия
8 Телефон доверия «Ребенок в опасности»
- Руководство
- Структура
- История
- Официальная символика
- Финансово-хозяйственная
- Контакты для СМИ
- Следком ТВ
- Нормативная база
- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
- Интернет-приемная
- Московская академия Следственного комитета
- Совет руководителей следственных органов СК России
- Нормативные правовые акты
- Нормативные документы для назначения, продления, перерасчета и выплаты пенсии пенсионерам Следственного комитета Российской Федерации
- Международные документы
8 Телефон доверия «Ребенок в опасности»
- Руководство
- Структура
- История
- Официальная символика
- Финансово-хозяйственная
- Контакты для СМИ
- Следком ТВ
- Нормативная база
- Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
- Интернет-приемная
- Московская академия Следственного комитета
- Совет руководителей следственных органов СК России
- Нормативные правовые акты
- Нормативные документы для назначения, продления, перерасчета и выплаты пенсии пенсионерам Следственного комитета Российской Федерации
- Международные документы
voennpravo.ru
Написать письмо бастрыкину следственный комитет электронная
Как подать заявление в следственный комитет, образец
Заявление должно составляться в соответствии с определёнными правилами, принятыми в отечественном юридическом делопроизводстве.
Структура подаваемого документа состоит из трёх частей:
- Введение. Здесь содержится информация о подателе жалобы и наименование учреждения, в которое направляется заявление.
- Описательная часть. В ней нужно указать, в чём заключается причина жалобы, и данные нарушителя закона.
- Резолютивная часть. Здесь прописывается требование к принятию мер по отношению к правонарушителям.
Бумага должна заверяться личной росписью заявителя, также требуется указать дату её составления.
Руководство
Биография Бастрыкин Александр Иванович родился 27 августа 1953 г. в Пскове в семье рабочих, участников Великой Отечественной войны.
Отец, Иван Ильич, военно-морской офицер, воевал в составе боевых частей Северного флота, награжден боевыми наградами. Мать – Евгения Антоновна – зенитчица, воевала в составе боевых частей Краснознаменного Балтийского флота, награждена боевыми наградами.
С 1958 г. А.И. Бастрыкин с семьей проживает в Ленинграде. Образование: В 1970 году окончил 27 среднюю школу Василеостровского района Ленинграда с углубленным изучением русского языка, истории и литературы. В 1975 г. окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета (ЛГУ) им.
А.А. Жданова, в 1980 г. — аспирантуру ЛГУ.
Доктор юридических наук (1987), тема докторской диссертации –
«Проблемы взаимодействия норм внутригосударственного и международного права в сфере советского уголовного судопроизводства»
Алгоритм подачи жалобы в СК РФ
Пошаговый алгоритм подачи жалобы в следственный комитет при личном визите выглядит так:
- Первым шагом, нужно собрать все возможные подтверждения правоты ваших подозрений о свершившемся преступлении. Это фото и видеоматериалы, показания свидетелей, документация.
- Составляется заявление в соответствии с требованиями норм ФЗ №59 «Об обращениях…».
- Заявление пишется в двух экземплярах – один для передачи в приёмную СК, другую в качестве подтверждения факта обращения.
- Весь пакет документации, состоящий из обращения и доказательств, подаётся сотруднику приёмного отделения правоохранительного ведомства. Оба экземпляра жалобы должны визироваться росписью и печатью ответственного работника.
- Полученное обращение регистрируется в специальном журнале, и ему присваивается порядковый номер. Податель получает на руки квитанцию о принятии от него официального заявления.
Прорваться к Бастрыкину
В августе прошлого года на прием к Бастрыкину в Москву удалось попасть жителю Предгорного района Ставропольского края, правозащитнику Павлу Кюльбякову. Он рассказал главе Следственного комитета России о вопиющих фактах существования на Ставрополье организованного преступного сообщества с участием представителей власти.
Назвал имена людей, тесно спаянных общими бизнес-интересами, преступными и родственными связями.
И что? Кюльбяков, экономист по образованию, в недавнем прошлом — предприниматель.
В 2008 году в отношении него было совершено преступление, которое позже было квалифицировано по статье «Вымогательство». Фактически же человека лишили бизнеса и средств к существованию. Уголовное дело было возбуждено только в ноябре 2010 года, Кюльбяков был признан потерпевшим. Но окончательное решение по этому уголовному делу не принято до сих пор.
Все эти годы Павел Николаевич добивается законного решения по делу, пишет заявления и жалобы в различные правоохранительные структуры.
Правила блога
ПРАВИЛА»Блога» Председателя Следственного комитета Российской Федерации Для того чтобы оставить комментарий в «Блоге» Председателя Следственного комитета Российской Федерации, необходимо заполнить поля формы электронного сообщения на веб-странице «Добавить комментарий», отмеченные *.
Данные поля являются обязательными к заполнению. Информация, направляемая посетителем сайта путем заполнения полей формы электронного сообщения, хранится и обрабатывается с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных.
Руководителем шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишманом рассмотрена жалоба МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. на действия руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства, поданная на имя Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.
Подготовленный по результатам рассмотрения жалобы ответ А.М. Фишмана от 21.05.2021г. №216/2-1908-08 подлежит признанию незаконным с обязанием рассмотреть заявления МОО «Общественный контроль» о преступлении по существу с вынесением соответствующих процессуальных решений в силу следующего.
Обжалуемый ответ руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами содержит утверждение об изучении материалов, необходимых для подготовки ответа. Однако поставленные в жалобе №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. вопросы о наличии признаков должностных преступлений, совершенных сотрудниками СО СК по Центральному району и ГУ МВД по СПб и ЛО, правовой оценки А.М. Фишмана не получили, что свидетельствует о том, что необходимые для подготовки ответа материалы указанным должностным лицом не изучались.
Следствием подготовки ответа без изучения материалов уголовных дел №601319 и №11801400013001325 явилось несоответствие утверждений А.М. Фишмана фактическим обстоятельствам изъятия имущества сотрудниками правоохранительных органов и его последующего хищения.
Заключение А.М. Фишмана о признании изъятого имущества вещественными доказательствами по уголовному делу противоречит материалам дела:
|
Формат диска |
Изъято согласно протокола обыска |
Осмотрено экспертом |
Признано следователем вещественными доказательствами |
Изъято фактически (с учетом протоколов осмотра) |
|||
|
бокс |
диск |
бокс |
диск |
бокс |
диск |
||
|
DVD |
55001 |
17627 |
17638 |
5683 |
5694 |
55001 |
55001 |
|
DVD—ROM |
не отражено |
1885 |
1885 |
2092 |
2104 |
2092 |
2104 |
|
«CD-ROM» |
не отражено |
44 |
46 |
1925 |
2468 |
1925 |
2468 |
|
«ps2» |
не отражено |
850 |
850 |
776 |
776 |
850 |
850 |
|
«cd—da» |
не отражено |
нет |
нет |
28608 |
32020 |
28608 |
32020 |
|
«mp3» |
не отражено |
нет |
нет |
16401 |
19884 |
16401 |
19884 |
|
VHS |
1140 |
нет |
нет |
1140 |
1152 |
1140 |
1152 |
|
A/K |
450 |
нет |
нет |
нет |
нет |
450 |
450 |
|
Итого |
20406 |
20419 |
56625 |
64098 |
106467 |
113929 |
Из изъятых 106’467 боксов (113’929 дисков) было подвергнуто экспертизе 20’406 боксов (20’419 дисков), что составляет 17,9% от общего количества изъятой продукции, а из 20’419 осмотренных экспертами оптических дисков признано вещественными доказательствами только 7876 единиц, что менее 7,0% от общего количества изъятого.
Таким образом, в случае действительного изучения «материалов, необходимых для подготовки ответа», А.М. Фишман мог бы убедиться в том, что из всего объёма оптических дисков, изъятых в ходе обыска, лишь 7,0% на основании заключения экспертизы были признаны вещественными доказательствами, которые, в свою очередь, составляли только 56% изъятых дисков.
Изучение указанных данных неизбежно привело бы руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами к объективному выводу о том, что решение следователя о признании предметов вещественными доказательствами основано далеко не на выводах проведенных экспертиз, и львиная доля (88%) осмотренных предметов признана следователем вещественными доказательствами без наличия объективных данных к этому.
Сравнительная таблица приобщенных к делу вещественных доказательств и предметов, прошедших экспертизу
|
№№ Листы дела |
Наименование Продукции |
Кол-во единиц (диски, боксы) по протоколам осмотра |
Примечание по протоколам осмотра и признания вещественными доказательствами |
Кол-во единиц (диски, боксы) по данным экспертизы |
Примечания по данным экспертизы |
||
|
бокс |
диск |
бокс |
диск |
||||
|
Том 23, стр. 1-19 |
DVD |
1913 |
1914 |
протокол осмотра т.23 от 05.12.2007г. и приобщения к вещественным доказательствам 05.12.2007г. Том.4 |
1913 |
1914 |
постановление о назн экспертизы от 06.12.2007г. (Экспертиза с 10.12.2007г. по 24.12.2007г.)т.38,л.д.26-30 |
|
Том 4, стр. 1-8 |
DVD |
525 |
525 |
протокол осмотра т.4 л.д.1-8 от 09.02.2008г. И приобщения к вещественным доказательствам 09.02.2008г. Том.4 л.д.103 |
Экспертиза не проводилась |
||
|
Том 23, стр. 20-42 |
DVD |
900 |
900 |
протокол осмотра т.23 л.д.20-42 от 20.06.2008г. и приобщение от 20.06.2008г. Т.23л.д.43 |
949 |
949 |
постановление о назн. экспертизы от 12.05.2008г. (Экспертиза с 05.06.2008 по 11.06.2007г.) т.38 л.д.62-66 |
|
Том 4, стр. 9-76 |
DVD |
2345 |
2355 |
протокол осмотра т.4л.д.9-76 от 25.07.2008г., и приобщение т.4.л.д.109 от 25.07.2008 |
14765 |
14775 |
постановление о назн.экспертизыот 22.07.2008г. (Экспертиза с 24.07.2008 по 26.07.2008г.) т.38 л.д.39-97 |
|
ИТОГО DVD |
5683 |
5694 |
17627 |
17638 |
|||
|
Том 23, стр. 161-195 |
DVD —ROM |
2092 |
2104 |
протокол осмотра т.23 л.д.161-195 от 23.07.2008г. И приобщения к вещественным доказательствам 23.07.2008г. Том.4 л.д.103 |
1885 |
1885 |
постановление о назн. экспертизыот 24.03.2008г. (Экспертиза с 25.04.2008г.) т.38 |
|
cd-rom |
1925 |
2468 |
44 |
46 |
|||
|
ps2 |
776 |
776 |
850 |
850 |
|||
|
ИТОГО |
20406 |
20419 |
Из сравнительных таблиц видно, что решение о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами могло быть принято следователем в отсутствии экспертизы либо раннее даты ее проведения. Особенно интересна экспертиза от 24.07.08 в отношении 14’475 DVD дисков, установившая наличие отличительных признаков от имеющихся образцов у 12’424 DVD, тем не менее следователем приобщено к вещественным доказательствам всего лишь 2’355 диска.
Таким образом, утверждение А.М. Фишмана об осмотре экспертом значительного количества изъятой продукции, о признании изъятой техники вещественными доказательствами голословно, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеет своей целью придание видимости правомерности удержания имущества, которое вещественными доказательствами не признавалось и подлежит возврату собственникам в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ.
Также при подготовке ответа А.М. Фишманом оставлен тот факт, что из 55’001 боксов с DVD дисками, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами признаны только 5’683 боксов с DVD. Остальные 49’318 боксов следователем не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и подлежали возврату собственникам, однако указанное имущество собственникам не было передано.
Изъятые в ходе обыска 5’000 боксов с дисками формата DVD-R , 6 мониторов, 7 системных блоков, металлический ящик размером 35*35*35, пустые пластиковые боксы для оптических дисков, целлофановые пакеты, видеомагнитофоны следователем не осматривались и вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, что изначально порождало безусловную обязанность следствия по возврату указанного имущества его собственникам.
Содержащееся в обжалуемом ответе предположение А.М. Фишмана о возможном использовании изъятых видеомагнитофонов для тиражирования, не признанных вещественными доказательствами, не может являться основанием для их удержания. При этом необходимо учитывать, что предметом выполненных экспертиз являлись исключительно оптические носители, тиражирование которых с использованием видеомагнитофонов невозможно.
Однако данные обстоятельства в обжалуемом ответе не отражены, правовой оценки руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами не получили, что свидетельствует о необоснованности утверждений, содержащихся в обжалуемом ответе.
При подготовке ответа руководителем шестого отдела управления контроля за следственными органами проигнорированы требования ч.4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Уклоняясь от принятия процессуальных мер, направленных на прекращение уголовного дела №601319 и возврат изъятого имущества или принятия решения о возмещении ущерба собственникам имущества, А.М. Фишман неправомерно ссылается на п. 1.24 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающий прекращение уголовных дел, следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Указанный Приказ, являясь ведомственным актом, не может вводить какие-либо дополнительные требования для прекращения уголовного дела, не предусмотренные УПК РФ.
Часть 2 статьи 27 УПК РФ не допускает прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Следовательно, под соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ в п. 1.24 Приказа подразумевается установление наличия возражений обвиняемого (подозреваемого).
Как указал Московский городской суд в Апелляционном постановлении от 3 марта 2016 г. по делу N10-2887 «положение ч.2 ст.27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), относится только к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые выражают свое несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту. По данному делу речь идет о преступлении, виновное лицо по которому не установлено. Получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.»
Содержащаяся в ответе ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П является несостоятельной, поскольку указанное Постановление содержит выводы суда относительно уголовного дела, находящегося в стадии судебного рассмотрения, по которому обвиняемые были установлены, и они сами непосредственно ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков уголовного преследования.
Выводов о невозможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае истечения сроков уголовного преследования по уголовному делу, в котором обвиняемые (подозреваемые) не установлены, Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 02.03.2017 не содержит.
Поскольку А.М. Фишман в своём ответе не указывает на наличие возражения обвиняемого (подозреваемого) против прекращения уголовного дела, и такое возражение исключено, так как лицо, совершившее преступление, не установлено, при подтверждённом факте истечения сроков давности уголовного преследования необходимо признать незаконным бездействие руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами, выразившееся в отказе от принятия мер, направленных и обеспечивающих прекращение уголовного дела №601319.
При подготовке обжалуемого ответа А.М. Фишманом проигнорировано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007г. по делу №А56-42514/2006, опровергающее изложенные в ответе подозрения в контрафактности изъятой продукции. Указанным судебным актом установлено, что заключенные ООО «ТД Орби» и «Торговая фирма «Фаворит» лицензионные договоры, предоставляющие право использовать аудиовизуальные произведения для изготовления и распространения путём продажи экземпляров аудиовизуальных произведений, заключены в полном соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, А.М. Фишманом допущено нарушение законодательного требования об обязательности судебных актов, выразившееся в его предположении о возможности конфискации и уничтожения без компенсации продукции, легальность производства которой установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Противоречит материалам уголовного дела вывод А.М. Фишмана о правомерной передаче изъятого имущества в ООО «Триумф».
При подготовке обжалуемого ответа руководитель шестого отдела управления контроля за следственными органами был достоверно информирован, что согласно приложенному к жалобе ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543 все документы, связанные с ведением и учетом изъятого в рамках уголовного дела №601319 имущества, уничтожены, что исключало возможность постановки вывода о передаче имущества в ООО «Триумф».
В силу § 42 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в прилагаемой к обвинительному заключению справке указывается, где хранятся изъятые по делу вещи, документы или иное имущество со ссылкой на соответствующий лист дела, где подшиты документы, подтверждающие сдачу на хранение имущества или ценностей, изъятых в стадии следствия или дознания.
Указанная норма свидетельствует об обязательном нахождении в материалах уголовного дела документов по приему-передаче вещественных доказательств на хранение, об их количестве и месте нахождения.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия процессуального решения о передаче имущества на хранение, процессуальные документы по передаче имущества следствием не оформлялись, поэтому утверждение А.М. Фишмана о нахождении имущества на хранении в ООО «Триумф» голословно, а изъятые товарно-материальные ценности все время находились в распоряжении СО СК по Центральному району.
При этом А.М. Фишманом без правовой оценки оставлены факты процессуальных нарушений требований УПК РФ и ведомственных Инструкций, регулирующих порядок изъятия и хранения изъятого имущества, допущенные следователями СО СК по Центральному району.
Признавая тот факт, что Прокуратура Санкт-Петербурга не имела законных оснований для передачи изъятого имущества в ООО «Триумф» по причине отсутствия договора с этой организацией, А.М. Фишман оправдывает допущенные процессуальные нарушения порядка помещения на хранение изъятого имущества, принятием якобы «разумных мер по сохранности изъятого». Однако содержанием жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. и материалами уголовного дела №601319 подтверждается, что ООО «Триумф» не являлось специализированной организацией, занимающейся хранением имущества. Основной его деятельностью являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.1), в числе дополнительных видов деятельности хранение имущества не указано.
Передача изъятого имущества на хранение лицу, не специализирующемся на хранении, а занимающемуся торговлей недвижимостью, не может расцениваться как разумные меры по сохранности изъятого. В данном случае о неразумности такого выбора хранителя свидетельствует невключение ООО «Триумф» в Перечень организаций, уполномоченных на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.
Утверждая в своем ответе о хищении имущества со склада ООО «Триумф», А.М. Фишман полностью игнорирует доводы о недостоверном указании даты хищения имущества, а именно — с 13 ноября 2007 года по июнь 2009 года.
В жалобе МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. указывалось, что согласно материалам уголовного дела №601319 с декабря 2007 года по май 2008 года следователем осуществлялся осмотр изъятых предметов с составлением соответствующих актов осмотра. Материалами уголовного дела также подтверждается, что часть изъятых предметов осматривалась непосредственно в помещении СУ СК по Центральному району, где они и были в дальнейшем оставлены на хранение.
Уже после прекращения деятельности ООО «Триумф» с 07 июля 2009г. по 04 августа 2009г. генеральный директор ООО «ТД Орби» в качестве обвиняемой по уголовному делу №601319 и ее защитник Филатов Н.А. знакомились с вещественными доказательствами по делу в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д.10. Следователем Синицыным Г.В., в производстве которого находилось уголовное дело №601319, не выносилось постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, следовательно, с 07.07.2009г. по 04.08.2009г. приобщенное в качестве вещественных доказательств имущество похищено не было и имелось в распоряжении следствия.
Указанные обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что в период с 13 ноября 2007 года по 04 августа 2009 года имущество имелось в наличии инаходилось во владении СО СК по Центрального района, а не ООО «Триумф», А.М. Фишманом проигнорированы и оставлены без исследования и правовой оценки, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г.
Содержащееся в обжалуемом ответе утверждение А.М. Фишмана об исполнении решения Красногвардейского районного суда от 09.08.2007г. путем повторного рассмотрения ходатайств заявителей несостоятельно.
09 августа 2017 года Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10-36/17 жалоба ООО «Торговая фирма «Фаворит» от 08.08.2016 г. на незаконное бездействие СО по Центральному району СУ СК по СПб, выразившееся в невозврате организациям принадлежащего им имущества, изъятого в ходе обыска, удовлетворена в полном объеме.
Принимая во внимание, что изъятое в ходе обыска имущество заявителям не возвращено, нельзя признать указанное судебное постановление исполненным.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушение указанной конституционной нормы рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.
При этом сам обжалуемый ответ содержит внутренние противоречия между сделанными А.М. Фишманом выводами и установленными им обстоятельствами и фактами, что свидетельствует о необоснованности ответа.
Так, при подготовке ответа установлено, что в ходе обыска, проведённого в помещении, занимаемом ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби», были изъяты магнитные и оптические носители информации, а также техника для тиражирования аудиовизуальных произведений. Содержанием ответа подтверждается отсутствие сведений о нахождении в обыскиваемых помещениях имущества иных организаций, что в совокупности свидетельствует о факте изъятия в ходе обыска имущества, принадлежащего именно ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби». Также из ответа следует достоверная осведомлённость А.М. Фишмана о передаче прав на имущество, изъятое у ООО «ТД Орби», в пользу ООО «Простор».
Одновременно, при подготовке ответа А.М. Фишман имел объективные данные, содержащиеся в письме прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.А. Забурко от 02.12.2020г. №32/02-18, приложенном к жалобе №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г., в котором районный прокурор прямо указал, что в ходе обыска было «изъято имущество ООО «Простор» и ООО «Фаворит», и что «по факту хищения имущества ООО «Простор» и ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело №11801400013001325».
Указанные сведения, изложенные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга 02.12.2020г. по результатам проведенной прокурорской проверки, свидетельствуют о несогласии надзорного органа с мнением заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковника юстиции Адамчевского А.В., отменившего вынесенные в феврале 2019 года постановления о признании потерпевшими по уголовному делу №11801400013001325 ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби».
При таких обстоятельствах, необходимо признать, что при подготовке обжалуемого ответа А.М. Фишман располагал объективными данными о принадлежности изъятого в ходе обыска имущества именно ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», опровергающими последующий вывод автора ответа о том, что непрекращающееся 13 (!) лет досудебное производство по уголовному делу №601319, в ходе которого изъято имущество этих организаций, не затрагивает права указанных юридических лиц.
Факт изъятия имущества из владения ООО «ТД ОРБИ» и ООО «Торговая фирма Фаворит» непосредственно подтверждается самим протоколом обыска, проведённого 09.11.2007 г. — 13.11.2007 г., составление которого также предусматривало, в случае установления контрафактности товара, использование такого протокола правоохранительными органами в качестве доказательства факта владения товаром на момент его изъятия. Следовательно, выводы о невозможности возврата продукции по причине недоказанности права собственности не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Имея достоверные объективные данные о принадлежности изъятого имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», руководитель шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишман с целью ограничения заявителей в праве на доступ к правосудию незаконно уклонился от принятия процессуальных мер, направленных на возврат собственникам принадлежащего им имущества, сославшись на отсутствие сведений о причинении имущественного ущерба заявителям.
Доводы А.М. Фишмана о возможности конфискации изъятого имущества на основании одного лишь заключения криминалистической судебной экспертизы о наличии признаков контрафактности изъятой продукции не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.
Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО не могут расцениваться как судебная экспертиза, тем более, что в заключении эксперта прямо указано — данная экспертиза является технической, а не правовой. Следовательно, сделанное в рамках технической экспертизы заключение не позволяет постановить выводы о контрафактности исследуемых объектов, поскольку понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).
Имея достоверные сведения о наличии всех процессуальных оснований для прекращения уголовного дела №601319 и возврата собственникам изъятого у них имущества, имея все основания для проверки наличия в действиях должностных лиц следственных органов признаков должностных преступлений в связи с нарушением требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств, имея объективные подтверждения фактов воспрепятствования руководителями и сотрудниками правоохранительных органов прекращению уголовных дел и возврату собственникам изъятого у них в рамках расследования уголовных дел имущества, что является достаточным основанием для рассмотрения заявлений о преступлении силами сотрудников центрального аппарата СК России, руководитель шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишман допустил нарушение статьи 124 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа, и статей 144, 145 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Одновременно, признавая в своем ответе неопровержимые факты значительного превышения количества изъятого имущества над количеством продукции, приобщенной в качестве вещественных доказательств, А.М. Фишман вместо принятия процессуальных мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей, указал в нем на возможность возобновления уголовного преследования в отношении руководителей ООО ««Торговая фирма «Фаворит» и Ассоциации управления авторскими и смежными правами.
При этом А.М. Фишман достоверно осведомлен, что действующие нормы УПК РФ не допускают такой возможности, поскольку за 13 лет досудебного производства по уголовному делу №601319 расследование продлевалось 17 раз всеми уполномоченными должностными лицами, в том числе 4 раза заместителями председателя СК при Прокуратуре РФ, а также непосредственно Председателем СК при Прокуратуре России.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.
При полном исчерпании всех возможных процессуальных сроков расследования и истечении сроков привлечения к уголовной ответственности упоминание руководителем шестого отдела управления контроля за следственными органами возможности возобновления расследования именно в отношении заявителей может расцениваться как попытка внепроцессуального давления на заявителей, отстаивающих свои права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов
Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответа незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с рассмотрением заявлений о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.
На основании изложенного
П Р О Ш У :
1. Признать незаконными действия руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишмана, выразившиеся в отказе от удовлетворения жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. и рассмотрения по существу заявлений о преступлении от 07.07.2020г. №06/20-1-ОК-97;
2. Принять рассмотрение заявлений о преступлении к производству органами Следственного комитета федерального уровня;
3. Истребовать из СО по Центральному району ГСУ СК по городу Санкт-Петербургу материалы, указанные в заявлениях о преступлении, и провести силами Управления по расследованию преступлений проверку изложенных обстоятельств и фактов совершения преступления должностными лицами СО СК по Центральному району Санкт-Петербурга с целью установления и привлечения к установленной законом ответственности лиц, причастных к допущенным нарушениям законности и причинению ущерба коммерческим организациям, а также принять меры, направленные на прекращение уголовного дела №601319 и на возврат изъятого имущества заявителям либо на возмещение убытков, причиненных их утратой.
4. Провести проверку обоснованности возбуждения уголовного дела №11801400013001325 на предмет фальсификации доказательств, отсутствия события, признаков и оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;
5. Установить и привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц СО СК по Центральному району и СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, причастных к фальсификации доказательств и незаконному возбуждению уголовного дела №11801400013001325
6. Принять силами центрального аппарата СК России меры реагирования, направленные на прекращение уголовного дела №11801400013001325.
Приложение на 17 листах:
1/ Копия жалобы МОО «Общественный контроль» от 15.03.2021г
за № 03/21-ОК-1-16.
2/ Копия ответа руководителя шестого отдела управления контроля
за следственными органами А.М. Фишмана от 21.05.2021г. №216/2-1908-08.
|
Президент МОО «Общественный контроль» |
Сергеев В.Г. |
Карикатура с сайта Независимой газеты «Череповецкая истина»
http://cher-is.com/tag/krazha-veshhdokov/
Бастрыкин Александр Иванович является председателем следственного комитета Российской Федерации, а также занимает должность генерала юстиции Российской Федерации.
Зачастую бывают такие ситуации, когда люди нуждаются в помощи председателя следственного комитета, но не знают, каким образом к нему обратиться. В таком случае, можно написать письмо Бастрыкину, как в электронной форме, так и в виде краткого изложения обращения на бумаге.
Отправить открытое письмо
Причины обращения граждан к политическим деятелям могут быть разные. Для более быстрого рассмотрения вашей жалобы или просьбы, следует придерживаться некоторых правил при ее написании и оформлении. Самое первое правило, и, пожалуй, самое главное, это правильность написания письма. Во-первых, стоит проверить написанное на наличие грамматических или пунктуационных ошибок. В письме должна быть кратко изложена суть проблемы, без лишних рассуждений. Также важно не переборщить с краткостью, чтобы был понятен смысл содержания.
Если вы решили написать письмо Бастрыкину, обязательно следите за лексикой. В обращении категорически не допускаются нецензурные слова, и наличие их в письме может рассматриваться как неуважение к личности или оскорбление. Такие письма, естественно, не будут приниматься во внимание, во всяком случае, помочь вам при таком обращении точно не поспешат.
Для того чтобы написать письмо Бастрыкину, важно иметь конкретные факты, свидетельствующие о логичности вашего обращения, а также доказательства, которые будут подтверждать правдивость ваших сведений. Если в письме будут содержаться только домыслы, и оно не будет содержать конкретной информации, то, скорее всего, вы не получите ответа на него, так как такие обращения не подлежат регистрации.
Учитывая все вышеперечисленное, со всей серьезностью и внимательностью отнеситесь к составлению обращения, которое в дальнейшем собираетесь отправить на рассмотрение к Александру Ивановичу Бастрыкину.
Граждане РФ имеют право отстаивать свои интересы в различных государственных органах и инстанциях (ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан»), в том числе и в Следственном комитете (СК), который уполномочен рассматривать определенные виды жалоб.
Причины обращения
По статистике граждане обращаются в СК по следующим причинам:
- В обвинительном приговоре содержатся недостоверные и непроверенные факты, доказательства по которым небыли предоставлены.
- На стадии досудебного расследования нарушены условия неразглашения личных данных участников процесса.
- Следственные действия выполнялись с нарушением норм УПК РФ.
- Выявлены признаки мошенничества в действиях должностных и других лиц.
- Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего.
- Превышение служебных полномочий со стороны полицейских.
- Неправомерные действия работодателя – задержка заработной платы в течение трех месяцев и более.
- Бездействие или невыполнение прямых обязанностей судебным приставом.
- Неправомерные действия судьи.
Жалобу в СК можно подавать и при совершении других действий в отношении потерпевших, имеющих признаки преступления.
Кто может жаловаться
- Обвиняемый, подозреваемый, ответчик и их защитники.
- Потерпевший, обвинитель, истец или их представители.
- Понятые и свидетели.
- Должностные лица суда и правоохранительных органов.
- Переводчики и эксперты.
- Законные представители несовершеннолетних, участвующих в процессе.
Если гражданин не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу, то оснований для обжалования действий должностного лица у него не может быть.
Как подать жалобу
Законодательством установлены следующие способы подачи заявлений:
- Личное посещение местного отделения СК.
- Личное обращение в приемную центрального аппарата СК по адр.: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3-а.
- Отправка письменного обращения по адр.: 105005, г. Москва, пер. Технический, д. 2.
- По номеру телефона горячей линии: 8-800-100-12-60 или 8-800-100-12-70 – телефон для связи с Председателем комитета. Прямая линия доступна каждую 1-ю и 3-ю среду месяца с 14:00 до 19:00. Все телефонные звонки записываются.
- Через интернет-приемную на сайте: sledcom.ru/reception.
Приказ ведомства № 17 устанавливает единый срок рассмотрения жалоб граждан – 30 дней с момента регистрации. Период ответа на парламентский запрос – 15 дней с момента регистрации.
Как написать жалобу в отношении следователя
Заявления на следователей пишутся в случае грубых нарушений норм УПК РФ в ходе досудебного расследования, мошеннических действий, служебного подлога, халатного отношения к выполнению своих обязанностей и т.д.
В процессе написания обращения нужно руководствоваться следующими правилами:
- Суть излагается понятно и лаконично.
- Информация, отраженная в документе, подкрепляется ссылками на законодательные акты, подтверждающие факт совершения неправомерных действий.
- Для электронных обращений число знаков в тексте не должно превышать 5000, а максимальный объем памяти файла – не более 5 Мб.
Скачать образец
Скачать образец жалобы в следственный комитет на следователя
Документ состоит из следующих блоков:
- Вводная часть – указываются полные реквизиты получателя в лице следственного органа и заявителя.
- Описание – подробное изложение фактов, которые стали причиной обращения, с указанием ссылок на статью УПК РФ.
- Прошение – просьба о рассмотрении обращения и принятия мер в соответствии с законом.
- Список прилагаемых документов – все факты, указанные в заявлении, должны подкрепляться документально. В противном случае СК может отказать в рассмотрении.
При выявлении обстоятельств, решением которых не занимаются следственные органы, документ перенаправляется в профильное ведомство.
Как написать жалобу на полицейских
В случае превышения полномочий и установленных ограничений в ходе выполнения служебных обязанностей, граждане могут написать жалобу на действия полицейских, в том числе и в Следственный комитет.
Скачать образец
Скачать жалобу в следственный комитет на полицейских
Общие требования по написанию идентичны заявлениям, которые пишутся по факту неправомерных действий следователя. В документе также подробно описываются обстоятельства, которые предшествовали противоправному поступку со стороны полицейских.
В ходе составления претензии акцент делается на статьи 3-ФЗ «О полиции», где предусмотрена служебная инструкция работы полицейских.
Как написать жалобу на работодателя
Заявления о нарушениях трудового законодательства рассматриваются СК не так часто, но при поступлении таких обращений представители комитета обязаны на них реагировать. В большинстве случаев в СК направляются коллективные жалобы с претензиями к работодателю о систематических превышениях должностных полномочий и невыплаты заработной платы.
Скачать образец
Скачать образец жалобы в следственный комитет на работодателя
В процессе написания бумаги подробно излагается суть обращения. При необходимости можно проконсультироваться с юристом, если нет четкого понимания, как правильно составить документ. Заявителям нужно помнить, что в случае указания в документе недостоверных данных, они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Как написать жалобу на судью
Судья – обособленный участник уголовных и гражданских процессов, обладающий неприкосновенностью. Но если он совершает преступление или правонарушение, то также может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности через снятие с судейской неприкосновенности (ФЗ-3132-1«О статусе судей РФ»).
Процедура сложная, поэтому для ее проведения претензия со стороны потерпевшего должна быть обоснованной и подкрепляться доказательственной базой. Один из вариантов привлечения судьи к ответственности – жалоба в Следственный комитет. Ведомство имеет право осуществлять следственные действия в отношении судей, но решение о возбуждении уголовного дела принимается только председателем комитета.
Скачать образец
Скачать образец жалобы в следственный комитет на судью
Документ также состоит из вводной, описательной, просительной части и приложения, в котором указываются прилагаемые документы. Срок рассмотрения стандартный – 30 дней.
Отказ в принятии жалобы в СК
В принятии обращения может быть отказано:
- при отсутствии в отраженных фактах состава преступления;
- заявление не может быть рассмотрено СК, поскольку это не входит в компетенцию органа – в таких случаях делается пояснение о том, какое ведомство вправе рассматривать подобные документы;
- грубое и агрессивное поведение заявителя или нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Даже в случае принятия документа к рассмотрению, результат для заявителя может быть как положительным, так и отрицательным. Если решение СК не устраивает гражданина, он вправе обращаться в вышестоящие инстанции или направить исковое заявление в суд.
Видео: Массовая драка между полицией и следственным комитетом в Элисте
Руководителю следственного управления
Следственного комитета России
по Белгородской области
генерал-майору юстиции
Сергееву А.В.
Копия:
Председателю следственного комитета Российской Федерации
генерал-полковнику юстиции
Бастрыкину Александру Ивановичу
105005, Россия, г. Москва,
Технический переулок, д. 2
Копия:
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайка Юрию Яковлевичу
125993, ГСП-3 Москва, ул. Б. Дмитровка,15/а
Некрасова Олега Николаевича
309996, Россия, Белгородская область,
г. Валуйки, ул. Федеративная д. 24/А
ЖАЛОБА
« В порядке ст. 124 УПК РФ , на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09, отказы в удовлетворении жалоб Валуйским МСО СУ СК руководителем Ананьевым Р.И., ,
руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области
Бортников
А.А.,
Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов,
»
Уважаемый Александр
Викторович
!
Потеряв доверие к объективности проверок проводимых в Валуйском МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области, Процессуальным Контролем Следственного Комитета РФ, к Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов.
На протяжении четырех лет проведения проверки следователи допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать что преступление было совершено конкретными лицами.
Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение, однако в настоящем обращении я намеренно опускаю данные факты, так как неоднократно указывал их в обращениях ранее направляемых в том числе в Ваш адрес.
17.05.2013, 31.05.2013, 08.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013
, № 854су-09 Руководитель Валуйского МСО СУ СК Ананьев Р.И. отказал в удовлетворении моей жалобы, а так же датированные жалоб из СК РФ.
25.04.2013№216-157-11
И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.А. Бортников отказал в удовлетворении моей жалобы, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09 признал законным и обоснованным
.
20.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 02.07.2013, № 216-157-11
Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов, который изначальной проверки по заявлению в 2009-2010 году выносил постановления об отказе возбуждения уголовного дела , нарушая ФЗ и требования УПК РФ, а так же скрывал факт преступления совершенными сотрудниками ОВО-ОВД. Данные обращения перенаправлял в Валуйский МСО СУ СК для рассмотрения, при этом не учитывая, что Руководитель МСО СУ СК Ананьев Р.И. дал окончательный ответ об отказе в удовлетворении моих жалоб и постановление признал законным и обоснованным по материалу 854су-09 от 01.04.2013.г.
10.07.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013 № 216-157-
11 Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.Н. Косовцов., так же не смотря, что Руководитель МСО СУ СК вынес окончательное решения по моим жалобам и по отказному материалу 854су-09 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным., данные жалобы перенаправили в МСО СУ СК.
30.04.2013 №216/1-2160-11 , 22.05.2013№216/1-2160-11
Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев интернет- обращения моё от 24.04.2013 и 25.04.2013 о не согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 854су-09 перенаправил в СУ СК по Белгородской области.
процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев сообщает, что материал проверки 854су-09 12.04.2013 по указанию руководства СК РФ истребован центральный аппарат.
При несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, я вправе обжаловать его в СУ СК по Белгородской области, поскольку руководством указанного управления решения не принималось в этой части.
№ АБ 0460883 бланка ответа.
05.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013
№216/1-2160-11
Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев , поступившее
из Центральной общественной приёмной Председателя Партии Единая Россия
моё обращение от 25.04.2013 перенаправил в СУ СК по Белгородской области. Бланк ответа № ББ 0638451.
По ознакомлению с материалом проверки 854су-09 я увидел принятое решения Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными П.Е. Шатеев от
22.05.2013 №216/1-2160-11
бланк № АБ 0460905 где сообщает СУ СК по Белгородской области, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела признано Главным управлением процессуального контроля СК РФ законным.
Таким образом П.Е. Шатев противоречит своими отписками и скрывает состав преступления, даёт возможность уйти от уголовной ответственности сотрудникам ОВО-ОВД и покрывает не законные действия Руководства СУ СК по Белгородской области.
04.07.2013 № 217/1-611-13 бланк № ББ 0601072
Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса О.С. Юдина отказала в удовлетворении моего обращения от 30.05.2013 и постановления об отказе возбуждении уголовного дела вынесенное 01.04.2013 признала законным и оставила без изменений.
Своими действиями МСО СУ СК, СУ СК, СК РФ нарушает ФЗ и требования УПК РФ, а так же не выполняет требования и поручения первого заместителя прокурора Белгородской области , который 21.12.2012 отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и внёс требования в рамках закона которые должны были выполнить!
Но МСО СУ СК и СУ СК проигнорировал на указания прокурора и не выполнены!
Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.
В своем заявлении я сказал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня.
Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции.
Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело.
Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.
В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки.
В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении.
Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено.
Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную видеозапись.
Данные факты сами по себе указывает на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.
Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.
При этом, в случае затягивания сроков следствия имеются основания говорить о нарушении принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования и правоотношений, вытекающих из международной доктрины верховенства права. Как отмечал Европейский Суд по правам человека, правила о стабильности правового регулирования и стабильности правоотношений применимы не только к окончательным судебным актам, но и к иным способам официальной фиксации юридических фактов и их правовой оценки государством. Так, в постановлении от 9 апреля 2009 года по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил недопустимость ситуации, когда бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства.
Другими словами,
ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица»,
– указывается в постановлении. Основываясь на этой позиции, необходимо отметить, что не совершение следствием вовремя запланированных следственных действий по причинам, зависящим от следствия, не должно являться основанием для продления сроков производства.
Позиция об ответственности государства за собственные ошибки подтверждается и другими решениями Европейского Суда. Так, в одном из решений суд отмечает: «Поскольку дело не представляло особой сложности и поведение заявителя не способствовало затягиванию разбирательства, то ответственность за задержки ложится главным образом на судебные власти. В частности, прокурор г. Бастиа лишь по истечении полутора лет обратился в кассационный суд по поводу назначения компетентного следственного органа. Со своей стороны, судебный следователь г. Бордо лишь один раз встретился с заявителем и, судя по всему, не предпринимал никаких следственных действий с марта по сентябрь, а затем с января по январь»
(решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа).
Как отмечал Конституционный Суд РФ применительно к схожей по существу проблеме возобновления уголовных дел, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и
прав и свобод потерпевших от преступлений
(определение КС РФ от 25 марта № 157-О).
В определении от 11 июля № 352-О Конституционный Суд РФ
сформулировал также важную правовую позицию, согласно которой норма части 6 статьи 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).
Анализируя ход проведенного Авиловым Д.В. расследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области имеются многочисленные недостатки и упущения со стороны руководства, отсутствует системный контроль за деятельностью подчиненных, а также имеют место факты умышленного укрытия руководством отдела случаев нарушения законности и волокиты сотрудников.
В связи с вышеизложенным:
Прошу Вас:
провести проверку указанных фактов силами аппарата Следственного комитета России и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, кроме того, прошу принять меры к отмене незаконно вынесенного старшим следователем Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля2013 года по материалы проверки №854су-09.
С Уважением и надеждой на справедливость, Некрасов Олег Николаевич 06.09.2013
Ваще обращение принято СУ СК. Номер обращения RbelgorodN часть 1,-289,ч.-290,ч.-291,ч.-292.
Ваше обращение принято СК РФ. Номер обращения 301280-301281-301282-
301283
Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области
генерал-майору юстиции
ФИО2
от ФИО1, ДАТА1 г.р.
АДРЕС1
АДРЕС2
представитель заявителя адвокат НО АБ “Антонов и партнеры” Антонов А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
Тел. +7-987-928-31-80
ЗАЯВЛЕНИЕ
13.05.2020 г. я оступился на лестнице и потянул ногу, в результате чего у меня появилась боль в левой ноге.
14.05.2020 г. я обратился в травматологический пункт НАЗВАНИЕ1, где мне был поставлен диагноз — «Растяжение связок левого голеностопного сустава», были назначены гепариновая мазь (местно, на место растяжения) и таблетки Аркоксиа. Все рекомендации врача я выполнял.
Однако через неделю боль не прошла, и 20.05.2020 я был вынужден обратиться в медицинскую организацию (поликлинику) по месту своего жительства — Поликлиническое отделение № 2 НАЗВАНИЕ2, где мне было выдано направление к врачу-хирургу — ФИО3 с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, отек, прихрамывание.
В этот же день врач-хирург ФИО3 принял меня, после осмотра ФИО3 пришел к выводу о резкой болезненности сустава, увеличении левого голеностопного сустава, покраснении кожи. Мне было диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава, а также дерматит. Для лечения мне было прописано применение обезболивающих гелей, присыпок, а также выдан листок нетрудоспособности (№) до 25.05.2020.
25.05.2020 г., соблюдая все рекомендации лечащего врача, я пришел на повторный прием в Поликлиническое отделение № 2 НАЗВАНИЕ2 к врачу-хирургу ФИО3, им были выявлены ушиб, отек и боли в левой стопе, мое состояние врач признал удовлетворительным. Обнаружена болезненность сустава в голеностопе, движение сустава было ограничено, боли резкие, отсутствие пульса. Мне было повторно диагностировано растяжение связок левого голеностопного сустава, облигирующий атеросклероз, артрит нижних конечностей.
Во время приема врач осмотр ноги произвел визуально, не вставая со стула, до ноги не дотрагивался, чувствительность, реакцию кожи на надавливание не проверял. Дополнительные диагностические мероприятия — общий анализ крови, биохимический анализ венозной крови, клинический анализ мочи не назначил.
В качестве лечения мне были назначены таблетки — Пентоксифиллин, Тромбо АСС и УЗДГ конечности в плановом порядке (направление на УЗДГ хирург не дал). Больничный лист врач продлил до 31.05.2020 г., соответственно, назначив мне на эту дату следующий прием.
После посещения хирурга мое состояние продолжило ухудшаться, назначенное лечение не помогло, я не мог уснуть от сильной боли в левой ноге.
В связи с чем 26.05.2020 г. (на следующий день после посещения врача-хирурга по месту жительства) я обратился в НАЗВАНИЕ3 с просьбой оказать мне помощь и при необходимости поставить верный диагноз.
Мной был заключен договор на медицинское обслуживание с НАЗВАНИЕ2. По результатам осмотра хирурга мне был поставлен диагноз — «Тромбоз ПБА, ПА, берцовых артерий, ишемия покоя, тромбоз ПВ, суральных вен 14 суточной давности, белая флегмазия, эмболия и тромбоз артерий нижних конечностей». Мне была рекомендована консультация в сосудистом центре в неотложном порядке с целью решения вопроса об оперативном лечении.
Сразу же после консультации врача-хирурга, в помещении НАЗВАНИЕ3 я вызвал скорую помощь для экстренной госпитализации. Прибывшие врачи скорой помощи отвезли меня в приемное отделение сосудистой хирургии Дорожной клинической больницы РЖД (адрес: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 222б). В приемном отделении дежурный врач сделал мне аппаратное исследование левой ноги, по результатам которого пришел к выводу о невозможности ее дальнейшего лечения и сохранения, и взял с меня согласие на проведение ампутации.
В связи с заполненностью хирургического стационара, и невозможностью госпитализации в Дорожную клиническую больницу РЖД, 26.05.2020 г. я поступил в хирургическое отделение стационара “Самарской городской больницы № 7” в неотложном порядке.
Мне был поставлен диагноз — «Генерализованный атеросклероз, ОААНК, тромбоз ПБА слева, гангрена левой н/конечности, серома п/о раны, ИБС, ССН 2Ф.КЛ. ХСН 2а, артериальная гипертензия 2 ст. Р3». Этот диагноз является основанием для проведения ампутации нижней конечности.
В течении суток врачи отделения предпринимали необходимые неотложные меры для сохранения ноги, однако, 28.05.2020 г. ими было принято решение о проведении операции.
28.05.2020 г. мне была проведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра. В послеоперационном периоде я находился в отделении реанимации, получал интенсивное лечение, после стабилизации состояния был переведен в отделение хирургии.
Мне проводилось интенсивное консервативное лечение, инфузионная терапия, были назначены сосудистые препараты, анальгетики, антибиотики, антибактериальная терапия, выполнялись перевязки.
Находясь на лечении в хирургическом отделении стационара “Самарской городской больницы № 7”, я заболел коронавирусом, вследствие чего был переведен в инфекционное отделение СОКБ им. В.Д. Середавина. Находился на лечении в стационаре с 11.06.2020 г. по 26.06.2020 г.
26.06.2020 г. я был выписан и проходил лечение амбулаторно по месту жительства моей дочери, т.к. нуждаюсь в постоянном постороннем уходе, в связи с чем встал на учет в ГБУЗ СО СГП № 10 Советского района. Листок нетрудоспособности был продлен до 18.08.2020 г.
На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч.2 ст.7); каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь (ч.1 ст. 41).
Согласно п.3 ст.2 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии со ст.4 Федерального закона №323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п.15 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н), оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется в федеральных медицинских организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, при необходимости установления окончательного диагноза в связи с нетипичностью течения заболевания, отсутствии эффекта от проводимой терапии и (или) повторных курсов лечения при вероятной эффективности других методов лечения, высоком риске хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием сопутствующих заболеваний, необходимости дообследования в диагностически сложных случаях и (или) комплексной предоперационной подготовке у больных с осложненными формами заболевания, сопутствующими заболеваниями.
Согласно ст. 238 Уголовного кодекса, производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 г. Москва «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 2,5,6 следует, что о реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг — такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.
Субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.
Деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.
Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).
Также согласно ст. 293 Уголовного Кодекса, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Исходя из комментарий к вышеуказанной статье УК РФ, неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д.
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом врач-хирург ФИО3, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и в результате допущенной им преступной халатности, выразившейся в неисполнении и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно ампутация левой нижней конечности на уровне средней трети бедра. В действиях (бездействие) врача-хирурга ФИО3 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 144, 145, 146 УПК РФ,
П Р О Ш У:
- Провести проверку по изложенным в настоящем заявлении фактам на предмет наличия в действиях врача-хирурга ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 УК РФ;
- При наличии состава преступления прошу возбудить уголовное дело и привлечь врача-хирурга ФИО3 к уголовной ответственности;
- Ответ прошу выслать на адрес указанный для корреспонденции.
Приложения (копии):
- Справка из травматологического пункта НАЗВАНИЕ1 от 14.05.2020;
- Выписка из амбулаторной карты ФИО1;
- Листок нетрудоспособности №;
- Осмотр хирурга НАЗВАНИЕ2 от 26.05.2020;
- Выписной эпикриз №;
- Выписка из истории болезни №;
- Листок нетрудоспособности №;
- Результаты триплексного сканирования вен нижних конечностей от 22.06.2020;
- Листок нетрудоспособности №;
- Листок нетрудоспособности №;
- Консультация Самарского №2 филиала ФГУП “Московское ПрОП” Минтруда России от 14.08.2020;
- Справка от 14.08.2020.
_________ ФИО1
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 30.07.2021