Разъяснения о пределах компетенции следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и о подследственности уголовных дел
I. В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» одной из основных задач Следственного комитета Российской Федерации является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
К подследственности Следственного комитета Российской Федерации относятся* такие преступления, как убийство (ст. 105 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4 УК РФ); похищение человека (ст. 126 УК РФ); изнасилование (ст. 131 УК РФ); насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ); понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК РФ); развратные действия (ст. 135 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ); нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ); невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ); нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ); производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); получение взятки (ст. 290 УК РФ); дача взятки (ст. 291 УК РФ); служебный подлог (ст. 292 УК РФ); халатность (ст. 293 УК РФ); применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и другие.
* исчерпывающий постатейный перечень преступлений, отнесенных к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, приведен в ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
II. Наряду с этим к подследственности Следственного комитета Российской Федерации относятся:
1. Преступления, совершенные лицами, перечисленными в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (член Совета Федерации и депутат Государственной Думы, депутат Законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; судьи различных юрисдикций, присяжный или арбитражный заседатель в период осуществления им правосудия; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты Российской Федерации; прокурор; Председатель Следственного комитета Российской Федерации; руководитель следственного органа; следователь; адвокат; член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации);
2. Преступления, совершенные в отношении перечисленных в ст. 447 УПК РФ лиц в связи с их профессиональной деятельностью;
3. Преступления, совершенные должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации.
4. Преступления, совершенные в отношении указанных должностных лиц в связи с их служебной деятельностью.
5. Тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные несовершеннолетними либо в отношении несовершеннолетних.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, составляет свыше пяти лет лишения свободы, но не превышает десяти лет. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
III. При обращении в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации необходимо учитывать следующее:
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами органов исполнительной власти, следственных и судебных органов при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Не требуют проверки следственными органами в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.е. как сообщение о преступлении) обращения граждан, в которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в связи с несогласием заявителей с решениями, принятыми должностными лицами различных правоохранительных органов (судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов), а также с полученными от указанных должностных лиц ответами на ранее направленные обращения граждан.
По обращениям о несогласии с судебными решениями (в частности, с приговорами) следственные органы могут лишь разъяснить заявителям право на обжалование таких решений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные обращения в таких случаях возвращаются гражданам, их направившим (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Надзор за органами, наделенными полномочиями по привлечению граждан и юридических лиц к административной ответственности, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется прокурором. Поэтому рассмотрение обращений, в которых сообщается о нарушениях при привлечении к административной ответственности, допущенных сотрудниками органов внутренних дел или иными должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, относится к компетенции органов прокуратуры.
Обращения, в которых выражается несогласие с какими-либо действиями, решениями должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и других сферах деятельности, повлекшими нарушения трудовых, жилищных и иных прав граждан, при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, не рассматриваются в качестве сообщений о преступлении и не проверяются следственными органами в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.
В таком случае обращение пересылается в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Руководителем шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишманом рассмотрена жалоба МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. на действия руководителя второго отдела управления контроля за следственными органами С.В. Машохи, выразившиеся в отказе от рассмотрения заявлений о преступлении в порядке уголовно-процессуального законодательства, поданная на имя Председателя Следственного Комитета Российской Федерации.
Подготовленный по результатам рассмотрения жалобы ответ А.М. Фишмана от 21.05.2021г. №216/2-1908-08 подлежит признанию незаконным с обязанием рассмотреть заявления МОО «Общественный контроль» о преступлении по существу с вынесением соответствующих процессуальных решений в силу следующего.
Обжалуемый ответ руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами содержит утверждение об изучении материалов, необходимых для подготовки ответа. Однако поставленные в жалобе №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. вопросы о наличии признаков должностных преступлений, совершенных сотрудниками СО СК по Центральному району и ГУ МВД по СПб и ЛО, правовой оценки А.М. Фишмана не получили, что свидетельствует о том, что необходимые для подготовки ответа материалы указанным должностным лицом не изучались.
Следствием подготовки ответа без изучения материалов уголовных дел №601319 и №11801400013001325 явилось несоответствие утверждений А.М. Фишмана фактическим обстоятельствам изъятия имущества сотрудниками правоохранительных органов и его последующего хищения.
Заключение А.М. Фишмана о признании изъятого имущества вещественными доказательствами по уголовному делу противоречит материалам дела:
|
Формат диска |
Изъято согласно протокола обыска |
Осмотрено экспертом |
Признано следователем вещественными доказательствами |
Изъято фактически (с учетом протоколов осмотра) |
|||
|
бокс |
диск |
бокс |
диск |
бокс |
диск |
||
|
DVD |
55001 |
17627 |
17638 |
5683 |
5694 |
55001 |
55001 |
|
DVD—ROM |
не отражено |
1885 |
1885 |
2092 |
2104 |
2092 |
2104 |
|
«CD-ROM» |
не отражено |
44 |
46 |
1925 |
2468 |
1925 |
2468 |
|
«ps2» |
не отражено |
850 |
850 |
776 |
776 |
850 |
850 |
|
«cd—da» |
не отражено |
нет |
нет |
28608 |
32020 |
28608 |
32020 |
|
«mp3» |
не отражено |
нет |
нет |
16401 |
19884 |
16401 |
19884 |
|
VHS |
1140 |
нет |
нет |
1140 |
1152 |
1140 |
1152 |
|
A/K |
450 |
нет |
нет |
нет |
нет |
450 |
450 |
|
Итого |
20406 |
20419 |
56625 |
64098 |
106467 |
113929 |
Из изъятых 106’467 боксов (113’929 дисков) было подвергнуто экспертизе 20’406 боксов (20’419 дисков), что составляет 17,9% от общего количества изъятой продукции, а из 20’419 осмотренных экспертами оптических дисков признано вещественными доказательствами только 7876 единиц, что менее 7,0% от общего количества изъятого.
Таким образом, в случае действительного изучения «материалов, необходимых для подготовки ответа», А.М. Фишман мог бы убедиться в том, что из всего объёма оптических дисков, изъятых в ходе обыска, лишь 7,0% на основании заключения экспертизы были признаны вещественными доказательствами, которые, в свою очередь, составляли только 56% изъятых дисков.
Изучение указанных данных неизбежно привело бы руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами к объективному выводу о том, что решение следователя о признании предметов вещественными доказательствами основано далеко не на выводах проведенных экспертиз, и львиная доля (88%) осмотренных предметов признана следователем вещественными доказательствами без наличия объективных данных к этому.
Сравнительная таблица приобщенных к делу вещественных доказательств и предметов, прошедших экспертизу
|
№№ Листы дела |
Наименование Продукции |
Кол-во единиц (диски, боксы) по протоколам осмотра |
Примечание по протоколам осмотра и признания вещественными доказательствами |
Кол-во единиц (диски, боксы) по данным экспертизы |
Примечания по данным экспертизы |
||
|
бокс |
диск |
бокс |
диск |
||||
|
Том 23, стр. 1-19 |
DVD |
1913 |
1914 |
протокол осмотра т.23 от 05.12.2007г. и приобщения к вещественным доказательствам 05.12.2007г. Том.4 |
1913 |
1914 |
постановление о назн экспертизы от 06.12.2007г. (Экспертиза с 10.12.2007г. по 24.12.2007г.)т.38,л.д.26-30 |
|
Том 4, стр. 1-8 |
DVD |
525 |
525 |
протокол осмотра т.4 л.д.1-8 от 09.02.2008г. И приобщения к вещественным доказательствам 09.02.2008г. Том.4 л.д.103 |
Экспертиза не проводилась |
||
|
Том 23, стр. 20-42 |
DVD |
900 |
900 |
протокол осмотра т.23 л.д.20-42 от 20.06.2008г. и приобщение от 20.06.2008г. Т.23л.д.43 |
949 |
949 |
постановление о назн. экспертизы от 12.05.2008г. (Экспертиза с 05.06.2008 по 11.06.2007г.) т.38 л.д.62-66 |
|
Том 4, стр. 9-76 |
DVD |
2345 |
2355 |
протокол осмотра т.4л.д.9-76 от 25.07.2008г., и приобщение т.4.л.д.109 от 25.07.2008 |
14765 |
14775 |
постановление о назн.экспертизыот 22.07.2008г. (Экспертиза с 24.07.2008 по 26.07.2008г.) т.38 л.д.39-97 |
|
ИТОГО DVD |
5683 |
5694 |
17627 |
17638 |
|||
|
Том 23, стр. 161-195 |
DVD —ROM |
2092 |
2104 |
протокол осмотра т.23 л.д.161-195 от 23.07.2008г. И приобщения к вещественным доказательствам 23.07.2008г. Том.4 л.д.103 |
1885 |
1885 |
постановление о назн. экспертизыот 24.03.2008г. (Экспертиза с 25.04.2008г.) т.38 |
|
cd-rom |
1925 |
2468 |
44 |
46 |
|||
|
ps2 |
776 |
776 |
850 |
850 |
|||
|
ИТОГО |
20406 |
20419 |
Из сравнительных таблиц видно, что решение о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами могло быть принято следователем в отсутствии экспертизы либо раннее даты ее проведения. Особенно интересна экспертиза от 24.07.08 в отношении 14’475 DVD дисков, установившая наличие отличительных признаков от имеющихся образцов у 12’424 DVD, тем не менее следователем приобщено к вещественным доказательствам всего лишь 2’355 диска.
Таким образом, утверждение А.М. Фишмана об осмотре экспертом значительного количества изъятой продукции, о признании изъятой техники вещественными доказательствами голословно, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеет своей целью придание видимости правомерности удержания имущества, которое вещественными доказательствами не признавалось и подлежит возврату собственникам в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ.
Также при подготовке ответа А.М. Фишманом оставлен тот факт, что из 55’001 боксов с DVD дисками, изъятых в ходе обыска, вещественными доказательствами признаны только 5’683 боксов с DVD. Остальные 49’318 боксов следователем не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и подлежали возврату собственникам, однако указанное имущество собственникам не было передано.
Изъятые в ходе обыска 5’000 боксов с дисками формата DVD-R , 6 мониторов, 7 системных блоков, металлический ящик размером 35*35*35, пустые пластиковые боксы для оптических дисков, целлофановые пакеты, видеомагнитофоны следователем не осматривались и вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, что изначально порождало безусловную обязанность следствия по возврату указанного имущества его собственникам.
Содержащееся в обжалуемом ответе предположение А.М. Фишмана о возможном использовании изъятых видеомагнитофонов для тиражирования, не признанных вещественными доказательствами, не может являться основанием для их удержания. При этом необходимо учитывать, что предметом выполненных экспертиз являлись исключительно оптические носители, тиражирование которых с использованием видеомагнитофонов невозможно.
Однако данные обстоятельства в обжалуемом ответе не отражены, правовой оценки руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами не получили, что свидетельствует о необоснованности утверждений, содержащихся в обжалуемом ответе.
При подготовке ответа руководителем шестого отдела управления контроля за следственными органами проигнорированы требования ч.4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Уклоняясь от принятия процессуальных мер, направленных на прекращение уголовного дела №601319 и возврат изъятого имущества или принятия решения о возмещении ущерба собственникам имущества, А.М. Фишман неправомерно ссылается на п. 1.24 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», предусматривающий прекращение уголовных дел, следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Указанный Приказ, являясь ведомственным актом, не может вводить какие-либо дополнительные требования для прекращения уголовного дела, не предусмотренные УПК РФ.
Часть 2 статьи 27 УПК РФ не допускает прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Следовательно, под соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ в п. 1.24 Приказа подразумевается установление наличия возражений обвиняемого (подозреваемого).
Как указал Московский городской суд в Апелляционном постановлении от 3 марта 2016 г. по делу N10-2887 «положение ч.2 ст.27 УПК РФ, требующее обязательное согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела по этому основанию (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), относится только к находящимся в производстве у органов предварительного расследования и суда уголовным делам в отношении конкретных (установленных) лиц, которые выражают свое несогласие с предъявленным обвинением и имеют право на реабилитацию. Это связано с соблюдением права обвиняемого на защиту. По данному делу речь идет о преступлении, виновное лицо по которому не установлено. Получение согласия у неустановленного лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию уголовно-процессуальный закон не предусматривает.»
Содержащаяся в ответе ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П является несостоятельной, поскольку указанное Постановление содержит выводы суда относительно уголовного дела, находящегося в стадии судебного рассмотрения, по которому обвиняемые были установлены, и они сами непосредственно ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков уголовного преследования.
Выводов о невозможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае истечения сроков уголовного преследования по уголовному делу, в котором обвиняемые (подозреваемые) не установлены, Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 02.03.2017 не содержит.
Поскольку А.М. Фишман в своём ответе не указывает на наличие возражения обвиняемого (подозреваемого) против прекращения уголовного дела, и такое возражение исключено, так как лицо, совершившее преступление, не установлено, при подтверждённом факте истечения сроков давности уголовного преследования необходимо признать незаконным бездействие руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами, выразившееся в отказе от принятия мер, направленных и обеспечивающих прекращение уголовного дела №601319.
При подготовке обжалуемого ответа А.М. Фишманом проигнорировано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007г. по делу №А56-42514/2006, опровергающее изложенные в ответе подозрения в контрафактности изъятой продукции. Указанным судебным актом установлено, что заключенные ООО «ТД Орби» и «Торговая фирма «Фаворит» лицензионные договоры, предоставляющие право использовать аудиовизуальные произведения для изготовления и распространения путём продажи экземпляров аудиовизуальных произведений, заключены в полном соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, А.М. Фишманом допущено нарушение законодательного требования об обязательности судебных актов, выразившееся в его предположении о возможности конфискации и уничтожения без компенсации продукции, легальность производства которой установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Противоречит материалам уголовного дела вывод А.М. Фишмана о правомерной передаче изъятого имущества в ООО «Триумф».
При подготовке обжалуемого ответа руководитель шестого отдела управления контроля за следственными органами был достоверно информирован, что согласно приложенному к жалобе ответу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 31.08.2020 №3/207806029543 все документы, связанные с ведением и учетом изъятого в рамках уголовного дела №601319 имущества, уничтожены, что исключало возможность постановки вывода о передаче имущества в ООО «Триумф».
В силу § 42 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в прилагаемой к обвинительному заключению справке указывается, где хранятся изъятые по делу вещи, документы или иное имущество со ссылкой на соответствующий лист дела, где подшиты документы, подтверждающие сдачу на хранение имущества или ценностей, изъятых в стадии следствия или дознания.
Указанная норма свидетельствует об обязательном нахождении в материалах уголовного дела документов по приему-передаче вещественных доказательств на хранение, об их количестве и месте нахождения.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия процессуального решения о передаче имущества на хранение, процессуальные документы по передаче имущества следствием не оформлялись, поэтому утверждение А.М. Фишмана о нахождении имущества на хранении в ООО «Триумф» голословно, а изъятые товарно-материальные ценности все время находились в распоряжении СО СК по Центральному району.
При этом А.М. Фишманом без правовой оценки оставлены факты процессуальных нарушений требований УПК РФ и ведомственных Инструкций, регулирующих порядок изъятия и хранения изъятого имущества, допущенные следователями СО СК по Центральному району.
Признавая тот факт, что Прокуратура Санкт-Петербурга не имела законных оснований для передачи изъятого имущества в ООО «Триумф» по причине отсутствия договора с этой организацией, А.М. Фишман оправдывает допущенные процессуальные нарушения порядка помещения на хранение изъятого имущества, принятием якобы «разумных мер по сохранности изъятого». Однако содержанием жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. и материалами уголовного дела №601319 подтверждается, что ООО «Триумф» не являлось специализированной организацией, занимающейся хранением имущества. Основной его деятельностью являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.1), в числе дополнительных видов деятельности хранение имущества не указано.
Передача изъятого имущества на хранение лицу, не специализирующемся на хранении, а занимающемуся торговлей недвижимостью, не может расцениваться как разумные меры по сохранности изъятого. В данном случае о неразумности такого выбора хранителя свидетельствует невключение ООО «Триумф» в Перечень организаций, уполномоченных на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.
Утверждая в своем ответе о хищении имущества со склада ООО «Триумф», А.М. Фишман полностью игнорирует доводы о недостоверном указании даты хищения имущества, а именно — с 13 ноября 2007 года по июнь 2009 года.
В жалобе МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. указывалось, что согласно материалам уголовного дела №601319 с декабря 2007 года по май 2008 года следователем осуществлялся осмотр изъятых предметов с составлением соответствующих актов осмотра. Материалами уголовного дела также подтверждается, что часть изъятых предметов осматривалась непосредственно в помещении СУ СК по Центральному району, где они и были в дальнейшем оставлены на хранение.
Уже после прекращения деятельности ООО «Триумф» с 07 июля 2009г. по 04 августа 2009г. генеральный директор ООО «ТД Орби» в качестве обвиняемой по уголовному делу №601319 и ее защитник Филатов Н.А. знакомились с вещественными доказательствами по делу в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д.10. Следователем Синицыным Г.В., в производстве которого находилось уголовное дело №601319, не выносилось постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств, следовательно, с 07.07.2009г. по 04.08.2009г. приобщенное в качестве вещественных доказательств имущество похищено не было и имелось в распоряжении следствия.
Указанные обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что в период с 13 ноября 2007 года по 04 августа 2009 года имущество имелось в наличии инаходилось во владении СО СК по Центрального района, а не ООО «Триумф», А.М. Фишманом проигнорированы и оставлены без исследования и правовой оценки, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г.
Содержащееся в обжалуемом ответе утверждение А.М. Фишмана об исполнении решения Красногвардейского районного суда от 09.08.2007г. путем повторного рассмотрения ходатайств заявителей несостоятельно.
09 августа 2017 года Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10-36/17 жалоба ООО «Торговая фирма «Фаворит» от 08.08.2016 г. на незаконное бездействие СО по Центральному району СУ СК по СПб, выразившееся в невозврате организациям принадлежащего им имущества, изъятого в ходе обыска, удовлетворена в полном объеме.
Принимая во внимание, что изъятое в ходе обыска имущество заявителям не возвращено, нельзя признать указанное судебное постановление исполненным.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушение указанной конституционной нормы рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях — и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.
При этом сам обжалуемый ответ содержит внутренние противоречия между сделанными А.М. Фишманом выводами и установленными им обстоятельствами и фактами, что свидетельствует о необоснованности ответа.
Так, при подготовке ответа установлено, что в ходе обыска, проведённого в помещении, занимаемом ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби», были изъяты магнитные и оптические носители информации, а также техника для тиражирования аудиовизуальных произведений. Содержанием ответа подтверждается отсутствие сведений о нахождении в обыскиваемых помещениях имущества иных организаций, что в совокупности свидетельствует о факте изъятия в ходе обыска имущества, принадлежащего именно ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби». Также из ответа следует достоверная осведомлённость А.М. Фишмана о передаче прав на имущество, изъятое у ООО «ТД Орби», в пользу ООО «Простор».
Одновременно, при подготовке ответа А.М. Фишман имел объективные данные, содержащиеся в письме прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.А. Забурко от 02.12.2020г. №32/02-18, приложенном к жалобе №12/20-1-ОК-129 от 29.12.2020г., в котором районный прокурор прямо указал, что в ходе обыска было «изъято имущество ООО «Простор» и ООО «Фаворит», и что «по факту хищения имущества ООО «Простор» и ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело №11801400013001325».
Указанные сведения, изложенные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга 02.12.2020г. по результатам проведенной прокурорской проверки, свидетельствуют о несогласии надзорного органа с мнением заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга подполковника юстиции Адамчевского А.В., отменившего вынесенные в феврале 2019 года постановления о признании потерпевшими по уголовному делу №11801400013001325 ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «ТД Орби».
При таких обстоятельствах, необходимо признать, что при подготовке обжалуемого ответа А.М. Фишман располагал объективными данными о принадлежности изъятого в ходе обыска имущества именно ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», опровергающими последующий вывод автора ответа о том, что непрекращающееся 13 (!) лет досудебное производство по уголовному делу №601319, в ходе которого изъято имущество этих организаций, не затрагивает права указанных юридических лиц.
Факт изъятия имущества из владения ООО «ТД ОРБИ» и ООО «Торговая фирма Фаворит» непосредственно подтверждается самим протоколом обыска, проведённого 09.11.2007 г. — 13.11.2007 г., составление которого также предусматривало, в случае установления контрафактности товара, использование такого протокола правоохранительными органами в качестве доказательства факта владения товаром на момент его изъятия. Следовательно, выводы о невозможности возврата продукции по причине недоказанности права собственности не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Имея достоверные объективные данные о принадлежности изъятого имущества ООО «Торговая фирма «Фаворит» и ООО «Простор», руководитель шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишман с целью ограничения заявителей в праве на доступ к правосудию незаконно уклонился от принятия процессуальных мер, направленных на возврат собственникам принадлежащего им имущества, сославшись на отсутствие сведений о причинении имущественного ущерба заявителям.
Доводы А.М. Фишмана о возможности конфискации изъятого имущества на основании одного лишь заключения криминалистической судебной экспертизы о наличии признаков контрафактности изъятой продукции не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.
Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО не могут расцениваться как судебная экспертиза, тем более, что в заключении эксперта прямо указано — данная экспертиза является технической, а не правовой. Следовательно, сделанное в рамках технической экспертизы заключение не позволяет постановить выводы о контрафактности исследуемых объектов, поскольку понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15).
Имея достоверные сведения о наличии всех процессуальных оснований для прекращения уголовного дела №601319 и возврата собственникам изъятого у них имущества, имея все основания для проверки наличия в действиях должностных лиц следственных органов признаков должностных преступлений в связи с нарушением требований, предъявляемых к хранению вещественных доказательств, имея объективные подтверждения фактов воспрепятствования руководителями и сотрудниками правоохранительных органов прекращению уголовных дел и возврату собственникам изъятого у них в рамках расследования уголовных дел имущества, что является достаточным основанием для рассмотрения заявлений о преступлении силами сотрудников центрального аппарата СК России, руководитель шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишман допустил нарушение статьи 124 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа, и статей 144, 145 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Одновременно, признавая в своем ответе неопровержимые факты значительного превышения количества изъятого имущества над количеством продукции, приобщенной в качестве вещественных доказательств, А.М. Фишман вместо принятия процессуальных мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей, указал в нем на возможность возобновления уголовного преследования в отношении руководителей ООО ««Торговая фирма «Фаворит» и Ассоциации управления авторскими и смежными правами.
При этом А.М. Фишман достоверно осведомлен, что действующие нормы УПК РФ не допускают такой возможности, поскольку за 13 лет досудебного производства по уголовному делу №601319 расследование продлевалось 17 раз всеми уполномоченными должностными лицами, в том числе 4 раза заместителями председателя СК при Прокуратуре РФ, а также непосредственно Председателем СК при Прокуратуре России.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.
При полном исчерпании всех возможных процессуальных сроков расследования и истечении сроков привлечения к уголовной ответственности упоминание руководителем шестого отдела управления контроля за следственными органами возможности возобновления расследования именно в отношении заявителей может расцениваться как попытка внепроцессуального давления на заявителей, отстаивающих свои права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов
Изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответа незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с рассмотрением заявлений о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.
На основании изложенного
П Р О Ш У :
1. Признать незаконными действия руководителя шестого отдела управления контроля за следственными органами А.М. Фишмана, выразившиеся в отказе от удовлетворения жалобы МОО «Общественный контроль» №03/21-ОК-1-16 от 15.03.2021г. и рассмотрения по существу заявлений о преступлении от 07.07.2020г. №06/20-1-ОК-97;
2. Принять рассмотрение заявлений о преступлении к производству органами Следственного комитета федерального уровня;
3. Истребовать из СО по Центральному району ГСУ СК по городу Санкт-Петербургу материалы, указанные в заявлениях о преступлении, и провести силами Управления по расследованию преступлений проверку изложенных обстоятельств и фактов совершения преступления должностными лицами СО СК по Центральному району Санкт-Петербурга с целью установления и привлечения к установленной законом ответственности лиц, причастных к допущенным нарушениям законности и причинению ущерба коммерческим организациям, а также принять меры, направленные на прекращение уголовного дела №601319 и на возврат изъятого имущества заявителям либо на возмещение убытков, причиненных их утратой.
4. Провести проверку обоснованности возбуждения уголовного дела №11801400013001325 на предмет фальсификации доказательств, отсутствия события, признаков и оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;
5. Установить и привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц СО СК по Центральному району и СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, причастных к фальсификации доказательств и незаконному возбуждению уголовного дела №11801400013001325
6. Принять силами центрального аппарата СК России меры реагирования, направленные на прекращение уголовного дела №11801400013001325.
Приложение на 17 листах:
1/ Копия жалобы МОО «Общественный контроль» от 15.03.2021г
за № 03/21-ОК-1-16.
2/ Копия ответа руководителя шестого отдела управления контроля
за следственными органами А.М. Фишмана от 21.05.2021г. №216/2-1908-08.
|
Президент МОО «Общественный контроль» |
Сергеев В.Г. |
Карикатура с сайта Независимой газеты «Череповецкая истина»
http://cher-is.com/tag/krazha-veshhdokov/
Бастрыкин Александр Иванович является председателем следственного комитета Российской Федерации, а также занимает должность генерала юстиции Российской Федерации.
Зачастую бывают такие ситуации, когда люди нуждаются в помощи председателя следственного комитета, но не знают, каким образом к нему обратиться. В таком случае, можно написать письмо Бастрыкину, как в электронной форме, так и в виде краткого изложения обращения на бумаге.
Отправить открытое письмо
Причины обращения граждан к политическим деятелям могут быть разные. Для более быстрого рассмотрения вашей жалобы или просьбы, следует придерживаться некоторых правил при ее написании и оформлении. Самое первое правило, и, пожалуй, самое главное, это правильность написания письма. Во-первых, стоит проверить написанное на наличие грамматических или пунктуационных ошибок. В письме должна быть кратко изложена суть проблемы, без лишних рассуждений. Также важно не переборщить с краткостью, чтобы был понятен смысл содержания.
Если вы решили написать письмо Бастрыкину, обязательно следите за лексикой. В обращении категорически не допускаются нецензурные слова, и наличие их в письме может рассматриваться как неуважение к личности или оскорбление. Такие письма, естественно, не будут приниматься во внимание, во всяком случае, помочь вам при таком обращении точно не поспешат.
Для того чтобы написать письмо Бастрыкину, важно иметь конкретные факты, свидетельствующие о логичности вашего обращения, а также доказательства, которые будут подтверждать правдивость ваших сведений. Если в письме будут содержаться только домыслы, и оно не будет содержать конкретной информации, то, скорее всего, вы не получите ответа на него, так как такие обращения не подлежат регистрации.
Учитывая все вышеперечисленное, со всей серьезностью и внимательностью отнеситесь к составлению обращения, которое в дальнейшем собираетесь отправить на рассмотрение к Александру Ивановичу Бастрыкину.
Руководителю следственного управления
Следственного комитета России
по Белгородской области
генерал-майору юстиции
Сергееву А.В.
Копия:
Председателю следственного комитета Российской Федерации
генерал-полковнику юстиции
Бастрыкину Александру Ивановичу
105005, Россия, г. Москва,
Технический переулок, д. 2
Копия:
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайка Юрию Яковлевичу
125993, ГСП-3 Москва, ул. Б. Дмитровка,15/а
Некрасова Олега Николаевича
309996, Россия, Белгородская область,
г. Валуйки, ул. Федеративная д. 24/А
ЖАЛОБА
« В порядке ст. 124 УПК РФ , на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09, отказы в удовлетворении жалоб Валуйским МСО СУ СК руководителем Ананьевым Р.И., ,
руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области
Бортников
А.А.,
Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов,
»
Уважаемый Александр
Викторович
!
Потеряв доверие к объективности проверок проводимых в Валуйском МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Белгородской области, Процессуальным Контролем Следственного Комитета РФ, к Вам обращается потерпевший от противоправных действий сотрудников милиции Олег Николаевич Некрасов.
На протяжении четырех лет проведения проверки следователи допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать что преступление было совершено конкретными лицами.
Вопросы связанные с халатным отношением к своим должностным обязанностям сотрудников правоохранительных органов задействованных в ходе расследования уголовного дела неоднократно являлись предметом проверок проводимых контролирующими и надзорными органами, в ходе которых находили свое подтверждение, однако в настоящем обращении я намеренно опускаю данные факты, так как неоднократно указывал их в обращениях ранее направляемых в том числе в Ваш адрес.
17.05.2013, 31.05.2013, 08.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013
, № 854су-09 Руководитель Валуйского МСО СУ СК Ананьев Р.И. отказал в удовлетворении моей жалобы, а так же датированные жалоб из СК РФ.
25.04.2013№216-157-11
И.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.А. Бортников отказал в удовлетворении моей жалобы, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09 признал законным и обоснованным
.
20.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013, 02.07.2013, № 216-157-11
Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области О.Н. Попов, который изначальной проверки по заявлению в 2009-2010 году выносил постановления об отказе возбуждения уголовного дела , нарушая ФЗ и требования УПК РФ, а так же скрывал факт преступления совершенными сотрудниками ОВО-ОВД. Данные обращения перенаправлял в Валуйский МСО СУ СК для рассмотрения, при этом не учитывая, что Руководитель МСО СУ СК Ананьев Р.И. дал окончательный ответ об отказе в удовлетворении моих жалоб и постановление признал законным и обоснованным по материалу 854су-09 от 01.04.2013.г.
10.07.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013, 15.07.2013 № 216-157-
11 Инспектор отдела процессуального контроля СУ СК по Белгородской области А.Н. Косовцов., так же не смотря, что Руководитель МСО СУ СК вынес окончательное решения по моим жалобам и по отказному материалу 854су-09 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным., данные жалобы перенаправили в МСО СУ СК.
30.04.2013 №216/1-2160-11 , 22.05.2013№216/1-2160-11
Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев интернет- обращения моё от 24.04.2013 и 25.04.2013 о не согласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 854су-09 перенаправил в СУ СК по Белгородской области.
процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев сообщает, что материал проверки 854су-09 12.04.2013 по указанию руководства СК РФ истребован центральный аппарат.
При несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, я вправе обжаловать его в СУ СК по Белгородской области, поскольку руководством указанного управления решения не принималось в этой части.
№ АБ 0460883 бланка ответа.
05.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013
№216/1-2160-11
Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами П.Е. Шатеев , поступившее
из Центральной общественной приёмной Председателя Партии Единая Россия
моё обращение от 25.04.2013 перенаправил в СУ СК по Белгородской области. Бланк ответа № ББ 0638451.
По ознакомлению с материалом проверки 854су-09 я увидел принятое решения Инспектор первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными П.Е. Шатеев от
22.05.2013 №216/1-2160-11
бланк № АБ 0460905 где сообщает СУ СК по Белгородской области, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела признано Главным управлением процессуального контроля СК РФ законным.
Таким образом П.Е. Шатев противоречит своими отписками и скрывает состав преступления, даёт возможность уйти от уголовной ответственности сотрудникам ОВО-ОВД и покрывает не законные действия Руководства СУ СК по Белгородской области.
04.07.2013 № 217/1-611-13 бланк № ББ 0601072
Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса О.С. Юдина отказала в удовлетворении моего обращения от 30.05.2013 и постановления об отказе возбуждении уголовного дела вынесенное 01.04.2013 признала законным и оставила без изменений.
Своими действиями МСО СУ СК, СУ СК, СК РФ нарушает ФЗ и требования УПК РФ, а так же не выполняет требования и поручения первого заместителя прокурора Белгородской области , который 21.12.2012 отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и внёс требования в рамках закона которые должны были выполнить!
Но МСО СУ СК и СУ СК проигнорировал на указания прокурора и не выполнены!
Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09.
В своем заявлении я сказал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня.
Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции.
Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело.
Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.
В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки.
В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении.
Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено.
Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную видеозапись.
Данные факты сами по себе указывает на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.
Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.
При этом, в случае затягивания сроков следствия имеются основания говорить о нарушении принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования и правоотношений, вытекающих из международной доктрины верховенства права. Как отмечал Европейский Суд по правам человека, правила о стабильности правового регулирования и стабильности правоотношений применимы не только к окончательным судебным актам, но и к иным способам официальной фиксации юридических фактов и их правовой оценки государством. Так, в постановлении от 9 апреля 2009 года по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил недопустимость ситуации, когда бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства.
Другими словами,
ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица»,
– указывается в постановлении. Основываясь на этой позиции, необходимо отметить, что не совершение следствием вовремя запланированных следственных действий по причинам, зависящим от следствия, не должно являться основанием для продления сроков производства.
Позиция об ответственности государства за собственные ошибки подтверждается и другими решениями Европейского Суда. Так, в одном из решений суд отмечает: «Поскольку дело не представляло особой сложности и поведение заявителя не способствовало затягиванию разбирательства, то ответственность за задержки ложится главным образом на судебные власти. В частности, прокурор г. Бастиа лишь по истечении полутора лет обратился в кассационный суд по поводу назначения компетентного следственного органа. Со своей стороны, судебный следователь г. Бордо лишь один раз встретился с заявителем и, судя по всему, не предпринимал никаких следственных действий с марта по сентябрь, а затем с января по январь»
(решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа).
Как отмечал Конституционный Суд РФ применительно к схожей по существу проблеме возобновления уголовных дел, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и
прав и свобод потерпевших от преступлений
(определение КС РФ от 25 марта № 157-О).
В определении от 11 июля № 352-О Конституционный Суд РФ
сформулировал также важную правовую позицию, согласно которой норма части 6 статьи 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).
Анализируя ход проведенного Авиловым Д.В. расследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области имеются многочисленные недостатки и упущения со стороны руководства, отсутствует системный контроль за деятельностью подчиненных, а также имеют место факты умышленного укрытия руководством отдела случаев нарушения законности и волокиты сотрудников.
В связи с вышеизложенным:
Прошу Вас:
провести проверку указанных фактов силами аппарата Следственного комитета России и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, кроме того, прошу принять меры к отмене незаконно вынесенного старшим следователем Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля2013 года по материалы проверки №854су-09.
С Уважением и надеждой на справедливость, Некрасов Олег Николаевич 06.09.2013
Ваще обращение принято СУ СК. Номер обращения RbelgorodN часть 1,-289,ч.-290,ч.-291,ч.-292.
Ваше обращение принято СК РФ. Номер обращения 301280-301281-301282-
301283
2.вопрос Как реально можно попасть на личный прием к начальнику Бастрыкину председателю следственного комитета?
1 вопрос мы писали письмо дошло ли оно? 2.вопрос
Как реально можно попасть на личный прием к начальнику Бастрыкину председателю следственного комитета?
1.Письмо нужно направлять заказным. В чеке указываю номер и но номеру можно на сайте почты России посмотреть когда оно дошло.
2.[quote]Уважаемые граждане!
Приемная Следственного комитета Российской Федерации располагается по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3 а.
Дополнительная информация размещена в подразделе «Схема проезда» раздела «Обращения граждан».
Часы приема
с 9.00 до 20.00
Перерыв
с 13.00 до 14.00
Пятница и предпраздничные дни
с 9.00 до 19.00
Суббота
с 10.00 до 14.00
Выходной
Воскресенье
Личный прием граждан руководителями Следственного комитета и руководителями структурных подразделений центрального аппарата Следственного комитета организуется управлением по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета по согласованию с указанными должностными лицами, которыми принимается решение о личном приеме конкретного гражданина, а также о дате и времени его проведения (в соответствии с графиками приема ими граждан).
Граждане, обратившиеся в приемную Следственного комитета с сообщениями о преступлениях, незамедлительно направляются (при наличии оснований) к дежурному следователю работниками отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению (заявка на пропуск для прохода в административное здание Следственного комитета, расположенное по адресу: г. Москва, Технический переулок, дом 2, оформляется при наличии документа, удостоверяющего личность).
*Ящики «Для обращений и заявлений» установлены по следующим адресам:
г. Москва, Технический пер., д. 2, проходная Следственного комитета Российской Федерации;
г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2, проходная Следственного комитета Российской Федерации;
г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д. 3 а, приемная Следственного комитета Российской Федерации.
[/quote]
Позвонить
WhatsApp
Вам помог ответ?ДаНет
Внимание!
Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.
Здравствуйте! Как мне можно попасть на прием лично к Бастрыкину.
Позвонить
Вам помог ответ?ДаНет
Граждане РФ имеют право отстаивать свои интересы в различных государственных органах и инстанциях (ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан»), в том числе и в Следственном комитете (СК), который уполномочен рассматривать определенные виды жалоб.
Причины обращения
По статистике граждане обращаются в СК по следующим причинам:
- В обвинительном приговоре содержатся недостоверные и непроверенные факты, доказательства по которым небыли предоставлены.
- На стадии досудебного расследования нарушены условия неразглашения личных данных участников процесса.
- Следственные действия выполнялись с нарушением норм УПК РФ.
- Выявлены признаки мошенничества в действиях должностных и других лиц.
- Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего.
- Превышение служебных полномочий со стороны полицейских.
- Неправомерные действия работодателя – задержка заработной платы в течение трех месяцев и более.
- Бездействие или невыполнение прямых обязанностей судебным приставом.
- Неправомерные действия судьи.
Жалобу в СК можно подавать и при совершении других действий в отношении потерпевших, имеющих признаки преступления.
Кто может жаловаться
- Обвиняемый, подозреваемый, ответчик и их защитники.
- Потерпевший, обвинитель, истец или их представители.
- Понятые и свидетели.
- Должностные лица суда и правоохранительных органов.
- Переводчики и эксперты.
- Законные представители несовершеннолетних, участвующих в процессе.
Если гражданин не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу, то оснований для обжалования действий должностного лица у него не может быть.
Как подать жалобу
Законодательством установлены следующие способы подачи заявлений:
- Личное посещение местного отделения СК.
- Личное обращение в приемную центрального аппарата СК по адр.: Москва, ул. 1-я Фрунзенская, 3-а.
- Отправка письменного обращения по адр.: 105005, г. Москва, пер. Технический, д. 2.
- По номеру телефона горячей линии: 8-800-100-12-60 или 8-800-100-12-70 – телефон для связи с Председателем комитета. Прямая линия доступна каждую 1-ю и 3-ю среду месяца с 14:00 до 19:00. Все телефонные звонки записываются.
- Через интернет-приемную на сайте: sledcom.ru/reception.
Приказ ведомства № 17 устанавливает единый срок рассмотрения жалоб граждан – 30 дней с момента регистрации. Период ответа на парламентский запрос – 15 дней с момента регистрации.
Как написать жалобу в отношении следователя
Заявления на следователей пишутся в случае грубых нарушений норм УПК РФ в ходе досудебного расследования, мошеннических действий, служебного подлога, халатного отношения к выполнению своих обязанностей и т.д.
В процессе написания обращения нужно руководствоваться следующими правилами:
- Суть излагается понятно и лаконично.
- Информация, отраженная в документе, подкрепляется ссылками на законодательные акты, подтверждающие факт совершения неправомерных действий.
- Для электронных обращений число знаков в тексте не должно превышать 5000, а максимальный объем памяти файла – не более 5 Мб.
Скачать образец
Скачать образец жалобы в следственный комитет на следователя
Документ состоит из следующих блоков:
- Вводная часть – указываются полные реквизиты получателя в лице следственного органа и заявителя.
- Описание – подробное изложение фактов, которые стали причиной обращения, с указанием ссылок на статью УПК РФ.
- Прошение – просьба о рассмотрении обращения и принятия мер в соответствии с законом.
- Список прилагаемых документов – все факты, указанные в заявлении, должны подкрепляться документально. В противном случае СК может отказать в рассмотрении.
При выявлении обстоятельств, решением которых не занимаются следственные органы, документ перенаправляется в профильное ведомство.
Как написать жалобу на полицейских
В случае превышения полномочий и установленных ограничений в ходе выполнения служебных обязанностей, граждане могут написать жалобу на действия полицейских, в том числе и в Следственный комитет.
Скачать образец
Скачать жалобу в следственный комитет на полицейских
Общие требования по написанию идентичны заявлениям, которые пишутся по факту неправомерных действий следователя. В документе также подробно описываются обстоятельства, которые предшествовали противоправному поступку со стороны полицейских.
В ходе составления претензии акцент делается на статьи 3-ФЗ «О полиции», где предусмотрена служебная инструкция работы полицейских.
Как написать жалобу на работодателя
Заявления о нарушениях трудового законодательства рассматриваются СК не так часто, но при поступлении таких обращений представители комитета обязаны на них реагировать. В большинстве случаев в СК направляются коллективные жалобы с претензиями к работодателю о систематических превышениях должностных полномочий и невыплаты заработной платы.
Скачать образец
Скачать образец жалобы в следственный комитет на работодателя
В процессе написания бумаги подробно излагается суть обращения. При необходимости можно проконсультироваться с юристом, если нет четкого понимания, как правильно составить документ. Заявителям нужно помнить, что в случае указания в документе недостоверных данных, они могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Как написать жалобу на судью
Судья – обособленный участник уголовных и гражданских процессов, обладающий неприкосновенностью. Но если он совершает преступление или правонарушение, то также может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности через снятие с судейской неприкосновенности (ФЗ-3132-1«О статусе судей РФ»).
Процедура сложная, поэтому для ее проведения претензия со стороны потерпевшего должна быть обоснованной и подкрепляться доказательственной базой. Один из вариантов привлечения судьи к ответственности – жалоба в Следственный комитет. Ведомство имеет право осуществлять следственные действия в отношении судей, но решение о возбуждении уголовного дела принимается только председателем комитета.
Скачать образец
Скачать образец жалобы в следственный комитет на судью
Документ также состоит из вводной, описательной, просительной части и приложения, в котором указываются прилагаемые документы. Срок рассмотрения стандартный – 30 дней.
Отказ в принятии жалобы в СК
В принятии обращения может быть отказано:
- при отсутствии в отраженных фактах состава преступления;
- заявление не может быть рассмотрено СК, поскольку это не входит в компетенцию органа – в таких случаях делается пояснение о том, какое ведомство вправе рассматривать подобные документы;
- грубое и агрессивное поведение заявителя или нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Даже в случае принятия документа к рассмотрению, результат для заявителя может быть как положительным, так и отрицательным. Если решение СК не устраивает гражданина, он вправе обращаться в вышестоящие инстанции или направить исковое заявление в суд.
Видео: Массовая драка между полицией и следственным комитетом в Элисте
В этой статье выясним как работает горячая линия Следственного комитета? По каким телефонам можно позвонить? Как написать жалобу через Интернет приемную?
Содержание
- Об организации
- Как написать обращение в Следственный комитет?
- Социальные сети
- Какой телефон горячей линии Следственного комитета?
- Телефон доверия
- Телефонная линия «Остановим коррупцию»
- Горячая линия «Ребенок в опасности»
- Адрес на карте
- Запись граждан на личный прием
- Для каких случаев предназначена горячая линия?
- Мобильное приложение
- Как написать жалобу?
- Время работы
- Отзывы
Об организации
Следственный комитет РФ — это полномочный государственный орган России, задействованный в сфере уголовного судопроизводства. Ранее входил в структуру прокураторы, но в 2011 году был выделен в отдельный федеральный орган.
Граждане и юридические лица могут связаться с приемной, как дозвонившись на горячую линию, так и направив официальное электронное обращение.
Как написать обращение в Следственный комитет?
При необходимости написать обращение, гражданам необходимо для начала ознакомиться с порядком подачи и рассмотрения соответствующих запросов. Вся информация содержится на портале по ссылке: https://sledcom.ru/reception.
Там же можно составить сообщение в подразделе Интернет приемная. Форма обращения подразумевает, что заявитель указывает следующую информацию:
- Имя.
- Номер для обратной связи.
- Почтовый адрес.
- Электронную почту.
- Выбрать род деятельности.
- Описать суть вопроса, проблемы.
Рекомендуется прикреплять фото или другие материалы, которые способны повлиять на обработку запросов.
Социальные сети
Также для населения доступны официальные страницы федерального органа в социальных сетях:
- ВКонтакте — https://vk.com/sledcomru.
- Facebook — https://facebook.com/sledcomru.
- Instagram — https://instagram.com/sledcom_rf.
- Twitter — https://twitter.com/sledcom_rf.
- YouTube — https://youtube.com/channel/UCOiAwKQuFMdJuK7wwDIoKpA.
Где помимо просмотра новостей, пользователи смогут оставить комментарии.
Какой телефон горячей линии Следственного комитета?
Справочный номер телефона, по которому можно дозвониться в Москве — +7 (495) 986 77 10.
Также, в зависимости от темы обращения, закреплены отдельные call-центры.
Детально ознакомиться с ними возможно в подразделе ниже.
Телефон доверия
На территории Российской Федерации можно бесплатно позвонить на номер службы доверия — 8 (800) 100 12 60.
Телефон предназначен для сообщения и передачи информации о противоправных действиях сотрудников Следственного ведомства.
Звонки принимаются круглосуточно с любых мобильных, стационарных устройств.
Телефонная линия «Остановим коррупцию»
Также отдельно представлен call-центр по сбору дополнительной информации о противоправных действиях, в особенности коррупционной составляющей.
Дозвониться можно также по номеру — 8 (800) 100 12 60 (бесплатный).
Горячая линия «Ребенок в опасности»
В РФ функционирует и вспомогательная служба поддержки несовершеннолетних «Ребенок в опасности».
Дозвониться можно аналогично бесплатно на телефон — 8 (800) 200 19 10.
Адрес на карте
Адрес организации можно посмотреть на Яндекс Картах.
Запись граждан на личный прием
Возможно ли записаться на личный прием к руководству Следственного комитета?
Для записи на прием к Бастрыкину А.И. граждане или юридические лица могут воспользоваться номером приемной в Москве:
- +7 (495) 986 79 93.
- +7 (495) 986 98 51.
Для каких случаев предназначена горячая линия?
Обратиться за помощью можно по различным темам и вопросам:
- Сообщение о противоправных действиях.
- Передача сведений о коррупции в рядах силовиков.
- Нарушение прав несовершеннолетних.
- Консультации в связи с отправкой, обработкой, поступлением и регистрацией обращений.
- Давление на бизнес, вымогательство и т.д.
Мобильное приложение
Техническими специалистами разработано мобильное расширение для смартфонов на «базе»:
- iOS.
- Android.
- Windows.
Установить приложение можно бесплатно, получив доступ к следующим подразделам:
- Прямая линия с руководством.
- Блог Председателя.
- Новости.
- Правовая информация.
- Разыскиваемые лица.
- Интернет-приемная.
- Справочная информация и т.д.
Как написать жалобу?
Если хотите обратиться с жалобой, то для этого существует ряд наиболее эффективных способов:
- Жалоба в Следственный комитет через Интернет приемную.
- Оформление претензий через call-центры.
Подать жалобу можно также и через приложение на смартфоне, воспользовавшись встроенным подразделом.
Предварительно ознакомьтесь с порядком подачи соответствующих заявлений.
Время работы
Телефоны доверия доступны для граждан круглосуточно.
Режим работы приемной ежедневный с 09:00 до 18:00 часов (с Пн. по Чт.) и с 09:00 до 16:45 (в Пт. и праздничные дни).
Отзывы
Отзывы о работе организации.
Следственный комитет РФ на карте Москвы — Яндекс.Карты