Как не написать идиотский сюжет

November 23 2021, 09:25

Category:

  • Литература
  • Cancel

Георгий Массадов — Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Эта работа опубликована на сайте ficbook и состоит из статей по писательскому мастерству в выстраивании сюжета, прописывании персонажей, деталей мира и т.п. В писательской группе вк я прочитала статью из этой книги, она меня заинтересовала и я по ссылке пошла читать остальную книгу)

И что я вам скажу? Местами книга очень полезная, местами «капитан очевидность», а местами спорная. Даже не знаю рекомендовать ли её к прочтению. Я сама читала не всю, а только отдельные статьи.

Как не писать идиотский сюжет

Это произведение никто не публиковал подробнее

  • Подписка
  • Прочитано
  • Рекомендовано
  • Скачано
  • Не читать
  • Прочитать позже
  • Жду окончания
  • Понравилось
  • Не понравилось
  • Заметка
  • В коллекции

Жанр:

Психология, Стёб, Философия, Юмор

Метки:

Упоминания войны, Упоминания изнасилования, Упоминания расизма, Упоминания религии, Упоминания смертей

Предупреждения:

Нецензурная лексика

Опубликован:

07.12.2017 — 11.03.2021

Мои рекомендации юным и не очень авторам касательно того, как не делать идиотский сюжет.

Последнее обновление: 22 марта 2021.

Если за прошедшее время изменился статус или размер произведения, нажмите обновить

Добавить в коллекцию


Произведение еще никто не рекомендовал

Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie

На проводе город Таллинн (sic!), здравствуйте. Я, как горячий поклонник хороших сюжетных приключений, не мог не заметить печальной тенденции, поразившей крупные высокобюджетные проекты в игровой индустрии. Сюжеты игр становятся все слабее, их прописывают все хуже, и возникает ощущение, что команда сценаристов, работавшая над той или иной игрой, даже не попыталась, выдохнув и проспавшись, перечитать написанное. А уж о какой-никакой глубине проработки мира и отношений в нем на фоне зияющих сюжетных дыр говорить уже как-то и вовсе не хочется: чувствуешь себя КМС-ом по боксу, вызвавшим на дуэль арт-дизайнера, и в голову лезут уж совсем апокалиптичные мысли.

На повестке дня ряд проектов, сюжетных ходов и тенденций, которые рубят в зародыше побеги хороших и свежих идей, предлагая вместо этого все ту же опостылевшую голливудскую жвачку в лучшем случае и то, что я не матом описать не смогу, — в худшем. Ну и порассуждаем, откуда такое берется, и что нам с этим делать. В путь.

1. Немного о личностях. Вернее, о личности. Перед тем, как приступать к делу, хочу лишь лишний раз пнуть многим известную дочку отличного английского писателя, мисс «В каждой бочке затычка». Женщину, убившую сюжетную сторону перезапуска Tomb Raider. Человека, получившего известность за два с половиной удачных проекта, никогда не учившегося на сценариста и из образования имеющего только колледж (сиречь ПТУ), но при этом все еще почему-то желанную гостью во многих сценарных командах. Как вы понимаете, речь идет о Рианне Пратчетт.

Упомянутая дама — что-то вроде феи-крестной игровой индустрии, вернее, гуманитарной ее части. Все, к чему она прикасается, превращается в тыкву. Эдакий царь Мидас наоборот. Слыша ее имя в перечислении сценаристов, я мысленно ставлю крест на проекте заранее и разминаю лоб пальцами, чтобы фейспалм пробивал не так больно. И вот тут в чем дело.

В библиографии этой гражданки я могу выделить разве что Overlord — забавную и интересную постмодернистскую деконструкцию «Властелина Колец» и высокого фэнтези как такового, более-менее удобоваримый Overlord II, который, однако, по сравнению с первым звезд с неба не хватал и был полон предсказуемых сюжетных поворотов. А также более-менее удобоваримый же Thief (2014), полный штампов. 

Mirror’s Edge — это настолько типичная история об антиутопии, что на фоне ее, черт бы их взял, «Голодные игры» выглядят еще более-менее. Люди протестуют хрен знает против чего, героиня борется хрен знает с чем, и единственное неудобство, которое есть — «полицейское» государство, которое за всеми следит. А уж после глупостей вроде снайпера, который убивает висящего над обрывом опасного свидетеля вместо самой главной героини, хочется пожелать лишь сменить наркодилера.

BioShock Infinite — ровно такая же история. Отличие только в том, что нам на сей раз дается чуть больше информации о мире игры, но ситуацию это лишь ухудшает. Сам факт существования подобного парящего города со злобным и агрессивным диктатором во главе под вопросом, и вовсе не с технологической точки зрения. Прострелить аэростаты с самолетов, чтобы город потерял высоту, и расстрелять его из зениток — вот же сложная-то задача! И не надо мне тут за гуманизм. Для империалистических держав конца XIX, начала ХХ века это было бы более чем разумно. Во все в нем происходящее верится с еще большим трудом: опять единоличный диктатор, только тут еще какая-то теократия, опять полицейское государство. Это на фоне-то первой части, критиковавший политический идеализм и идею уберменшества, поднимающий вопросы вырождения и деградации «лучших людей», сообщая игроку: элитизм — это порочная концепция. Но Рианне так глубоко не плавать.

Напоминает роман Франца Кафки «Замок». Не, я не выпендриваюсь, роман туфта, не читайте. Он вроде как о противостоянии маленького человека с огромной государственной машиной, только вот те условия, которые дают этой машине власть, не описаны вовсе. Что это? Грубая сила ли? Деньги? Пропаганда? Ни Кафка, ни уж тем более Рианна на эти вопросы ответов не дают вовсе. Для них диктатура — это некая вещь в себе, которая появляется, когда к власти приходит кто-то плохой. А государственная машина для них, надо полагать, это некая комната с компьютером, на котором Цивилизация установлена, и если ты в эту комнату войдешь, сможешь просто вот как прошивку поменять общественно-экономический строй. Только вот если герой Кафки, как хорошего писателя, в противостоянии с Замком сходит с ума и погибает, что, в общем-то, логично — невозможно бороться хрен знает с чем и сохранять при этом рассудок достаточно долго, то вот сюжеты Рианны подобными поворотами не блистают. На фоне такого махрового идеализма протаскивание SJW-повесточки выглядит даже как-то безобидно.

Про Принца Персии или Risen я вообще ничего говорить не буду — сказочки они сказочки и есть. Перезапуск Tomb Raider — я с этого начал вообще писать статьи об играх, вот настолько там все было плохо. Повторяться не буду, однажды я уже писал об этом статью на другом ресурсе. Вы можете найти ее по названию «Препарация: Сюжет перезапуска TR». И хоть в ней речь идет об исключительно глупых деталях, такие вещи как севший на мель корабль, который, внимание, тонет — это, знаете, на пять баллов. Особенно, если используется он для нагнетания «драмы для девочек». Перенесенный из Новгородской области в Сибирь Китеж-Град с византийцами и монголо-татарами и, конечно же, Zlobny Soviet GULAGЪ с урановыми рудниками, знаками качества на заборах и болгарским языком на лепнине — это вышка. Резолюция: гнать ссаными тряпками и насмехаться.

2. Социальные заявления. Мы этого уже вскользь коснулись чуть выше, но теперь поговорим отдельно. Есть такая категория сюжетных игр — антиутопии. Особенно они популярны в сеттинге киберпанк, потому что суть киберпанка, его головной принцип «High tech, low life» — это антиутопия.  Более того, в статьях о новых частях Deus Ex и игрушке Remeber Me на том же ресурсе я, рассуждая, выводил киберпанк как фашистское общество. Но. Это в теории. На практике же, пытаясь сделать социальное заявление, современные сценаристы, которым бы, по хорошему, вернуться на пути собственного образования куда-то в район детского сада, наступают на одни и те же грабли: на SJW-повесточку.

Нет, я не против социальной справедливости. Я, более того, обеими руками за. Но не когда мне о социальной справедливости, подразумевая под ней терпимость к поведенческим девиациям и уж совсем прописные истины вроде «расизм — это плохо», рассказывает белый воротничок на непыльной должности, получивший впустую хорошее образование, живущий за счет шахтеров в забое и в глаза не видавший городских трущоб. Особенно, если рассказ его уровня Deus Ex: Mankind Divided.

Нет, вы знаете, по сравнению с предыдущей частью серии, Human Revolution, MD еще более-менее смотрится как антиутопия. Гетто для аугментированных там показано интересно, а бомжи выглядят как бомжи (в предыдущей игре они были одеты лучше меня, а я все-таки одеваюсь не на помойке). Но то только на первый взгляд.

Попытка выставить аугментированных очередным притесняемым меньшинством для меня выглядит как попытка держать меня за дебила. Вроде как: гляньте, их угнетает правительство, их бояться и ненавидят, они нам устроили тут кровавую баню. Причем, если прикинуть реальные цифры, которые дает игра, о количестве аугментированных и продолжительности этой бани, спросить себя, что в этот момент делала армия, вспомнить, что приращения себе могут позволить не бедные граждане (один препарат, который нужно принимать регулярно, чтобы протезы не начали отторгаться организмом, стоит больше винтовки за банку, а это даже не само приращение), и редко их ставят тем, кто действительно в них нуждается, а большая часть приращений — просто чипы, дающие, например, визуальный интерфейс на сетчатке глаза, наклевывается вопрос: а вы туда воюете-то вообще? Может, усилить контроль производства? Может, ввести ограничения на протезы, которые дают преимущество перед живыми людьми? Может, запретить непосредственно боевые модели? Хрен там. Аугов в гетто, и у нас тут теперь революция назревает! В подобный маразм лично мне просто не верится. Особенно, в социальное заявление. Куда менее популярная Remember Me, тоже впадая в известный идеализм, в этом смысле настолько круче, что на ее фоне мне вообще не понятно, зачем в последних двух Deus Ex’ах в принципе нужен сюжет.

Вот смотрите: игра хочет меня убедить, что я действительно, на фоне антиутопии и полной жопы, должен сопереживать богатейшим людям этого общества, которых внезапно притесняют, тогда как такие люди сами в состоянии притеснить кого угодно, а дискриминационный признак, особенно с их бабками, убирается на раз-два, и по факту-то это их блажь, а не действительная необходимость.

Напоминает синевласых подростков-девочек из обеспеченных семей, которым показалось, что, во-первых, они любят других девочек, а во-вторых, что им кто-то мешает это делать, а потому они в протесте. Напоминает чернокожих актрис и актеров, которые, говоря о притеснении черных, пытаются выбить себе Оскара и поднять таким образом собственные расценки, в то время как реальные чернокожие парни торгуют наркотиками и убивают друг друга в гетто потому, что иначе им там не выжить, и потому, что жили они там именно так настолько долго, что по-другому они попросту не умеют. Это, с одной стороны, лицемерие и цинизм, а с другой — оглушающая глупость, и так или иначе, подобное «социальное заявление» стоит трубочкой и забить себе туда, откуда оно вышло.

3. Глобальные противостояния. Нет, в них ничего плохого-то, в принципе, нет. До тех пор, пока они вообще уместны. И здесь для примера мы возьмем приснопамятную Mass Effect: Andromeda. Серия Mass Effect слишком плотно ассоциируется с галактическими конфликтами, и перенос места действия в другую галактику плюс колонизаторская тематика могли бы стать тем самым шансом перейти от сюжетов глобальных блокбастеров к более личным и приземленным историям. А это, простите, но было необходимо. После истории Шепарда ничего круче угрозы Жнецов я представить попросту не могу, а ведь я много раз пытался. История Шепарда законченна и самостоятельна: во всех трех играх бы боремся с тремя разными проявлениями глобальной угрозы, и ничего страшнее нее в описанной вселенной придумать попросту невозможно. Такого, с чем человек мог бы бороться, по крайней мере. То есть, да, это еще не уничтожение всей галактики, а всего-навсего (ха-ха) ее зачистка, и то неполная. Но. Дальше-то только тотальный экстерминатус экстремум с уничтожением всей и вся, а способна ли пусть даже развитая цивилизация, но все еще пользующаяся даже чужой технологией сверхсветового перехода, бороться с подобной силой? Сомнительно как-то. И даже тема Войны Первого контакта на фоне противостояния со Жнецами смотрелась бы тускло и мелко, тем более, что последствия ее забылись спустя поколение, и уже совсем немногие персонажи изредка вспоминают, как тогда было нелегко.

И вот у Andromeda был шанс сменить вектор. Был шанс рассказать о более приземленных сюжетах, не вызывая у игрока диссонанса типа «Mass Effect без глобальных конфликтов — это как вообще?» Ведь можно же ж было как провести аллюзии с колонизаторами эпохи Великих географических открытий, так и поднять тему борьбы человека с незнакомым ему миром. Показать, как разум подстраивает агрессивную и непривычную природу под свои нужды, как учится с ней взаимодействовать. Порассуждать о том, как общество колонистов, прилетевшее не только из другой галактики, но и из иных общественно-экономических отношений, меняется и находит новые способы взаимодействовать, руководствуясь общим делом, а не личной выгодой.

Да хоть ныне опошленную, но тем не менее значимую экологическую тему могли бы поднять. Ведь смена галактики — это отличный шанс сменить и масштаб. Показать, что это не тот Mass Effect, к которому все привыкли, но все еще Mass Effect. В конце концов, попытаться представить, как строились и развивались бы общественные отношения в подобных условиях, а они отличались бы от привычных нам. Тут уж будьте уверены. Шанс грамотно отойти от героической истории командора Шепарда и одновременно сделать повествование глубже.

Но Andromeda свой шанс пролюбила. Здесь полный набор: и вселенское зло, которое злое лишь потому, что его злом назначили, и благородные повстанцы (целых три категории), и древние цивилизации с их артефактами, и политические интриги — в общем, все, за что мы любили трилогию Mass Effect, и все, что убивает хоть какую-то самобытность Andromeda, делая ее бледной тенью оригинала.

С повстанцами, кстати, ситуация отдельная и очень забавная, В игре есть бунтовщики, ушедшие с колониальной космической станции в вольное плаванье из-за разногласий с руководством. В игре есть Ополчение, которое есть суть вооруженные силы станции. И есть Сопротивление, которое есть суть вооруженные силы местной расы ангара. То есть, представляете, да? Бунтари против ополченцев, и все они вместе с Сопротивлением. По-моему, это называется шизофрения.

А на деле причина-то вот в чем: неприлично в кругах американской и канадской интеллигенции хоть как-то высказываться за государственную власть. Не за конкретную американскую или канадскую, а за государство вообще, как таковое. Поэтому представители государства что в фильмах, что в играх — либо дикие варвары, либо злобные и тупые функционеры. Поэтому бунтари против ополченцев, потому что хорошей власть в их понимании не бывает по определению.

4. Сценарная профнепригодность. Немного о том, почему стоит перечитывать иногда то, что ты пишешь. Иными словами, кроме как дегенеративный бред, я описать сюжет Andromeda не могу. Персонажей, иначе как дегенератами, обозначить тоже не получается. Сценариста, явно державшего за дегенерата меня, можно назвать только дегенератом самого. Это если цензурно.

Начать с того, что для Инициативы на роль колонистов со всего Млечного пути, по всей видимости, отобрали наиболее отбитых, отпетых и нестабильных. Таких, которые могли бы устроить бунт на космической станции. Таких, которые потом могли бы сбежать на другую планету и всячески препятствовать тем, кто остался на станции, расселяться спокойно. Таких, которые не способны подобный бунт подавить. Таких, которые бы протестовали против логичных и взвешенных решений по заселению аванпостов лишь потому, что «мама в криокапсуле, я скучаю». Контрабандистов, приключенцев, разбойников и просто скучающих менеджеров среднего звена. Людей, незнакомых с принципами работы в подразделении. Людей, не знакомых с дисциплиной и субординацией. Людей, никогда не державших в руках оружие. Это не колонисты, это пушечное мясо. Мишень номер восемь. Шлак.

Учитывая, что о причинах перелета в Андромеду нам не сообщают, ограничившись словами о том, что у каждого, дескать, свои мотивы, когда вопрос явно стоял о том, зачем вообще все это было организовано. Учитывая, что колониальной станцией управляет бухгалтер, попавший на должность директора потому, что семеро его начальников по вертикали были убиты во время бунта. Учитывая, что процент военных и ученых среди всего этого сброда явно недостаточен. Учитывая, что руководители отделов ругаются между собой по любому поводу, отстаивая собственные интересы. Вот учитывая все это, я просто не понимаю: а чему тут сопереживать? Пусть уже злобные кетты — раса-антагонист — убьют всех этих баранов, чтоб те не мучились, ну! Потому что всерьез это все воспринимать невозможно — иначе тебя постоянно будет преследовать ощущение, что здесь кто-то тупой: то ли ты, то ли персонаж, с которым ты на свою голову заговорил, то ли сценарист, который это все написал.

А теперь следите за руками. Сейчас я озвучу единственное условие, при котором я могу как-то поверить в то, что происходит в игре, и хоть как-то сопереживать персонажам. Единственное условие, которое делает это все в принципе возможным. Единственный недостающий элемент паззла, без которого картина выглядит неполноценной. Это не колонисты. Эти люди думают, что они колонисты, но на деле от них решили просто избавиться. Собрать под крайне сомнительную инициативку кучу наиболее подвижного народа и отправить их на верную смерть в другую галактику — туда, откуда они никогда не вернутся.

Вы скажете, масштаб маловат, а затраты великоваты — всего-то сто тысяч да с таким дорогим оборудованием. Да, я не спорю — но как пробный камень вполне ведь сойдет. Ведь упоминалось, что это лишь первые четыре ковчега, и что еще два на подходе — а за ними будут и следующие. И вот тогда все встает на свои места. Это просто отборные идиоты, от которых чей-то бесчеловечный разум решил избавиться таким вот изобретательным способом. Мне, кстати, кажется, это мог бы быть Цербер.

И игра внезапно превращается из апологетики всяких меньшинств под лозунгом «Мир, дружба, жвачка!» в суровую реальность общества с еще неявными, но нарастающими фашистскими тенденциями, коим является мир Mass Effect. И вот ты уже сопереживаешь персонажам, ты по-настоящему жалеешь их. Как детей, возящихся в песочнице, в которой закопана мина. Сопереживаешь им, как блаженным, юродивым, искренне радующимся тому, как по воде расходятся круги от брошенного в нее камушка. Как людям, которых сочли никчемными те, кто остался в Млечном пути, и, внушив в их чистые души и пустые головы романтическую идею о заселении новой галактики, списали и выкинули на верную смерть. И вот тогда-то игра и раскроется. Проблема только в том, что это явно не было замыслом сценаристов. А если сценарист неспособен написать то, что задумал, он попросту профнепригоден. И поступать с ним надо так же, как с мисс Пратчетт.

5. Сюжеты-дженерики. Да-да-да, это очевидный момент, скажете вы. Игры по фильмам вообще нечасто получаются хорошими, и, казалось бы, что тут можно еще сказать? А вот нет, можно. Когда игра эксплуатирует известное имя, сама из себя при этом ничего не представляя, — это очевидное зло. А как насчет эксплуатации собственного имени? И тут же вы скажете, мол, ну да, Shenmue 3 — это позорище, которого не должно было быть. А я возражу: «Нет, в ААА-секторе, а не в полукустарных проектах». И тут вы мне вспомните Wolfenstein: YoungBlood. Но нет же, о чем вы? Dishonored 2!

Признанная отличной крепко сбитой игрой, чей рейтинг колеблется от семи до девяти баллов в различных изданиях, прекрасный образец геймдизайна, хорошие трогательные персонажи, что тебе, черт бы тебя взял, не понравилось? Ну, кроме того, что с точки зрения геймплейных механик игра после второй части не привносит вообще ничего нового, мне очень не нравится, когда мне за мои деньги впаривают халтуру. И нет, с точки зрения геймплея игра хороша. В ней хорошо реализованы открытые локации, интересные головоломки. А вот сюжет в ней — халтура. Дженерик, эксплуатирующий известных персонажей.

То есть, сюжет первой части — это более чем реалистичная история о подковерной возне и закулисных интригах. Главного героя по ходу сюжета предают и пытаются убрать два раза разные люди. И, в принципе, если заменить одного бесшумного ассасина со сверхчеловеческими способностями условным отрядом хорошо обученных спецназовцев или одним Гарреттом, из игры даже можно спокойно вырезать Чужого и всю мистику — она там нужна как элемент лора и условность, объясняющая суперспособности главного героя. Отлично вписанная и проработанная условность. Однако, за пределами этой условности игра предоставляет нам, повторюсь, реалистичный и правдоподобный сюжет из жизни. Готов спорить, в истории человечества в одном только Средневековье таких сюжетов можно накопать пару десятков. А что предлагает нам продолжение?

В тридевятом царстве, в тридесятом государстве жила-была принцесса, и правила она великой Империей. Но однажды явилась во дворец ее злая колдунья, заколдовала отца ее, а сама принцесса бежала. Вместе с капитаном маленького корабля и гениальным художником-изобретателем отправилась она на далекий остров искать средство против колдуньи. Тем временем, ведьма-узурпатор устроила тиранию в Империи, стала свои порядки деспотичные насаждать. И вот, расправившись с прихвостнями колдуньи, одним за другим, вернулась она в столицу Империи, лишила колдуньи ее силы волшебной, расправилась с ней и расколдовала отца. И зажили они долго и счастливо, а в Империи золотой век наступил, и все были рады и славили принцессу, ставшую тогда императрицей. Конец.

Ну то есть, вы поняли. Сказочка. После приземленной, как могильная ограда, и серой, как штаны пожарного, истории о подковерной возне и интригах в высоком обществе мы получили сказочку. И даже арт-дизайн, бывший в первой Dishonored мрачным, гнетущим, тоскливым, в продолжении сверкает всеми цветами радуги, и даже ночи на Серконосе так красивы, что от дня отличаются разве что цветом неба. Простенькая диснеевская сказочка. И если сюжет первой части лишь содержал в себе некую магическую условность, то в продолжении от условности он пляшет весь. И да и ладно бы это была просто сказочка, ведь даже сказочку можно деконструировать и переписать так, чтобы на фоне сказочного сюжета о личной мести поднимались сложные социальные и экономические вопросы, как, например, в игре Woolfe — The Red Hood Diaries.

Сюжет Dishonored 2 — один-в-один калька с сюжета дополнений к Dishonored 1: Knight of Dunwall и Brigmore Witches — два разных дополнения с общим сюжетом и наемным убийцей Даудом, главой банды Китобоев в главной роли. Которого, кстати, вот хоть бы раз упомянули во второй части! Но нет, нате вам Билли Лерк вместо Дауда, она ж настолько неоднозначная личность: черная лесбиянка-инвалид, где уж тут белому мужику-то тягаться.

Причем, я говорю не о том, что сюжет дополнений похож на сюжет второй части. Он выдран оттуда начисто, включая главную злодейку Делайлу Копперспун, план по узурпации трона и, если главным героем выбрать Корво, а не дочурку, заключение принцессы в картине, в которой потом Делайлу можно запереть. И даже Билли Лерк (Меган Фостер на самом деле зовут Билли Лерк, если кто не в курсе) появилась в том дополнении. И это не просто халтура — сюжет второй части обесценивает два очень неплохих дополнения к первой игре, поскольку подается все так, будто дополнений никогда не было. Интересно, сценарист посчитал, что с первого раза раскрыл эту историю недостаточно? Или позарез как нужна была вторая часть, и хороший геймдизайнер нашелся, а сценарист как раз ушел в запой? Словом, халтура, не уровень.

6. Причины. Ну а теперь по пунктам. С мисс Пратчетт в рамках закона сделать ничего нельзя, да и не заслужила она незаконных мер, а потому ее мы опустим. Дальнейшие выводы предназначены большей частью для тех, кто собирается как-то идти в игровую индустрию в будущем, для игроков же общий совет один: игнорировать и не подкармливать такие проекты деньгами.

Можно понять, откуда берутся социальные заявления: сценарист, как любой человек, все равно остается членом общества. И если общество это штормит, до него отдельные волны долетать будут так или иначе — как и до всех остальных членов этого общества. Ввиду просевшего повсеместно уровня образования, ни понять, ни четко выразить, в чем заключаются причины этих колебаний он не может, хоть и думает, зачастую, иначе. Вот и получается дичь, когда игра вроде бы за все хорошее и против всего плохого, а на деле получается наоборот. Чтобы таких ошибок не повторять, хорошо бы заниматься самообразованием и хоть иногда уделять время объективной материалистической философии, как инструменту познания мира. И это я даже не говорю о том, что создавая мир, отличный от нашего, к нему нельзя подходить с нашими мерками, нормами и законами. Не может быть в почти первобытном мире постапокалиптичной Америки открытой пары лесбиянок, вот хоть ты тресни — общественное бытие так не сложится.

Глобальные противостояния и упрощение сюжетов как таковое — это просто то, что хорошо продается и подходит большинству игроков. Сложно написать более личные и камерные истории так, чтобы они становились популярными и цепляли широкую аудиторию, привыкшую к блокбастерам и голливудской жвачке. Глобальное противостояние — это лом, против которого более тонкое в обращении оружие неэффективно. Игрок находит спасение в инди-сегменте, те сценаристы, которым формат Голливуда не подходит, — тоже. Рынок работает так, и в итоге очень немногие студии обладают достаточной свободой, чтобы идти не в ширь, а, что называется, вглубь.

Сценарная профнепригодность — совет тот же, что и в двумя пунктами выше: повышайте свою грамотность. Перечитывайте то, что пишите. Анализируйте, задавайте вопросы. Найдите токсичного друга, которому не очень нравитесь, и дайте почитать ему. Игрокам же совет: играйте внимательнее. Если вы в принципе цените сюжет в играх, то пытайтесь в них разобраться. Забавно слушать слова вроде «В Nier: Automata сложный сюжет», когда на деле достаточно лишь внимания и крепкой памяти, чтобы во всем разобраться, даже не завершив прохождение, а прямо вот на ходу.

Сюжеты-дженерики же только игнорировать. Что сценаристам, что игрокам — иначе эту заразу просто не забороть. Это вообще проблема франшиз: вон, тех же «Мстителей» будут хавать ровно столько, сколько они будут выходить, и я никогда не ставил это в вину тем, кому они нравятся. Надо просто переставать хавать. Работать над вкусом. Есть много вещей, которые человека портят — например, снобизм — но хороший вкус не испортит никого, тут уж просто поверьте на слово. 

Tallinn out. Live, die, repeat.

Здравствуйте мои читатели и те кто еще не читал моих книг. Предупреждаю сразу — это мое личное мнение, а кто с ним не согласен… Да мне собственно пофиг на несогласных. 

Итак в преддверии праздников и нескольких дней лени, я заранее закинул себе в библиотеку около десяти книг малоизвестных авторов, надеясь как всегда найти жемчужину не заслуженно спрятанную в архивах АТ, а там глядишь  написать рецензию и помочь автору привлечь читателей. Но увы, новогоднего чуда не произошло. Более того, некоторые книги меня откровенно выбесили, что пальцы чесались написать авторам пару ласковых, но не стал. Мое мнение  — о книге надо либо хорошо либо ничего. Я уважаю чужой труд, даже если мне он не нравиться. Поэтому ссыль на эти книги давать не буду, а вот то, что меня разозлило опишу. 

1. Что за идиотская мода пошла писать в начале главы — 

Далее следует сцена 18+. Кому это не нравиться не читайте.

Автор ты это серьезно? У тебя стоит 18+, тег секс или эротика, а ты пишешь предупреждение? Или это типа инструкция — далее возьмите в одну руку телефон, а в другую влажную салфетку и вперед? И ладно было бы там что вперед:

Она сняла одежду и он почувствовал что поплыл. Страсть накрыла их волной… Утром они проснулись….

И где тут 18+ и салфетка? Звучит настолько убого, что читать не хочется. Но это еще фиг с ним. Зачем предупреждать об этой сцене? Если читатель настолько слеп, что не увидел теги секс, то как он читает? Любого, кто начнет этим возмущаться, пинком под зад выпихивайте со своей страницы. Ибо  идиотам не умеющим читать, книги не нужны.

2. Один из авторов с каким то тупым упрямством последний абзац каждой главы, переносил в новую. А это пару страниц текста. Зачем? Ты думаешь, что читатель забыл, о чем читал? Нет, такой ход существует, когда предыдущая глава обрывается на середине предложения и в новой, ты это предложение заново пишешь, что бы сделать связку. Но тут случай иной. Иначе как желанием  набить знаки, я это не воспринимаю, а постоянная перемотка текста, раздражает.

3. Еще один супер прием. Гг читает инструкцию по управлению роботом на пару страниц, а если кратко — то, что бы его завести, надо передернуть у его левой клешни, а кончить непременно на правую, тогда он заведется и всех поимеет. Ну и ладно. Но буквально, через пару абзацев, герой мучительно вспоминает на какую клешню передергивать, а на какую кончать. При этом он переживает боясь перепутать. Вдруг нарушишь инструкцию и робот вместо врагов, поимеет тебя. И вновь описание на пару страниц. Если гг идиот с плохой памятью так и пиши — сильный герой. Тогда от него не будут ждать умных мыслей.

4. Теги — это вообще лютый треш. Нахерна писать тег — нежный секс с откровенной эротикой или путешествие героя по миру. Это что за бред? Пишите четко секс, эротика, приключения. ВСЕ!!! Чем больше простых и понятных тегов, тем легче найти вашу книгу читателям. Не знаете какие поставить? Пройдитесь по любым книгам  топов пишущих в похожем жанре и тупо скопируйте теги этих авторов.  Нет, я конечно видел как один из авторов поставил тег «пельмешки». Но это ТОП. Даже если он поставит единственный тег «синхрофазотрон»  читатели все равно найдут его книгу.

5. Закрытое скачивание. Книга вышла 3-4 месяца назад. Так какого черта, скачивание на нее до сих пор закрыто? Чего вы боитесь? Что ваш «шедевр» украдут пираты? Он им так же не нужен, как и большинству читателей, которых вы этим отталкиваете. Я специально прошелся по пиратским сайтам посмотреть — стырили они ее или нет. Увы и ах. Ваша книга им не зашла. Тогда чего бояться, тем более пиратов это не остановит, если они захотят ее утащить.

6. Аннотация к книге — один из краеугольных камней привлечения читателей. Я не говорю за ошибки, в конце концов я читаю фэнтези, а не учебник по русскому языку. Но если она не описывает содержание книги, если она повторяется от книги к книге или автор просто пишет — тут должна быть аннотация, такие шедевры сразу мимо. Если у автора не хватило на нее фантазии, то это сразу вызывает сомнение в качестве его текста.

7. Ну и наконец самое вкусное — комменты. Я их всегда читаю. Но не для того, что бы составить свое мнение о книге, а посмотреть как на них реагирует автор. Если я вижу кучу не удаленного негатива, я не буду читать эту книгу. Но не из —  за того, что написали всякие уроды, а из — за того, что автор не ценит свой труд, оставляя у себя на страничке грязь, что на него выплеснули. А если ты  не ценишь свою книгу, то и мне незачем даже пытаться ее оценить. Удаляйте грязь, пусть читатель сам оценит ваш труд прочитав книгу и составит свое мнение  не по нескольким отзывам тупых диванных уродов. Из-за этого, две из отложенных книг улетели в топку. Сразу не посмотрел, а потом решил что и незачем их читать.

Фух, вроде высказался и полегчало. Новым, да и не только новым авторам напоминаю, что у меня в вк есть группа  https://vk.com/public205567395 , в которой я публикую книги. С вас подписка на группу и ее репост, с меня публикация вашего шедевра и гарантия, что его просмотрят реальные читатели.

 На этом у меня все. Всем удачи и не болейте.

Смотри. У нас есть произведение А. Его ГГ не идиот. Он не тупит, не идет в одиночку в подвал, неселенный НЁХ, не прется один против толпы, ПРЕВОЗМОГАЯ, а потом страдая полкартины, не оставляет в живых ГлавГада на «поговорить о жизни», и при наличии дальнобойного оружия, использует именно его.
А есть произведение Б. Там ГГ идиот. Он разговаривает с главгадом, он, вместо использования дальнобойного оружия, выходит один на один (хотя группа поддержки стоит и тупит), он делает все, что бы затянуть сюжет еще чутка.

Так вот. Идиотский сюжет — тот, в котором ГГ идиот и затягивает произведение.

Да, кажется у Достоевского было что то подобно… только вот не могу никак вспомнить…

Вся проза Достоевского представляет собой эталонный пример идиотского поведения героев. Причем одноименный роман даже не самый показательный образец.

герои достоевского не идиоты, а мамкины нигилисты

Ну раз уж на то пошло, то далеко не все сюжеты, будь то книга или фильм, именно идиотизмом обязаны своей

Продолжительности, и тот самый роман и Михалыча, один из таких, я вот никак не представляю как можно было обрулить все те перипетии и закончить всё за 5 минут к примеру.

Соре, я чото нажал и всё погасло

Князь Мышкин, конечно, и есть идиот, но вот преступление и наказание закончилось бы гораздо быстрее, если бы кое-кто не тупил бы и не резал всяких там старушек.

В последних Звездных войнах идиотский сюжет — если бы герои не тупили, фильм бы длился 5 минут.

СПОЙЛЕРЫ: если бы генерал (которая заменяла Лею) сразу же сказала всем про планету повстанцев, и про то, что за мелкими капсулами никто следить не будет, то негр с японкой не искали бы взломщика и половину сюжета можно было бы в топку

Возможно они опасались дезертиров, которые убегая, могли попасть в лапы ордена, где и разболтали бы весь план. Я вот только не могу вспомнить, когда взломщик узнал об этом плане.

ну могла бы хотя бы капитану сказать который явно больше всех орал: «ваш план гАуно, я создам свой план с блек джеком и шлюхами»

эм, когда он узнал об эвакуации (увидев что заправляются челноки) — он вообще взбунтовался и захватил корабль. так что это бы не решило ничего. а вот не будь этот самый коммандер идиотом — тогда да

Тащемта, он взбунтовался, когда увидел, что топливо переливают в шаттлы. О том, для чего бензин сливают, он узнал уже после бунта и пробужденя бабушки Леи. А когда ему (наконец-то!!!) рассказали план, он согласился, что это — не самый хуевый вариант. Но было уже поздно.

По моему когда капитан узнал об этом, он и передал эту инфу Фину, и, возможно, в этот момент взломщик их и подслушал. Честно, я уже точно и не помню, я бухой смотрел.

ну так если бы им сразу все поведали, то никто бы и не стал убегать и никто не передавал бы важную инфу, и никто бы их план не спалил бы…

А ещё в команде могут быть шпионы. Экипаж то большой, всех не проверишь. поэтому о эвакуации и знали только те, кому на 100% доверяли.

А чем тот план был плох? Если бы режим секретности не был нарушен, то вполне бы проканал. Тем более что Фин свою миссию как раз зафейлил.

тем, что это все можно было вообще не делать, сидели бы тихо на главном корабле, а потом так же тихо свалили бы с него на челноках на планету

Аналогично со стороны империи — если бы они пораскинули мозгами хоть пять минут до того как прыгнуть по дешифрованным координатам повстанцев и внезапно поняли что им нужны корабли побыстрее, чтобы догнать флот сопротивления. Или если бы они передали эти координаты ещё нескольким дополнительным флотам, и взяли флот сопротивления в кольцо (сферу), чтобы тому некуда было бежать.

если уж на то пошло, то в вакууме космоса я думаю больше не значит медленнее, с чего их корабль не мог догнать и при этом летел на такой же скорости далеко позади?)

Чем больше масса объекта тем больше энергии требуется, чтобы изменить ускорение этого объекта — в вакууме просто пропадает сопротивление воздуха как фактор влияющий на цену за ускорение в единицах энергии.

А насчёт неизменяющейся дистанции, то эту сюжетную дыру можно относительно легко закрыть сказав, что оба флагмана имели примерно одинаковые возможности ускорения (это если в фильме говорилось, что повстанческий флагман ускорялся быстрее, точно не помню).

В 8 эпизоде главный идиот как раз капитан, которому достаточно было выполнять приказы. Или если бы Лея вместо понижении в звании (опять же за неподчинение приказам) отправила его хотя бы в карцер (лучше в шлюз). Никогда повстанцы не выглядели настолько тупыми как в этом эпизоде.
«сразу же сказала всем» — гениально, вроде типа военная организация, где командиры должны объяснять свои приказы. А если объяснение не понравится то типа ладно, можете и не выполнять?

Нет ну со стороны субординации ты прав конечно. Но раз уж он такой буйный писец его и правда надо было в карцер кинуть, либо все таки рассказать ему что к чему, чтоб он народ успокоил (они ж типа в добреньких играют).
Хотя я если честно до сих пор не понимаю, чем так плохи имперцы, помимо своих завоевательских замашек. Нам только военных и показывают, ни быт угнетаемых людей, ничего такого. Ну то есть всякие Джакку типа мусорная планета без перспектив. Так она и до Империи такой была. Ну крч, везде условности, после Rogue One я снова поверил в ЗВ, после 8го эпизода в жизни их больше видеть не хочу.

Да, Rogue One наиболее адекватная из новых ЗВ. 7 эпизод это почти 1 в 1 пересказ 4 эпизода, +куча тайн и загадок которые в 8 эпизоде никак не объясняются или объяснения на уровне остального сюжета 8 эпизода. Вообще не знаю как сценарий 8 эпизода решили снимать, его вообще читали когда принимали…
Ну а имперцы плохи тем что у них есть хобби взрывать города и планеты где возникает недовольство их правлением)

я так бомбил во время и после фильма, и до сих пор, когда вспоминаю. Как можно так тупить. Поражён, что они смогли уцелеть. Лучше бы развили тему с силой, а то весь фильм я сидел то с интересом ожидая интересных моментов в обучении Рей или ещё каких движений в сюжете, взаимодействий между «силачами», то с фейспалмом сидел на ненужных моментах с повстанцами. Мне даже 7-ая часть больше понравилась, чем 8-ая (хотя честно я не понимаю, или уже не помню, почему все так хейтят пробуждение силы. Ну да, много взято с новой надежды, ну и что с того?)

Согласен, седьмая была пиздец всторичная, но хотя бы цельная, и не вызывала расстройства личности при просмотре, только легкое дежавю.

А мне сразу вспомнился светлячок
— Не надо, Джейн. Капитан должен это сделать сам.
— Нет, не должен.

вроде и в предыдущих такой же был, тут даже серия комиксов на эту тему была

8й эпизод имхо особенный случай. Такого пиздеца сценарного я давно не видывал.

Это типа: Энакин приходит в совет и говорит «эй чуваки, а канцлер-то владыка ситх, он сам сказал.» Да? А ну пошли-ка разберёмся. Именем совета республики… ВЖЖЖ… Вжжж-вж-вж-вжжж. Вж-вж-вжжжжж. Вжжик.» Бросить его тело в мусоросжигатель и пойдём отпразднуем…
Автор сценария, продюссер и режиссёр Джордж Лукас.

За недельку перед этим…
— Учитель, у меня проблемы с Падме!
— Хм, как интересно. И в чем проблема, падаван?
— Она мне не дает, а я не могу объясниться, все так сложно… песок жесткий и застревает…
— А. Ясно. Эни, давай возьмем пару выходных? Я знаю лучший бордель в этом регионе Корусанта.

Легко рассуждать когда у тебя есть возможность видить всю картину целиком, герои же видят только некоторую часть происходящего. Энакин в своих снах видел смерть возлюбленной , а потеря матери подтолкнула его к темной стороне силы. Палпатин же, уверил Энакина в том, что тёмная сторона силы может спасти Падме. Энакин сначала не поверил и сдал Палпатина совету джедаев, но в последний момент любовь к Падме пересилила и он спас темного лорда.

в современном кинематографе герои по большей части видят только сценарий

В современном кинематографе зритель разучился видить очевидные моменты и постоянно считает, что умнее всех на свете. Он даже не пытается понять поступки главных героев. Хотя в реальной жизни сам постоянно наступает на одни и те же грабли.

А как по мне, орден джедаев мог бы поднакопить денюжек (за годы взросления Энакина), потом дружно скинуться и выкупить маму Энакина из этой пустыни.

Или, кхм, орден Джедаев мог бы выделить часть своего бюджета на профессиональных психологов… а то мы все помним пасту про систему воспитания джедаев.

Да ладно, малыш Эни сам хорош — носился как угорелый по всей галактике, а заскочил проведать мать лишь когда уже было поздно.

На тот момент мать Энакина была уже свободна и жила с новым мужем на его ферме, на которую и напали песчаные люди. Собственно её сожитель и вызвал Энакина разбираться.

А еще в «Войнах Клонов» раскрывается и меняется характер Энакина — там видно, что сначала он верит в идеалы джедаев, но постепенно начинает придерживаться мысли «если отступить от кодекса джедаев — то и победить будет проще». И еще в первом фильме Йода говорил, что он не сдержанный, и что у Оби-Вана недостаточно опыта для его тренировки. Сюжет приквелов Звездный Войн как раз достаточно логичный, просто третий фильм был довольно скомканный и в него попытались уместить сюжет перехода на темную сторону, но получилось очень скомканно и нелогично (например убийство юных джедаев в храме).

В тех же новых Star Wars: Rebels сюжет гораздо более идиотский: «мы готовы взрывать имперские крейсера с тысячами людей на борту, но мы не будем мочить имперских штурмовиков, будем просто обрезать им бластеры» и куча похожих несостыковок.

Все сюжеты строятся на тупости героев.
Занимаются самодеятельностью, а не зовут специалистов. Трогают всякую невиданную херню, вместо того чтоб убегать визжа как сучка. И все в таком духе

Иногда ГГ попадает в неприятности не из-за тупости, а по воле случая.

Эта «воля случая» очень часто оказывается высосана из толстого мясистого пальца сценариста, или другими словами «Такая невероятная
хуйня совпадение случается с шансом один на миллион».

Если тебя поймают чеченцы то это будет «высосанной из пальца волей случая»? Не не не дружок. Дерьмо бывает. Главное обставить все более менее связно

Если чеченцы поймают в африке, европе, таиланде, антарктиде или на орбите Земли — то да, еще как будет.
И в тот момент, когда они будут меня ловить, должны будут выпасть ещё несколько других воль случая: вокруг напрочь должны будут отсутствовать другие люди, у чеченцев должны оказаться дурные наклонности и интерес именно ко моей персоне (а не к какому-то другому незнакомцу), а также желание кого-то ловить именно в тот день, а не скажем через неделю. И наконец, я сам перед этим должен добровольно отправиться в безлюдное место (при моем образе жизни такое реже 5 раз в год), и вот именно В ЭТОТ РАЗ должно «повезти» наткнуться на них.

в этом и фишка высосанности из пальца: дерьмо бывает, но не тогда, когда оно уже дважды выпало за этот сюжет. Слишком дохера совпадений должно произойти.
Как где-то говорилось — «Боитесь лететь самолетом, так как думаете что кто-то туда пронесёт бомбу? Так пронесите туда свою собственную бомбу — вероятность нахождения двух бомб на одном самолёте реально стремится к нулю».

Просто все знают, что шанс один на миллион выпадает 9 раз из 10

просто про остальные 999999 случаев фильмы не снимают

Нас 7 миллиардов, что ты имеешь против сюжетов вероятность которых один на миллион?

А бывают ли вообще фильмы, где герой действует разумно и т.д.?

разумно с точки зрения кого? если сюжетного персонажа, то в «Хижине в лесу» например сценаристы поиграли с этим штампом из ужастиков «ой, там темно и страшно — давайте разделимся» — там наблюдатели распыляли вещество которое подавляло интелект у жертв, а еще подмешивали в краску для волос блонде…

Беглец с Фордом и Ли Джносом?

Ты спрашиваешь у нас, но спрашиваешь без уважения…

It Comes at Night — из последнего, что запомнилось.

могу отвечать за аниме (тоже разновидность фильмов, если что) — Оверлорд

Вау, гаремник с очшем попаданцем как пример разумности… Ты не очень умный.

http://teenslang.su/content/%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BA

«поджанр романтических комедий в аниме и манге, характерной чертой которого является большое количество женских персонажей «на все вкусы» на фоне немногочисленности мужских персонажей.»

в Оверлорде ровно 3шт. постоянно действующих женских персонажа при куче мужских, оверлорд — не романтическая и не комедия => Оверлорд не гаремник.

Но даже так. Понятия «гаремник» и «попаданец» параллельны разумности. Именно в Оверлорде ГГ ведёт себя как эталон разумности, да и прочие персонажи не тупят. Ну или ты приведёшь хотя бы один пример обратного.

Ну кто то постил вырезку про то как до него та рогатая домогалась. И вообще могли бы название другое придумать.

>Ну кто то постил вырезку про то как до него та рогатая домогалась.

Ну домогалась, потому, что у неё настройки такие. С известным успехом, ибо ГГ — скелет.

>могли бы название другое придумать.

Могли бы, но к идиотизму героев это отношения не имеет.

есть фанфик по гарри поттеру hpmor.ru отличающийся тем что в нем два главных героя разумны.
И там как раз периодически проскакивают шуточки про идиотизм решений в оригинале
[спойлер]: с проблемой разобрались на первом учебном году …

1. не все
2. в некоторых из тех которые на тупости — «тупость» может быть сюжетно оправдана(герой новичок, неопытный, новенький, стресс, нашествие вируса тупости)
3. хуже всего те которые строятся на тупости сценаристов, которые не могу потратить еще 5 минут и придумать как поступил бы умный герой
4. еще херово если сценаристрежисерактер лажает и не может донести до зрителя почему герой поступил именно так а не иначе
5. вообще херово если зритель тупее чем рассчитывали. следствие:
5.1. в основном проблема в том что уровень интелекта у сценариста и зрителя не совпадает, а значит
5.1.1 раз зрителей больше, то всегда найдется умник, который покажет в чем эти писаки опять облажались.

С третьим пунктом не большая вселенская проблема: герой не может быть умнее своего создателя.

может, создатель имеет возможность обдумать множество вариантов развития событий в определённой ситуации, во время обдумывания он может сам найти свои логические и фактологические ошибки и/или посоветоваться с кем нибудь; у героя, как правило, времени и возможностей на порядки меньше

Способность обдумывать — тоже признак ума. Если автор оставляет в произведении, то с большой вероятностью он просто не видит нестыковок.

тогда это уже проблема работы «на отъебись» или «пипл хавает, хули париться», у него нет желания еще раз пройтись по всему и хорошенько подумать

Не без этого, но сколько бы не думал человек, знания которого слегка ограничены, а убеждения не позволяют этого признать, результат будет один и тот же. Была бы школа не так давно, я бы тебе привел конкретные примеры в решении математических (и не только) задач упертыми заучками, у которых нет понимания предмета.
В культурном плане тоже куча примеров. Сталинисты изобразят Сталина справедливым. Всякие реваншисты не очень понимают причинно-следственные связи, сюда же приписываем всяких любителей закидывать попаданцев и литигроделов с их читерами. Очень много ониме-манги создано условными студентами, и это видно по их пониманию, как европейский пример — Эрагон от 15-летнего пацана, который вроде и неплохо написан, но настолько наивен, насколько наивен средний 15-летний пацан.

Ч/
ЯС2

Если не ошибаюсь — самый первый эпизод Ходячих Мертвецов. Там ещё чуть позже шикарный момент с танком.

Он же первый плохой. Потому, что начинаешь понимать, что одним танком можно было бы всех зомбей из квартала выдавить.

Осталось только научиться им блять управлять. У нас же каждый второй офицер полиции умеет водить танк и использовать весь его потенциал, а если не умеет, то мгновенно учится в процессе. К тому же никто не отменял возможность отсутствия топлива

Ага, на этом моменте свежие идеи у них и закончились. А если бы они хотя бы в течение первого сезона смогли продержать планку…

С самого первого сезона, а точнее первой серии сериал не о чем. Все сводится к демагогии и пустым разговорам.

И персонажам главная проблема которых заключается в том что они тупее оживших трупов.

Так это ж сериал по мотивам. Ты посмотри, что С ПЛиО сделали, а ведь первоисточники обоих очень даже хороши.

Блядь, ни у одного из персонажей картины нет никакой мотивации ни к одному совершённому ими поступку — и ты не считаешь их идиотами?

а теперь возьми и перечитай, что считается идиотским в данной статье

Фильм — одна большая аллегория на Россию вместо сюжета и вместо персонажей сборные образы их каст.

только не начинайте вот это вот школьное «что хотел сказать автор»

Не будем. При возможности-то узнать это от самого автора или его коллег.

Это и называется — Отличное (с большой буквы) кино. Просто хорошее кино — не идиотское. А Отличное как раз и характеризуется эпатажем, тем, что персонажи ведут себя абстрагировано, по идиотски, но при этом кино остаётся умным. Лучший пример Отличного кино — Зелёный Слоник.

В Левиафане эпатаж? В каком месте?

фильм про страну идиотов, чито поделать

Какая страна — такой и сюжет.

Подготовка к чебурнету идет полным ходом.

Пилят с начала десятых, но активно писать/переводить статьи начали только последние года два. Я бы кинул ссылку на тропы, но тогда бы началась вонь в стиле я непонимэ я учить немецкий.

Два года, а столько луркоебства. Они бы еще на олбанском изъяснялись..

Сам сайт ровесник джоя, луркоёбство осталось ещё с тех времён, я написал про два года потому что примерно до 2015 там было три с половиной статьи и знали о нём столько же анонимусов.

вот смотри, всего этого треда и всех твоих минусов не было бы, пост был бы прокручен быстро, если бы ты не был идиотом

На моей памяти Кэпу впервые так ответили.

не, завет норм, вот прометей — реальный заповедник

это же про 90% современных фильмов

Он хотел сказать 100%, но постеснялся.

Вот чем мне запомнился и особенно приглянулся «Гарри Поттер и методы рационального мышления», да и первое пятикнижие Корвина Амберского, там пусть и были фейлы, но скорее от недостатка информации, чем от глупости героя. Так вот, может кто подсказать что прочесть в похожем духе?

Гарри Гаррисон — Специалист по этике. Вообще вся трилогия Мир Смерти хороша, но именно в этой части есть здраво мыслящий гг и невольный напарник-идиот.

Трилогия? Там вроде около 10 книг же.

Написанных самим Гаррисоном три. Мир Смерти, Специалист по Этике и Конные Варвары. И уже третий роман сильно проседает по качеству. А все остальные были написаны литературными неграми эксклюзивно для СНГ с позволения Гаррисона.

Понятно, не знал об этом. Спасибо.

Рекомендую квадрологию Гаррисона «Мир Смерти» (Особенно Специалист по Этике), «Диверсант» Френка Рассела, «Битва Империй» Гамильтона (Там вообще все действуют логично).

Я бы ещё условно поделил на два вида: есть идиотские книги/фильмы с идиотским сюжетом, но написаны/сняты настолько мастерски, что идиотизм начинаешь осознавать только по окончании произведения, а во время чтения/просмотра работает приостановка неверия.

А есть такие, где идиотизм прямо крупно выделяется на переднем плане и размахивает флагом. Вот с такое приходится смотреть через непрерывный фейспалм.

Вот в том первом скорее всего идиотизм просто не воспринимается как идиотизм из-за того, что он вписывается в атмосферу. То есть происходящее, к примеру, воспринимается как сказка и в сказке идиотское ИРЛ действие может быть оправдано.

Ну не обязательно, идиотизм и дегенеративность в первом метро от Глуховского в первое прочтение абсолютно не замечен был, автор очень умел в описание, создание атмосферы.
А второе прочтение уже выявило все

Хз я с первого раза себе фейспалмами лицо отбил. Прежде всего — с концепции этого самого метро, живущего, видно, маной небесной, не иначе, потому, что объяснения данные в книге существованию с/х внутри метро без магии не заработают.

Как сказали выше всё зависит от преостановки недоверия, если она хорошая, то тупизну сюжета осознаешь только если посмотришь/почитаешь/поиграешь второй раз или если будешь сразу «изучать сюжет под лупой», а если плохая, то идиотский сюжет сразу бросается в глаза.

> обожаю всем сердцем ВК
>> нихуя не читал книгу

Объяснялось, и не раз — орлы тупо ссали. Во первых — тёмное воинство с драконами и их бессмертными наездниками, во вторых — Око, способное подавлять волю слабых существ.
Ну и самое главное — царь Орлов тоже хотел себе кольцо Всевластия, по той простой причине, что желал силы, как и любой другой смертный.
Во всем ВК только Бомбадил был не подвержен влиянию кольца, ну и еще может анималист Беорн.

Это все конечно хорошо, но причем здесь это?

Давно уже срач идет по поводу того, что орлы могли решить весь сюжет, но не сделали этого.

Вангую, что коммент, на который он отвечал, удалили.

Предполагаю, что кто-то удалил комментарий, на который сий человек отвечал.

те кто задают подобные вопросы, просто посмотрели фильм весьма поверхностно, тоже самое и с книгой. Хотя в фильме же поясняется, что чем могущественнее существо, тем соблазн кольца сильнее. Именно поэтому Гендальф боялся даже прикоснуться к нему и именно из-за кольца Боромир напал на Фродо.

У меня возникают мысли, что idiot plot переводится не как идиотский сюжет(потому что это бы значило что автор идиот), а сюжет об идиотах (потому что держится на них).

про hellraiser это они зря

Ну да, «Персонажи тупые=фильм говно». У нас большинство населения Земли полнейшие идиоты, и ничего же, живем. Были бы всякие там герои умниками то и смотреть то нечего то было.

А зачем же вы сразу персонажей с собой-то ассоциируете?

Ну а зачем они еще нужны? Для отожествления, самоанализа, всякой подобной ерунды. Для того, чтоб потом другие люди писали что они бы в замысловатой ситуации поступили бы АБСОЛЮТО иначе чем гг.

Прометей и последний чужой отличные примеры такого сюжета. Одно из моих самых больших разочарований в киноиндустрии за всю жизнь.

Зато хороший материал для BadComedian’а.

I
•t
CUN I GO MUM?
NO.
Written and Directed by
GEORGE LUCAS

А его Мейс Винду зарежет.

Не зарежет, так как Энакин и сдал ему Палпатина.

не, ну тут мама явно норм поступила. Выбор был так себе — остаться рабом на зачуханной планете или пойти учеником к крутому дядьке в супер-крутую организацию, гарантирующую супержизнь

Предположение о безусловно рациональном поведении людей имеет право на жизнь, однако экспериментально подтверждается далеко не всегда. Посмотрите хотя бы на себя.

просто со стороны всегда легче оценивать ситуацию, особенно с сюжетами книг/фильмов/ и т.д, ибо ты можешь вернуться к к моментам и переосмыслить их. Но герой повествования не знает, к чему приведут его действия и действует так, как ему кажется верным

Для меня хорошим примером такого сюжета, это «Мстители: Эра Альтрона». Баннер со Старком вначале сами намутили хуйни, а потом весь фильм расхлебывают и превозмогают. А если бы вначале подумали что то вроде «ну его нахуй так сразу вот от теории к практике» или «а давайте посоветуемся с остальными», то все было бы совсем по другому.

Что тут необычного? Почитай, что в последствии говорили о ядерной бомбе ее праотцы-физики, начиная с Эйнштейна.

в этих гомиксо-фильмах обычно первый час объясняет всю идиотию которые будет происходить дальше
получается час унылой мути, час веселой идиотии

Сам вот не могу вспомнить такой фильм. прошёлся по коментам – предложения многие так себе. А особенно раздражает во всей этой ситуации, что зритель считает персонажей идиотами, ибо он знает сюжет и последствия выбора персонажей в отличии от них самих! К тому же человек не склонен к постоянной и только рациональной деятельности. Никто не отменяет панику, стресс, инстинкты, отсутствие опыта или другое видение ситуации. Наблюдай я со стороны за собой, я бы тоже сказал, что я идиот, но я же не мог знать, к чему именно приведут мои решения

Интересно, считается ли примером такого сюжета сюжет, в котором умный персонаж бы умер спустя пять минут?

Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.

Продолжение моего предыдущего поста на эту же тему.
То, что написано курсивом — мои собственные комментарии и размышления по поводу написанного.

Продолжая описывать неудачных персонажей, «населяющих» рукописи книг, которые ни один издатель не возьмется публиковать, авторы упоминают так называемых «политкорректных викингов». Вымышленные персонажи разделяют политически корректные или нью-эйджевские взгляды гораздо чаще, чем реальные люди. Этот прием особенно неудачен, когда персонаж живет в отдаленном от нас времени и/или месте, где такие взгляды просто-напросто не существовали (это не нападка на людей с «левыми взглядами»; роман, написанный «правым», в котором фигурируют крепостные крестьяне, размышляющие о важности свободного рынка, в равной степени нечитаем). Подобная же проблема возникает, когда в исторических романах фигурируют персонажи нетрадиционной ориентации. В этом нет ничего плохого, но не используйте этот прием, дабы продемонстрировать толерантные взгляды других героев, которые они явно не разделяли.
Как человек, пишущий исторический фикшн, скажу, почему используют «политкорректных викингов» — если мы описываем, скажем, героя, который бьет своих крепостных крестьян плеткой, «потому что это в обычае», или называет евреев так, как в 19 веке называли евреев даже на официальном уровне, проявляя вполне обыкновенный для его времени антисемитизм, или считает женщин и чернокожих «не совсем людьми», и при этом мы хотим сделать его более-менее положительным, вызывающим сочувствие читателей, не жутким злодеем, then we have a problem :-) Так как читать вас явно будут люди 21 века, разделяющие современные западные взгляды на роль женщин в обществе, секс-меньшинства, рабство, права человека, то шансы того, что читатели проигнорируют историческую правду ради собственных чувств и эмоций, велики. Можно, конечно, писать только о тех, кто и тогда считался «прогрессивным» и не вполне вписывающимся в мейнстрим, чьи взгляды были приближены к нашим (отсюда такая популярность декабристов и народовольцев — реальных и выдуманных — в качестве главных персонажей исторических романов про 19 век, например) или ввести в виде главгероя как раз «униженного члена общества» (американского раба, крепостную крестьянку, героиню, муж которой ее периодически «учит» плеткой, ибо он живет в русской деревни 17 века), но это банально и не всегда работает и, надо признать, довольно заезжено и тут есть риск скатиться в «обличительный» и «назидательный» тон (таких исторических романов «об ужасных нравах царизма», где все «царедворцы» и «крепостники» — «ужасные злодеи», а все «бунтари» — «Марти Сью» и «Мэри Сью» безоговорочно, в СССР издавалось множество). Лучше всего — обойти эти «острые углы» и разительные контрасты между бытом и нравами «тогда» и «сейчас», просто проигнорировать те взгляды и особенности поведения своих исторических персонажей, которые могут быть истолкованы не в их пользу сейчас (хотя это тоже не всегда выход…вот есть у меня один герой, которого особо плохим не назовешь, есть у него некоторые достоинства, в романе он играет, скорее, положительную роль, но вот по свидетельствам современников он плохо обращался с собственными слугами, и что теперь — делать его злодеем, наделять еще массой недостатков, или описывать все его хорошие черты — например, острый ум, гостеприимность, интерес к науке, забывая об отрицательных и рискуя навлечь на себя комменты: «Как ты можешь хорошо описывать К.Ф., когда он был Страшный Крепостник!» Тут еще сложнее, так как я сама разделяю ценности 21 века не могу хорошо относиться к людям, которые бьют своих слуг или оставляют их голодать). Так что не все так просто, как пишут авторы этой книги.
Отрицательные герои. Неудачные примеры:
— Когда злодеяния антагониста обоснованы исключительно его манией творить зло. Создавая злодеев, писатели часто входят в такие крайности, что «плохой парень» демонстрирует такую степень коварства, до которой человечество, еще, слава Богу, не дошло. Эти злодеи самоотверженно посвящают все свое время планам по убийству Матери Терезы, без какой-либо корыстной мотивации или причины ненависти к ней, только потому что «фальшивая доброта меня крайне злит». Отрицательный герой всегда должен иметь причину своих действий, которую можно понять, не будучи самому психопатом. Если в сюжете не идет речи о серийных убийцах или чудовищах, конкурентом, злым начальником или коварным возлюбленным главного героя или героини не должен быть сам князь тьмы.
Есть, кстати, риск «влюбить» читателей в своего отрицательного героя. В детской — да и не только — литературе такое часто бывает. Описывается какое-то хтоническое чудовище. Или какой-нибудь «злой интриган», который внезапно оказывается умнее, ироничнее, тоньше, и, я бы сказала, «сексуальнее» положительного персонажа. Авторы часто думают о читателях слишком хорошо, считая, что тот факт, что герой убивает «хороших, добрых и честных», «враг прогресса», уже автоматически означает то, что читатель обязан его возненавидеть и проникнуться отвращением. Я помню книгу «Королевство кривых зеркал». Там были описаны придворные-злодеи, закоренелые интриганы и «реакционеры» (книга-то советская), а в качестве протагонистов были какие-то дети, рабочие и прочие «хорошие, простые, честные люди». Так я всю дорогу болела за Анидаг, Нушрока и Абажа, а вовсе не за Олю, Яло и их друга Гурда. Потому что отрицательные герои в этой книге были хитры, умны, логичны и сами по себе интересны, чем положительные, говорящие лозунгами и вечно пылающие праведным гневом кстати и некстати. Чтобы читатель внезапно не переметнулся «в стан врагов», нужно подумать над положительным персонажем, не делать его ходячей добродетелью, а наделить его умственными способностями, равными «злодейским».
— Вышеупомянутую проблему, однако, не следует исправлять приемом, который можно назвать «Но он любит свою маму» (когда автор выделяет злодею одно хорошее качество, которое якобы может оправдать все его преступления). Иногда, с огорчением осознавая, что антагонист превращается в карикатуру, автор пытается «обосновать его», выделяя ему какое-нибудь достоинство. Джек грабит, обманывает лучших друзей и избивает собственных детей — но он всю жизнь верен своей первой любви. Адольф устанавливает в Германии фашистскую диктатуру, развязывает войну по всей Европе, убивает миллионы людей в концлагерях — но он строгий вегетарианец и любит свою собаку. Ввод трогательной сцены с немецкой овчаркой Блонди и тарелкой овощей не сделает характер Гитлера «уравновешенным». Единственный способ избежать карикатуры — самый сложный:
сделать безумное поведение «плохого парня» правдоподобным.
Еще есть способ непредумышленно «влюбить» читателя в антагониста — сделать его «фатальным». Я заметила, что если в отрицательных героинях ходит красивая дама, вежливый джентльмен, если отрицательный герой наделен, вместе с перечнем всех своих многочисленных пороков еще такой чертой, как «надменность» и «высокомерие», количество поклонников у него начинает заметно превышать число фанатов главных положительных персонажей. Заметили ли вы, сколь много людей любят Слизерин, предпочитая его Гриффиндору? Я где-то читала, что Снейп, у которого фанатов явно больше, чем у Гарри, первоначально планировался Дж. Роулинг довольно гадким, сварливым, злым учителем. Но она в первой же книги сделала его «мрачным» и «готическим», многие в него повлюблялись, поэтому в дальнейших книгах ей пришлось раскрывать его иначе, чем она планировала. Но это одна из версий, возможно, Снейпа она планировала таковым с самого начала.
— Когда злодей вдруг начинает рассказывать о своих злодеяниях. Часто кажется, что в художественной литературе преступники грабят, похищают и убивают людей, совершают неслыханные действия сексуального характера с любимой мартышкой их ребенка, только потому что они очень хотят поведать кому-нибудь об этом. Попытайтесь найти более интересный способ раскрытия злодеяний.
— Когда злодейский заговор получается сложнее любой научной теории. Если читатель не поймет вашего сюжета, он ему не понравится.
— Когда злодей быстро и очень удобно сдается. Часто, в ключевой момент книги злодей внезапно сдается. Положительные герои, будучи не в силах разгромить антагониста в течение 200 страниц книги, сейчас только ткнут в него пальцем и он сразу же рушится, словно бы зная, что нынче пришла развязка и ему следует уйти. Это характерно не только для сцен развязки сюжета. В любой части книги следует избегать тех сцен, когда «плохой парень» валится от первого же удара, нанесенного ему главным героем.
Но это вот самый верный способ сделать злодея «настоящим» злодеем, а не роковым мужчиной, в которого влюбятся все читательницы вашей книги! Да, сделать его чуть глупее главного персонажа. Конечно, не следует поступать так, как указано выше — что антагонист плетет всемирный заговор, а тут протагонист выскакивает из-за угла, говорит «бу!» и его противник валится замертво от инфаркта. Пусть роковой просчет злодея, самонадеянность, жадность или еще что-нибудь поможет ему проиграть. А вообще, между нами, я лично не очень люблю книги, где есть «плохие» и «хорошие» герои.
— Когда роман населен «соломенными чучелами». Писатели иногда используют отрицательных героев, чтобы «пройтись» по презираемой ими группе людей или их убеждениям. Вы можете сделать «плохого парня» сайентологом, подростком без всяких представлений о приличиях, страстным сионистом — но попытайтесь избегать намеков на то, что именно это и делает его плохим.
Хм, по-моему, вводя героя — начальника концлагеря, нельзя ожидать от него однозначно хороших черт. Кстати, этим грешили авторы так называемых «исторических романов советского разлива» — когда говорили, что «этот герой был царедворцем» и этим было уже все сказано: можно было и не ожидать от жандарма или от «крепостника» чего-то хорошего. К тому же, есть так называемый «социальный заказ» на определенные книги.

Стиль. Из всех известных способов убить интерес издателя к вашей книге, самым быстрым и верным является стиль: литературный аналог быстродействующего яда. Утомительный сюжет и картонные персонажи могут убивать интерес редактора на протяжении целых абзацев или даже страниц, но растянутый или нечеткий стиль письма может положить конец чтению с первой же фразы. Многие достигают этого, просто не обращая внимания на язык книги. Такие писатели, очевидно, полагают, что черновики придумали трусы. Часы, проведенные над редактированием одного-единственного абзаца, однако, не обязательно гарантируют избавления от бессвязности повествования. Если вы серьезно настроены на то, чтобы остаться автором неопубликованных произведений — обязательно используйте длинные и многосложные слова в их неверном значении. Когда их можно заменить простыми эпитетами, пренебрегайте этой возможностью. Никогда не доверяйте заверениям читателей в том, что они поняли, что плачущий персонаж испытывает грусть. Объясните это, и, желательно, языком полевых заметок ученого-антрополога. «Сейчас она испытывала грусть». «Он чувствовал скорбь». Если сомневаетесь, используйте жаргон психологов. Любое поползновение на читательское сочувствие можно пресечь на корню, применяя такие термины, как «дисфункциональное расстройство» или «фобия». На самом деле, вам может пригодиться самый разный профессиональный жаргон. Если вам известны какие-нибудь редкие термины, используемые китобоями или игроками в RPG, не упустите возможность блеснуть своими знаниями в книге. Если можно использовать клише, не тратьте время на сочинение собственных метафор — вам целый роман еще нужно закончить! Если вам все же пришлось использовать свое воображение, убедитесь в том, что созданная вами метафора выглядит странно или несуразно.
Вот несколько примеров неправильного построения предложений и абзацев (я не привожу в пример отдельные слова, так как книга на английском).
1)»Минимализм» — когда вместо повествования автор использует синопсис. «Майк ударил его металлическим прутом и мужчина упал замертво. Майк поспешно убежал, поняв, что его могут застать. Добравшись до машины, он быстро уехал с места преступления, направляясь в гостиницу. В гостинице он начал думать, что ему теперь делать. Он позвонил своей девушке и приказал ей паковать чемоданы. Полиция нашла труп и вычислила убийцу по отпечаткам пальцев — им оказался Майк. До того, как полиция выследила его, Майк со своей девушкой сел на самолет в Европу. Прибыв в Европу, они отправились в деревню и решили купить там дом на деньги, скопленные девушкой Майка. «Мне еще нужен пистолет», — сказал Майк. Они купили все, включая продукты. Затем они поселились в купленном доме и стали жить в Европе. Таким было его прошлое». Здесь, желая достигнуть сжатости стиля, автор пишет то, что напоминает полицейские сводки. Для хорошего романа требуется достаточно много подробностей, чтобы «оживить» сюжет в голове у читателя. В реальной жизнь материальный мир существует сам по себе и его можно разглядеть без чьей-либо помощи. В художественной литературе его просто-напросто не существует до тех пор, пока вы его не опишете. Это не означает, что следует вдаваться в длинные описания каждой детали одежды и каждого незначительного действия. Те, кто пишут чрезвычайно скупую — до нечитабельности — прозу, часто оправдываются, говоря, что им самим скучно читать описания. Эти писатели обычно не знают, насколько важны описания в понравившихся им книгах. Если описание выполнено хорошо, оно выглядит ненавязчивым и добавляет книги основательности. Описания можно сравнить с подкожным жиром: когда их чересчур много, это выглядит нездоровым, но без них книга превращается в «скелет».
2) Когда перечни заменяют описания. «В гостиной находились диван, кресло, телевизор со встроенным DVD-плеером, стоящий на специальном столике. В ней было два окна с раздвинутыми шторами. На полу лежал ковер». «В зоопарке стояли клетки со зверями. Люди проходили мимо клеток, глядя на животных и разговаривая. Там также были стойки с питанием. Там продавались хот-доги, гамбургеры и чипсы». «В студии порнографа находились обнаженные актеры: три женщины и один мужчина. Два других актера занимались сексом в постели. Их снимали операторы, которые были одеты. В углу стоял письменный стол, заваленный бумагами, а на стене висела доска».

При построении диалогов авторы замечают такие ошибки, как
— стремление избежать слова «сказал» во что бы то ни стало.
Странно, меня всегда учили, что злоупотреблять этим самым «сказал» не следует… Но это, наверное, особенности стиля англоязычной беллетристики.
— избыточное использование качественных наречий в диалоге (как они определяют — «когда автор навязывает читателю свой взгляд на этот разговор»).
— когда авторы забывают изменять стиль своей речи в диалогах, и все герои говорят так же, как и рассказчик. В результате, семидесятилетний профессор античной истории, боксер-неудачник из американской глубинки и проститутка высшего класса используют одинаковые обороты речи.
— когда автор пренебрегает словами, указывающими на то, что персонажи общаются, а также какого-либо намека на персонажей (когда диалог напоминает сценарий и обозначается только тире в начале каждого предложения).
— когда диалоги передаются слишком точно. Некоторые авторы, пытаясь показать реальную жизнь как она есть, заполняя диалоги всеми словами любезности и ненужными деталями, которые мы используем. Например, описывая сцену встречи героя с другом в ресторане, автор описывает их обмен любезностями, перечисление меню и тд.
— когда персонажи объявляют о том, о чем они должны молчать.
Пример:
«- Я люблю свою работу. Некоторые называют меня трудоголичкой. Может быть, я и на самом деле такая, — сказала Аннет, собирая папки со стола, — Я считаю, что работа важнее всего в жизни. Именно поэтому я успешный главный бухгалтер.
— Я твоя сестра и думаю, что понимаю тебя лучше остальных, — отвечала Нина, понимающе кивнув ей, — У нас с тобой одинаковый вспыльчивый характер и мы одинаково преданы своему делу.
— Да, но я умнее, — уточнила Аннет, — Я легко усваиваю сложные идеи и хорошо решаю сложные задачи.
— А у меня лучше развита интуиция и у меня добрый, открытый характер, который нечасто встретишь в высокой, красивой блондинке скандинавского происхождения, работающей бухгалтером». Иногда, пытаясь передать сведения о персонаже, автор описывает их в диалоге, который напоминает то, как пятилетние девочки играют в Барби. В реальной жизни, единственная ситуация, когда человек описывает себя с такой прямотой и откровенностью, — когда он представляет себя во время телевикторины, или когда он — невыносимый нарциссический зануда, пришедший на первое свидание. Особенно странно, когда героиня по имени Дездемона, которую, очевидно, смущает экстравагантное имя, выбранное для нее автором, поясняет на самой первой странице: «Я знаю, что мое имя звучит необычно для девушки из сельской местности. Меня так назвала мама, которая преподавала литературу в школе и обожала произведения Шекспира. Я думаю, оно соответствует моему романтическому и возвышенному характеру». И самое странное при этом то, что она объясняет это собственному мужу.
Опять же, а если мы как раз и описываем нарциссического зануду? А вообще, этот прием напоминает уже какую-то античную литературу. Или неоклассическую, с аллегориями.
— Когда персонажи рассказывают друг другу о том, что им уже давно известно. Персонажи в неопубликованных романах часто на протяжении многих страниц говорят друг другу вещи, о которых они оба знали в течение многих лет. Герою постоянно напоминают о том, как он получил свое прозвище; коллеги все время пересказывают друг другу, как они начали работать вместе; супруги напоминают друг другу о том, что они женаты. В реальной же жизни, когда люди, к вашему пущему раздражению, повторяют вам хорошо известные вещи, они обычно не доходят до объяснений подобно «На мне зеленая юбка, а на тебе надето твое любимое белое платье».
— Когда персонажи некстати делятся конфиденциальной информацией. Итак, новый введенный вами персонаж ничего не знает о жизни главного героя вашей книги, и вы поэтому придумали сцену, в которой они ведут диалог. Но главный герой не должен выдавать все свои тайны сразу. Некоторые люди любят незнакомцев, считая их потенциальными друзьями, но их обычно ценят за то, что это еще один человек, историю жизни и сокровенные мысли которого нам не нужно выслушивать. Люди, которые сидят напротив нас в междугороднем автобусе, вряд ли рассказывают нам все о своем тяжелом детстве, трагедии алкоголизма их матери или болезнях ног. Если они пытаются это сделать, мы пересаживаемся от них подальше. Даже близкие друзья выражают определенные мысли и мнения только с великой осторожностью и тактом. Отношения должны быть достаточно длительными, чтобы устоять после простой констатации факта, например «От тебя плохо пахнет».
Тут бы я поспорила — а если у вас герой — сам по себе человек довольно прямолинейный и откровенный? А как же «эффект попутчика», довольно часто наблюдаемый в реальной жизни? Так что it depends, тут на контекст смотреть надо. Опять же, если этот персонаж, которому герой открывает всю свою подноготную, просто появляется и исчезает, то тогда с авторами можно согласиться. По-моему, такому герою нужно обязательно дать развитие — к примеру, указать, что именно он сделал с этой информацией — донес куда следует, например, и тд.
— Чересчур много подражательной речи (при описании речи иностранцев).
Тут соглашусь, потому что мне на самом деле не очень нравится эта имитация иностранного акцента на письме и использование словечек (в оригинале использовались испанские слова в английском тексте, чтобы показать, что герой испанец) вроде «генацвале» (чтобы показать, что герой — грузин по национальности) или «вах». Это слишком избитый прием

Продолжение следует.

Понравилась статья? Поделить с друзьями:
  • Как не навязываясь написать человеку
  • Как не крепился как пишется
  • Как не две тученьки не две грозные кто написал
  • Как не дать написать плохой отзыв на авито
  • Как не бояться написать девушке