Как пишется эффект плацебо

Как правильно пишется словосочетание «эффект плацебо»

• Как правильно пишется слово «эффект»
• Как правильно пишется слово «плацебо»

Плацебо (в переводе с латыни — «понравлюсь») — это собирательный термин для любых медицинских препаратов и манипуляций, лишенных какого бы то ни было терапевтического действия. Простыми словами, не приносящих пациенту ни пользы, ни вреда — именно поэтому на медицинском жаргоне плацебо называют «пустышкой». Говоря «плацебо», обычно представляют себе таблетку, но на самом деле его видов намного больше. Это могут быть уколы неактивных препаратов, физиотерапия выключенными приборами и даже имитация хирургических вмешательств, когда пациенту дают наркоз, накладывают швы, но не производят более никаких манипуляций. Многие альтернативные методы лечения, например гомеопатию, акупунктуру и аюрведу, доказательная медицина тоже относит к плацебо. 

Только в США половина врачей-терапевтов регулярно (2-3 раза в месяц) прописывают плацебо своим пациентам: дело в том, что «пустышка» обладает важным эффектом. «Плацебо нередко выступает как магическая сила: вера пациента в действенность препарата или безграничное доверие своему лечащему врачу запускает внутренние резервы исцеления нашего организма, — объясняет Марина Казанфарова, руководитель образовательного центра Международного медицинского кластера. — Это хороший инструмент, когда большую роль в развитии заболевания играет психосоматика». 

История вопроса

Еще в XVI веке Амбруаз Паре, французский хирург и один из отцов современной медицины, писал, что лечение должно «иногда исцелять, часто — облегчать состояние и всегда утешать больного». Тогда же французский философ Мишель Монтень сказал, что «есть люди, которых исцеляет один только вид лекарства». Но в медицинскую практику понятие плацебо вошло только два века спустя — впервые его употребил шотландский акушер Уильям Смелли, предположив, что роженицам было бы неплохо давать «какое-нибудь безобидное и приятное поддельное лекарство, плацебо, чтобы отвлечь от боли». Постепенно в XVIII веке «пустышки» действительно начали использоваться: доктора и фармацевты прописывали особенно впечатлительным пациентам сладкие пилюли или, наоборот, соленую воду, обещая исцеление. Нередко это работало.  

Но первым научным доказательством пользы плацебо стало экзотическое изобретение американского врача Элишы Перкинса. Он изготовил металлические палочки, которые назвал «вытягивателями Перкинса», и продавал по баснословной цене: их нужно было помещать в ноздри, чтобы якобы избавиться от болей — и это работало. Пользу «вытягивателей» решил проверить английский физиолог Джон Хайгарт. Он изготовил точно такие же палочки, но деревянные, и убедил своих пациентов в том, что их действие ничуть не хуже оригинальных. В результате у 4 из 5 больных ревматизмом после использования значительно уменьшились боли — а значит, «вытягиватели Перкинса» были просто пустышкой. Свои наблюдения Хайгарт описал в книге «Наше воображение как способ лечение телесных недугов».

Впрочем, широкого распространения в медицинской практике плацебо в XVIII и XIX веке не получило: из-за превалирующей христианской морали обманывать пациента, давая ему «пустышку», считалось неэтичным. Все изменилось в XX веке с развитием медицинской науки: ученым стало очевидно, что плацебо — незаменимый инструмент для клинических исследований. А в 40-х годах американский анестезиолог Генри Бичер, работавший на итальянском фронте во время Второй мировой войны, в условиях нехватки морфия вкалывал солдатам физраствор. Он с удивлением обнаружил, что в 40% случаев боль действительно отступает. По результатам своих наблюдений Бичер написал знаменитую книгу «Всемогущее плацебо», где впервые употребил термин «эффект плацебо».

Как работает плацебо

Точный механизм действия плацебо ученым до сих пор неизвестен, на этот счет есть несколько теорий. 

Первая гласит, что основа эффекта плацебо — банальные условные рефлексы: в ответ на привычный стимул организм выдает привычный ответ. Простыми словами, если мы привыкли ассоциировать таблетки с облегчением боли, их прием будет стимулировать выброс эндогенных опиатов — наших природных обезболивающих. Даже если никакого действующего вещества в лекарстве нет. Есть исследования с помощью МРТ, доказывающие, что после приема плацебо у пациентов активизируются опиоидные рецепторы в мозгу.

Другая теория — что эффект плацебо происходит из теории ожиданий. Это психологическая концепция, суть которой в том, что основа человеческой мотивации и успеха — вера в то, что конкретные действия ведут к конкретным результатам. На практике это выглядит так: пациент ходит в клинику, выполняет рекомендации доктора, принимает лекарства и проходит различные процедуры, веря, что это облегчит его состояние. В результате запускаются механизмы саморегуляции психики, которые действительно помогают достичь желаемого результата. Это подтверждают исследования о том, что эффект плацебо значительно усиливается, если врач ему подыгрывает: подробно рассказывает пациенту, насколько лучше ему станет после приема «пустышки» плацебо, и вообще демонстрирует энтузиазм и поддержку.

Наконец, есть версия, что некоторые люди априори подвержены эффекту плацебо: это пациенты с более высокой чувствительностью к дофамину, «гормону вознаграждения». 

Интересно, что выявлены факторы, которые гарантированно усиливают действие плацебо:

— Большое количество таблеток за один прием

— Высокая цена лекарства

— Название известного медицинского бренда на упаковке

— Желтый или красный цвет пилюли с плацебо

— Инъекции работают лучше, чем пероральные препараты

— Мужчины более подвержены эффекту плацебо, чем женщины

— Доброжелательная обстановка в клинике и поддержка семьи

«В целом можно сказать, что плацебо больше всего действует на пациентов с подвижной психикой, а также заболевания, в развитии которых играет важную роль нервная система, — объясняет Наталья Шиндряева, д. м. н., профессор кафедры неврологии ИПО Сеченовского университета. — Это, например, повышенная тревожность, депрессивные состояния, хронический болевой синдром, дерматиты». 

Плацебо для клинических исследований

«Современная медицинская наука относится к плацебо как к средству помощи людям, как бы странно это ни звучало. Если бы не было плацебо, мы не смогли бы убедиться в эффективности большинства современных препаратов», — комментирует Марина Болдинова, врач общей практики, член Европейской организации здравоохранения. Действительно, сегодня плацебо-контролируемые клинические исследования — золотой стандарт во всех развитых странах.

Их суть заключается в том, чтобы тестировать действие каждого нового медицинского препарата на двух группах пациентов: одна из них получает непосредственно лекарство, другая — «пустышку». Как правило, плацебо применяют на 1-й и 2-й фазе исследований: чтобы подтвердить безопасность и специфическое действие активного вещества. «Только при условии получения статистической разницы в результатах препарат выводится на рынок,  — объясняет Марина Казанфарова из ММК. — Этот метод действительно позволяет защищать пациентов и не допускает попадания в аптеки  «волшебных пилюль» без терапевтического эффекта. Благодаря плацебо в том числе только один препарат из десяти проходит испытания». 

Обратная сторона медали

Споры о том, насколько этично применять плацебо, не утихают с момента его изобретения по сей день. В том числе в аспекте клинических исследований: многим кажется несправедливым, что одна группа испытуемых получает потенциально эффективное лекарство, а другая — «пустышку». Современная наука решает этот вопрос так: в плацебо-контролируемых исследованиях задействуют минимально возможное число участников и при возможности сравнивают новый препарат не с плацебо, а с уже существующим лекарством. «Неэтичность использования плацебо для исследований — это широкомасштабный миф, — объясняет Марина Болдинова. — Потому что люди, которые на это идут, подписывают множество юридических документов.  Практически ни один подобный судебный процесс не разрешился в пользу пациента». 

В том, что касается терапевтического использования плацебо, самое главное, по мнению врачей, — сохранять здравый смысл. «Применение плацебо допустимо, если пациент требует медикаментозного лечения, но при этом в нем не нуждается. Или для того, чтобы помочь ему снять напряжение, отпустить ситуацию, — объясняет Марина Казанфарова. — Как правило, плацебо работает на ранних стадиях легких заболеваний и только ограниченный срок. Недобросовестное использование этого метода может приводить к тому, что пациент теряет драгоценное время, которое мог бы потратить на то, чтобы принимать действенную терапию». 

Интересно, что у плацебо есть и обратный эффект — его называют «ноцебо». Действие, соответственно, полностью противоположное: принимая «пустышку», человек испытывает всевозможные неприятные симптомы — от тошноты до головокружения. Как объясняет Наталья Шиндряева, в практике врача эффект плацебо и ноцебо — это показатель работы нервной системы пациента, его отношения к лечению. Негативно настроенный человек, получая «пустышку», скорее всего, будет воспринимать ее как ноцебо и чувствовать себя все хуже и хуже — и не исключено, что то же самое будет происходить и при обычной терапии.

В то же время сила человеческого воображения действительно безгранична: доказано, что, даже зная, что он принимает «пустышку», человек может ощутить положительный эффект. Ведь все дело в позитивном мышлении — именно на нем, по сути, зиждется магия плацебо. 

A placebo ( plə-SEE-boh) is a substance or treatment which is designed to have no therapeutic value.^[1] Common placebos include inert tablets (like sugar pills), inert injections (like saline), sham surgery,^[2] and other procedures.^[3]

In general, placebos can affect how patients perceive their condition and encourage the body’s chemical processes for relieving pain^[4] and a few other symptoms,^[5] but have no impact on the disease itself.^[6][4] Improvements that patients experience after being treated with a placebo can also be due to unrelated factors, such as regression to the mean (a statistical effect where an unusually high or low measurement is likely to be followed by a less extreme one).^[4] The use of placebos in clinical medicine raises ethical concerns, especially if they are disguised as an active treatment, as this introduces dishonesty into the doctor–patient relationship and bypasses informed consent.^[7] While it was once assumed that this deception was necessary for placebos to have any effect, there is some evidence that placebos may have subjective effects even when the patient is aware that the treatment is a placebo (known as open-label placebo).^[8]

In drug testing and medical research, a placebo can be made to resemble an active medication or therapy so that it functions as a control; this is to prevent the recipient or others from knowing (with their consent) whether a treatment is active or inactive, as expectations about efficacy can influence results.^[9][10] In a placebo-controlled clinical trial any change in the control group is known as the placebo response, and the difference between this and the result of no treatment is the placebo effect.^[11] Some researchers now recommend comparing the experimental treatment with an existing treatment when possible, instead of a placebo.^[12]

The idea of a placebo effect—a therapeutic outcome derived from an inert treatment—was discussed in 18th century psychology,^[13] but became more prominent in the 20th century. An influential 1955 study entitled The Powerful Placebo firmly established the idea that placebo effects were clinically important,^[14] and were a result of the brain’s role in physical health. A 1997 reassessment found no evidence of any placebo effect in the source data, as the study had not accounted for regression to the mean.^[15][16]

Etymology[edit]

Placebo (pronounced /plaˈkebo/ or /plaˈt͡ʃebo) is Latin for [I] shall be pleasing. It was used as a name for the Vespers in the Office of the Dead, taken from its incipit, a quote from the Vulgate’s Psalm 116:9, placēbō Dominō in regiōne vīvōrum, «[I] shall please the Lord in the land of the living.»^[17][18][19] From that, a singer of placebo became associated with someone who falsely claimed a connection to the deceased to get a share of the funeral meal, and hence a flatterer, and so a deceptive act to please.^[20]

Definitions[edit]

The American Society of Pain Management Nursing defines a placebo as «any sham medication or procedure designed to be void of any known therapeutic value».^[1]

In a clinical trial, a placebo response is the measured response of subjects to a placebo; the placebo effect is the difference between that response and no treatment.^[11] The placebo response may include improvements due to natural healing, declines due to natural disease progression, the tendency for people who were temporarily feeling either better or worse than usual to return to their average situations (regression toward the mean), and errors in the clinical trial records, which can make it appear that a change has happened when nothing has changed.^[21] It is also part of the recorded response to any active medical intervention.^[22]

Measurable placebo effects may be either objective (e.g. lowered blood pressure) or subjective (e.g. a lowered perception of pain).^[1]

Effects[edit]

Placebos can improve patient-reported outcomes such as pain and nausea.^[6][23] This effect is unpredictable and hard to measure, even in the best conducted trials.^[6] For example, if used to treat insomnia, placebos can cause patients to perceive that they are sleeping better, but do not improve objective measurements of sleep onset latency.^[24] A 2001 Cochrane Collaboration meta-analysis of the placebo effect looked at trials in 40 different medical conditions, and concluded the only one where it had been shown to have a significant effect was for pain.^[14]

By contrast, placebos do not appear to affect the actual diseases, or outcomes that are not dependent on a patient’s perception.^[6] One exception to the latter is Parkinson’s disease, where recent research has linked placebo interventions to improved motor functions.^[5][25][26]

Measuring the extent of the placebo effect is difficult due to confounding factors.^[16] For example, a patient may feel better after taking a placebo due to regression to the mean (i.e. a natural recovery or change in symptoms).^[15][27][28] It is harder still to tell the difference between the placebo effect and the effects of response bias, observer bias and other flaws in trial methodology, as a trial comparing placebo treatment and no treatment will not be a blinded experiment.^[6][15] In their 2010 meta-analysis of the placebo effect, Asbjørn Hróbjartsson and Peter C. Gøtzsche argue that «even if there were no true effect of placebo, one would expect to record differences between placebo and no-treatment groups due to bias associated with lack of blinding.»^[6] Hróbjartsson and Gøtzsche concluded that their study «did not find that placebo interventions have important clinical effects in general».^[6] In a study in 2010, patients given open-label placebo in the context of a supportive patient-practitioner relationship and a persuasive rationale had clinically meaningful symptom improvement that was significantly better than a no-treatment control group with matched patient-provider interaction.^[29]

Jeremy Howick has argued that combining so many varied studies to produce a single average might obscure that «some placebos for some things could be quite effective.»^[30] To demonstrate this, he participated in a systematic review comparing active treatments and placebos using a similar method, which generated a conclusion that there is «no difference between treatment and placebo effects».^[31][30]

Factors influencing the power of the placebo effect[edit]

A review published in JAMA Psychiatry found that, in trials of antipsychotic medications, the change in response to receiving a placebo had increased significantly between 1960 and 2013. The review’s authors identified several factors that could be responsible for this change, including inflation of baseline scores and enrollment of fewer severely ill patients.^[32] Another analysis published in Pain in 2015 found that placebo responses had increased considerably in neuropathic pain clinical trials conducted in the United States from 1990 to 2013. The researchers suggested that this may be because such trials have «increased in study size and length» during this time period.^[33]

Children seem to have a greater response than adults to placebos.^[34]

The administration of the placebos can determine the placebo effect strength. Studies have found that taking more pills would strengthen the effect. Besides, capsules appear to be more influential than pills, and injections are even stronger than capsules.^[35]

Some studies have investigated the use of placebos where the patient is fully aware that the treatment is inert, known as an open-label placebo.^[36] A 2017 meta-analysis based on 5 studies found some evidence that open-label placebos may have positive effects in comparison to no treatment,^[8] which may open new avenues for treatments,^[36] but noted the trials were done with a small number of participants and hence should be interpreted with «caution» until further better controlled trials are conducted.^[8][36] An updated 2021 systematic review and meta-analysis based on 11 studies also found a significant, albeit slightly smaller overall effect of open-label placebos, while noting that «research on OLPs is still in its infancy».^[37]

If the person dispensing the placebo shows their care towards the patient, is friendly and sympathetic, or has a high expectation of a treatment’s success, then the placebo would be more effectual.^[35]

Symptoms and conditions[edit]

A 2010 Cochrane Collaboration review suggests that placebo effects are apparent only in subjective, continuous measures, and in the treatment of pain and related conditions.^[6]

Pain[edit]

Placebos are believed to be capable of altering a person’s perception of pain. «A person might reinterpret a sharp pain as uncomfortable tingling.»^[4]

One way in which the magnitude of placebo analgesia can be measured is by conducting «open/hidden» studies, in which some patients receive an analgesic and are informed that they will be receiving it (open), while others are administered the same drug without their knowledge (hidden). Such studies have found that analgesics are considerably more effective when the patient knows they are receiving them.^[38]

Depression[edit]

In 2008, a controversial meta-analysis led by psychologist Irving Kirsch, analyzing data from the FDA, concluded that 82% of the response to antidepressants was accounted for by placebos.^[39] However, there are serious doubts about the used methods and the interpretation of the results, especially the use of 0.5 as the cut-off point for the effect size.^[40] A complete reanalysis and recalculation based on the same FDA data discovered that the Kirsch study had «important flaws in the calculations». The authors concluded that although a large percentage of the placebo response was due to expectancy, this was not true for the active drug. Besides confirming drug effectiveness, they found that the drug effect was not related to depression severity.^[41]

Another meta-analysis found that 79% of depressed patients receiving placebo remained well (for 12 weeks after an initial 6–8 weeks of successful therapy) compared to 93% of those receiving antidepressants. In the continuation phase however, patients on placebo relapsed significantly more often than patients on antidepressants.^[42]

Negative effects[edit]

A phenomenon opposite to the placebo effect has also been observed. When an inactive substance or treatment is administered to a recipient who has an expectation of it having a negative impact, this intervention is known as a nocebo (Latin nocebo = «I shall harm»).^[43] A nocebo effect occurs when the recipient of an inert substance reports a negative effect or a worsening of symptoms, with the outcome resulting not from the substance itself, but from negative expectations about the treatment.^[44][45]

Another negative consequence is that placebos can cause side-effects associated with real treatment.^[46] Failure to minimise nocebo side-effects in clinical trials and clinical practice raises a number of recently explored ethical issues.^[47]

Withdrawal symptoms can also occur after placebo treatment. This was found, for example, after the discontinuation of the Women’s Health Initiative study of hormone replacement therapy for menopause. Women had been on placebo for an average of 5.7 years. Moderate or severe withdrawal symptoms were reported by 4.8% of those on placebo compared to 21.3% of those on hormone replacement.^[48]

Ethics[edit]

In research trials[edit]

Knowingly giving a person a placebo when there is an effective treatment available is a bioethically complex issue. While placebo-controlled trials might provide information about the effectiveness of a treatment, it denies some patients what could be the best available (if unproven) treatment. Informed consent is usually required for a study to be considered ethical, including the disclosure that some test subjects will receive placebo treatments.

The ethics of placebo-controlled studies have been debated in the revision process of the Declaration of Helsinki.^[49] Of particular concern has been the difference between trials comparing inert placebos with experimental treatments, versus comparing the best available treatment with an experimental treatment; and differences between trials in the sponsor’s developed countries versus the trial’s targeted developing countries.^[50]

Some suggest that existing medical treatments should be used instead of placebos, to avoid having some patients not receive medicine during the trial.^[12]

In medical practice[edit]

The practice of doctors prescribing placebos that are disguised as real medication is controversial. A chief concern is that it is deceptive and could harm the doctor–patient relationship in the long run. While some say that blanket consent, or the general consent to unspecified treatment given by patients beforehand, is ethical, others argue that patients should always obtain specific information about the name of the drug they are receiving, its side effects, and other treatment options.^[51] This view is shared by some on the grounds of patient autonomy.^[52] There are also concerns that legitimate doctors and pharmacists could open themselves up to charges of fraud or malpractice by using a placebo.^[53] Critics also argued that using placebos can delay the proper diagnosis and treatment of serious medical conditions.^[54]

Despite the abovementioned issues, 60% of surveyed physicians and head nurses reported using placebos in an Israeli study, with only 5% of respondents stating that placebo use should be strictly prohibited.^[55] A British Medical Journal editorial said, «that a patient gets pain relief from a placebo does not imply that the pain is not real or organic in origin …the use of the placebo for ‘diagnosis’ of whether or not pain is real is misguided.»^[56] A survey in the United States of more than 10,000 physicians came to the result that while 24% of physicians would prescribe a treatment that is a placebo simply because the patient wanted treatment, 58% would not, and for the remaining 18%, it would depend on the circumstances.^[57]

Referring specifically to homeopathy, the House of Commons of the United Kingdom Science and Technology Committee has stated:

In the Committee’s view, homeopathy is a placebo treatment and the Government should have a policy on prescribing placebos. The Government is reluctant to address the appropriateness and ethics of prescribing placebos to patients, which usually relies on some degree of patient deception. Prescribing of placebos is not consistent with informed patient choice—which the Government claims is very important—as it means patients do not have all the information needed to make choice meaningful. A further issue is that the placebo effect is unreliable and unpredictable.^[58]

In his 2008 book Bad Science, Ben Goldacre argues that instead of deceiving patients with placebos, doctors should use the placebo effect to enhance effective medicines.^[59] Edzard Ernst has argued similarly that «As a good doctor you should be able to transmit a placebo effect through the compassion you show your patients.»^[60] In an opinion piece about homeopathy, Ernst argues that it is wrong to support alternative medicine on the basis that it can make patients feel better through the placebo effect.^[61] His concerns are that it is deceitful and that the placebo effect is unreliable.^[61] Goldacre also concludes that the placebo effect does not justify alternative medicine, arguing that unscientific medicine could lead to patients not receiving prevention advice.^[59]
Placebo researcher Fabrizio Benedetti also expresses concern over the potential for placebos to be used unethically, warning that there is an increase in «quackery» and that an «alternative industry that preys on the vulnerable» is developing.^[62]

Mechanisms[edit]

The mechanism for the placebo «effect» remains unknown. An open-label study in 2010 showed that it had an effect even when patients were clearly told that the placebo pill they were receiving was an inactive (i.e., «inert») substance like a sugar pill that contained no medication. These results challenge the «conventional wisdom» that placebo effects require «intentional ignorance».^[29] A placebo presented as a stimulant may trigger an effect on heart rhythm and blood pressure, but when administered as a depressant, the opposite effect.^[63]

Psychology[edit]

In psychology, the two main hypotheses of the placebo effect are expectancy theory and classical conditioning.^[64]

In 1985, Irving Kirsch hypothesized that placebo effects are produced by the self-fulfilling effects of response expectancies, in which the belief that one will feel different leads a person to actually feel different.^[65] According to this theory, the belief that one has received an active treatment can produce the subjective changes thought to be produced by the real treatment. Similarly, the appearance of effect can result from classical conditioning, wherein a placebo and an actual stimulus are used simultaneously until the placebo is associated with the effect from the actual stimulus.^[66] Both conditioning and expectations play a role in placebo effect,^[64] and make different kinds of contributions. Conditioning has a longer-lasting effect,^[67] and can affect earlier stages of information processing.^[68] Those who think a treatment will work display a stronger placebo effect than those who do not, as evidenced by a study of acupuncture.^[69]

Additionally, motivation may contribute to the placebo effect. The active goals of an individual changes their somatic experience by altering the detection and interpretation of expectation-congruent symptoms, and by changing the behavioral strategies a person pursues.^[70] Motivation may link to the meaning through which people experience illness and treatment. Such meaning is derived from the culture in which they live and which informs them about the nature of illness and how it responds to treatment.

Placebo analgesia[edit]

Functional imaging upon placebo analgesia suggests links to the activation, and increased functional correlation between this activation, in the anterior cingulate, prefrontal, orbitofrontal and insular cortices, nucleus accumbens, amygdala, the brainstem’s periaqueductal gray matter,^[71][72] and the spinal cord.^[73][74][75]

Since 1978, it has been known that placebo analgesia depends upon the release of endogenous opioids in the brain.^[76] Such analgesic placebos activation changes processing lower down in the brain by enhancing the descending inhibition through the periaqueductal gray on spinal nociceptive reflexes, while the expectations of anti-analgesic nocebos acts in the opposite way to block this.^[73]

Functional imaging upon placebo analgesia has been summarized as showing that the placebo response is «mediated by «top-down» processes dependent on frontal cortical areas that generate and maintain cognitive expectancies. Dopaminergic reward pathways may underlie these expectancies».^[77] «Diseases lacking major ‘top-down’ or cortically based regulation may be less prone to placebo-related improvement».^[78]

Brain and body[edit]

In conditioning, a neutral stimulus saccharin is paired in a drink with an agent that produces an unconditioned response. For example, that agent might be cyclophosphamide, which causes immunosuppression. After learning this pairing, the taste of saccharin by itself is able to cause immunosuppression, as a new conditioned response via neural top-down control.^[79] Such conditioning has been found to affect a diverse variety of not just basic physiological processes in the immune system but ones such as serum iron levels, oxidative DNA damage levels, and insulin secretion. Recent reviews have argued that the placebo effect is due to top-down control by the brain for immunity^[80] and pain.^[81] Pacheco-López and colleagues have raised the possibility of «neocortical-sympathetic-immune axis providing neuroanatomical substrates that might explain the link between placebo/conditioned and placebo/expectation responses».^[80]: 441 There has also been research aiming to understand underlying neurobiological mechanisms of action in pain relief, immunosuppression, Parkinson’s disease and depression.^[82]

Dopaminergic pathways have been implicated in the placebo response in pain and depression.^[83]

Confounding factors[edit]

Placebo-controlled studies, as well as studies of the placebo effect itself, often fail to adequately identify confounding factors.^[4][84][85] False impressions of placebo effects are caused by many factors including:^{[4][15][85][64][84]}

• Regression to the mean (natural recovery or fluctuation of symptoms)
• Additional treatments
• Response bias from subjects, including scaling bias, answers of politeness, experimental subordination, conditioned answers;
• Reporting bias from experimenters, including misjudgment and irrelevant response variables.
• Non-inert ingredients of the placebo medication having an unintended physical effect

History[edit]

The word placebo was used in a medicinal context in the late 18th century to describe a «commonplace method or medicine» and in 1811 it was defined as «any medicine adapted more to please than to benefit the patient». Although this definition contained a derogatory implication^[20] it did not necessarily imply that the remedy had no effect.^[86]

It was recognized in the 18th and 19th centuries that drugs or remedies often were perceived to work best while they were still novel:^[87]

We know that, in Paris, fashion imposes its dictates on medicine just as it does with everything else. Well, at one time, pyramidal elm bark^[88] had a great reputation; it was taken as a powder, as an extract, as an elixir, even in baths. It was good for the nerves, the chest, the stomach — what can I say? — it was a true panacea. At the peak of the fad, one of Bouvard’s [sic] patients asked him if it might not be a good idea to take some: «Take it, Madame», he replied, «and hurry up while it [still] cures.» [dépêchez-vous pendant qu’elle guérit]

Placebos have featured in medical use until well into the twentieth century.^[90] In 1955 Henry K. Beecher published an influential paper entitled The Powerful Placebo which proposed the idea that placebo effects were clinically important.^[14] Subsequent re-analysis of his materials, however, found in them no evidence of any «placebo effect».^[15]

Placebo-controlled studies[edit]

The placebo effect makes it more difficult to evaluate new treatments. Clinical trials control for this effect by including a group of subjects that receives a sham treatment. The subjects in such trials are blinded as to whether they receive the treatment or a placebo. If a person is given a placebo under one name, and they respond, they will respond in the same way on a later occasion to that placebo under that name but not if under another.^[91]

Clinical trials are often double-blinded so that the researchers also do not know which test subjects are receiving the active or placebo treatment. The placebo effect in such clinical trials is weaker than in normal therapy since the subjects are not sure whether the treatment they are receiving is active.^[92]

See also[edit]

• List of effects
• List of topics characterized as pseudoscience
• Placebo button
• Self-fulfilling prophecy^[93]
• Nocebo
• Royal Commission on Animal Magnetism

Further reading[edit]

• Hall, Kathryn T (2022). Placebos. The MIT Press. ISBN 978-0262544252.
• Colloca, Luana (2018-04-20). Neurobiology of the placebo effect. Part I. Cambridge, MA. ISBN 9780128143261. OCLC 1032303151.
• Colloca, Luana (2018-08-23). Neurobiology of the placebo effect. Part II (1st ed.). Cambridge, MA, United States. ISBN 9780128154175. OCLC 1049800273.
• Erik, Vance (2016). Suggestible You: The Curious Science of Your Brain’s Ability to Deceive, Transform, and Heal. National Geographic. ISBN 978-1426217890.

References[edit]

External links[edit]

• Program in Placebo Studies & Therapeutic Encounter (PiPS) (Beth Israel Deaconess Medical Center and Harvard Medical School)

A placebo ( plə-SEE-boh) is a substance or treatment which is designed to have no therapeutic value.^[1] Common placebos include inert tablets (like sugar pills), inert injections (like saline), sham surgery,^[2] and other procedures.^[3]

In general, placebos can affect how patients perceive their condition and encourage the body’s chemical processes for relieving pain^[4] and a few other symptoms,^[5] but have no impact on the disease itself.^[6][4] Improvements that patients experience after being treated with a placebo can also be due to unrelated factors, such as regression to the mean (a statistical effect where an unusually high or low measurement is likely to be followed by a less extreme one).^[4] The use of placebos in clinical medicine raises ethical concerns, especially if they are disguised as an active treatment, as this introduces dishonesty into the doctor–patient relationship and bypasses informed consent.^[7] While it was once assumed that this deception was necessary for placebos to have any effect, there is some evidence that placebos may have subjective effects even when the patient is aware that the treatment is a placebo (known as open-label placebo).^[8]

In drug testing and medical research, a placebo can be made to resemble an active medication or therapy so that it functions as a control; this is to prevent the recipient or others from knowing (with their consent) whether a treatment is active or inactive, as expectations about efficacy can influence results.^[9][10] In a placebo-controlled clinical trial any change in the control group is known as the placebo response, and the difference between this and the result of no treatment is the placebo effect.^[11] Some researchers now recommend comparing the experimental treatment with an existing treatment when possible, instead of a placebo.^[12]

The idea of a placebo effect—a therapeutic outcome derived from an inert treatment—was discussed in 18th century psychology,^[13] but became more prominent in the 20th century. An influential 1955 study entitled The Powerful Placebo firmly established the idea that placebo effects were clinically important,^[14] and were a result of the brain’s role in physical health. A 1997 reassessment found no evidence of any placebo effect in the source data, as the study had not accounted for regression to the mean.^[15][16]

Etymology[edit]

Placebo (pronounced /plaˈkebo/ or /plaˈt͡ʃebo) is Latin for [I] shall be pleasing. It was used as a name for the Vespers in the Office of the Dead, taken from its incipit, a quote from the Vulgate’s Psalm 116:9, placēbō Dominō in regiōne vīvōrum, «[I] shall please the Lord in the land of the living.»^[17][18][19] From that, a singer of placebo became associated with someone who falsely claimed a connection to the deceased to get a share of the funeral meal, and hence a flatterer, and so a deceptive act to please.^[20]

Definitions[edit]

The American Society of Pain Management Nursing defines a placebo as «any sham medication or procedure designed to be void of any known therapeutic value».^[1]

In a clinical trial, a placebo response is the measured response of subjects to a placebo; the placebo effect is the difference between that response and no treatment.^[11] The placebo response may include improvements due to natural healing, declines due to natural disease progression, the tendency for people who were temporarily feeling either better or worse than usual to return to their average situations (regression toward the mean), and errors in the clinical trial records, which can make it appear that a change has happened when nothing has changed.^[21] It is also part of the recorded response to any active medical intervention.^[22]

Measurable placebo effects may be either objective (e.g. lowered blood pressure) or subjective (e.g. a lowered perception of pain).^[1]

Effects[edit]

Placebos can improve patient-reported outcomes such as pain and nausea.^[6][23] This effect is unpredictable and hard to measure, even in the best conducted trials.^[6] For example, if used to treat insomnia, placebos can cause patients to perceive that they are sleeping better, but do not improve objective measurements of sleep onset latency.^[24] A 2001 Cochrane Collaboration meta-analysis of the placebo effect looked at trials in 40 different medical conditions, and concluded the only one where it had been shown to have a significant effect was for pain.^[14]

By contrast, placebos do not appear to affect the actual diseases, or outcomes that are not dependent on a patient’s perception.^[6] One exception to the latter is Parkinson’s disease, where recent research has linked placebo interventions to improved motor functions.^[5][25][26]

Measuring the extent of the placebo effect is difficult due to confounding factors.^[16] For example, a patient may feel better after taking a placebo due to regression to the mean (i.e. a natural recovery or change in symptoms).^[15][27][28] It is harder still to tell the difference between the placebo effect and the effects of response bias, observer bias and other flaws in trial methodology, as a trial comparing placebo treatment and no treatment will not be a blinded experiment.^[6][15] In their 2010 meta-analysis of the placebo effect, Asbjørn Hróbjartsson and Peter C. Gøtzsche argue that «even if there were no true effect of placebo, one would expect to record differences between placebo and no-treatment groups due to bias associated with lack of blinding.»^[6] Hróbjartsson and Gøtzsche concluded that their study «did not find that placebo interventions have important clinical effects in general».^[6] In a study in 2010, patients given open-label placebo in the context of a supportive patient-practitioner relationship and a persuasive rationale had clinically meaningful symptom improvement that was significantly better than a no-treatment control group with matched patient-provider interaction.^[29]

Jeremy Howick has argued that combining so many varied studies to produce a single average might obscure that «some placebos for some things could be quite effective.»^[30] To demonstrate this, he participated in a systematic review comparing active treatments and placebos using a similar method, which generated a conclusion that there is «no difference between treatment and placebo effects».^[31][30]

Factors influencing the power of the placebo effect[edit]

A review published in JAMA Psychiatry found that, in trials of antipsychotic medications, the change in response to receiving a placebo had increased significantly between 1960 and 2013. The review’s authors identified several factors that could be responsible for this change, including inflation of baseline scores and enrollment of fewer severely ill patients.^[32] Another analysis published in Pain in 2015 found that placebo responses had increased considerably in neuropathic pain clinical trials conducted in the United States from 1990 to 2013. The researchers suggested that this may be because such trials have «increased in study size and length» during this time period.^[33]

Children seem to have a greater response than adults to placebos.^[34]

The administration of the placebos can determine the placebo effect strength. Studies have found that taking more pills would strengthen the effect. Besides, capsules appear to be more influential than pills, and injections are even stronger than capsules.^[35]

Some studies have investigated the use of placebos where the patient is fully aware that the treatment is inert, known as an open-label placebo.^[36] A 2017 meta-analysis based on 5 studies found some evidence that open-label placebos may have positive effects in comparison to no treatment,^[8] which may open new avenues for treatments,^[36] but noted the trials were done with a small number of participants and hence should be interpreted with «caution» until further better controlled trials are conducted.^[8][36] An updated 2021 systematic review and meta-analysis based on 11 studies also found a significant, albeit slightly smaller overall effect of open-label placebos, while noting that «research on OLPs is still in its infancy».^[37]

If the person dispensing the placebo shows their care towards the patient, is friendly and sympathetic, or has a high expectation of a treatment’s success, then the placebo would be more effectual.^[35]

Symptoms and conditions[edit]

A 2010 Cochrane Collaboration review suggests that placebo effects are apparent only in subjective, continuous measures, and in the treatment of pain and related conditions.^[6]

Pain[edit]

Placebos are believed to be capable of altering a person’s perception of pain. «A person might reinterpret a sharp pain as uncomfortable tingling.»^[4]

One way in which the magnitude of placebo analgesia can be measured is by conducting «open/hidden» studies, in which some patients receive an analgesic and are informed that they will be receiving it (open), while others are administered the same drug without their knowledge (hidden). Such studies have found that analgesics are considerably more effective when the patient knows they are receiving them.^[38]

Depression[edit]

In 2008, a controversial meta-analysis led by psychologist Irving Kirsch, analyzing data from the FDA, concluded that 82% of the response to antidepressants was accounted for by placebos.^[39] However, there are serious doubts about the used methods and the interpretation of the results, especially the use of 0.5 as the cut-off point for the effect size.^[40] A complete reanalysis and recalculation based on the same FDA data discovered that the Kirsch study had «important flaws in the calculations». The authors concluded that although a large percentage of the placebo response was due to expectancy, this was not true for the active drug. Besides confirming drug effectiveness, they found that the drug effect was not related to depression severity.^[41]

Another meta-analysis found that 79% of depressed patients receiving placebo remained well (for 12 weeks after an initial 6–8 weeks of successful therapy) compared to 93% of those receiving antidepressants. In the continuation phase however, patients on placebo relapsed significantly more often than patients on antidepressants.^[42]

Negative effects[edit]

A phenomenon opposite to the placebo effect has also been observed. When an inactive substance or treatment is administered to a recipient who has an expectation of it having a negative impact, this intervention is known as a nocebo (Latin nocebo = «I shall harm»).^[43] A nocebo effect occurs when the recipient of an inert substance reports a negative effect or a worsening of symptoms, with the outcome resulting not from the substance itself, but from negative expectations about the treatment.^[44][45]

Another negative consequence is that placebos can cause side-effects associated with real treatment.^[46] Failure to minimise nocebo side-effects in clinical trials and clinical practice raises a number of recently explored ethical issues.^[47]

Withdrawal symptoms can also occur after placebo treatment. This was found, for example, after the discontinuation of the Women’s Health Initiative study of hormone replacement therapy for menopause. Women had been on placebo for an average of 5.7 years. Moderate or severe withdrawal symptoms were reported by 4.8% of those on placebo compared to 21.3% of those on hormone replacement.^[48]

Ethics[edit]

In research trials[edit]

Knowingly giving a person a placebo when there is an effective treatment available is a bioethically complex issue. While placebo-controlled trials might provide information about the effectiveness of a treatment, it denies some patients what could be the best available (if unproven) treatment. Informed consent is usually required for a study to be considered ethical, including the disclosure that some test subjects will receive placebo treatments.

The ethics of placebo-controlled studies have been debated in the revision process of the Declaration of Helsinki.^[49] Of particular concern has been the difference between trials comparing inert placebos with experimental treatments, versus comparing the best available treatment with an experimental treatment; and differences between trials in the sponsor’s developed countries versus the trial’s targeted developing countries.^[50]

Some suggest that existing medical treatments should be used instead of placebos, to avoid having some patients not receive medicine during the trial.^[12]

In medical practice[edit]

The practice of doctors prescribing placebos that are disguised as real medication is controversial. A chief concern is that it is deceptive and could harm the doctor–patient relationship in the long run. While some say that blanket consent, or the general consent to unspecified treatment given by patients beforehand, is ethical, others argue that patients should always obtain specific information about the name of the drug they are receiving, its side effects, and other treatment options.^[51] This view is shared by some on the grounds of patient autonomy.^[52] There are also concerns that legitimate doctors and pharmacists could open themselves up to charges of fraud or malpractice by using a placebo.^[53] Critics also argued that using placebos can delay the proper diagnosis and treatment of serious medical conditions.^[54]

Despite the abovementioned issues, 60% of surveyed physicians and head nurses reported using placebos in an Israeli study, with only 5% of respondents stating that placebo use should be strictly prohibited.^[55] A British Medical Journal editorial said, «that a patient gets pain relief from a placebo does not imply that the pain is not real or organic in origin …the use of the placebo for ‘diagnosis’ of whether or not pain is real is misguided.»^[56] A survey in the United States of more than 10,000 physicians came to the result that while 24% of physicians would prescribe a treatment that is a placebo simply because the patient wanted treatment, 58% would not, and for the remaining 18%, it would depend on the circumstances.^[57]

Referring specifically to homeopathy, the House of Commons of the United Kingdom Science and Technology Committee has stated:

In the Committee’s view, homeopathy is a placebo treatment and the Government should have a policy on prescribing placebos. The Government is reluctant to address the appropriateness and ethics of prescribing placebos to patients, which usually relies on some degree of patient deception. Prescribing of placebos is not consistent with informed patient choice—which the Government claims is very important—as it means patients do not have all the information needed to make choice meaningful. A further issue is that the placebo effect is unreliable and unpredictable.^[58]

In his 2008 book Bad Science, Ben Goldacre argues that instead of deceiving patients with placebos, doctors should use the placebo effect to enhance effective medicines.^[59] Edzard Ernst has argued similarly that «As a good doctor you should be able to transmit a placebo effect through the compassion you show your patients.»^[60] In an opinion piece about homeopathy, Ernst argues that it is wrong to support alternative medicine on the basis that it can make patients feel better through the placebo effect.^[61] His concerns are that it is deceitful and that the placebo effect is unreliable.^[61] Goldacre also concludes that the placebo effect does not justify alternative medicine, arguing that unscientific medicine could lead to patients not receiving prevention advice.^[59]
Placebo researcher Fabrizio Benedetti also expresses concern over the potential for placebos to be used unethically, warning that there is an increase in «quackery» and that an «alternative industry that preys on the vulnerable» is developing.^[62]

Mechanisms[edit]

The mechanism for the placebo «effect» remains unknown. An open-label study in 2010 showed that it had an effect even when patients were clearly told that the placebo pill they were receiving was an inactive (i.e., «inert») substance like a sugar pill that contained no medication. These results challenge the «conventional wisdom» that placebo effects require «intentional ignorance».^[29] A placebo presented as a stimulant may trigger an effect on heart rhythm and blood pressure, but when administered as a depressant, the opposite effect.^[63]

Psychology[edit]

In psychology, the two main hypotheses of the placebo effect are expectancy theory and classical conditioning.^[64]

In 1985, Irving Kirsch hypothesized that placebo effects are produced by the self-fulfilling effects of response expectancies, in which the belief that one will feel different leads a person to actually feel different.^[65] According to this theory, the belief that one has received an active treatment can produce the subjective changes thought to be produced by the real treatment. Similarly, the appearance of effect can result from classical conditioning, wherein a placebo and an actual stimulus are used simultaneously until the placebo is associated with the effect from the actual stimulus.^[66] Both conditioning and expectations play a role in placebo effect,^[64] and make different kinds of contributions. Conditioning has a longer-lasting effect,^[67] and can affect earlier stages of information processing.^[68] Those who think a treatment will work display a stronger placebo effect than those who do not, as evidenced by a study of acupuncture.^[69]

Additionally, motivation may contribute to the placebo effect. The active goals of an individual changes their somatic experience by altering the detection and interpretation of expectation-congruent symptoms, and by changing the behavioral strategies a person pursues.^[70] Motivation may link to the meaning through which people experience illness and treatment. Such meaning is derived from the culture in which they live and which informs them about the nature of illness and how it responds to treatment.

Placebo analgesia[edit]

Functional imaging upon placebo analgesia suggests links to the activation, and increased functional correlation between this activation, in the anterior cingulate, prefrontal, orbitofrontal and insular cortices, nucleus accumbens, amygdala, the brainstem’s periaqueductal gray matter,^[71][72] and the spinal cord.^[73][74][75]

Since 1978, it has been known that placebo analgesia depends upon the release of endogenous opioids in the brain.^[76] Such analgesic placebos activation changes processing lower down in the brain by enhancing the descending inhibition through the periaqueductal gray on spinal nociceptive reflexes, while the expectations of anti-analgesic nocebos acts in the opposite way to block this.^[73]

Functional imaging upon placebo analgesia has been summarized as showing that the placebo response is «mediated by «top-down» processes dependent on frontal cortical areas that generate and maintain cognitive expectancies. Dopaminergic reward pathways may underlie these expectancies».^[77] «Diseases lacking major ‘top-down’ or cortically based regulation may be less prone to placebo-related improvement».^[78]

Brain and body[edit]

In conditioning, a neutral stimulus saccharin is paired in a drink with an agent that produces an unconditioned response. For example, that agent might be cyclophosphamide, which causes immunosuppression. After learning this pairing, the taste of saccharin by itself is able to cause immunosuppression, as a new conditioned response via neural top-down control.^[79] Such conditioning has been found to affect a diverse variety of not just basic physiological processes in the immune system but ones such as serum iron levels, oxidative DNA damage levels, and insulin secretion. Recent reviews have argued that the placebo effect is due to top-down control by the brain for immunity^[80] and pain.^[81] Pacheco-López and colleagues have raised the possibility of «neocortical-sympathetic-immune axis providing neuroanatomical substrates that might explain the link between placebo/conditioned and placebo/expectation responses».^[80]: 441 There has also been research aiming to understand underlying neurobiological mechanisms of action in pain relief, immunosuppression, Parkinson’s disease and depression.^[82]

Dopaminergic pathways have been implicated in the placebo response in pain and depression.^[83]

Confounding factors[edit]

Placebo-controlled studies, as well as studies of the placebo effect itself, often fail to adequately identify confounding factors.^[4][84][85] False impressions of placebo effects are caused by many factors including:^{[4][15][85][64][84]}

• Regression to the mean (natural recovery or fluctuation of symptoms)
• Additional treatments
• Response bias from subjects, including scaling bias, answers of politeness, experimental subordination, conditioned answers;
• Reporting bias from experimenters, including misjudgment and irrelevant response variables.
• Non-inert ingredients of the placebo medication having an unintended physical effect

History[edit]

The word placebo was used in a medicinal context in the late 18th century to describe a «commonplace method or medicine» and in 1811 it was defined as «any medicine adapted more to please than to benefit the patient». Although this definition contained a derogatory implication^[20] it did not necessarily imply that the remedy had no effect.^[86]

It was recognized in the 18th and 19th centuries that drugs or remedies often were perceived to work best while they were still novel:^[87]

We know that, in Paris, fashion imposes its dictates on medicine just as it does with everything else. Well, at one time, pyramidal elm bark^[88] had a great reputation; it was taken as a powder, as an extract, as an elixir, even in baths. It was good for the nerves, the chest, the stomach — what can I say? — it was a true panacea. At the peak of the fad, one of Bouvard’s [sic] patients asked him if it might not be a good idea to take some: «Take it, Madame», he replied, «and hurry up while it [still] cures.» [dépêchez-vous pendant qu’elle guérit]

Placebos have featured in medical use until well into the twentieth century.^[90] In 1955 Henry K. Beecher published an influential paper entitled The Powerful Placebo which proposed the idea that placebo effects were clinically important.^[14] Subsequent re-analysis of his materials, however, found in them no evidence of any «placebo effect».^[15]

Placebo-controlled studies[edit]

The placebo effect makes it more difficult to evaluate new treatments. Clinical trials control for this effect by including a group of subjects that receives a sham treatment. The subjects in such trials are blinded as to whether they receive the treatment or a placebo. If a person is given a placebo under one name, and they respond, they will respond in the same way on a later occasion to that placebo under that name but not if under another.^[91]

Clinical trials are often double-blinded so that the researchers also do not know which test subjects are receiving the active or placebo treatment. The placebo effect in such clinical trials is weaker than in normal therapy since the subjects are not sure whether the treatment they are receiving is active.^[92]

See also[edit]

• List of effects
• List of topics characterized as pseudoscience
• Placebo button
• Self-fulfilling prophecy^[93]
• Nocebo
• Royal Commission on Animal Magnetism

Further reading[edit]

• Hall, Kathryn T (2022). Placebos. The MIT Press. ISBN 978-0262544252.
• Colloca, Luana (2018-04-20). Neurobiology of the placebo effect. Part I. Cambridge, MA. ISBN 9780128143261. OCLC 1032303151.
• Colloca, Luana (2018-08-23). Neurobiology of the placebo effect. Part II (1st ed.). Cambridge, MA, United States. ISBN 9780128154175. OCLC 1049800273.
• Erik, Vance (2016). Suggestible You: The Curious Science of Your Brain’s Ability to Deceive, Transform, and Heal. National Geographic. ISBN 978-1426217890.

References[edit]

External links[edit]

• Program in Placebo Studies & Therapeutic Encounter (PiPS) (Beth Israel Deaconess Medical Center and Harvard Medical School)

Что такое плацебо

Плацебо — это вещество без лечебных свойств, которое внешне имитирует лекарство. Чаще всего оно представлено в виде таблеток или инъекций. Для его изготовления используются безвредные для человека вещества. Например, таблетки могут состоять из глюкозы или крахмала, а инъекции — из физраствора.

Термин произошел от латинского слова placebo, что означает «понравлюсь». Изначально в английском языке употребление слова не было связано с медициной и использовалось в значении «льстить». В медицинском контексте это слово стало использоваться в XVIII веке, когда врачи, не имея действующих лекарств, назначали «пустышки» пациентам, чтобы удовлетворить их желание принимать таблетки.

Что такое эффект плацебо

Эффектом плацебо называют феномен улучшения состояния пациента после приема плацебо. В прошлые века врачи нередко пользовались этим эффектом и давали пациентам «пустые» таблетки, порошки и сиропы. Действенных лекарств для многих болезней еще не существовало, а плацебо помогало хотя бы облегчить состояние пациента.

Явно эффект плацебо был обнаружен в конце XVIII века. В 1776 году врач-самоучка из Коннектикута Элиша Перкинс получил патент на свое медицинское изделие. Он изобрел металлические палочки, которые якобы «вытягивали» из пациентов различные воспаления. Это изделие пользовалось спросом у больных ревматизмом: по их ощущениям, эти палочки излечивали их. Однако после смерти Перкинса в 1799 году британский врач и естествоиспытатель Джон Хейгарт попробовал использовать для лечения ревматизма деревянные палочки, уверяя пациентов, что он использует чудо-изобретение Перкинса. И больные сообщили, что им после процедур становится лучше. Так Хейгарт обнаружил, что никакого особенного лечебного эффекта металлические палочки не имели. Их влияние на самочувствие пациентов было вызвано эффектом плацебо.

В медицинской литературе одним из первых эффект плацебо описал врач Генри Бичер в статье «Мощное плацебо», опубликованной в 1955 году. Он писал о раненых солдатах во время Второй мировой войны, которым вводили физраствор вместо закончившегося морфия. Солдаты были убеждены, что получает именно обезболивающее лекарство и после введения физраствора сообщали врачам о снижении боли.

В наши дни плацебо используется в медицине для проведения клинических испытаний новых лекарств. Как отметили некоторые опрошенные РБК Трендами эксперты, иногда таблетки-пустышки врачи назначают пациентам, которые верят в медикаментозное лечение, но им оно не показано. Разбираемся, как работает эффект плацебо.

Как работает эффект плацебо

Ожидание

Главный механизм, который лежит в основе эффекта плацебо, — ожидание изменений к лучшему, облегчения. Когда человек уверен, что выписанное врачом лекарство или проведенная процедура должны улучшить его самочувствие, то в физиологических процессах как в мозге, так и в теле, происходит перестройка. «Эффект плацебо по своей сути психосоматический. Так называют ситуацию, когда мысль может действительно изменить физиологию организма, — объясняет руководитель Центра психотерапии доктора Читловой, врач-психотерапевт, к.м.н. Виктория Читлова. — Так, иначе работают различные отделы головного мозга и нейронные цепи в них. Активируется префронтальная кора (зона осмысления) и передняя часть поясной извилины (центр удовольствия, эмпатии). Лимбическая система и стволовые структуры переключают симпатическую часть вегетативной нервной системы в теле, отвечающей за стресс, в режим покоя (выравнивается пульс и давление, улучшается пищеварение). Эпигенетические механизмы позволяют спящим генам в клетках мозга становиться более активными и участвовать в разных метаболических процессах, улучшать не только психологическое состояние человека, но и повышать иммунитет. Это целый биологический каскад, где базовую роль играет убеждение пациента в том, что принятые меры или препарат помогут ему облегчить боль или справиться с болезнью», — объясняет Виктория Читлова.

Гормональная система

На уровне биохимии мозга эффект плацебо активирует зоны, где вырабатываются различные гормоны. В частности, объясняет Читлова, плацебо может побудить мозг продуцировать дофамин, отвечающий за ощущение желания, достижения цели, удовлетворения. Выбрасываются эндоканнабиноиды, повышающие настроение и регулирующие аппетит. В результате принятия плацебо могут начать вырабатываться эндоопиоиды. Они взаимодействуют с теми же рецепторами, что и синтетические обезболивающие, притупляя ощущение боли, голода, жажды. «По сути, включается внутренняя аптека в голове человека, способная снять боль как физическую, так и душевную, облегчить неприятные ощущения. Эффект плацебо в полной мере имеет биологическую природу, в нем нет никакой магии», — объясняет Виктория Читлова.

Иммунная система

Некоторые ученые полагают, что плацебо способно даже изменить процессы в иммунной системе человека. Аргументом в пользу этого утверждения приводится опыт ученых Рочестерского университета Роберта Адера и Николя Коэна, проведенный в 1975 году. Они давали крысам сахарный сироп с выраженным вкусом и добавляли к нему циклофосфамид. Это противоопухолевый химиотерапевтический препарат, который обладает сильным иммуносупрессивным действием, то есть подавляет иммунитет. На втором этапе исследования ученые убрали из сиропа циклофосфамид, но организм крыс продолжал реагировать на сироп как на лекарство. Несмотря на то, что теперь крысы получали плацебо, их иммунная система продолжала ослабевать.

Ряд ученых, однако, не согласны, что плацебо может менять работу иммунной системы живого организма. «Плацебо не может влиять на иммунную систему человека. Это довольно сложно себе представить в теории и на практике. Исследования, которые пытаются описать механизмы влияния плацебо на иммунную систему, обычно содержат какие-то субъективные факторы. Объективных доказательств таких гипотез в научной литературе нет», — считает директор Института междисциплинарных медицинских исследований Европейского университета в Санкт-Петербурге Антон Барчук.

Плацебо и клинические испытания

Плацебо в наши дни нередко используется в клинических испытаниях новых препаратов, чтобы избежать эффекта плацебо. То есть с помощью плацебо-исследования фармацевтические и биотехнологические компании доказывают, что их новое лекарство эффективно благодаря действующему активному веществу, а не убеждению человека. В таких исследованиях есть две группы испытуемых — те, кто принимают препарат с действующим веществом, и те, кто принимают плацебо. Обычно ни исследователи, ни испытуемые не знают, что именно они приняли. На стадии сравнения этих групп, когда измеряются субъективные эффекты от лекарственной терапии (например, пациенты рассказывают, снизилась ли боль) и объективные (например, смерть) исследователи узнают, кто из пациентов принял плацебо. Лекарство проходит данный этап клинического испытания, когда больший эффект зарегистрирован в группе, которые приняла лекарство с действующим веществом.

Например, испытания с использованием плацебо проводит Центр им. Гамалеи для оценки эффективности вакцины от коронавируса «Спутник V». В ходе третьей и (пострегистрационной) фазы клинических испытаний должны принять участие 40 тыс. добровольцев, 10 тыс. из которых введут плацебо. По промежуточным результатам, которые опубликованы в журнале The Lancet, осенью 2020 года вакцину «Спутник V» получили 16 427 человек, плацебо — 5 435. Завершение третьей и четвертой фаз испытаний на основе выборки из 40 тыс. участников запланировано на конец 2022 года.

Эффект ноцебо

У эффекта плацебо есть «антоним» — эффект ноцебо. Ноцебо называют препарат или вещество, которое оказывает негативное воздействие на состояние человека не из-за своего состава, а из-за убеждения пациента, что оно ему навредит. Пример эффекта ноцебо — когда впечатлительный человек читает побочные действия к лекарству и после принятия таблеток ощущает выраженное проявление этих симптомов.

По словам Виктории Читловой, в психологии эффектом ноцебо называют негативные мысли человека, которые разрушающе действуют на организм. «С этим эффектом много приходится работать в пандемию. Есть пример, когда в пожилой паре от осложнений коронавирусной инфекции скончался супруг, а супруга в этот момент, тоже инфицированная, находилась в реанимации. Ей намеренно не сообщали о смерти партнера, чтобы у нее был стимул бороться за жизнь. Она вылечилась от коронавируса и когда уже пришла в стабильное физическое состояние и была переведена из реанимации в общую палату и готовилась к выписке, родственники рассказали ей о смерти мужа. Женщина снова попала в реанимацию и там, к сожалению, умерла. Настолько сильно нас может перепрограммировать мысль и даже привести к печальному исходу, особенно если организм изначально серьезно ослаблен», — поделилась Виктория Читлова.

Преимущества и недостатки плацебо

Как поясняет Виктория Читлова, к проявлению эффекта плацебо больше всего склонны внушаемые люди. Внушаемость формируется за счет таких характеристик личности как доверчивость, впечатлительность, мягкость, доброта, социальная ориентированность. По ее словам, особо восприимчивы к внушению от 5% до 10% населения Земли. То, что убеждение помогает человеку справиться с болезнью, — положительный эффект от использования плацебо. Но иногда решение какой-то проблемы со здоровьем кроется не только в таблетках. Рассмотрим какие есть плюсы и минусы от использования плацебо в медицине.

Преимущества

• Используется в клинических исследованиях

Как мы объясняли выше, плацебо используется в клинических исследованиях как способ определить эффективность нового препарата. Благодаря этому на рынок выводятся препараты, которые оказывают воздействие из-за действующего вещества, а не убеждения пациента. А значит, они более эффективны в лечении заболеваний.

• Облегчает течение болезни

Повышение настроения и вера в излечение не влияют на здоровье на клеточном уровне, объясняет молекулярный иммунолог, научный сотрудник Института молекулярной биологии имени В. А. Энгельгардта Аполлинария Боголюбова-Кузнецова. Но они могут повлиять на общее самочувствие пациента, что важно при лечении болезней. «В целом, если дать пустышку ребенку и усердно его убеждать, что это волшебная таблетка, которая поможет, и ребенок поверит, то, вполне возможно, что его заболевание пройдет легче. Просто потому что человек не будет чувствовать себя жутко больным. Эмоциональная стабильность очень важна в процессе лечения. Я не вижу ничего плохого, чтобы так схитрить во благо самого человека, параллельно проводя необходимое лечение», — говорит она.

Недостатки

• Порождает медицинскую безграмотность

Из-за того, что плацебо безопасно для организма, врачи могут назначить такую терапию тревожным пациентам, которые обращаются за медпомощью с немедицинскими проблемами. По мнению Антона Барчука, неправильно решать все проблемы со здоровьем медикаментозно. «Иногда врачи используют заведомо какие-то пустышки, чтобы не отказывать людям. При этом медики знают, что никакой эффективности от этих препаратов нет», — говорит Барчук. По его словам, у врачей есть возможность улучшить качество жизни пациента, объяснив ему, что не при всех недомоганиях нужно пить лекарство. В каких-то случаях нужно менять образ жизни, привычки или просто подождать, последить за своим состоянием. «Выписывание пустышки — это короткий путь, чтобы пациент отвязался. Глобально это не решает проблему пациента», — говорит он.

Такое отношение и надежда на лекарство в свою очередь порождает медицинскую безграмотность среди пациентов. Например, говорит Барчук, сегодня в аптеке невозможно купить лекарство против коронавируса, но люди, переносящие инфекцию в легкой форме, скупают противовирусные препараты. Так, по данным единой системы цифровой маркировки и прослеживания товаров «Честный знак», россияне потратили ₽16,8 млрд на «Арбидол». «Это препарат с недоказанной эффективностью. А коронавирус в легких формах не требует специфического лечения. Также к препаратам, которые не имеют отношения к медицинским состояниям, можно отнести бесконечное количество витаминов на полках аптек», — говорит Барчук.

• Облегчает течение болезни, но не излечивает от нее

Важно осознавать, что плацебо не исцелит серьезно больного человека. «Подсознательные механизмы вкупе с каскадом реакций в теле не смогут быстро и в должной мере повлиять на физиологические процессы в организме», — говорит Виктория Читлова. Скажется ли на конкретном человеке эффект плацебо, предугадать невозможно. «Плацебо — это не чудодейственный метод. Когда есть необходимость влиять не болезненные процессы в организме, конечно, нужно использовать куда более действенные методы современной медицины. В большинстве случаев убеждение и вера в лучшее могут облегчить течение серьезной болезни, но не излечить от нее», — резюмирует эксперт.

Нейронаука, исследования и инструкция к применению.

Привет! На ваших экранах снова Дмитрий Райз, создатель проекта R153, в рамках которого я вещаю про эффективное использование ресурсов головного мозга и способы поднять продуктивность при помощи ноотропных веществ.

Сегодня разбираем эффект плацебо — как это работает и как извлечь из него личную пользу. Эффект плацебо известен науке уже 400 лет. Раньше им пренебрегали, но в последние десятилетия это очень перспективное поле исследований. Плацебо не заменит привычные лекарства, но, возможно, поменяет ваши взгляды на приём любых препаратов и добавок.

В этой статье будет много любопытных экспериментов, а теорию я взял из статей Гарварда (Harvard Health Publishing, Harvard Magazine, Harvard Gazette), крупного научного журнала Nature и отдельных исследований.

Плацебо — мощь подсознания?

«Активный ингредиент — это ты». Так описывает себя производитель плацебо-таблеток Zeebo. Действительно, вера и самовнушение оказывают измеримый эффект, видный на функциональном МРТ (фМРТ). Примеры в следующем разделе.

Пока одни учёные скептично относятся к плацебо, другие (например, Гарвардская медицинская школа) проводят новые исследования. Вот часть экспериментов:

Работает ли плацебо на тяжёлых болезнях?

Нет, раковая опухоль вряд ли уменьшится (обзор 10 исследований). Но симптомы снижаются: в лучшем случае 21% пациентов чувствовали меньше боли. В другом исследовании у выздоровевших от рака на треть ушло чувство хронической усталости. Болезнь Альцгеймера тоже не отступит, но проявления болезни Паркинсона полегчают.

На чём сработает?

Хроническая боль, синдром раздраженного кишечника, депрессия, тревожность, некоторые виды астмы и аутоиммунные нарушения — все эти заболевания хорошо поддаются действию плацебо.

Нейронаука: как мозг создаёт эффект плацебо

Эффект плацебо создаёт сложная нейробиологическая реакция. Меняется химия: увеличивается уровень эндорфинов и дофамина, а мозг активнее включает области, связанные с эмоциями и самосознанием. Особенно виден эффект на областях, связанных с болью и негативными переживаниями.

Пример из Journal of Neuroscience: трём группам испытуемых вручили одинаковую мазь. Одним сказали, что она обезболивает, вторым — что усиливает боль. А третья группа стала контрольной — для них мазь не имела эффекта.

Итог: около трети сообщили о снижении уровня боли при применении «обезболивающей» мази (эффект плацебо). Чуть больше половины сообщили о повышении боли при применении мази-«усилителя боли». Это называется эффект ноцебо: если верите, что будет неприятно — скорее всего, так и случится.

Ощущения добровольцев сошлись с их фМРТ — задействовались участки мозга, отвечающие за сигналы боли и их подавление или усиление.

Как включается эффект плацебо, даже если люди знают, что пьют «пустышку»

Представьте, что вам вручают баночку таблеток с надписью «Плацебо». Доктор просит принимать их три недели и напоминает, что в составе нет никаких активных ингредиентов. Внутри безобидные полграмма сахара или крахмала. «Верить в это тоже необязательно. Просто пейте раз в день и увидимся через три недели», — подмигивает вам учёный.

Прошло 3 недели. Ваша плацебо-группа сообщает об уменьшении боли на 59%. Это почти в 2 раза лучше группы, которая ничего не принимала. У них такой же диагноз и улучшение на 35%. Вывод учёных: даже сознательное потребление плацебо даёт эффект равный мощным лекарствам (исследование от Гарвардской программы плацебо).

Ещё пример: плацебо оказалось на 50% эффективнее настоящего лекарства от мигрени:

Что думают про это исследователи:

Инструкция: как включить эффект плацебо?

Помните, что вы так не вылечите диабет и не снизите холестерин. Но плацебо прилично справляется с болью, симптомами депрессии, бессонницей от стресса и хронической усталостью. И даже с болезнью Паркинсона — с тем, что связано с нарушениями дофамина.

Итак, включаем у себя эффект плацебо. Кратко по пунктам, которые я вывел из исследований:

Плацебо не даст никаких гарантий и не создаст чуда в 100% случаев. Но попробовать стоит — как минимум, у «пустышек» нет активных веществ, а значит, и вреда не будет. Этим оно точно выиграет у любого лекарства.

Спасибо за внимание!

Вступайте в телеграм-канал, если хотите больше материалов на тему мозга и улучшения его эффективности. Там же выходят анонсы больших статей, а также посты более короткого формата. Всего 1-2 в неделю, никакого спама. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей!

Человеку подвластно все: он может своими руками создавать мир, делая его удивительным и прекрасным, изобретать немыслимые вещи, которые переворачивают сознание всего поколения и человечества. Стоит только сравнить уровень медицины сегодняшнего дня и прошлого столетия. Да что там столетия! Даже десять лет назад эта сфера оставляла желать лучшего.

Но, как показывает практика, не все гениальное – это сложная работа ученых. У каждого из нас есть некая «волшебная» сила – подсознание. Оно может сотворить чудеса, вытащив человека, в прямом смысле, с того света при помощи обыкновенной… пустышки (плацебо) – препарата, который не имеет никаких лечебных свойств. Он применяется вместо лекарства, чтобы улучшить самочувствие пациента. Слышали ли вы что-нибудь об эффекте плацебо?

В этой статье мы разберемся, в чем суть эффекта плацебо, поговорим о плюсах и минусах этого феномена, но для начала давайте окунемся в историю.

С чего все началось?

Это случилось во время Второй мировой войны. В военных госпиталях была острая нехватка обезболивающего – морфия, но условия не позволяли останавливать тяжелые операции, и тогда Генри Бичер решился на рискованный шаг: ему предстояло оперировать тяжелого солдата, отсутствие препарата грозило наступлением болевого шока, и, чтобы это не произошло, он вколол раненому солдату физиологический раствор, сказав, что это морфий.

Бичер провел операцию в штатном режиме: удалил осколки, обработал раны. Тем временем раненый боец вел себя так, как будто действительно получил дозу обезболивающего и чувствовал только незначительную боль. После этого случая хирург продолжил свою практику замены морфия на физраствор, а по возвращении в Соединенные Штаты начал изучать этот феномен более подробно.

В 1955 году Генри Бичер провел ряд исследований, которые доказывали факт того, что человек способен изменять физическую реальность силой мысли. Для чистоты эксперимента он сравнивал состояние не только пациентов, получавших пустышки, но и тех, кто лечился лекарствами. В итоге выяснилось, что испытуемые, принимавшие плацебо, чувствовали себя гораздо лучше другой исследуемой половины больных.

Конечно, эта история времен Второй мировой войны не первая, которая указывает на существование эффекта плацебо. О чудесных исцелениях упоминается в Библии, в частности, рассказывается о случаях, когда больным являлся образ Девы Марии, и они сразу выздоравливали от всех недугов. Даже в наше время люди после посещения святых мест, утверждают, что их жизнь изменилась в лучшую сторону и они попрощались со своими болезнями.

Исцеление верой касается не только христианства. Индийский гуру Сатья Саи Баба, который считается воплощением божества, был известен тем, что лечил больных ладонями, которые предварительно опускал в священный пепел. Такой метод исцеления практиковали короли Англии и Франции, правившие между 4 и 9 веками.

Подобных историй, доказывающих невероятную силу подсознания, в мировой практике множество. В 1770-е годы Франц Антон Месмер, венский врач, основываясь на учениях Ньютона о воздействии земной гравитации на человека, сделал вывод, что в теле есть флюид, который поддается управлению. Он назвал его «животный магнетизм» [Д. Диспенза, 2016].

Суть методики Месмера заключалась в следующем: он просил пациентов пристально смотреть ему в глаза, а сам в это время водил магнитами вокруг тела. Так он приводил в равновесие магнетический флюид (потом он делал то же самое, только без магнитов). В процессе всего действия пациенты начинали дергаться, кто-то впадал в конвульсии, считалось, что такое состояние говорит о выздоровлении.

Последователем Месмера был Арман-Мари-Жак де Шастене, аристократ из Франции. Он вызывал у людей «магнетический сомнамбулизм» – состояние, схожее с лунатизмом. В таком состоянии больные погружались в глубокие мысли и прозрения о своем здоровье, а выходя из него, ничего не помнили о том, что с ними происходило.

Позже Джеймс Брейд, шотландский хирург, начал развивать тему гипнотизма и практиковать лечение гипнозом на своих пациентах: он просил их сосредоточиться на конкретной идее, глядя на какой-либо предмет, а сам тем временем проводил манипуляции с их подсознанием. Свои эксперименты он описал в книге «Нейрипнология».

Французский невролог Жан-Мартен Шарко считал, что гипнозу подвержены люди, страдающие истерией. Он использовал его не для лечения, а для изучения симптомов заболевания. Но были и те, кто поддерживал подход Джеймса Брейда: доктор Ипполит Бернейм внушал своим пациентам во время их транса, что после окончания гипнотического сеанса они будут чувствовать себя лучше, а все признаки болезни исчезнут.

Каждый из тех, кто изучал влияние подсознания на состояние здоровья человека, использовал свои методики исцеления, и по факту все они смогли помочь многим больным, изменяя их представления о болезни.

Методика гипнотической внушаемости использовалась во время Первой и Второй мировых войн: так лечили солдат от психологических травм. Подобные техники работы с подсознанием были настолько успешными, что врачи начали широко применять их на практике. Речь не только о гипнозе, но и о простых сахарных пилюлях, которые выдавали пациентам за чудодейственные лекарства [М. Шойфет, 2006].

В конце 1970-х годов было доказано, что плацебо запускает выработку эндорфинов – гормонов радости и удовольствия, которые действуют не хуже лекарств. Доктор медицины Джон Ливайн давал пустышки вместо обезболивающего средства 40 пациентам стоматологии после удаления зуба мудрости. Пациенты чувствовали значительное облегчение, а когда им после этого давали антидот к морфинам, они начинали испытывать боль. Получается, плацебо вызывает облегчение не только в голове, но и в теле, что указывает на выработку эндорфина.

Интересное исследование провел доктор философии Роберт Адер, которое помогло ему доказать, что эффект плацебо напрямую связан с выработкой условного рефлекса. Этот рефлекс, подразумевающий связь между условными обстоятельствами и естественными функциями, был открыт Иваном Павловым, русским физиологом. Он доказал его на примере собак: каждый раз перед их кормлением ученый звонил в колокольчик. В дальнейшем, когда собаки слышали звон колокольчика, у них вырабатывалась слюна. Получается, что приобретенный рефлекс запускает работу подсознания [X. Коштоянц, 1936].

Адер провел свой эксперимент на крысах: он давал им сладкую воду, в которой содержался циклофосфамид, вызывающий боль в животе. В итоге крысы не только мучились от боли, но и умирали от различных инфекций, ведь это вещество подавляло иммунную систему.

Животные начали избегать контакта со сладкой водой, даже с той, в которой не было этого вещества. Но при этом, когда ученый через силу поил их обыкновенной сладкой водой, они тоже заболевали и умирали: вода передавала нервной системе сигнал подавлять иммунную систему. Этот эксперимент наглядно показал, что эффект плацебо может привести не только к положительному, но и к отрицательному исходу [Д. Диспенза, 2016].

Так как это работает?

Перед тем как разобраться в механизме работы плацебо, давайте еще раз пробежимся по основным понятиям. Плацебо – вещество, не имеющее явных лечебных свойств, которое используется в качестве имитации лечебного препарата с целью вылечить какой-либо недуг. Это могут быть таблетки, порошки, жидкие вещества, инъекции. В переводе с латинского placebo означает «понравлюсь».

Эффект плацебо – улучшение состояния больного с помощью плацебо, а точнее сказать, благодаря вере пациента, что это вещество, которое на самом деле является пустышкой, вылечит его.

Несмотря на то, что эффект плацебо многократно был объектом исследования ученых, нельзя с точностью сказать, каковы причины его влияния на человека.

Выделяют несколько механизмов, запускающих процесс оздоровления после приема плацебо:

1. Ожидание пациента. Человек получает «волшебную таблетку», которая, как заверил врач, должна излечить его от недугов. В итоге больной входит в состояние ожидания требуемого эффекта, уровень гормонов стресса снижается, а симптомы начинают казаться не такими острыми, как это было до приема лекарства.
2. Взаимосвязь эффекта плацебо с головным мозгом. Визуализация головного мозга человека показала, что эффект плацебо оказывает влияние на нервную систему, в результате чего образуется плацебо-анальгезия (уменьшение болевой чувствительности). В данном процессе участвуют части ствола спинного и головного мозга, прилежащего ядра и миндалины. Также было установлено, что во время приема плацебо у людей повышается активность дофаминовых и опиоидных рецепторов. Эти вещества способствуют снижению боли. Такие изменения происходят в тех областях головного мозга, на которые воздействуют антидепрессанты [Med Special, 2019].
3. Психонейроиммунология. Это новое направление науки объясняет влияние мозговой деятельности на иммунитет. Как раз об этом мы говорили ранее, когда описывали эксперимент с мышами и сладкой водой. Если простыми словами, то позитивный настрой человека способен излечить его от болезни.
4. Развитие механизмов, регулирующих состояние здоровья. Например, лихорадка способствует гибели бактерий и вирусов за счет повышения внутренней температуры. Неслучайно врачи не рекомендуют сбивать повышенную температуру лекарственными средствами, если она ниже 38 градусов. Но при этом головной мозг сам «решает», когда он будет давать ответную реакцию на болезнь: к примеру, на поздних сроках беременности при недостаточном питании лихорадка не возникает, ведь высокая температура может отрицательно сказаться на ребенке.

Так происходит и при эффекте плацебо: мозг «понимает», что ему не нужно давать ответную реакцию на боль или другие негативные симптомы [Med Special, 2019].

Как видите, эффект плацебо объясняется с точки зрения психологии и медицины, но отношение к нему в этих сферах применения разное, и до сих пор целесообразность использования эффекта плацебо вызывает много споров. Давайте разбираться, что к чему.

Эффект плацебо в психологии

Эффект плацебо – это результат воздействия на наше подсознание. Выраженность эффекта зависит от того, насколько внушаем человек. Плацебо отлично действует на экстравертов и детей, еще сильнее эффекту плацебо подвергаются люди с заниженной самооценкой и невротического типа.

Плацебо успешно применяется при лечении психосоматических расстройств, ведь когда болезнь возникает в «голове» пациента, логично подключать психологию, а не реальные лекарства. Главное внушить, что пустышка – это чудодейственное средство, иначе подобная терапия даст обратный эффект из-за сильной самовнушаемости пациента (он может решить, что «лекарство» ему навредит).

Как показывает практика, пустышками хорошо лечатся бессонница, тревожное состояние, депрессия.

Если речь идет о лечении психологической травмы, то здесь применение плацебо не всегда дает положительные результаты, особенно, если пациент интроверт. Такая же история происходит при лечении расстройства личности: этому психическому заболеванию подвержены, как правило, недоверчивые люди, с которыми сложно установить эмоциональный контакт [Г. Кибардин, 2018].

Основной механизм плацебо заключается в подчинении подсознания людей. Такой прием используется в различных методах нетрадиционной медицины (заговорах, снятии сглаза, порчи и т.д.) Эффект от подобного «лечения» зависит от степени внушаемости человека и, как правило, к таким «лекарям» обращаются те, кто находится в глубоком отчаянии или в период психологического расстройства. Человеку можно внушить что угодно, когда он пребывает в неустойчивом психическом состоянии, и этим активно пользуются шарлатаны.

По сути, медитация и визуализация тоже работают по принципу плацебо, и, пожалуй, являются одними из самых безопасных способов работы с подсознанием, если, конечно, уметь эти способы грамотно применять.

В любом случае важно понимать, что эффект плацебо даст положительный результат только тогда, когда вера человека в выздоровление особенно сильна. Стоит ему разочароваться в чудодейственности препарата, как организм может запустить обратный механизм действия – ноцебо.

Еще один интересный факт: наш повседневный менталитет определяет наше будущее. Ученые наблюдали за людьми старше 50 лет на протяжении более 20 лет и пришли к выводу, что те, кто положительно относился к приближающейся старости, жили на 7 лет дольше тех, кто был настроен негативно [Я. С. Гамильтон, 2010].

Доказано, что оптимисты легче справляются с делами, трудными ситуациями, меньше болеют, реже испытывают боль и быстрее выздоравливают, ведь эмоции напрямую влияют на функциональность внутренних органов человека.

Эффект плацебо в медицине

Согласно исследованиям, в США плацебо очень часто используется для облегчения состояния больных. В Германии в 2012 году примерно 88% врачей хотя бы раз назначали своим пациентам плацебо, а в Великобритании таким подходом в лечении в 2013 году воспользовались 97% врачей. Как обстоят дела в России точных данных нет, но есть основания полагать, что такая практика присутствует, ведь у нас есть «Расстрельный список препаратов» – перечень лекарств, эффективность которых не доказана [J. Howick, 2013].

Эффект плацебо используют в медицине, чтобы облегчить боль пациента, если эффективные лекарственные средства, предназначенные для конкретного случая, отсутствуют. Также он применяется, когда нет уверенности, что реальное лекарство поможет справиться с болезнью. Бывает, что доктор назначает «пустой» препарат по незнанию: он уверен в его эффективности, хотя с медицинской точки зрения вещество совершенно бесполезно.

Но бывают случаи, когда плацебо – единственный способ избежать конфликта: пациент уверен в том, что ему необходимо лекарство, хотя прямых показаний нет. В таком случае врач назначает нейтральные вещества, чтобы успокоить человека.

Врачи многократно пытались применять плацебо в хирургии, кардиологии и других отраслях медицины, и практика показывает, что пустышки хорошо снимают симптоматику: тошноту, головную боль и т.д. Проведенные исследования показали положительную динамику выздоровления людей, страдающих болезнью Паркинсона. Получается, плацебо может воздействовать и на двигательные функции человека в том числе [А. Quattrone, G. Barbagallo, A. Cerasa, A. J. Stoessi, 2018].

Серьезным недостатком плацебо является непредсказуемость исхода его применения. Побочные эффекты зависят от настроя пациента. Зафиксировано много случаев, когда нейтральные препараты, наоборот, ухудшали состояние человека, например, вызывали токсикоз.

В некоторых странах запрещено применять плацебо в медицинских целях, т.к. все лечение основано на соблюдении принципа добровольного информационного согласия. Если врач назначил пустышку пациенту, значит, он сознательно пошел на обман.

Плюс ко всему, современные исследования показали, что за эффект плацебо часто принимают естественное выздоровление человека и вероятные погрешности в результатах анализов больного [РАН, 2017].

Применени плацебо в медицине считается грубым нарушением, если имеется эффективный препарат, польза которого научно доказана и точно известно, что плацебо не принесет должного эффекта.

Получается, несмотря на, казалось бы, наглядные доказательства пользы эффекта плацебо, использование его в медицине является крайней мерой, когда других вариантов лечения не остается.

Удивительные факты об эффекте плацебо

Само по себе существование эффекта плацебо – удивительный факт, который далеко не у всех до сих пор укладывается в голове. Многие понимают этот феномен, как возможность исцелиться при помощи силы мысли, но есть еще несколько интересных нюансов, которые поражают:

1. Эффект плацебо действует на животных: примеры исследований, которые доказывают это, мы уже приводили. А вот еще один: 34 собаки получали лекарства от эпилепсии, точнее сказать, половина – реальные медикаменты, и половина – пустышки. В итоге у 79% собак, которые лечились плацебо, уменьшилось количество эпилептических припадков [K. Muñana, D. Zhang, E Patterson, 2010].
2. Алкогольное опьянение может наступить от самовнушения: оказывается, чтобы опьянеть, не обязательно пить алкоголь. Достаточно просто поверить, что в стакане горячительный напиток, а не лимонад, и ваш организм запустит соответствующую реакцию, как при эффекте плацебо. Этот факт был доказан простым экспериментом: группу людей напоили тоником и лаймом под видом водки, а чуть позже попросили пройти тест на IQ. Результат теста показал, что умственные способности испытуемых снизились, т.к. они верили, что находятся в алкогольном опьянении [D. Decher, 2013].
3. Большинство антидепрессантов действуют, как плацебо: сейчас подобные медикаменты часто выписываются врачами для борьбы со стрессом, нервными расстройствами и депрессией, но независимые исследования доказали, что некоторые из них не несут никакой медикаментозной помощи, а вызывают эффект плацебо [Boseley, 2008].
4. Даже, если больной узнает, что принимает плацебо, результат «лечения» не изменится: принято считать, что плацебо эффективно тогда, когда человек думает, что это очень эффективное лекарство. Но было доказано, что даже, если пациент узнает о пустышке, положительная динамика «лечения» в худшую сторону может не измениться [ Jha, 2010].
5. Результат приема плацебо пациентами отличается в зависимости от их культурной принадлежности: в Америке люди верят в целительную силу таблеток, т.к. там идет мощная пропаганда медикаментов. Испытания плацебо для лечения язвы желудка показали хорошие результаты в Германии, а вот в Бразилии такой подход в медицине не вызвал ожидаемого эффекта. Получается, культурная принадлежность пациента, его вера, страхи и убеждения оказывают сильное воздействие на его подсознание.
6. Две разные инфекции могут спровоцировать эффект плацебо: ученые разделили группу больных астмой на две части. Одну половину испытуемых они инфицировали паразитами, а остальным внушили, что они тоже ими заражены, уверяя их в эффективности такого подхода в лечении астмы. В итоге у обеих групп исследуемых улучшилось состояние здоровья, и многие больные отказались лечиться от паразитов после эксперимента, т.к. верили, что они помогают им бороться с астмой. Этот факт объясняет, почему мы готовы на безрассудные поступки ради здоровья.
7. Плацебо может дать отрицательный эффект: есть и другая сторона медали. Если больной будет ожидать побочных эффектов или ухудшения состояния от пустышки, такой настрой приведет к негативным последствиям. В 1962 году в Японии был проведен эксперимент: детям натирали руку листьями ядовитого плюща и говорили, что это безвредное растение, а вторую руку натирали листьями сакуры и утверждали, что это ядовитый плющ. В итоге у детей возникала сыпь на той руке, которая была натерта сакурой. Вот так влияет на ситуацию заранее заложенная негативная установка.
8. Цвет влияет на подсознание: ученые доказали, что результат применения плацебо зависит от цвета «волшебной» таблетки. Желтые пилюли дают положительный эффект при лечении депрессии, красные таблетки повышают тонус, а зеленые избавляют от симптомов при язве желудка.
9. Имитация хирургических вмешательств тоже дает эффект плацебо: если человеку, которому показана операция, внушить, что она была проведена, организм начнет выздоравливать за счет самовнушения. Этот факт также был доказан научным экспериментом [D. Decher, 2013].

Представляете, какой силой обладает наше подсознание?! Но, как видите, вера, убеждения или страх человека могут как вылечить его, так и погубить. Все зависит от того, на что он сам настроен и насколько он умеет контролировать свои мысли. От плацебо до ноцебо – один шаг.

Эффект плацебо: примеры из жизни

Дженис Шенфельд, дизайнер из Калифорнии 46 лет, с детства страдала депрессией, но при этом она не пыталась избавиться от своего недуга, пока не увидела объявление, что Нейропсихиатрический институт Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе планирует провести испытания нового препарата от депрессии и ищет для этого добровольцев. Дженис решила, что это ее шанс выздороветь, и приняла участие в эксперименте.

Ей вручили баночку с таблетками, и при этом она была в курсе, что часть испытуемых получит настоящее лекарство, а часть плацебо. Вскоре после приема пилюль Дженис стала чувствовать себя хорошо, как никогда, и даже были побочные эффекты от приема лекарства (тошнота), поэтому она была уверена, что принимает настоящие препараты. Каково же было удивление Дженис, когда доктор сказал, что все это время она принимала плацебо.

В 1957 году Бруно Клопфер, психолог того же института, в котором проходила эксперимент Дженис, опубликовал статью о своем пациенте господине Райте. У него был рак лимфатических желез: огромные опухоли, которые не поддавались стандартным видам лечения.

Сам пациент верил в излечение, в отличие от своего лечащего врача. Райт узнал, что проводятся испытания экспериментального лекарства кребиозена, он добровольно стал исследуемым, хотя по правилам не имел на это права, т.к. его состояние было очень плохим.

Получив инъекцию, уже через пару дней он стал чувствовать себя гораздо лучше, а врач отметил, что его опухоли стали уменьшаться. Еще через какое-то время его выписали из больницы, т.к. он был совершенно здоров.

Вскоре в газетах опубликовали статью, что кребиозен является подделкой. Райт прочел ее и вновь лег в больницу: опухоли вернулись. Доктор понял, что персональный результат был достигнут благодаря эффекту плацебо и, понимая, что это единственный шанс поднять его на ноги, он сказал больному, что скоро в больницу поставят настоящий кребиозен. Эта новость уже положительно сказалась на состоянии Райта.

Через несколько дней он снова получил свою инъекцию, но это была простая дистиллированная вода (о чем, конечно, он не знал). Опухоли пропали, пациент отправился домой, но повторная статья о неэффективности кребиозена его убила. Прочитав ее, Райт больше не верил в свое исцеление, и буквально через три дня умер.

В конце 1950-х годов исследователи из Канзас-Сити и Сиэтла провели следующий эксперимент: они разделили сердечных больных на две группы. Первой группе выполнили операцию на сердце, а другой такую операцию сымитировали: хирурги сделали им небольшие надрезы на груди, которые просто зашили, не выполняя никаких других хирургических вмешательств.

Результаты были поразительными: 67% пациентов, которые были прооперированы по-настоящему, стали меньше чувствовать боль, а среди второй половины испытуемых таких пациентов было 83%. Выходит, вера в исцеление оказалась сильнее настоящих операций [Д. Диспенза, 2016].

Подведем итог

Подсознание человека – удивительная штука, оно может исцелить его, стоит только воспользоваться спусковым механизмом – плацебо. Многие говорят, что вера – лучшее лекарство. Не зря во многих религиозных писаниях есть примеры чудесного выздоровления.

На самом деле огромную роль играет позитивный настрой и уверенность в том, что лечение даст положительный эффект. Негативные мысли запускают в организме необратимые процессы, которые разрушают его изнутри, и здесь не помогут даже самые передовые лекарства, не говоря уже о плацебо.

Если вы до сих пор не верите в силу мысли и подсознания или просто не задавались вопросом, на что способен человеческий мозг, советуем пройти нашу онлайн-программу «Когнитивистика», где за несколько недель вы научитесь применять более 20 техник мышления, которые изменят ваше представление о собственных способностях.

Тему эффекта плацебо отлично раскрыл Джо Диспенза в своей книге «Сам себе плацебо: как использовать силу подсознания для здоровья и процветания». В ней вы найдете еще несколько реальных историй, описания экспериментов и подробное научное объяснение, почему пустышки исцеляют, а кого-то, наоборот, способны убить. Будущее в руках тех, кто оптимистичен, уверен в себе, верит в лучшее и не дает воли негативным мыслям. Делайте выводы, а лучше прямо сейчас улыбнитесь – оздоровите свой организм позитивным настроем. Будьте здоровы!

А еще предлагаем пройти небольшой опрос: