Как пишется организационный вопрос

Организационные вопросы	Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов

В связи с этой правкой участника MaksOttoVonStirlitz предлагаю обсудить представленный здесь список и порядок авторизованных заголовков в структуре статей ВС и внести соответствующие правки в ВС:ПОС. Этот вопрос касается и статьи вода́, которая сейчас считается оформленной некорректно из-за заголовков «Рифмы», «Типичные сочетания», «Фразеологизмы» и «Прочее». Обсуждение на форуме необходимости включения в структуру статей новых заголовков после этого считаю обязательным. treskful (вклад) 09:36, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

По всей видимости, у нас не остается других вариантов, кроме как добавлять два и более шаблонов {{родств-блок}} в статьи многозначных слов, которые по Тихонову образуют разные словообразовательные гнезда. Пример можно посмотреть здесь. Есть ли у кого-то возражения против такого оформления статей и, соответственно, альтернативные предложения? treskful (вклад) 17:00, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Откуда взялось такое название шаблона и категории? У Зализняка: стричь нсв 8b (-г-). Может, переименовать? treskful (вклад) 11:17, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В словарях ударение на и (стри́гла, а не на «а»), значит не «/c» если просто смотреть по таблицам (по Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. — изд. 2-е, испр. и доп. — М. : Русский язык, 1980. — 880 с. — С.80 ). 8b/a можно сокращать до 8b (С.80). Остаётся вопрос по страдательному причастию «стриженный», которое есть в словарях, но у Зализняка глагол не отмечен как двувидовой. И обсуждаемый шаблон не имеет опции 2в. Интересно также обсудить уместность ударения стригла́, может быть имеются источники по этому поводу? Halfcookie (обсуждение) 12:56, 4 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Плохо понял, что вы имели в виду. У Зализняка стри́гла, в нормативных словарях указывается, что это единственно верное ударение. Почему глагол должен быть двувидовым для образования страдательного причастия прошедшего времени? Откуда взялся индекс 8b/a? treskful (вклад) 09:14, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

У Зализняка «стричь» указано с индексом 8b, 8b это сокращение от 8b/a (см. 80 страницу), /a соответствует ударению стри́гла, то есть индекс Зализняка полностью соответствует нормативному ударению. Естественно, этот шаблон надо переименовать. И опцию 2в вернуть, она вроде уже была в истории. Halfcookie (обсуждение) 14:11, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Понял, спасибо. Приведите, пожалуйста, пример двувидового глагола, спрягающегося по этому типу. treskful (вклад) 14:40, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Похоже, что это единственный глагол с таким спряжением. —ValentinsBot (обсуждение) 14:59, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, см. категорию здесь. Впрочем, все производные, но двувидовых я не вижу. treskful (вклад) 15:38, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

У гл. стричь есть форма (причастие) стриженный. По 2в она обычно включается в шаблоне. Таким образом, я наблюдаю в Викисловаре концепцию, где к двувидовым относятся глаголы, которые способны совмещать в себе значение совершенного и несовершенного вида хотя бы в одной грамматической форме (например, в причастии). Если это не так, тогда надо отдельно включать формирование причастия в таблице форм глагола с помощью другой опции (которой сейчас нет, а вместо причастия сейчас стоит прочерк). Halfcookie (обсуждение) 16:17, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Вот оно что. Это странно. Про концепцию ничего не могу сказать, но применительно к этому шаблону для единственного слова я просто добавил причастие. Спасибо, что обратили на это внимание! treskful (вклад) 16:58, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Я посмотрел некоторые спряжения глаголов и их шаблоны, и признаю, что я был не прав. Если найду шаблон спряжения с необычной связью параметра «2в» и причастия прошедшего времени, то я сообщу. Halfcookie (обсуждение) 03:55, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо! treskful (вклад) 09:49, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Шаблон:гл ru 2a имеет странное включение причастия прошедшего времени. Через параметр «основа» при включённом параметре «2в», или через параметр «ПричСтрадПрош» с явным указанием. В 2013 году на это обращалось внимание на странице Обсуждение шаблона:гл ru 2a. Halfcookie (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Есть еще {{гл ru 8b/cСВ}}. Изменю названия всех шаблонов и категорий, оставлю перенаправления. Нужно еще исправить шаблоны на страницах глаголов совершенного вида. treskful (вклад) 15:46, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

С помощью какого шаблона следует создать ст. сено… в значении «начальная часть сложных слов, вносящая значение слова: сено (сенозаготовка, сенопоставка, сенопресс, сеносдача и т. п.)» http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-efremova/fc/slovar-209-11.htm#zag-106406 ? —Bookvaedina (обсуждение) 17:27, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется, что такие статьи не нужно создавать. Есть сено, есть шаблоны родственных слов с этим корнем. Это ведь не префиксоид, а корень и интерфикс -о-. treskful (вклад) 19:15, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«не префиксоид, а корень и интерфикс -о-» — спасибо, понял  —Bookvaedina (обсуждение) 06:45, 27 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Проверьте, пожалуйста, ударения мн. ч. в статье бельё.

Мэйкинг 85.249.164.213 18:53, 19 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

См. индекс Зализняка здесь — информация в статье соответствует источнику. treskful (вклад) 13:31, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Мы с Bookvaedina не смогли договориться о том, нужно ли менять форму записи шаблона с неименованными параметрами на вариант с именованными параметрами, добавляя при этом все незаполненные параметры из болванки для новых статей (см. пример). Мне кажется, что это бессмысленная работа по стандартизации, потому что оба варианта допустимы, а предпочтения у редакторов могут быть разные. Какого ваше мнение? treskful (вклад) 09:21, 18 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба переименовать в «экс-главред». 217.117.125.83 16:17, 10 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

 Сделано Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:41, 22 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Аналогично, «cенище» в «сенище». 217.117.125.83 10:46, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

 Сделано. treskful (вклад) 11:27, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Здравствуйте!

Отменил вашу правку, но только потом пошел искать само обсуждение. Был не совсем прав в формулировке, но все равно аргументирую: наличие йота не только не добавляет принципиально важной информации, но и усложняет шаблон, потому что

1. в названии указывается все-таки графическое оформление корня, а не фонетическое, иначе получается странная смесь;
2. если использовать йот, то нужно дублировать корень с ним и без него в тех случаях, когда корень употребляется с твердым/мягким согласным;
3. йот в скобках, кажется, нонсенс.

Есть ли аргументы «за» кроме традиции? Почему только для последнего согласного тогда нужно указывать йот? treskful (вклад) 17:58, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Надобно подумати) —Bookvaedina (обсуждение) 18:23, 24 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Признаюсь, что моей лингвистической квалификации и опыта редактирования ВС недостаточно, чтобы внятно ответить на заданные Вами вопросы. Поэтому переношу поднятую Вами тему на форум для всестороннего обсуждения и выработки участниками ВС консенсуса. —Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 25 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Если эта статья соответствует правилам оформления, то убрать {{инкубатор}}, в противном случае переименовать в ВС:Инкубатор/выебанный.—Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 04:51, 23 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Тоже самое с пирросидеритом.— Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:16, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Нужен консенсус администраторов в отношении блокировок участников

• Fullstopru (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Relaxing50 (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Making signs (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Блинов Рюрик Петрович (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить)) —Bookvaedina (обсуждение) 14:59, 7 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Только не блокируйте. Я занимаюсь инкубатором.— Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 15:11, 7 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Фуллстопру, Релаксинг, Мэйкинг … а воз и ныне там. 85.249.160.162 14:46, 23 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Срок чекъюзерских логов истёк (90 дней) и могут только меня проверить. Чекъюзеры имеют доступ к IP-адресам: у меня сейчас 91.237.110.34, к юзер-агенту (в моём случае: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/108.0.0.0 Safari/537.36 OPR/94.0.0.0)), VPN во время правок не использую, если не забыл отключить. Инструмент для определения пересечения вклада общедоступен. Мне кажется, что Викисловарь должен приобрести локальных проверяющих.— 91.237.110.34 17:36, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю помету {{субстантивир.}} → «выступает в роли существительного» преобразовать в субстантивир. → «субстантивированная форма» для использования в качестве грамматической пометы в статьях (разделах статей) о субстантивированных существительных. —Bookvaedina (обсуждение) 22:39, 2 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно ли использование коссвенной ссылки на словарь паронимов http://web.archive.org/web/20220509225244/https://paronymonline.ru/vocabulary.html ? Или лучше создать шаблон для ссылок на словарь http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-of-paronyms/index.htm Составитель: О. В. Вишнякова, 1986? —Bookvaedina (обсуждение) 09:15, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Лучше создать шаблон. См. {{Александрова}}. treskful (вклад) 17:54, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, прошу обратить внимание на деятельность этого участника. Многие киргизские неологизмы, которые он добавляет в словарь, абсолютно не ищутся ни в Яндексе, ни в Гугле (примеры: 1, 2, 3 и еще несколько на его СО). В самих статьях примеров употребления также нет, просьбу их добавлять он игнорирует. —MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:45, 20 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

А ещё добавляет запросы на удаление в киргизских словах, по написанию совпадающих с русскими. Я повёлся и удалил парочку… —Infovarius (обсуждение) 21:19, 7 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Есть ряд статей, на которых есть плашка {{инкубатор}}, но нет префикса «Викисловарь:Инкубатор/»; не понятно, где они. Некоторые даже были созданы так. — Ирука¹³ 13:05, 13 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@Alon-De-Lon, @Bookvaedina et al.

Я не вижу смысла в подобных «этимологиях»: ссылки на слова, входящие в сочетание, есть в начале статьи; никакого дополнения такие «этимологии» не дают и только создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет.—Cinemantique (обсуждение) 12:54, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Для меня аналогом подобных сведений будет следующее: «вода — От в + о + д + а». С одной стороны, всё верно, а с другой — абсурдно.—Cinemantique (обсуждение) 13:03, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Соглашусь. Хочу также пояснить, что вносил подобные правки по аналогии, сейчас затрудняюсь вспомнить, в какой именно статье встретил впервые. —Bookvaedina (обсуждение) 13:09, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@Cinemantique, напиши об этом в ВС:ПОС, пожалуйста. treskful (вклад) 13:14, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, нужно написать об этом в «Викисловарь:Этимология», описать, какие сведения будут уместны, а именно: указание на заимствованное происхождение (в том числе калькированное), авторство термина и время его появления, образ, лежащий в основе идиомы и т. д. Cinemantique (обсуждение) 13:39, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо! treskful (вклад) 06:37, 18 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@Cinemantique, @Treskful. В статьях о сложносоставных словах — допустимо? См., напр., самолёт: «Из сам + летать.» —Bookvaedina (обсуждение) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ну разумеется. Cinemantique (обсуждение) 06:46, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Можете пояснить, — почему? Что положено быку… В чём отличие этих двух языковых единиц относительно этимологии? —Bookvaedina (обсуждение) 07:57, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я против таких этимологий. Для сложных слов есть {{этим-2}} (см., например, конногвардеец). Почему бы не использовать его и на страницах словосочетаний, чтобы лишний раз не адресовать пользователя к другим страницам? treskful (вклад) 09:34, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Картина стала яснее. {{этим-2}} в т. ч. был бы хорош в случае многих терминов. +масса индивидуальных этимологий типа группа смерти и I, и II. Может быть есть и третьи, и четвёртые случаи? Хорошо бы всё это прописать в ВС:ПОСв Викисловарь:Этимология. —Bookvaedina (обсуждение) 10:25, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В любом споре необходимо определиться с терминологией, прежде всего. Никто никому не запрещает вносить дополнения. Википроекты открыты для свободного доступа и творчества, с возможностью дополнять и уточнять. В данном случае, происхождением сложносоставного термина являются слова из которых он состоит. Проследуем к статье «этимология», где указано два(!) значения слова — «раздел лингвистики» (то есть «наименование радела лингвистики») и «происхождение слова» (где, в примере употребления слова «этимология», имеется запись «Согласно этой этимологии куст — „стоя́щее ниже“ (дерева)», однако… далее проследовав к статье «куст» мы ничего подобного в этимологии слова не увидим). Нами же, в статье о сложносоставных терминах, указывается происхождение = образование, способ появления на свет, возникновение, источник (со ссылкой на статью), — которые образованы из двух и более составных: ранее пояснённых в соответствующих статьях со своей этимологией. Согласно этимологии слова «этимология», оно (согласно кого-то, и не Фасмера?) происходит от лат. etymologia, далее из др.-греч. ἐτυμολογία, от др.-греч. ἔτυμος «истина, правда; истинное значение слов» + λογία «сбор пожертвований, подаяний» от др.-греч. λέγω «говорю, сообщаю, рассказываю»; родств. λόγος «слово, речь, разум; мнение»; восходит к праиндоевр. *leg- «собирать». Что мы можем почерпнуть из пояснения данного? Много чего. И самое интересное, это фраза… «истинное значение слов». Неужели? Где в пояснении «о происхождении»? Сбор есть с пожертвованиями, а вот история отсутствует. Что мы, в основном, сейчас видим в разделах этимологии к статьям? Сборник иноземных и русских или славянских слов, и очень редко — даты или конкретизация заимствований. Даже родственные слова не все (как англо-саксонские, к примеру). Следуя от одного однокоренного слова к другому (описанному Фасмером), можно заметить и противоречия. Теперь об указанном выше: Викисловарь:Правила оформления статей. Что мы видим там? Логику и последовательность в словах: Однако(!) если слово является составлением нескольких слов (например, «противопожарный» или «головокружение»), каждое со своей этимологией, то допускается отсылка к соответствующим статьям. Что мы нарушили? Ничего! Всё согласно правил. Этимологические сведения по возможности(!) должны храниться не в самих статьях, а в отдельных шаблонах. Что и делается. …в словарных статьях (и, соответственно, содержащаяся в шаблонах этимологии), как правило, че́рпается из существующих этимологических словарей. Это было ни раз указано и мало кто с этим спорит (намёк на слово Владислав и этимологический шаблон к нему). Возможно, нам надо вместе подумать над расширением информационных возможностей для этимологии слов и прийти к общему мнению. Может быть необходимо указывать и «народную этимологию» с пояснениями её несостоятельности (в некоторых случаях) и по какой причине. Необходимо определиться что мы создаём: словарно-информационный ресурс или своеобразный обобщённый плагиат бумажной продукции. Я не против любых новшеств: предлагайте, дополняйте, развивайте… Лишь бы на пользу, а не во вред. Многое можно было бы усовершенствовать и облегчить работу участников при помощи модулей, шаблонов и ботов. Alon-De-Lon (обсуждение) 16:53, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет» почему нет? А какая должна быть этимология у фраз? Есть примеры? —Infovarius (обсуждение) 20:15, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Смотри, например, обе этимологии в статье «группа смерти».Cinemantique (обсуждение) 00:30, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@Alon-De-Lon, извините, но я не понял цели вашего ответа. Есть ли у вас конкретные предложения по этой теме? treskful (вклад) 06:41, 18 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В последнее время всё активнее заполняется раздел Библиография. Наблюдаются преимущественно два подхода: a) по алфавиту и b) {{гсря}}, {{академос}} — первыми, т. е. в соответствии с очерёдностью разделов; затем — прочие источники — по дате в порядке возрастания. Предлагаю обсудить и выработать консенсус. —Bookvaedina (обсуждение) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Меня больше волнует, что нет сносок для конкретных фактов. Хотя вроде должна быть Викисловарь:Проверяемость… —Infovarius (обсуждение) 20:42, 7 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Можете привести примеры? Без примеров трудно понять, о чём идёт речь. —Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Мне кажется, по алфавиту логичнее всего. Если какой-то свой алгоритм ранжирования, то потом запоминать его сложнее будет. Ну и ссылки просто на словари, опять же выглядят странновато. Хотелось бы, чтобы это была ссылка на конкретную лексему, и в случае бумажного словаря — на страницу, в случае электронного — гиперссылка опять же на страницу с конкретной лексемой. В идеале как у французов — « chanter », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 —Grenadine (обсуждение) 22:01, 7 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  В некоторых случаях это возможно. См., например, нигде. treskful (вклад) 08:46, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Есть два типа библиографических ссылок — на лексему в словаре и на источник информации. Мне кажется логичным их разделять в зависимости от того, как оформлена библиографическая ссылка (в том числе по эстетическим соображениям: первая часть ссылки на словари короткая и обычно состоит из одного слова), причем ссылки на словари представляются первостепенными, поэтому обычно заполняю библиографию так:

* {{академос}}

* {{МАС2}} и т. п.

Затем:

* {{гсря}}

* {{Тихонов-2003}} и т. д.

Внутри второй группы ресурсы располагаю в алфавитном порядке по фамилиям авторов или первому слову названия источника. Будет выглядеть странно, если вперемежку в одном списке пойдут ссылки на научные статьи и словари. Можно вторую часть и по году ранжировать, конечно, но по фамилиям проще. treskful (вклад) 08:43, 13 июня 2022 (UTC) UPD. treskful (вклад) 09:09, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Пример см. в статье выкупщик. treskful (вклад) 12:06, 15 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Призываю всех также указывать в библиографии новый шаблон {{Александрова}}. Пример оформления раздела по моему методу есть и в статье дура. treskful (вклад) 10:48, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Наверное, на данном этапе развития ВС важнее то, что в разделе вообще есть информация, а не то, по каким принципам или стандартам она оформлена. —Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Чем раньше определимся со структурой, тем меньше потом будет работы по систематизации и исправлению, чтобы было единообразно. treskful (вклад) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В чём разница между шаблонами {{по-слогам}} и {{по слогам}}? —Bookvaedina (обсуждение) 14:51, 25 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Никакой (стоит перенаправление). Чтобы отказаться от одного из них, нужно массово в статьях заменить его на другой вариант. treskful (вклад) 15:01, 25 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Наверное, перенаправление создано по причине того, что при использовании кнопки викификатора, он удаляет дефисную чёрточку. —Bookvaedina (обсуждение) 15:35, 25 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Кажется, вы об этом уже писа́ли, но можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот? treskful (вклад) 18:29, 29 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Да, кажется, писал, когда речь шла о викификаторе. «Можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот?», — думаю, что следует спросить у Al Silonov, DonRumata, Cinemantique, Infovarius и у других заинтересованных участников. —Bookvaedina (обсуждение) 20:55, 29 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Оказывается, перенаправления такого рода просто уравнивают оба варианта. См., напр., Шаблон:Управление. Розенталь и Шаблон:Управление.Розенталь (первоначально — без пробела, на что реагировал викификатор). Ср. также правки типа Яндекс.< nowiki></nowiki >Еда, Сибирь< nowiki>.</nowiki >Реалии, Кавказ< nowiki>.</nowiki >Реалии.

Шаблон {{по слогам}} был создан, чтобы не использовать шаблон с орфографической ошибкой в названии. Дефис между предлогом «по» и существительным — гиперкоррекция (единственное исключение — «по-латыни») —V1adis1av (обсуждение) 21:52, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Считаю, что так называемые орфографические ошибки в названии шаблона, который используется с «древних времён», ни на что не влияют. К тому же первоначально шаблон был создан с целью на всякий случай не допустить пробелов в названии. — Валентин 14:35, 7 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю. Написал ниже, что очень многие шаблоны у нас содержат название с дефисом. Правила орфографии к рабочему инструменту разметки неприменимы. treskful (вклад) 10:54, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю дополнить ВС:ПОС в части иллюстрирования статей о недодопустимости/неприемлемости размещения иллюстраций с портретами людей в статьях о фамилиях, именах, отчествах, псевдонимах, прозвищах и прочих разного рода позывных. —Bookvaedina (обсуждение) 15:11, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

За — Валентин 15:25, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

 Против—Cinemantique (обсуждение) 16:36, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В целом  Против. Могу согласиться лишь с тем, что лучше воздержаться от размещения иллюстраций в статьях о прозвищах с негативной коннотацией (например, кровавый клоун). Во всех остальных подобных статьях изображения будут только на пользу.—MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:35, 21 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

О какой пользе идет речь? Что добавляют эти изображения? На мой взгляд, единственный аргумент «за» — чтобы было изображение. treskful (вклад) 12:00, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

За. @Cinemantique, @MaksOttoVonStirlitz, скажите, пожалуйста, какой у имени собственного денотат, какое сигнификативное значение. Если вы считаете, что для онима (который имеет значение русское имя, французская фамилия и т. п.) может быть иллюстрация, то это нужно научно обосновать. — Герман Мейстер 05:13, 21 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Ответьте самому себе, какая картинка возникает у вас в голове, когда вы слышите фамилию Ленин? Путин? Байден? —Infovarius (обсуждение) 19:17, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Это не лучшее предложение: оно антинаучно. Необходимы убедительные аргументы и конкретные формулировки правила. — Герман Мейстер 19:42, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@Infovarius, пытаюсь представить себе «реально существовавшего Николая Ленина». Даже с т. н. конкретными существительными не всё так просто: услышав слово стол, один представит себе квадратный, другой — прямоугольный, третий — круглый, четвёртый — овальный, пятый — кухонный, шестой — обеденный, седьмой — бильярдный и т. д. Хирург, возможно, первым делом подумает об операционном столе, а диетолог — о мясном или о диетическом № 8 по Певзнеру. Со столиком то же самое: он может оказаться журнальным, ломберным, туалетным, садовым или столиком в кафе, ресторане и проч. Так что эта посылка ложная. Предлагаю держаться всё-таки лингвистики, а не психолингвистики или психологии, в частности, психологии восприятия, хотя и вторая сигнальная система, и всё такое прочее. Всё это важно и интересно, но не сейчас, не в данном конкретном случае. —Bookvaedina (обсуждение) 21:51, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

По существу: размещать фото Ленина в статье Ленин, всё равно что размещать верхнюю часть обритого пуделя в статье собака. Или фото цветка азалии в статье цветок. По теме: скомпоновать информацию из ВС:ПОС и из документации к {{илл}} в отд. статью и уже туда написать (хотя такие вещи кажутся очевидными). — Ирука¹³ 14:28, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Это аргумент «против», насколько я понимаю? —Infovarius (обсуждение) 07:37, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Против иллюстрирования статей портретами людей. — Ирука¹³ 11:59, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда вы противоречите сами себе, поскольку очевидно, что в статье собака можно размещать фото конкретной собаки, а в «цветке» — конкретного цветка. —Infovarius (обсуждение) 15:46, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Не противоречу. Размешать фото целой конкретной собаки с шерстью присущей ей от природы в статье «собака» можно. Но не желательно. — Ирука¹³ 18:01, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Это не одно и то же. Вот если бы, например, в статье Шарик было изображение реальной собаки с такой кличкой, то можно было бы сопоставлять эти случаи. treskful (вклад) 10:52, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

К тому же ВП и Мультимедийный лингвострановедческий словарь «Россия» с иллюстрированием в таких случаях неплохо справляются. —Bookvaedina (обсуждение) 16:05, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

У некоторых слов члеление на морфемы зависит от способа словообразования. Есть ли возражения против оформления подобных случаев так, как я сделал это в статье мученик? treskful (вклад) 12:51, 11 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

По-моему, нормально. Cinemantique (обсуждение) 09:19, 12 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю обсудить, какую единицу размещать первой, какую — второй, а какую — третьей. Сейчас в ВС разнобой: то сначала идёт прилагательное, а затем причастие, то наоборот. См., напр., информированный, наводящий, эвакуированный. —Bookvaedina (обсуждение) 14:11, 25 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется, единый подход выработать невозможно, но если выбирать, то я бы ставил существительное — прилагательное — причастие. treskful (вклад) 14:27, 25 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

А в чём невозможность единого подхода? Что помехой? —Bookvaedina (обсуждение) 14:35, 25 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос давно поднимался (больше 10 лет назад, кажется), рассматривались два наиболее логичных варианта: 1) в порядке убывания частотности/распространенности 2) в словообразовательно-хронологическом порядке (что было первообразным, то есть исторически первым возникло в языке, то первым и описывается, и тут вначале должно идти причастие). Кажется, было решение делать именно хронологически, поскольку частотность трудно определить и со временем она может меняться. —Al Silonov (обсуждение) 15:37, 25 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Понятно, — когда омонима два (причастие и прилагательное). А если ещё и существительное? Наверное, тогда хорошо бы иметь инструмент вроде {{ngram ru|социальный+лифт|1960}}, который и облегчал бы работу участников, и служил бы своего рода АИ. —Bookvaedina (обсуждение) 12:15, 26 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я думал, мы оформляем субстантиваты как одно из значений прилагательного/причастия. Зачем тогда существует помета {{субстантивир.}}? Зачем её ставят в синонимах? Ни малейшего смысла не вижу. Cinemantique (обсуждение) 17:49, 8 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю, зачем она нужна. Родственные слова и {{слобр}} у них будут разные, фразеологизмы тоже. Считаю, что должны быть самостоятельные разделы статьи для каждой части речи. treskful (вклад) 10:22, 9 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен полностью. Указывая с помощью шаблона {{субстантивир.}} субстантивированную форму существительного как субстантиват при имени прилагательном, мы лишаем читателя/пользователя видеть формы ед. и мн. числа, а также то обстоятельство, что бывает ещё и существительное-феминатив. См., напр., ст. эвакуированный, исправленную в ходе этого обсуждения. —Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Не понимаю, как может помочь Ngram Viewer в случае с омонимией? Таких инструментов пока нет, поэтому лучше давать сначала причастие. Cinemantique (обсуждение) 17:52, 8 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Да, тут у меня, как говорится, хабэн загибонс  —Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Неплохо было бы закрепить это в ВС:ПОС, чтобы этот вопрос больше не поднимался спустя еще какое-то время. treskful (вклад) 10:24, 9 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Хорошо. И если прилагательное и существительное появились в одной статье, значит прилагательное субстантивированное (скорее всего), то есть существительное появилось позже (в большинстве случаев). Halfcookie (обсуждение) 17:39, 8 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Какой смысл давать транскрипцию только 1-2х словоформ? Бывают ведь и случаи когда произношение прочих словоформ не очевидно. Например: «ванна» — [ˈvanːə], но «пять ванн» — [pʲætʲ van](заместо длинной n — краткая), «езжу» — [ˈjeʐːʊ] / [ˈjeʑːʊ] и т.д. Да и для более тривиальных случаев лишним не будет. — Эта реплика добавлена участником GolovaNoga (о · в)

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные — там это приветствуется. —Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю пример, иллюстрирующий информацию из коменнтария или шаблона Шаблон:также размещать как обычные примеры в разделе Значение при соответствующем толковании. Полагаю, что читатель разберётся. И закрепить это в ВС:ПОС (см., напр., Киев‎). —Bookvaedina (обсуждение) 13:51, 14 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Полностью поддерживаю: так и должно быть. Насчёт ВС:ПОС не уверен: примеры должны быть при значении — вот и все правило. treskful (вклад) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, давайте уже наконец договоримся: нужны примеры употребления для словоформ или нет? treskful (вклад) 15:01, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Однозначно нужны. —MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:10, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Я тоже так считаю, но не все редакторы с этим согласны — вот и хочется прийти к консенсусу. treskful (вклад) 15:12, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Нужны, особенно для омонимичных форм, устаревших, профессиональных и т.п. вариантов форм. Rhymes (обсуждение) 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Примеры нужны. Без примеров всё (или почти всё) висит в воздухе этакой интернет-абстракцией. —Bookvaedina (обсуждение) 19:31, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Нужны. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные — там это приветствуется. —Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемые коллеги, обладающие флагом патрулирующего! Патрулируйте, пожалуйста, встречающиеся вам статьи (при условии их соответствия требованиям). Это существенно облегчит для администраторов работу по выявлению вандализма со стороны анонимов.—MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:08, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Где надо использовать {{актанты}}? Попадаются статьи, где этот шаблон используется в «Морфологические и синтаксические свойства» (резать), а есть в «Семантические свойства» (бить). —Rhymes (обсуждение) 14:29, 23 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные — там это приветствуется. —Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Написал ниже, что, на мой взгляд, в самостоятельном разделе статьи «Синтаксические свойства»: неспроста такая путаница сейчас возникает. treskful (вклад) 07:40, 24 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Иногда напрашивается === Фразеологизмы и устойчивые сочетания ===, см., напр., Special:Diff/12111467/12111976; Special:Diff/11413936/12116146. Как быть в таких случаях? — Эта реплика добавлена участником Bookvaedina (о · в) 12:03, 22 января 2022‎ (UTC)Ответить[ответить]

Вот как раз для таких случаев и нужно разделить морфологию, фразеологию и синтаксис! Все это пойдет в синтаксис («типичные сочетания», например). Фразеологизмы или устойчивые сочетания с устойчивыми сочетаниями — это как-то странно. treskful (вклад) 14:06, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

«Фразеологизмы или устойчивые сочетания с устойчивыми сочетаниями — это как-то странно.» — Но их полно: напр., крупный рогатый скот → лучший друг бушменского народа и крупного рогатого скота, белый друг → пугать белого друга и т. д. (обсценные приводить не буду ))). Или следует в таких случаях разбивать слова на отдельные леммы? —Bookvaedina (обсуждение) 14:33, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю добавление необязательного раздела «Фразеологизмы и уст. сочетания» в статьи фраз. Rhymes (обсуждение) 16:27, 8 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

По какой причине викификатор убирает дефисную чёрточку в шаблоне {{по-слогам}} и превращает его в {{по слогам}} во всех статьях, кроме тех, которые посвящены устойчивым словосочетаниям, фразеологизмам и т. д.? —Bookvaedina (обсуждение) 22:29, 20 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю причины, к сожалению, но это нехорошо. Вообще крайне желательно от {{по слогам}} избавиться независимо от решения о слогах/переносах. treskful (вклад) 14:07, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Upd. —Bookvaedina (обсуждение) 12:17, 26 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Я бы, наоборот, переименовал шаблон {{по-слогам}} в {{по слогам}} поверх перенаправления и заменил ботом все включения первого на второй. Дефис тут не нужен. —V1adis1av (обсуждение) 21:57, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Дефис используется, как кажется, в подавляющем большинстве названий шаблонов. treskful (вклад) 09:37, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Недавно Bookvaedina добавил в статью слово эпитеты из словаря Зеленецкого. Мне очень нравится эта идея. Но хотелось бы обсудить куда и как добавлять эпитеты. Подраздел Типичные сочетания, как мне кажется, не вполне походит для этого, поскольку у Зеленецкого много т.н. авторских эпитетов.

1. Предлагаю добавить раздел Эпитеты до или после раздела Фразеологизмы или подразделом к Фразеологизмы после Типичных сочетаний.
2. Оформлять эпитеты, на мой взгляд, лучше обычным списком с помощью {{ссылки}} или {{ссылки с пометой}} без ~ (тильды — словозаменителя), в алфавитном порядке. Можно группировать эпитеты по типам: бодрое, вдохновенное, волшебное, восторженное, всесильное, вещее, вялое, …; авторские: острое, как жало, полное огня, пряное (Гоголь), …
3. Сохранять пометы с указанием автора, мне кажется, не нужно. Впрочем, их можно оставить, например, для «известных» авторов.
4. Помимо словарей Зеленецкого и Горбачевича в качестве источника предлагаю также выборочно использовать Словарь русской идиоматики (Сочетания слов со значением высокой степени) Г. И. Кустовой.

—Rhymes (обсуждение) 10:59, 18 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• И «эпитеты» и «типичные сочетания» являются частью (частным случаем?) синтаксических свойств, каковой раздел уже давно хочется внедрить. В него ещё можно добавлять: валентности, синтаксические роли. —Infovarius (обсуждение) 13:59, 18 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, морфологию и синтаксис неплохо было бы разделить. Тильда с запятой выглядит не лучшим образом, конечно. Отмечу, что «как жало», строго говоря, уже сравнение, а не эпитет. Если авторы «известные», то было бы здо́рово все равно иметь на них гиперссылку, как в {{пример}}. treskful (вклад) 07:46, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Я иначе понимаю смысл добавления эпитетов и типичных словосочетаний в словарь.

  Синтаксис здесь совершенно ни при чём. В разделе Синтаксис уместно описывать модели управления, валентности и т.п., т.е. групповую сочетаемость. В большинстве случаев раздел Синтаксис не нужен, достаточно помет управления перед толкованиями.

  Эпитеты же — одно из средств образной выразительности языка, наряду с метафорами, гиперболами и т.п. Авторские эпитеты зачастую представляют собой пример нарушения традиционной семантической сочетаемости. С точки зрения синтаксиса модель эпитета примитивна — это грамматически согласованная пара прил. + сущ.

  Теперь о типичных сочетаниях. Да, они построены на стандартных синтаксических моделях. И все же их основная ценность в другом. Это наиболее употребляемые свободные сочетания. Т.е. они фиксируют самые распространенные бытовые ситуации, признаки и т.п. Для демонстрации же синтаксической модели достаточно одного примера. Rhymes (обсуждение) 17:04, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Самые распространенные бытовые ситуации, признаки и т.п. — это например: сосуд лопнул, чайник закипел, проводка сгорела… Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 20:15, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Но и фразеологизмы здесь в таком случае ни при чем, как и устойчивые сочетания. Семантика? treskful (вклад) 09:28, 23 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Поэтому я и предложил добавить Эпитеты вне Фразеологизмов — до или после них. Принятая в настоящее время иерархия раздела Фразеологизмы довольно условна. Очевидно, что Типичные сочетания, Пословицы и поговорки не являются фразеологизмами в узком значении слова. Фактически это раздел, который служит для описания фраз, в которые входит заглавное слово статьи. Если название кого-то смущает, то можно переименовать его, например, во «Фразы и устойчивые сочетания», «Фразы и сочетания» или что-то в этом роде. А Эпитеты, на мой взгляд, всё же лучше добавлять отдельным разделом, к которому в дальнейшем можно будет пристыковать раздел «Сравнения». Пока не понятно, насколько будет востребовано разделение групп эпитетов по лексическим значениям, поэтому, наверное, можно не включать Эпитеты в Семантику. Rhymes (обсуждение) 11:09, 23 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Непростой вопрос: все-таки формальную логику хотелось бы соблюдать. Для меня она такая: эпитет — другое слово, которое сочетается с этим, и они неизбежно формируют словосочетание, а значит, это удел синтаксиса, который изучает не только функции слов в предложении, но и свободные словосочетания в целом (как и предложения, а в пределе — тексты). Эпитет с определяемым словом — свободное словосочетание, как и типичные сочетания, как и {{актанты}}, кстати. Выделять эпитеты в особый раздел не вижу основания: там просто будет перечислено, с каким определениями сочетается это слово (особенности семантики, переноса значения в этом случае ведь тоже не будут рассматриваться).

  Фразеология — самостоятельный раздел языкознания, промежуточный между лексикологией и синтаксисом. На мой взгляд, раздел статьи «Фразеология и устойчивые сочетания» должен быть предназначены для собственно фразеологизмов и устойчивых сочетаний (пословиц, поговорок, крылатых выражений и т. д.). treskful (вклад) 07:39, 24 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

[править]

Просьба переименовать {{Цитата}} в {{цитата}}. 217.117.125.83 10:04, 28 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Лучше сделать перенаправление. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:21, 28 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

 Сделано.— Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:26, 28 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Зачем создавать два разных названия шаблона, если может быть один? Герман Мейстер, что думаете? treskful (вклад) 15:53, 28 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Переименовывать не следует, а перенаправление создать для удобства можно. — Герман Мейстер 16:19, 28 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

@Герман Мейстер, обычно шаблоны в ВС называются со строчной. 217.117.125.83 17:16, 29 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Какая уже разница? Теперь можно вызвать и со строчной и прописной буквами.— Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:54, 29 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Toki Pona got an official ISO 639-3 code, «tok». The page Шаблон:-art- should probably be moved to Шаблон:-tok-, but I could not do it myself. Robin van der Vliet (обсуждение) 01:53, 3 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

And please also rename Шаблон:adv art, Шаблон:art-n, Шаблон:art-v, Шаблон:art-z, Шаблон:part art, Шаблон:гл art, Шаблон:прил art, Шаблон:сущ art and Шаблон:числа art. Robin van der Vliet (обсуждение) 20:56, 4 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Thanks, Robin! I’ve fixed them all (templates and articles, categories are in process). —Infovarius (обсуждение) 19:01, 16 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба переименовать в ставить точки над і или в ставить точки над i. 217.117.125.83 18:01, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Перечисленные шаблоны визуально опускают шаблоны словоизменения с предназначенного им структурой статьи места и оттягивают на себя внимание, мешая и чтению, и редактуре. Хорошо выглядят они только тогда, когда размещены в самом верху страницы справа от списка содержания или когда шаблон словоизменения не заполнен до конца и табличка отсутствует. Зачем они так нужны на видном месте? Викидатный шаблон — технический, мало кто из читателей им пользуется. Редакторам он на виду — в ущерб словоизменению — не нужен. Википедийный — дополнительное чтение и удобство, аналогично.

На enWkt и jaWkt Википедийный шаблон справа, но он не мешает, потому что словоизменение — слева. На de и fr — его нет: убран в строчку, размещается в Библиографии (на es и it сразу оба варианта). Предлагаю поразмышлять над информацией и поделиться своим мнением. Викидаты нигде не видел. — Ирука¹³ 15:50, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Как компромисс, есть {{slim-wikipedia}} (нерабочий). Возможно, его можно починить/подключить, или написать заново на основе {{Навигация}}. — Ирука¹³ 23:01, 17 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Hi,

I’m not sure but is it on purpose that there is two categories Категория:Дерево and Категория:Деревья ? On most wiktionaries, these are merged. Ping Al_Silonov Infovarius

Cheers, VIGNERON (обсуждение) 14:33, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Категория:Деревья — trees, Категория:Дерево — wood (as a material). Sister Máire (plé) 15:04, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Sister Máire oh ok, make sense. But then there is a mix-up on Wikidata site, Infovarius could you retake a look? VIGNERON (обсуждение) 15:52, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Sister Máire well, not exactly. Категория:Деревья — names of trees (and also parent category for all others, doubtful). Категория:Дерево — general words, including wood (as a material) and e.g. firewood. There is also Категория:Древесина — specifically wood as a material. VIGNERON Probably not perfect, but we tend here to specify all details  —Infovarius (обсуждение) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Infovarius no problem, each wiki can go into details as they want. What surprised me is the «said to be the same as/предположительно одно и то же с» on Wikidata (and only on one item, which is wrong), this should be fixed. And thanks for the others changes on the Wikidata items, it makes it a bit clearer. Cheers, VIGNERON (обсуждение) 07:05, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

[1] Мне кажется, что участник (@Whydoesitfeelsogood) не понял, что характеризовать авторов статьи в разделе этимологии не стоит. Halfcookie (обсуждение) 02:22, 31 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Статья не соответствует ВС:КВС — предлагаю вовсе ее снести. Ссылок на хоть какие-нибудь источники в описаниях правок не вижу. Действия и текст участника не похож на обсуждение действий редакторов: полагаю, речь не о цензуре в рамках ВС, но оформление этимологии все равно оставляет желать лучшего. treskful (вклад) 11:01, 31 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Было «в качестве троллинга приведена шуточкая этимологическая версия». Спасибо за исправления. Если это действительно только просторечие, то можно и снести статью. Halfcookie (обсуждение) 13:56, 1 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Дело не в просторечии, а в том, что этот неологизм может оказаться словом-однодневкой. В общем случае для таких слов рекомендовано добавление в ВС спустя год после начала их употребления. treskful (вклад) 11:28, 2 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Постарался внести компромиссные правки. treskful (вклад) 11:42, 31 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]