Как правильно написать не слыхала или не слышала

По словарю глагол «слыхать» относится к разговорным, но есть ли между этими словами семантическое отличие? В современной литературе мне встретился такой текст:

…Внучка Екатерины Скавронской, продолжал хвалиться портрет, знаменита не меньше бабки. Вы её точно знаете — Юлия Пален.

— Никогда не слыхала, — сказала Вера.

— А если под фамилией Самойлова?

Конечно же — Брюллов! …

Вообще говоря, глагол «слыхать» довольно часто использовался в литературе раньше, да и сейчас тоже его можно встретить. Вот, к примеру, у Лермонтова: мы…по узкой тропинке взобрались на площадку, где ожидал нас Грушницкий с драгунским капитаном и другим своим секундантом, которого звали Иваном Игнатьевичем; фамилии его я никогда не слыхал. [М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени (1839-1841)]

В романе Вера — искусствовед, и еще она умеет разговаривать с портретами. Поэтому вряд ли она стала бы пользоваться разговорно-просторечной лексикой. Или это всё-таки разговорный стиль, а не особая семантика? Возможно, здесь есть особая коннотация (некоторое недоверие, пренебрежение к собеседнику или к ситуации)?

Как вы думаете? Спасибо.

Спасибо за ответ. Итак, вы полагаете, что семантических различий нет. И у Лермонтова тоже просторечный диалект? Но вот в Нацкорпусе 862 примера, где встречается сочетание «не слыхала». Большинство из них вряд ли можно отнести к просторечию.

И коннотации в моем примере тоже нет? А вы в этом уверены, можете обосновать свою точку зрения? Чтобы любить и понимать русскую художественную речь, нужно внимание и терпение, поспешные выводы и суждения не всегда правильны.

И еще к вам дополнительный вопрос. А в глаголе «выдумать» (в вашем тексте) есть коннотация? Например, пренебрежение к вопросу автора, подчеркивание его незначительности. Или мне это показалось? Я недавно на форуме, возможно, это принятый здесь стиль общения и мне не стоит обращать на это внимание?

Коннотации нет. Одни говорят «слухаешь», а другие «слушаешь», и все они имеют в виду одно и то же.
Цитирую чужие доклады:

Уже в ранний период творчества Лермонтов отказался от традиционных условно-поэтических слов, перифрастических выражений, устоявшихся символов и формул, которые еще широко использовались в поэзии Пушкиным, Баратынским, Кюхельбекером и другими: # пиит, творец, любимец Феба, муза, Геликон, Парнас, Пинд. Он отбрасывает и архаичные поэтические слова, выражения, заменяя их словами из живой народно-разговорной речи. Язык освобождается от условностей, становится необыкновенно выразительным, звучным, обретает силу воздействия, а выражения – афористичность и меткость.

Лермонтов вовлекает в систему литературного языка главным образом общегородское просторечие и общенародные формы крестьянского языка. Он ориентируется на общенациональный фонд живой разговорной речи и чуждается областных диалектизмов.

А в стихотворении «Бородино» совершенно отсутствуют декоративные штампы романтического стиля. В нем господствует солдатское просторечие и поговорочный простонародный язык. Здесь присутствуют морфологические, синтаксические и лексические средства живой разговорной речи (например, просторечные слова, разговорные частицы).

Это из первых ссылок поиска про просторечия у Лермонтова. Это к тому, что он любил язык народа, а не брезговал им, как напыщенные ценители.

Отправлено спустя 8 минут 26 секунд:

marine: ↑22 апр 2020, 12:05
А в глаголе «выдумать» (в вашем тексте) есть коннотация?

Я попросил Вас не выдумывать, и ничего иного. Все на этом форуме — личности. Есть грубые, есть сумасшедшие, есть сухо-деловые… Я писал не про незначительность вопроса, а про то, что не надо думать, что белая краска на самом деле не белая краска.

Спасибо, что уделили мне внимание. ВСего лишь пара замечаний. Печорин — представитель дворянского класса, предложение взято из его дневника. Откуда там разговорно-просторечная речь? Почему он не использовал нейтральный глагол «слышать» в своих записках? О чем-то это говорит, как вы думаете?

И про «выдумывать»? Я всего лишь изложила свое мнение, и вряд ли это глагол, а также выражение «если угодно», уместны при вежливом общении с собеседником. А ведь этот форум вроде бы оценивается его участниками как очень доброжелательный. Не хотелось бы разочароваться.

Ну, ТЬСЯ и ТСЯ — это описка, а не ошибка, я же всё-таки не в школе учусь, а это детская орфограмма. На эту тему я могу целую «поэму» написать, например, три способа проверки ТЬСЯ и ТСЯ, также причина орфограммы и всё такое прочее. А по поводу глагольного сочетания вы, конечно, правы, тоже невнимательность, извините. Я хотела поправить, но «карандаш» не сразу нашла.

Просто это дополнительные замечания, а они у вас на первом месте оказались, практически весь ответ занимают. Я бы их в примечания отправила, если бы давала ответ.

ОК. Я убрал свои замечания. Теперь могу предложить версию, но это гипотеза, что У Печорина были армейские привычки и в этих привычках проскакивало армейское просторечие. Говорить сложнее, чем писать. А привычки, в том числе паразитного характера, часто появляются незаметно.

Читаю биографию (в википедии):

Родился в Санкт-Петербурге. По его словам, «обучение ему быстро наскучило»

Сразу возникает вопрос: «А был ли он на самом деле образованным?». Может создаться впечатление, что Вы считаете, что все дворяне рождаются уже образованными.

Отправлено спустя 12 минут 32 секунды:
Разведка доложила:

Кажущаяся неясность образа рассказчика «Тамани» послужила главным доводом концепции о раннем написании этой повести, неорганичном «вмонтировании» ее в текст «Героя нашего времени», о невыдержанности характера Печорина и т. п. Отправным пунктом явилось наблюдение Б. М. Эйхенбаума над одной фразой в журнальном варианте «Тамани»: «А право, я ни в чем не виноват: любопытство — вещь, свойственная всем путешествующим и записывающим людям». В полном издании «Героя нашего времени» эта фраза снята, потому
что она почти дословно фигурирует в «Бэле», где рассказчик — профессиональный писатель: «Мне страх хотелось вытянуть из него какую-нибудь историйку — желание, свойственное всем путешествующим и записывающим людям».

Печорин, видимо, превосходно знает и западноевропейскую литературу. … Просторечия встречаются во всех частях романа и даже в речи светского Печорина: «Мне страх хотелось вытянуть из него какую-нибудь историйку»

Отправлено спустя 4 минуты 2 секунды:
Ещё причиной может быть то, что Лермонтов торопился написать роман, отчего деталям внимания досталось меньше, чем могло быть надо.

В Интернете все пишут: «по его словам, обучение ему скоро наскучило». А откуда это? И какое у светских богатых молодых людей могло быть «обучение»? Там было воспитание и образование. Эти люди знали несколько языков, читали иностранную литературу в подлиннике, изучали древние языки и всемирную историю. А кроме этого светское образование: музыка, танцы, рисование, фехтование, верховая езда, знание этикета. Вряд ли наше общество может дать молодежи такое образование. Возьмем биографию самого Лермонтова: сначала домашнее воспитание, потом московский пансион, затем университет, потом гвардейская школа в Петербурге. Их беда состояла в том, что они не могли применить свои знания на практике: «мы иссушили ум наукою бесплодной». А знания, которые не используются, обременительны для человека, так как люди нуждаются в их творческом применении. Но цели в жизни нет, на хлеб зарабатывать не надо, служить необязательно. На Кавказ же Печорин попадает после «истории», скорее всего, после дуэли, так он становится армейским офицером. Поэтому непонятно, о каком «наскучившем обучении» пишут авторы в своих сочинениях, вернее, списывают друг у друга.

Просторечие в его словах? Но ведь мы любую фразеологию может отнести к разговорному стилю. Фразеологические обороты делают нашу речь ярче, выразительнее. Детали? Они очень важны, настоящий художник слова придает деталям большое значение, здесь не может быть небрежности и торопливости.

Отвлечёмся? Я могу сказать о современности и не могу о людях прошлого (в тем более не могу о вымышленных людях прошлого). Наше общество — может, другой вопрос, что жизнь, которую выбирают нам, а не которую выбираем мы, диктует ненужность этого, одна фальсификация вокруг, включая знание: имитируют учение, наскоро вываливая сотни и тысячи гигабайт как мусор, а не как ценность, в головы поколений. Эта тема пересекается с той, о которой нельзя говорить. Надо делать вид, что всё прекрасно.

Отправлено спустя 18 минут 41 секунду:
Откуда это про «наскучило»… Посмотрим:

Печорин здесь говорит скорее о специализированных знаниях, в то время как общий образовательный уровень у него достаточно высок. По крайней мере он вполне владеет грамотным русским языком, что видно из его записок. А вот углубиться в какую-то область знаний не получается, для этого опять же нужна мотивация. Что ему изучать, психологию, экономику, точные науки? Но где он их может применить, только если в искусстве управлять людьми, а это непременно когда-нибудь надоест. Другими словами, не мог он найти свое призвание, и возможно, по объективным причинам.

А теперь про наше общество. У нас за последнее время случилось два знаковых события: информационная революция, которая длится уже 20 лет, и вот теперь еще пандемия. Мир уже не будет прежним, думаю, и образование изменится значительно. Каким оно будет? Хотелось бы, чтобы новое поколение стало более творческим, нам нужны мыслители, а не исполнители, истинные знания, а не их имитация. Многое будет зависеть от каждого из нас. Так что нам с вами досталось интересное, хотя и трудное время. Наверное, Печорин не отказался бы жить в нем и, может быть, нашел бы себя, но — «времена не выбирают».

Вас надо тыкать как котёнка, чтобы навык внимательности в письме прокачать?

Отправлено спустя 4 минуты 57 секунд:
Про углубиться в какую-то область знаний, это, полагаю, Вы решили, что так. Я же вижу в обсуждаемом моменте отражение самого Лермонтова, незакончившего гимназию, где он изучал в том числе и русский язык, и отправленного спустя несколько лет на Кавказ.

Весной 1830 года благородный пансион был преобразован в гимназию, и Лермонтов оставил его

Отправлено спустя 17 минут 29 секунд:

ВОЕ́ННАЯ СЛУ́ЖБА Лермонтова началась с того дня, когда он был зачислен в Школу гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров унтер-офицером л. -гв. Гусарского полка —14 ноября 1832.

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:

В 1837 году Лермонтов пишет стихотворение на смерть Пушкина, в котором открыто обвинял власти в случившемся. Стихотворение принесло поэту известность, но за него Николай I отправил поэта на Кавказ, где тогда шли военные действия.

Отправлено спустя 6 минут 19 секунд:
Наше время, да… В тюрьму за лайки, это вам не на войну, это куда человечнее. И на троне ну прям совсем не царь. Совсем другие нынче нравы.

Спасибо теперь за котенка (в трех или четырех программах проверила текст, ошибок нигде не нашли).

Также спасибо за беседу, в то же время мы далеко ушли от темы. Если же к ней вернуться, то мой вывод такой: слыхать — глагол особый, в словаре ему уделено недостаточно внимания. Замена его нейтральным глаголом слышать меняет текст, обычно ухудшает его. Это мое личное мнение, я это воспринимаю на слух. Считаю, что и в моем примере, и во всех других примерах авторы выбирали именно этот вариант намеренно.

В любом случае мне был интересен ваш ответ.

Кстати, о Лермонтове: с 1828 по 1830 год он учился в Московском университетском Благородном пансионате. 
 Осенью поступил  в Московский  университет на нравственно-политическое, потом на словесное отделение, где проучился два года(1830-32). Не закончил Московский университет, так как решил посвятить себя военной карьере и поступил в Школу гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров в Петербурге, а с 1834 года он начал службу в звании корнета в гусарском полку в Царском селе.

Вы считаете, что программы всегда знают, где надо ставить запятые? У Вас в этот раз вводные выражения не обособлены, и Вы игнорируете это обособление вообще. Снова будете отвечать, что это не ошибка? Читающему мне читать тяжело.
Когда называете слово, как сейчас: «слыхать — глагол особый», «Замена его нейтральным глаголом слышать» — выделяйте называемое слово или кавычками, или курсивом по правилам, или не по правилам жиром, цветом или ещё как-то, чтоб было видно, что это именно, что слово, а не значение…

Ухудшает или нет — зависит от субъективного чувства восприятия, от необходимости использовать и выдержать стиль.

Ваше мнение — это хорошо.
Из увлеченцев, живущих на форуме, я здесь самый слабый, так что ждём других участников. Они могут дать более ценную информацию.

Так вот откуда история про котенка, которого надо потыкать носом. Вам не хватает вводных слов?

А вы в курсе, что практически любое вводное слово имеет парное наречие, и я имею право выбрать нужный мне вариант (в соответствии с правилами, конечно). Это касается «скорее» и «по крайней мере», у меня эти слова употреблены в значении наречий. Вы ко мне очень строги (в основном по оформительским мелочам, курсивы, кавычки), а давайте-ка я вас проверю. Я тоже умею это делать.

Вот ваше предложение: Я же вижу в обсуждаемом моменте отражение самого Лермонтова, незакончившего гимназию, где он изучал, в том числе, и русский язык, и отправленного спустя несколько лет на Кавказ.

1) Слитное написание НЕ, а должно быть раздельное 2) Некорректно построенное предложение с союзом В ТОМ ЧИСЛЕ. В каком это том числе изучал он русский язык? Почитайте Справочник по пунктуации.

В ТОМ ЧИСЛЕ, союз. Присоединительные обороты, начинающиеся союзом «в том числе», обособляются. На другой день князь Андрей поехал с визитами в некоторые дома, где он еще не был, и в том числе к Ростовым. Вот так эти обороты строятся.

И вывод. Я скромно задаю на форуме очень простой вопрос, надеясь получить на него короткий и ясный ответ. Мне интересно, почему автор употребил разговорно-просторечный вариант слова при наличии нейтрального варианта? В этом есть особый смысл или кто-то плохо знает русский язык (автор, персонаж, составитель словаря)? Нет ответа.
Зато меня научили правильно писать ТСЯ и ТЬСЯ, употреблять курсив и кавычки, а также обособлять вводные слова. Это всё как бы взамен отсутствующего ответа, причем в довольно невежливой форме. Казалось бы, в этом случае строгий учитель должен знать язык безупречно, но это далеко не так.

Мне очень хотелось подружиться с автором ответа, но ничего не получилось. Нет, не нравится мне на этом форуме. Это какой-то некорректный форум.

Я Вам коротко и ясно написал: обычное просторечие, что Вы сочли неправильным. Я коротко написал «ждём других», два раза написал коротко. Третий раз: «ждём других».

marine: ↑22 апр 2020, 22:29
в трех или четырех программах проверила текст, ошибок нигде не нашли

Во-первых, программы такие программы… Перечитывайте себя, если для вас очень важно, чтобы не было описок. Они есть, программы их не замечают.
Вы не обижайтесь. Я с daslex часто спорю, но в этом случае он прав:

marine: ↑22 апр 2020, 18:10
Но ведь мы любую фразеологию может отнести к разговорному стилю

Далее.

marine: ↑22 апр 2020, 23:52
А вы в курсе, что практически любое вводное слово имеет парное наречие, и я имею право выбрать нужный мне вариант (в соответствии с правилами, конечно). Это касается «скорее» и «по крайней мере», у меня эти слова употреблены в значении наречий

Я — в курсе. Но здесь нет условий для волюнтаризма. В вашем тексте это именно вводные слова, а не наречия.
Кстати, стилистически первое предложение хромает, в связи с чем в нем очень сомнительная пунктуация.
Конечно, это мелочи, но вы ведь обижаетесь и начинаете отстаивать свою правоту.
А daslex отнюдь не эталон грамотности, но он и не настаивает на своей безупречности.

Теперь по теме. Обратимся к Далю:

Слышать более относится к орудию и чувству слуха, а слыхать — к вестям, слухам, что слышат.

В бумажном объясняется и на примерах.
Во времена Лермонтова — не просторечное.
Даль достаточно авторитетен?

Сначала о вводных словах

Откройте Справочник по пунктуации на Грамоте.ру и наберите «по крайней мере» и «скорее», это ведь нетрудно. Не буду пересказывать содержание статей, сами прочитаете. К примеру, обособлять « скорее» я научилась еще лет несколько назад (тоже сделали замечание на форуме). Здесь не «скорее говоря», а «скорее …чем », то есть значение сопоставления, которое подразумевается (в той теме общее и специальное образование).
Вот за эти как бы «вводные слова» ваш участник обещал потыкать меня носом, как котенка. Это у вас принято на форуме, извинений не будет? Кодекса вежливости нет?

Теперь о Дале. Даль – история (1801 – 18072), он для этимологических и исторических вопросов интересен, а язык меняется, это живой организм. Отслеживать его желательно на разных исторических периодах.
Я слышу в этом глаголе особые значения, его просто так не употребляет ни Лермонтов, ни современный автор, так как изображенные персонажи имеют хорошее образование. Нейтральное «не слышал» им, вероятно, не подходит, не содержит дополнительной эмоциональной окраски (некоторой раздраженности в одном случае или пренебрежительной оценки в другом). Я в этом хотела разобраться.
У вас же форум русской словесности, но как-то здесь мало любят словесность. Эмоциональная окраска, семантика, коннотация? Нечего выдумывать! Все просто: разговорное просторечие, малограмотные авторы или персонажи. Ну что ж, сюда делиться своими «выдумками» я больше не приду.

Не за вводные слова, а в непоставленные запятые. А ещё за непроставление точек, за лишние пробелы. На грамотаре есть профессионалы, соображающие хуже меня, при том, что я дваплюсник, а не отличник.

Я не участник Селены. Правильно «участник форума», «мой неприятный собеседник», «этот хам».

Я люблю не только словесность, но и письмо. И меня огорчает видеть у хорошо пишущего человека детские ошибки.
Вы не видите в упор ответы, которые дают:

daslex: ↑22 апр 2020, 11:34
Семантическое различие есть (оно проявлется в некоторых контекстах в других формах слова), но не выдумывайте, в Ваших примерах это не более чем просторечный диалект.

Селена: ↑23 апр 2020, 08:09
Во времена Лермонтова — не просторечное.

Спасибо за общение, давайте на этом закончим. Учите вводные слова, читайте Справочник по пунктуации. И будьте добрее к людям. У вас и так мало посетителей, а так и последние разбегутся. Если, конечно, вы и дальше будете учить их ставить точки и считать пробелы (вы же не книгу к печати готовите, чтобы их считать).

В русском языке есть два уровня знаний. Основные правила письма школьники обычно усваивают за 11 лет обучения, но это всего лишь первый этап. Грамотное построение речи, ее выразительность, грамматика и стилистика — вот что не всем дается, что вызывает постоянные вопросы. И еще особое понимание правил пунктуации, умение применить их в конкретной ситуации, а не просто формально скопировать — в этом высший пилотаж. Не верите? Тогда я вам процитирую Розенталя:

«При составлении различного рода справочников приходится исходить из того, что общий свод пунктуационных правил не мог, естественно, охватить все многообразие случаев частного характера, в результате чего наблюдаются противоречия и двойственность в применении правил. Само по себе это обстоятельство не должно нас смущать: если в области орфографии желательна и необходима полная унификация, то к пунктуации это требование неприменимо. Особенности русской пунктуации — в присущей ей многофункциональности знаков препинания и широкой их взаимозаменяемости, в своеобразии индивидуально-авторского использования знаков препинания, в гибкости пунктуационной системы, позволяющей выявлять не только смысловую сторону текста, но и стилистические его оттенки. Все это исключает формальный подход к соблюдению правил».

А вы тут точки считаете, пробелы, буквы пропущенные… И это вместо грамотного и обоснованного ответа на вопрос.

На это письмо не надо отвечать. Спасибо.

Если Вы ищете площадку для самоутверждения и пытаетесь убедить себя, что правы в том, что тут у нас особый случай и случай этот с просторечием заслуживает особого внимания, если Вы ищете сторонников своего самоутверждения, а не ответ на свои сомнения, то выбрали не ту площадку. Это на этом форуме понимают даже такие, как я, люди с низшим средним образованием.

Кто хочет видеть ответ на вопрос, тот видит ответ на вопрос, а кто не хочет или хочет не видеть — не видит.