Культурно историческое наследие как пишется

Подлинные культурные символы России не нуждаются в лишнем представлении.
Представленные на этой странице объекты всемирного культурного наследия входят
в особо значимые объекты, созданные когда-либо человеком. Их исключительная
рукотворная красота и непревзойденная эстетическая важность поразят воображение
даже самого искушенного ценителя прекрасного.

Первыми в Список культурного наследия всего человечества в 1990 году
включили Московский Кремль, вместе с прилегающей к нему Красной площадью,
исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников и
Кижский погост. Все эти объекты, которыми особенно гордится Россия, были
признаны «шедевром человеческого созидательного гения». Кстати, столь высокий
критерий заслужили и несколько других российских архитектурных творений:
Новодевичий монастырь в Москве, белокаменные памятники Владимира и Суздаля,
Ферапонтов монастырь в Вологодской области.

Подлинный символ России – Московский Кремль – не нуждается в лишнем
представлении. Каждый, кто хоть раз бывал в Москве, обязательно посещал Красную
площадь и сам Кремль. Стоит напомнить, что это самая древняя часть города.
Именно здесь, на Боровицком холме, князь Юрий Долгорукий основал свою
усадьбу-крепость.

Все гости северной столицы, и в первую очередь, иностранные, отмечают, что
Санкт-Петербург – наиболее красивый и цельный в художественном отношении город
мира. Логичная планировка, включающая строгие прямые улицы и многочисленные
каналы (их свыше 400), мосты, набережные, парки. И, конечно же, выдающиеся
памятники дворцового и церковного зодчества, монументальной скульптуры. Во
Всемирное наследие включен не только исторический центр, но и дворцово-парковые
ансамбли его пригородов – заложенный Петром I роскошнейший Петергоф, Пушкин
(Царское село), Стрельна, Гатчина, а также историческая часть Кронштадта с его
крепостью и фортами и крепость Шлиссельбург.

Погост Кижи, или Спасо-Преображенский погост, расположенный в Карелии,
является уникальным шедевром северного деревянного зодчества. «Гвоздь» ансамбля
– Преображенская церковь – была построена в 1714 году… без единого гвоздя. Как
гласит легенда, ее построили одним топором, который потом мастер выбросил в
озеро, и изначально без гвоздей. Сегодня Кижский погост – небольшое
пространство, огороженное деревянной стеной, внутри которого расположены
уникальные постройки, различные по высоте и очертаниям. Они составляют единый и
крайне живописный ансамбль, который прекрасно вписан в суровый северный
пейзаж.

Но не только центр России богат на Всемирное наследие. «Третья столица
России», Казань, тоже подарила цивилизации уникальный Кремль. В своем
историческом развитии он прошел несколько этапов длительностью в тысячелетие.
Деревянная крепость возникла на рубеже X и XI веков, в XII веке ее перестроили
в каменную. Со второй половины XIII века до середины XVI кремль служил центром
Казанского княжества в составе Золотой Орды, а затем Казанского ханства. А
потом Казань, после длительной осады, захватили войска Ивана Грозного и кремль
снова реконструировали. Сегодня же Казанский Кремль является выдающимся
примером синтеза разных художественных стилей и демонстрирует
взаимопроникновение различных культур (булгарской, золотоордынской, татарской,
русской, возможно — итальянской), и отражает своеобразие различных – сменявших
одна другую – исторических эпох.

Редакция Russia-Open
представляет Вам Российские «шедевры
человеческого созидательного гения».

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Глава I. Анализ современного состояния историко-культурного наследия России

2.2 Археологическое наследие

2.3 Музеи-заповедники

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Историко-культурное наследие России — неотъемлемая составная часть общечеловеческой культуры, действенный рычаг формирования и развития интеллекта человека, общества, этноса, важнейшее хранилище исторической памяти. Оно вбирает в себя ту часть многогранного исторического опыта общества, которая необходима человеку в бурных конфликтах современности, и которая позволяет проследить неразрывную связь времен — путеводную нить, соединяющую древнейшие пласты истории с нынешним днем.

Приобщение к историко-культурному наследию дает нам не только понимания прошлого, но и знание настоящего в свете того смысла, который мы усматриваем в будущем. Недаром В.Г. Белинский писал: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем» .

Всеобъемлющим, достоверным и образным носителем информации о прошлом является историко-культурное наследие. Это кладовая материальных и духовных составляющих, имеющая личное, коллективное, государственное или другое происхождение. Историко-культурное наследие представлено множеством свидетельств разного характера. Это и археологические находки (предметы быта, украшения, орудия труда и т. п.), и архитектурные ландшафты, и иные сохранившиеся предметы материальной культуры, письменные источники, произведения искусства, документы видео- и аудио- ряда и др.

Компоненты историко-культурного наследия подвержены постоянной опасности забвения. Это происходит как под воздействием времени и сил природы, так и в результате деятельности людей, которые наносят порой непоправимый ущерб памятникам по неведению или по злому умыслу. В работе B.C. Соловьева «Тайна прогресса» говорится, что Эней выносил из горящей Трои не мешки с деньгами, он взял с собой богов и немощного отца, т. е. историческую память, положив, таким образом, начало новой Италии. Именно так должен поступать человек. Все, что остается в нашей памяти от прошлого, от предания, это нужно спасать и спасать немедленно. Сохранение историко-культурного наследия нашего Отечества — важнейшая, первоочередная задача российского общества и государства. Конституция Российской Федерации 1993 г. гарантирует право каждого гражданина на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к историко-культурному наследию. Вместе с тем Конституция РФ обязывает граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Социально-правовая действительность в области охраны историко-культурного наследия России настоятельно требует изменений, как в сфере законотворчества, так и в сфере реализации права.

Исследование вопросов охраны российского историко-культурного наследия представляется весьма актуальным с учетом той ситуации, которая сложилась в нашей стране с памятниками исторического и культурного значения к началу XXI в.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на актуальность, вопросы охраны историко-культурного наследия от экологических и антропогенных факторов воздействия недостаточно изучены, в том числе и в историко-правовом аспекте. Эволюция охраны историко-культурного наследия России во второй половине XX в. еще не стала предметом специального исследования. Отдельные аспекты данной темы рассматривались в трудах музееведов, историков и культурологов. Теоретическую основу этих исследований в известной мере составляют фундаментальные работы С.С. Алексеева, Н.И. Ветрова, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, А.М. Беды, Ю.А. Веденина, В.В. Гучкова, М.Е. Кулешова и др.

Цель исследования состоит в получении нового научного знания о закономерностях развития законодательной, организационной деятельности государственных органов по охране историко-культурного наследия, как средство защиты наследия от факторов их разрушения.

К основным задачам исследования относятся:

Изучение современного состояния культурного наследия в России;

Рассмотрение основных антропогенных и природных факторов разрушения культурного наследия;

Рассмотрение мер, которые применяются для сохранения российского культурного наследия.

Глава I. Анализ современного состояния культурного наследия России

Российское культурное наследие представляет уникальную ценность для народов Российской Федерации и являются важнейшей неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Сохранение и пропаганда этого наследия является залогом туристской привлекательности России.

Физическое состояние более половины находящихся под охраной государства памятников истории и культуры страны в 2004 г. продолжало ухудшаться и характеризуется в настоящее время как неудовлетворительное. По оценкам экспертов, около 70% от общего числа памятников нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления разных негативных явлений и процессов, особую роль среди которых играют экологические.

Известно, что состояние памятников истории культуры во многом зависит от влияния различных природных факторов, способных привести к их деградации, причем от этого могут пострадать не только сами сооружения, но и находящиеся в них экспозиции и фонды. Поэтому экологический мониторинг состояния музеев, библиотек, архивов, научных и учебных учреждений, имеющих статус особо ценных объектов культурного наследия народов России, начатый еще в середине 1990-х гг., продолжен и сейчас.

Практически каждый памятник испытывает в большей или меньшей мере негативное воздействие разного рода экологических факторов. Наиболее частые проблемы — это несоблюдение температурно-влажностного режима внутри зданий, наличие грызунов, насекомых, развитие грибков и плесени, подтопление фундаментов, подвальных помещений и коммуникаций, а также загрязнение воздушного бассейна.

Продолжают оставаться актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах за предшествующие годы. В дополнение к ним в 2004 г. с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия факторы.

Загрязнение воздушного бассейна производственными объектами, автотранспортом и коммунальным хозяйством, способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие аэрополлютантов на мраморный бюст А.В. Кольцова и памятник И.С. Никитину в Воронеже, белокаменную резьбу Рождественской и Смоленской церквей, Архиерейский сад и Парк им. Кулибина в Нижнем Новгороде; парк усадьбы Баташевых в г. Выкса Нижегородской области [Великанов; c 114].

Загрязнение территории памятников отходами (бытовыми, строительными, промышленными), приводящее к развитию биопоражений строительных конструкций, нарушению отвода поверхностных вод и переувлажнению грунтов, повышению пожароопасности. Эта проблема фиксировалась в Алтайском крае, сохранялась с прошлых лет в городах Самара, Сызрань, Чапаевск, Новокуйбышевск, Томск и многих других регионах страны.

Транспортная вибрация, названа ответственной за ухудшение состояния многих памятников истории и культуры: литературного некрополя, гостиницы “Бристоль”, кинотеатра “Таутоматограф”, усадьбы Тулинова-Вигеля в Воронеже; зданий ансамбля деревянного зодчества (11 жилых домов конца XIX — начала ХX вв.) по ул. Шуйской в г. Петрозаводск.

Вибрация, вызываемая производством, вновь названа ответственной за ухудшение состояния ряда памятников в Нижегородской области: Успенская церковь в г. Богородск, Знаменская церковь в г. Бор, Воскресенская, Знаменская и Крестовоздвиженская церкви в г. Балахна; комплекса архитектуры в Курске: Знаменского собора, архиерейских палат, здания гимназии, Дворянского собрания — от динамического воздействия ОАО “Электроаппарат”.

Подтопление грунтовыми и техногенными водами (характерный пример — церковь Петра и Павла в д. Челмужи Медвежьегорского района Карелии, в течение многих лет подтапливаемая вследствие строительства Свирской ГЭС и находящаяся фактически в бесхозном состоянии.), в том числе из-за разрушения дренажных систем (дом купца Домогацкого, Казанский женский монастырь в Калуге) и др.

Нарушение температурно-влажностного режима памятников с последующим искажением их внешнего вида вследствие бесконтрольного наращивания культурного слоя отмечено в городах Карелии (Петрозаводск, Сортавала, Олонец — повреждение стен и внутренних конструкций памятников XVIII — XIX вв.), также вследствие нарушения систем вентиляции зданий (Палаты Коробовых в Калуге) .

Обветшание (ухудшение технического состояния)объектов наследия вследствие физического износа или нарушения регламентов охраны иногда происходит в форме выветривания швов кирпичной кладки и деструкции кирпича. Такая ситуация остро проявилась в состоянии надгробий на братских могилах времен Великой Отечественной войны в Краснодарском крае.

Обезлюдение сельских поселений, влекущее за собой заброшенность или бесхозность памятников (Карелия, Архангельская область, Алтайский край и др.): вследствие этого утрачиваются не только отдельные памятники, но и целые исторические поселения (в частности, в Олонецком, Пудожском, Медвежьегорском и других районах Карелии) .

Вандализм, проявлявшийся в хищении памятников или их элементов из цветных металлов (5 памятников истории на Сулажгорском кладбище г. Петрозаводск). В Казани зафиксированы целенаправленная (по криминальным заказам) разборка исторических зданий и даже их умышленный поджог для использования освободившейся территории под новое строительство, такую же ситуацию можно наблюдать и в Ульяновске.

2003 год не был отмечен особенно катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. В результате землетрясения на Алтае пострадал только один памятник — в г. Алейск. Однако, от значительных отклонений погодных условий от климатической нормы, например, интенсивных ливней летом 2003 г., пострадали подвалы зданий-памятников в Омске. Специфическим стихийным бедствием для памятников продолжает оставаться подъем уровня Каспийского моря, в прибрежной зоне которого располагается немало объектов культурного наследия. Угроза разрушения фиксируется, в частности, для 10 памятников Лаганского района Калмыкии, оказавшихся в зоне затопления морскими водами.

Оползни остаются угрозой братским могилам в пос. Нижний Волгоградской области; многочисленным памятникам Кубани и Ростовской области; Тобольскому Кремлю и некоторым памятникам Ульяновска.

Абразия берегов вместе с эрозией названа основным фактором риска для Республики Адыгея (зона влияния Краснодарского водохранилища), Коми-Пермяцкого автономного округа (Камского водохранилища), Ненецкого автономного округа (страдает уникальный памятник — Пустозёрское городище); резко дал знать о себе подмыв берегов Днепром в Смоленске.

Для многих средних и крупных городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, взаимно усиливающих друг друга: например, в Тамбове отмечается перегруженность транспортных магистралей в историческом ядре города, обусловливающая загрязнение воздушного бассейна и вибрацию следующих памятников федерального значения: Гостиный двор, Женская гимназия, Сиротский дом. В г. Углич Ярославской области нарушение естественно сбалансированного режима грунтовых вод в результате постройки Угличской ГЭС и стихийное преобразование инфраструктуры, нарушившей поверхностный сток, обусловили развитие процесса суффозионного выноса песчаных частиц в р. Волга. Это привело к ухудшению инженерно-геологических условий территории города и обусловило негативное воздействие на устойчивость таких выдающихся памятников как Воскресенский собор, церковь Дмитрия на крови, церковь Рождества Иоанна Предтечи и др.

В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2004 г. в регионах страны продолжало оставаться визуальное нарушение ландшафта: нерегламентированная застройка дачными массивами ценных в ландшафтном отношении мест почти вплотную подступает к культовым памятникам. Например, в непосредственной близости от исторических поселений и памятников архитектуры в деревнях Чуйнаволок и Ахпойла Пряжинского района Карелии. Историческая деревня Суйсарь в том же регионе с прекрасно сохранившимися исторической планировкой и застройкой со всех сторон окружена дачными кооперативами. Аналогичное отмечалось также в Московской, Рязанской и Воронежской области. В городах Алтайского края оно проявляется в форме застройки исторических центров зданиями повышенной этажности [ Полякова; с.156].

Экологически нерегламентированная застройка (Республика Коми, Рязанская, Тамбовская, Самарская, Волгоградская области) приводит к нарушению художественно ценных и, как правило, наиболее экологичных с точки зрения архитектурного облика среды, ландшафтов. Насыщение исторических центров административными учреждениями и предприятиями торговли приводит к увеличению автотранспортных и людских потоков, к накоплению отрицательных воздействий, к визуальному нарушению памятников садово-паркового искусства. Отмеченная ситуация зачастую обусловлена дефицитом средств на разработку проектов зон охраны памятников. В г. Змеиногорск Алтайского края в непосредственной близости от комплекса памятников Змеевского рудника и Змеиногорского сереброплавильного завода временная модульная АЗС продолжает функционировать, несмотря на истечение срока её действия в 2003 г. Продолжалось несанкционированное выделение земель под индивидуальную жилую застройку на территории исторических ландшафтов (в парковых комплексах Ленинградской области).

К сожалению, не прекращается практика реконструкции памятников без соответствующих разрешений и согласований с государственными органами охраны памятников. В исторической части г. Олонца (Карелия) без согласования было начато строительство торгового комплекса. В результате выполненных работ искажена историко-архитектурная среда и нарушен археологический слой. Аналогичные ситуации фиксировались в исторической части Ростова-на-Дону, Московской и Новосибирской области.

Возрастает пожароопасность отдельных памятников и целых комплексов. В 2004 г. зафиксировано несколько крупных пожаров на памятниках федерального значения в г. Ростов-на-Дону. Этот же фактор был назван приоритетным и для Рязанской области. Из-за пожаров утрачены и пострадали памятники в Алтайском крае, Архангельской (погост Ижма в Приморском районе) и Московской области.

Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2004 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники общенационального значения:

Памятники деревянного зодчества в Мурманской области (Успенская церковь в с. Варзуга и Никольская церковь в с. Ковда); уникальные произведения архитектуры Музея деревянного зодчества в д. Василёво-Торжокского района Тверской области; Домик М. Ю. Лермонтова в станице Тамань на Кубани — обветшание;

Александро-Ошевенский монастырь в Каргопольском районе и Новодвинская крепость в п. Конвейер Архангельской области — обрушение зданий от ветхости вследствие недостатка средств на проведение противоаварийных работ;

Историческая застройка г. Рыбинск Ярославской области — отсутствие пользователей объектов-памятников;

Дом Циолковского в Рязани — комплекс негативных урбоэкологических факторов;

Памятники ансамбля Соборной горы в Смоленске, башни и прясла Смоленской крепости; Тамбовский театр драмы; здание Краснодарского краеведческого музея (памятник архитектуры XIX в.) — воздействие промышленных предприятий города, транспорта;

Владимирская церковь в с. Баловнево Данковского района и церковь Автонома храмового комплекса в с. Кашары Задонского района Липецкой области; памятник федерального значения “Здание, где учился первый в мире космонавт Ю.А. Гагарин” в г. Оренбурге — разрушение вследствие недостаточного внимания и поддержки;

Купеческие особняки в г. Козьмодемьянске и замок Шереметева в п. Юрино Республики Марий Эл;

Сооружения монастыря Святого Духа (г. Алатырь) и Тихвинского монастыря Чувашии — пострадали от оползней;

Здания-памятники, перемещенные из зоны затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС — восстановление в местах перемещения;

Нижегородский кремль и другие памятники Нижнего Новгорода — воздействие оползней, вибрации и других урбоэкологических факторов;

Памятники исторического центра Ростова-на-Дону (Драматический театр им. М. Горького, гостиница “Большая Московская”, экспортные зерновые склады и др.) — подъем уровня грунтовых вод и фоновые факторы среды;

Вознесенский войсковой собор в Новочеркасске Ростовской области — подъем уровня грунтовых вод;

Деревянная девятиглавая церковь Покрова Пресвятой Богородицы в с. Герасимовка Алексеевского района Самарской области — обрушение, вызванное подтоплением от снеготаяния и обильных дождей после прокладки вблизи церкви дороги;

Свято-Троицкая церковь в г. Балаково Саратовской области; памятники г. Сочи (Зимний театр, Художественный музей, санаторий “Кавказская Ривьера” — деструкция декора, конструкций) — комплекс негативных экологических факторов;

Свято-Троицкая (Ленвинская) церковь в г. Березники и Усть-Боровский солеваренный завод в г. Соликамск Пермской области — абразия берегов, тектоника и др.;

Мемориальные комплексы, связанные с событиями Великой Отечественной войны на о. Диксон — эрозия, визуальное загрязнение ландшафтов, запущенность вследствие отдаленности памятников от мест проживания населения;

Объекты культурного наследия, входящие в исторические районы г. Томск (“Болото” “Татарская слобода”, “Воскресенская гора”);

Памятники деревянной архитектуры конца XIX — начала XX вв. в г. Мариинск, пос. Итатском, селах Ишим, Зеледеево, Мальцево, Проскоково и других поселениях на историческом Сибирском (Московско-Иркутском) тракте Кемеровской области — естественное старение без надлежащего ухода.

Разрабатывая региональные стратегии политики в области сохранения памятников истории и культуры, специалисты называют следующие приоритетные направления охраны культурного наследия от негативных последствий проявления факторов риска, в том числе — экологического риска:

Согласование всех видов работ на землях историко-культурного назначения;

Разработка и утверждение проектов охранных зон;

Контроль за ведением нового строительства;

Страхование памятников;

Вывод экологически вредных производств с территорий памятников и с земель историко-культурного назначения;

Противоаварийные работы, консервация памятников;

Проведение инженерно-экологических мероприятий (защита от вибрации, блуждающих токов, экологизация транспортных схем городов, понижение уровня грунтовых вод, устройство ливневых канализаций, вертикальная планировка и благоустройство исторических территорий, берегоукрепительные работы);

Кадровое обеспечение и финансирование работ по систематическому контролю состояния объектов культурного наследия.

Глава II. Факторы разрушения историко-культурного наследия

2.1 Памятники истории и культуры

Среди недвижимых объектов культурного наследия России, подвергающихся проявлению факторов экологического риска, выделяются прежде всего памятники истории и культуры, находящиеся под охраной закона прямого действия «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

По состоянию на начало 1999 г. в Государственном реестре памятников истории и культуры Российской Федерации насчитывалось 86220 объектов. В их числе было 24888 памятников федерального (общероссийского) и 59965 памятников местного значения.

Государственный учет памятников в соответствии с названным выше законом осуществляется по следующим основным их видам:

Памятники истории — 24192 объекта;

Памятники археологии — 14974 объекта;

Памятники градостроительства и архитектуры — 22500 объектов;

Памятники монументального искусства — 2357 объектов.

Состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется экспертами как неудовлетворительное. Около 70% общего числа объектов нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические.

Примечание: затемненные строки в таблице соответствуют категориям 4 и 5 интегральной экологической оценки урбанизированных территорий (Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1997 году», с. 340), которые соответствуют условиям окружающей среды, имеющим значительные отклонения от нормативных; н. д. — нет данных.

В соответствии с полученными из субъектов Федерации официальными сведениями, под негативным воздействием экологических факторов в 1999 г. в России находилось более 19 тыс. памятников истории и культуры, в том числе: под воздействием факторов естественного происхождения — более 7 тыс., антропогенного происхождения — около 12 тыс. объектов. По экспертной оценке, под воздействием факторов внешней среды разрушается более 33 тыс. памятников, или свыше 38% общего числа объектов культурного наследия страны.

В течение отчетного года в 53 субъектах Федерации зафиксирована полная утрата 113 памятников. За относительно непродолжительное время наблюдений утрачено 2226 объектов культурного наследия. Можно предположить, что общая величина реальных потерь по стране превышает эту цифру вдвое и более.

На естественные природные факторы риска памятникам истории и культуры, как и в прошлые годы, приходилось около 40% всех утрат объектов культурного наследия. При этом основную роль играли абразия берегов (как морей, так и искусственных водохранилищ), трансгрессия моря, оползни и эрозия земель.

Возрастает ущерб от последствий повышения уровня Каспийского моря, наносимый памятникам Астраханской области, Республики Дагестан (где особенно выделяется древнейший город России Дербент) и Республики Калмыкия, а также хозяйственным объектам этих регионов.

Оползни стали приоритетным фактором экологического риска в ряде городов Владимирской области; в 1999 г. от них пострадали усадьба Зворыкиных Х1Х в. в г. Муроме и ряд памятников в г. Суздале . Не защищены от оползневых явлений и возможных последствий их воздействия и другие памятники в городах Владимире, Гороховце, Гусь-Хрустальном и сельских поселениях области. В зоне оползневых грунтов находятся уникальные памятники г. Цивильска (Тихвинский монастырь) и г. Алатыря (монастырь Святого Духа) в Чувашской Республике, г. Таганрога (Воронцовский спуск) в Ростовской области, многочисленные памятники в Республике Татарстан, Волгоградской области и в других регионах Поволжья, Троицко-Селенгинский монастырь в Прибайкальском районе Республики Бурятия и т. д.

Развитие оползневых процессов в сочетании с эрозией земель серьезно угрожает памятникам в ряде регионов страны, в частности: церкви Всех Святых Важеозерского монастыря Олонецкого района Республики Карелия; братским могилам и памятным знакам на правом берегу р. Волги в г. Волгограде; Свято-Троицкой (Ленвинской) церкви в г. Березники Пермской области. Сильное разрушение берега р. Сухоны в с. Дымково Вологодской области угрожает памятнику архитектуры XVIII в. — церкви Дмитрия Солунского. Сезонное подтопление паводковыми водами в последние годы все острее сказывается на состоянии памятников архитектуры г. Великого Устюга Вологодской области и станицы Старочеркасской Ростовской области. Аналогично по последствиям подтопление территории памятника «Скит патриарха Никона» в Ново-Иерусалимском монастыре в г. Истре Московской области, разнообразных памятников в г. Нижнем Новгороде, городов и сел Нижегородской области, г. Туруханска в Красноярском крае.

Антропогенные факторы экологического риска, как и в предшествующие годы, в целом по стране доминировали в 1999 г. над факторами естественного происхождения. Названные факторы в течение рассматриваемого периода проявлялись преимущественно в форме загрязнения воздушного бассейна, вибрации, подтопления территории и других нарушений геологической среды.

Последствия загрязнения воздушного бассейна особенно остро проявлялись в ухудшении состояния конструкционных материалов и исторических парковых ансамблей. В течение 1999 г. отмеченные процессы фиксировались практически во всех крупных исторических городах страны, включая Великий Новгород, Волгоград, Вологду, Комсомольск-на-Амуре, Курск, Липецк, Нижний Новгород, Новосибирск, Новочеркасск, Омск, Петрозаводск, Ростов-на-Дону, Смоленск, Тамбов, Улан-Уде, Хабаровск, Череповец.

Специфической для ограниченного ряда регионов страны остается радиоактивное загрязнение среды в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Особенно актуальна эта проблема для Брянской области, где на радиоактивно загрязненной территории оказалось 159 памятников истории и культуры. Среди них такие памятники федерального значения, как церкви Николая Чудотворца в с. Новый Ропск Климовского района и Успения в с. Радогощь Комаричского района, историческая застройка г. Новозыбкова, памятники деревянного зодчества Злынки.

Транспортная и производственная вибрация пагубно влияет на отдельные выдающиеся памятники и целые их комплексы в городах: Петрозаводск (ансамбль памятников деревянного зодчества по ул. Шуйской), Вологда (крепостные стены Кремля), Череповец (исторический центр), Звенигород Московской области (стены Саввино-Сторожевского монастыря), Брянск (памятники федерального значения — церкви Горно-Никольская и Тихвинская, старинный квартал «Мясные ряды»), Липецк (памятник Петру 1), Элиста (памятник О.И. Городовикову), Самара и Ростов-на-Дону (исторические части городов), в промышленных центрах Хабаровского края, Нижегородской и Тамбовской областей, в г. Челябинске — в связи со строительством метрополитена, в г. Кяхта (памятник федерального значения Гостиный двор или Таможня), в г. Енисейске (памятник федерального значения — Троицкая церковь) и т. д.

Острой проблемой остается подтопление территории, особенно в зонах создания водохранилищ и сооружения каналов. Характерной в рассматриваемом отношении является Ленинградская область с целыми ареалами памятников на подтопленных территориях — дворцово-парковые ансамбли Ропша, Гостилицы, Тайцы и др. Все сильнее проявляются последствия подтопления знаменитого Кирилло-Белозерского монастыря водами Сиверского озера (уровень которого повысился на 1,8 м в результате строительства Северо-Двинской гидротехнической системы) в Вологодской области. Остается сложной ситуация с подтоплением территорий многочисленных памятников в Новгородской области, в бассейнах рек Луга, Мста, Ловать, Волхов. В течение многих лет подтапливается расположенная на берегу Онежского озера церковь Петра и Павла (1577 г.) в д. Челмужи Медвежьегорского района Республики Карелия, что связано с подъемом уровня озера вследствие строительства Свирской ГЭС. В подвалах исторических зданий центральной части г. Улан-Удэ в теплое время года отмечается постоянное наличие грунтовых вод, повышение уровня которых в столице Республики Бурятия связано со строительством дамбы на р. Селенге.

Другим регионом массового подтопления памятников остается Поволжье. В срочных работах по гидроизоляции фундаментов нуждались многочисленные памятники в Чебоксарах и других городах Чувашской Республики, оказавшиеся в зоне подтопления Чебоксарской ГЭС. В Республике Татарстан ощутимый ущерб нанесен сотням памятников истории и культуры. В Самарской области сказываются последствия подтопления прибрежных территорий Куйбышевским и Саратовским водохранилищами.

По имеющимся сведениям, отмеченная проблема все острее проявляется в крупных городах, в том числе вне зон влияния водохранилищ. К таким городам относятся г. Ростов-на-Дону с его историческим центром, г. Новочеркасск с его знаменитым Вознесенским войсковым собором и некоторые другие. Столь широко распространенные в городах утечки воды из систем водоснабжения, теплоснабжения, артезианских скважин, особенно в отсутствие дренажа, неизбежно приводят к переувлажнению фундаментов и стен исторических построек, изменению структуры грунтов, выщелачиванию известкового раствора из кладки фундаментов и, как следствие, к неравномерной осадке зданий и деформации несущих конструкций. Отмеченные процессы характерны для памятников городов и сел Удмуртской Республики (собор Александра Невского в Ижевске, дом купца Башенина в Сарапуле, Троицкая церковь в с. Елово Кезского района и т. д.), городов Омск, Новосибирск, исторических поселений Красноярского края — Канска и Минусинска, Сахалинской области и других регионов. Подтопление зданий в историческом городе Мариинске Кемеровской области вызвано нарушением его дренажной системы.

Нередко подтопление территории накладывается на ареалы проявления атмосферного загрязнения, вибрации и других факторов экологического риска, что усиливает их вредные воздействия для всех реципиентов, включая недвижимые объекты культурного наследия. Характерными примерами такого рода в 1999 г. были: здание Дворянского собрания в Пензе, Гостиный двор в Тамбове, Далматовский монастырь в Курганской области, памятник В. И. Ленину у Волго-Донского судоходного канала, а также главный монумент памятника-ансамбля «Мамаев Курган» в Волгограде (памятник находится в аварийном состоянии и нуждается в безотлагательных аварийно-спасательных работах).

Широко и практически повсеместно в стране проявлялись такие относительно новые факторы экологического риска, как экологически нерегламентированная застройка, бесконтрольное наращивание культурного слоя и визуальное загрязнение ценных исторических ландшафтов. Отмеченные явления в 1999 г. фиксировались в Республике Карелия (Петрозаводск, Сортавала, Олонец, исторические деревни Пряжинского района), Московской области (усадьба «Остафьево» Подольского района, «Любимовка» Пушкинского района и др.), Самарской области (территория национального парка «Самарская Лука» и ряд других ареалов), Смоленской области, в исторических селах Кемеровской области и т. д. В отдельных местах фиксировалась вырубка лесов на землях историко-культурного назначения (Плюсский район Псковской области, Дмитровский район Московской области, ряд районов Липецкой области и др.) .

Нередко, к сожалению, многочисленные факторы экологического риска проявляются совместно, в разнообразных сочетаниях, усиливая конечный эффект. Так, в частности, складывается ситуация в отношении Дмитровского и Успенского соборов, церкви Покрова на Нерли (все — ХII в.) и других памятников Владимиро-Суздальского белокаменного зодчества, вошедших в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. В число разрушительных воздействий по отношению к ним входят: сульфатно-солевые (мучнистые) разрушения белого камня, разнообразные виды выветривания, подтопление, загрязнение воздуха и вод, вибрация и некоторые другие. Аналогичные процессы, хотя и в меньшей степени, проявляются на другом памятнике всемирного наследия — в Троице-Сергиевой Лавре в Московской области.

Экологически агрессивная среда ускоряет естественное разрушение памятников вследствие процессов старения. Отмеченный феномен характерен не только для памятников белокаменной архитектуры, но и для традиционного в России деревянного зодчества. За отчетный период специалистами фиксировалось ухудшение состояния памятников деревянного зодчества как в традиционных для последнего районах Русского Севера, так и в Новосибирской области (церкви Покрова Пресвятой Богородицы и Серафима Саровского в с. Турнаево Болотнинского района), в Алтайском крае, Новгородской, Нижегородской, Омской и Томской областях, Республике Бурятия и др.

Результаты анализа сведений о воздействии экологических факторов на состояние культурного наследия в последние годы позволяют сделать следующие выводы:

Процесс утраты памятников истории и культуры под воздействием экологических факторов продолжается практически повсеместно;

Под воздействием естественных и антропогенных факторов экологического риска находится весьма значительная часть культурного наследия регионов и страны в целом;

Перечень факторов экологического риска объектам наследия постоянно расширяется; наряду с численно превалирующими традиционными естественными и антропогенными факторами риска (подтопление территории, загрязнение воздушного бассейна, вибрация и т. д.) все активнее проявляется воздействие новых факторов, таких как визуальное загрязнение (искажение) исторических ландшафтов, экологически нерегламентированная приватизация и др.

2.2 Археологическое наследие

Археологическими исследованиями в Российской Федерации выявлено более 100 тыс. памятников археологии, включающих стоянки, городища, селища, могильники, святилища, памятники наскальной живописи, шахты, мастерские, участки культурного слоя в исторических городах. Из них под охраной государства, как и в предыдущие годы, находятся 15 тыс. объектов. Информация о состоянии археологического наследия России представлена в 1999 г. 51 субъектом Федерации.

Среди естественных процессов следует отметить интенсивное разрушение памятников археологии в прибрежно-морских зонах. К сожалению, в федеральной целевой программе «Мировой океан» задачи сохранения археологического наследия не поставлены. Такое положение должно быть исправлено. Эффективными средствами сохранения археологического наследия в этих районах являются разработка и осуществление программы мониторинга археологического наследия, проведение неотложных спасательных работ на наиболее важных объектах.

Особая проблема — физическое уничтожение культурного слоя в исторических городах. В крупных городах оно перешло в новую фазу, когда инвесторы готовы оплатить любые раскопки и выполнить все научные нормативы в целях получения земельных участков в центре города. Такие раскопки никак не согласуются с задачами сохранения и использования археологического наследия. Физическое уничтожение археологического культурного слоя в исторических городах не всегда удается предотвратить. Нередко строители пытаются проводить работы без специального археологического исследования. На фоне относительно благополучной Москвы особенно удручающей выглядит ситуация в малых городах России.

Требованием дня становится переход от системы учета памятников археологии к мониторингу археологического наследия. Ряд регионов уже проводит мониторинг на части своих территорий (Ставропольский край, Волгоградская, Иркутская, Челябинская области).

Затянувшийся процесс принятия Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» оказывает прямое негативное воздействие на охрану и использование археологического наследия.

В настоящее время идет составление земельного кадастра России. В эту работу необходимо безотлагательное включение органов по охране памятников. Составление Реестра археологических земель — одна из наиболее актуальных задач. Минкультуры России и Госкомзем России приступили к согласованию позиций и подходов. Началась эта работа и в регионах России. На этом фоне вызывает серьезные нарекания позиция ряда субъектов Федерации, не имеющих сведений о пользователях (владельцах) участков, в границах которых расположены памятники археологии.

В сложившейся ситуации наиболее важными мерами по сохранению археологического наследия народов России представляются:

Создание законодательной базы, способной обеспечить сохранение археологического наследия в современных социально-экономических условиях;

Координация деятельности Минкультуры России со всеми министерствами и ведомствами, на территории которых находятся разрушаемые памятники археологии;

Возобновление и развитие Федеральной подпрограммы по сохранению археологического наследия, важнейшими направлениями которой должны стать мониторинг выявленных объектов, выявление археологических памятников и включение их в систему мониторинга, разработка проектов охранных зон, музеефикация;

Координация действий Минкультуры России и Госкомэкологии России по проведению археологической экспертизы в рамках общей экологической экспертизы;

Разработка и проведение археологического мониторинга на федеральном и региональном уровнях;

Участие государственных органов по охране недвижимых памятников истории и культуры всех уровней в подготовке земельного кадастра России.

2.3 Музеи-заповедники

Несмотря на сохранение в 1999 г. остроты организационных и финансовых проблем своего функционирования, сеть государственных музеев-заповедников страны, находящихся под охраной закона «Об охране и использовании памятников истории и культуры», не сократилась. По данным Минкультуры России, на 1 января 2000 г. насчитывается 88 музеев-заповедников, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации. Их число с прошлого года не изменилось. Однако следует заметить, что существует ряд учреждений культуры, которые по решению региональных органов получили статус музея-заповедника, закрепленный в официальном названии.

Природоохранное значение музеев-заповедников (МЗ) нередко обусловлено значительными размерами их территорий (Прохоровское поле — 6 тыс. га, Бородино — 11 тыс. га, Соловецкий — 106 тыс. га), а также территорий их охранных зон. Размеры последних достигают 10 тыс. га в Кижах, 64,5 тыс. га в Бородино, почти 200 тыс. га в МЗ «Куликово поле». К сожалению, жизненно важные для сохранения культурного и природного наследия музеев-заповедников охранные зоны в ряде случаев просто отсутствуют, например, в МЗ «Царское Село», «Парк Монрепо», «Ростовский Кремль», Кирилло-Белозерском МЗ и т. д. В некоторых других случаях режим охранных зон грубо нарушается.

Музеи-заповедники и близкие к ним по своим функциям музеи-усадьбы являются подведомственными учреждениями Минкультуры России и/или его региональных органов и относятся к объектам федеральной или региональной собственности. Абсолютное большинство объектов фактически является особо охраняемыми историко-культурными и природными территориями с очень важными образовательными, воспитательными и рекреационными функциями.

В силу ценности и уникальности своих экспонатов сформировавшиеся в течение многих десятилетий музеи-заповедники стали практически незаменимыми очагами культуры не только местного, но регионального и даже национального значения.

Специального контроля экологической ситуации на территориях МЗ не существует, однако второй год Минкультуры России рассылает запросы с предложением провести экспертную экологическую оценку территорий музеев-заповедников и музеев-усадеб. В текущем году получены отчеты о негативном воздействии факторов окружающей среды по 45% числа отчитывающихся территорий (97), из них 9 музеев-заповедников, по которым ранее сведения отсутствовали. Как показывает анализ сложившейся ситуации, экологические проблемы, с которыми сталкиваются музеи-заповедники, мало изменяются год от года. Проведен анализ ситуации по 60 территориям МЗ, сведения о которых имеются за 1998-1999 гг.

40 объектов (66%) имеют те или иные экологические проблемы. По одной — две проблемных ситуации выделено для 35 (58%) территорий МЗ, по три — для четырех музеев-заповедников, расположенных в крупных промышленных центрах или в непосредственной близости от них (Москва, Ярославль, Санкт-Петербург). И только на территории музея-заповедника В. Д. Поленова выделено четыре проблемных ситуации, но это, скорее всего, связано с повышенным вниманием администрации к состоянию природной среды на территории музея.

В сравнении с предшествующим годом экологическая ситуация изменилась незначительно: практически те же показатели распространенности загрязнения воздушного бассейна и водной среды, на 6% снизился показатель подтопления территории и на 2% увеличился показатель деградации растительного покрова. В то же время с 42 до 34% сократился показатель территорий, не имеющих проблемных ситуаций, что полностью согласуется как с фиксируемыми тенденциями динамики экологических показателей в стране, так и с экспертными оценками в соответствующей сфере.

Загрязнение воздушного бассейна

Проблемы некоторых МЗ в большинстве случаев остались те же, что и в предыдущем году. Из вновь поступивших сведений обращает на себя внимание ситуация в МЗ «Ясная Поляна». Загрязнение воздушного бассейна территории музея-заповедника значительное, выше предельно допустимых концентраций для лесных насаждений (ПДК — лес), утвержденных для Ясной Поляны. Основной источник загрязнения — химкомбинат ОАО «Щекиноазот», расположенный в 2,5 км от МЗ. Кроме того, загрязнителями атмосферного воздуха являются Первомайская ТЭЦ (2,5 км) и Косогорский металлургический завод (5 км), а также автотранспорт, движущийся по Симферопольскому шоссе и окружной дороге. Отмечено превышение утвержденных нормативов по следующим загрязняющим веществам: аммиак (2 ПДК-лес), оксид и диоксид азота (2 и 4 ПДК-лес), сероводород (1,5 ПДК-лес), формальдегид (3 ПДК-лес), метанол (более 2 ПДК-лес), диоксид серы и оксид углерода (ниже ПДК-лес) .

Анализ динамики состояния воздушного бассейна за последние 5 лет не дает оснований предполагать резкое снижение уровня загрязнения воздуха и, следовательно, сокращение темпов деградации растительности (см. ниже).

Площадки Новороссийского МЗ находятся в непосредственной близости от промышленных предприятий г. Новороссийска. Загрязнение воздушного бассейна значительное, превышены ПДК по взвешенным веществам в 2,7 раза, диоксиду азота — в 1,3 раза, формальдегиду — в 5,3 раза. Источники загрязнения: цементные заводы, машиностроительные предприятия, ОАО «Новороссийский морской торговый порт», ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» и автотранспорт. На охраняемые объекты оказывает вредное воздействие загрязнение цементной пылью .

Деградация растительности

МЗ «Куликово поле». Территория музея-заповедника включает, кроме степных участков, лесные насаждения, парковые посадки, фруктовые сады. Объект расположен в области интенсивного сельскохозяйственного освоения, процессы деградации растительного покрова значительны. Основными причинами деградации растительности являются продолжающаяся самовольная вырубка лесов (балочных дубрав, на Водяном поле), охота, неумеренная распашка земель, местами подходящая вплотную к заповедным участкам, интенсивный выпас скота, а в отдельных местах — высокая рекреационная нагрузка. Отмечается исчезновение редких растений разнотравья и ряда редких, занесенных в Красную книгу степных видов. Ослабевает биологическая устойчивость древесно-кустарниковой растительности, отмечается усыхание и преждевременная гибель древостоя, отсутствие естественного возобновления основных лесообразующих пород.

МЗ «Ясная Поляна». Основной причиной деградации растительности является негативное воздействие промышленных выбросов. Зона, в которой наблюдается угрожаемая степень ослабленности лесов (включая парковую часть), занимает площадь 198,6 га (78%), зона умеренной степени ослабленности лесов — 55,4 га (22%).

Соловецкий МЗ. Деградация растительности на лесной территории МЗ происходит на туристических маршрутах и в рекреационных зонах, используемых местным населением. Основные физические параметры деградации растительности: вытаптывание напочвенного покрова, уплотнение почвы, развитие тропиночной сети. Причины деградации: нерегулируемое побочное пользование, неконтролируемое посещение лесной территории МЗ неорганизованными туристами и местным населением, повреждение растений и самовольные рубки дровяной и деловой древесины.

Музей-усадьба М.И. Глинки, филиал Смоленского ГМЗ. Растительность страдает от подтопления территории. Деградация проявляется следующим образом: развитие прикорневой и стволовой гнили мягких древесных пород, что приводит к частичной гибели деревьев, изменение (ухудшение) видового состава травостоя, появление болотной растительности в местах, где ранее ее не было. Динамика деградации — нарастающая.

МЗ «Александровская слобода». Отмечается дуплистость лип, которую специалисты связывают с загрязнением почв тяжелыми металлами, в частности, ртутью.

Подтопление территории

Краснодарский МЗ, Темрюкский музей боевой техники. Значительное подтопление территории, на которой расположен музей боевой техники, объясняется близостью Приазовских плавней, входящих в систему Курчанских лиманов. Специфика гидрологического режима лимана вызывает оползни, подтопление близлежащих объектов на территории музея.

Проблемы с подтоплением отмечаются также в другом филиале МЗ — Таманском музейном комплексе. Подпочвенные воды размывают территорию, на которой расположен Дом-музей М.Ю. Лермонтова. На городище Гермонасса-Тмутаракань осыпается береговая линия.

Музей-усадьба М.И. Глинки, филиал Смоленского ГМЗ. Причина подтопления территории — хозяйственная деятельность Смоленской атомной электростанции (водохранилище АЭС на р. Десне). Подъем уровня грунтовых вод в районе Новоспасского на 2-3 м выше естественного уровня воды в р. Десна. Повышение уровня стояния грунтовых вод на территории усадьбы вызывает образование заболоченных участков, выход грунтовых вод на поверхность в местах, где ранее их не было, что негативно отражается на состоянии растительности.

Визуальное загрязнение

Основной целью, стоящей перед музеем-заповедником «Куликово поле», является сохранение мемориальной территории как носителя объективной информации об историческом событии. По данным обширных комплексных археолого-палеогеографических исследований, проводимых в предполагаемом районе Куликовской битвы, была выявлена значительно большая облесенность местности, в том числе и водораздельных пространств в старорусское время. Современные же ландшафты территории музея-заповедника представляют собой результат интенсивных антропогенных процессов, значительно изменивших природные экосистемы.

Практически полностью распаханные территории водоразделов, надпойменных террас, пологие склоны балок указывают на наличие процессов визуального загрязнения, т. е. процессов утраты эстетической привлекательности ландшафта вследствие замены очень сложной и разнообразной структуры природных комплексов северной лесостепи (нагорные дубравы и байрачные дубравы, остепненные склоны, лугово-степные и луговые комплексы, остепненные и залесенные водоразделы) на однообразные безлесные агроландшафты.

2.4 Охраняемые объекты ландшафтной архитектуры

В 1999 г. основные проблемные ситуации, характерные для памятников садово-паркового искусства, мемориальных усадеб, исторических ландшафтов в городах, лесопарковых зонах массового отдыха населения, принципиально не изменились. Однако некоторые из них, связанные с новым жилищным, транспортным строительством в пригородах, с ослаблением контроля со стороны государственных органов и общественности, получили еще большее распространение в Московской, Тверской, Тульской, Псковской областях и других регионах страны.

Наибольший урон объектам ландшафтной архитектуры приносит неконтролируемое «расползание» малоэтажной застройки в окрестностях крупных городов, предоставление местными органами власти ценных в природном отношении территорий под строительство коттеджей, особняков, подъездных дорог к ним, инженерных коммуникаций. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что значительная часть отводов земли в этих целях тяготеет к наиболее живописным местам — берегам рек и озер, лесным опушкам, полянам и т. д. К тому же этот процесс охватывает наиболее доступные зоны отдыха населения городов вблизи автодорог, железнодорожных станций, непосредственно за городскими границами.

Так, в охранной зоне московской усадьбы Братцево запланировано строительство частных коттеджей, которые расположатся между МКАД и усадебной церковью, на территории бывшего плодового сада. Значение этого проекта следует рассматривать в контексте тех изменений, которые уже произошли в усадьбе ранее, при прокладке кольцевой дороги по ее территории и которые в значительной степени обесценили этот памятник истории и культуры, оторвали его от природного окружения, резко ухудшили его экологические показатели. Посещаемость Братцевского парка снизилась из-за шумового и зрительного воздействия автомагистрали, загрязненности воздуха .

Срочного вмешательства требует обстановка вокруг многих подмосковных усадеб. В Неклюдове (Мытищинский район Московской области), где располагается в настоящее время Детский центр, идут подготовительные мероприятия по строительству поселка с особняками — за счет урезания парковых территорий. В том же районе, в бывшей усадьбе Алексеевых — Липки, произведены отводы участков в охранной зоне, намечена вырубка парковых насаждений, которые дороги нам, как память о великом театральном режиссере К.С. Станиславском.

В 1999 г. эта проблема приобрела характер юридического прецедента, дело рассматривается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. На территории Плещеево (связана с пребыванием там П.И. Чайковского) коттеджи уже построены, сточные воды от них растекаются по участкам, оставшимся от усадебного парка.

Зачастую новые поселки строятся не только вопреки действующему природоохранному законодательству, но и в нарушение правил безопасности — таких, например, как запрещение жилищного строительства в местах, подверженных угрозе затопления. Так, в зоне риска Химкинского водохранилища, непосредственно ниже его плотины, в пойме р. Химки идет строительство «элитного» жилья. Этот квартал практически обесценивает исключительные пейзажные достоинства местности с особым сочетанием выразительного рельефа: воды, лесных насаждений, троп, родников. Видовым качествам Покровско-Глебовского лесопарка нанесен невосполнимый ущерб. Вся эта зона производит впечатление полной заброшенности: загрязнены родники, утеряны пруды-«сажалки», на месте парковых аллей появляются случайные проезды и проходы, не расчищаются завалы деревьев.

Во многих случаях на первый план выступает фактор заброшенности исторических парков. В полном небрежении находится бывшее имение А.Т. Болотова — Дворяниново в Тульской области. Ничего не сделано, чтобы предотвратить распад созданного им Богородицкого парка на р. Уперте, который все более превращается в дикие заросли. Продолжается разорение тверской усадьбы Знаменское-Раек, памятника русского садово-паркового искусства. Лесные массивы, поляны, аллеи запущены, зарастают. Рухнула и беседка Ротонда, украшавшая в течение двух веков парк, который создал известный архитектор, литератор, изобретатель, ученый-просветитель XVIII в. Н.А. Львов.

…

Подобные документы

Классификация объектов культурного наследия и оценка их современного состояния. Комплекс мер по сохранению памятников культурного наследия, роль законодательных, экономических и экологических факторов. Основные современные методы сохранения памятников.

курсовая работа , добавлен 14.01.2011

Роль законодательных и экономических аспектов. Роль экологических факторов. Государственная политика в сфере охраны культурного наследия. Всероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

курсовая работа , добавлен 20.10.2005

Значение культурного наследия. История развития культурных традиций Астраханского края. Храмы и монастыри города. Проблема возрождения и сохранения культурного наследия Астраханского края. Государственная политика в сфере охраны культурного наследия.

дипломная работа , добавлен 21.02.2009

Общественные организации по охране памятников России. Механизмы взаимодействия государства и общества в области сохранения культурного наследия в Санкт-Петербурге. Общественная критика деятельности Администрации города в области охраны памятников.

дипломная работа , добавлен 07.07.2011

Понятие и роль культурного наследия. Концепция культурного консерватизма в Великобритании. Развитие концепции культурного наследия в России и в США. Финансирование культурных объектов. Венецианская конвенция об охране культурного и природного наследия.

контрольная работа , добавлен 08.01.2017

Классификация объектов культурного наследия РФ. Оценка современного состояния объектов культурного наследия. Роль законодательных и экономических аспектов, экологических факторов. Комплекс мер по сохранению объектов культурного наследия.

курсовая работа , добавлен 24.11.2006

Понятийный аппарат российского культурного наследия за рубежом. Проблемы в деятельности по сохранению и развитию российского культурного наследия за рубежом. Взаимодействие государства и гражданского общества в Российской Федерации в сфере культуры.

дипломная работа , добавлен 03.07.2017

Предпосылки появления проблемы сохранения и использования нематериальных объектов наследия, их общественное значение как музейных объектов. Деятельность Российского Комитета по сохранению нематериального культурного наследия при комиссии по делам ЮНЕСКО.

курсовая работа , добавлен 18.02.2010

Законодательная и управленческая практика сохранения недвижимых объектов культурного и природного наследия за рубежом. Деятельность международных организаций в сохранении культурного наследия. Охрана памятников истории и культуры в Италии и Франции.

дипломная работа , добавлен 18.01.2013

Музеефикация как способ сохранения и использования историко-культурного наследия. Определение понятия «книга» с учетом особенностей материального носителя информации. Объединение информационных ресурсов библиотек, музеев, а также архивов в России.

В современном мире одним из важнейших направлений научного исследования становится обращение к проблемам культурного наследия. Культурное наследие — это сумма всех культурных достижений общества, его исторический опыт, сохраняющийся в арсенале общественной памяти. Такое наследие обладает вневременной ценностью для общества, так как к нему относятся различной давности достижения, которые сохраняют способность перехода к новым поколениям в новые эпохи.

Актуальность данной тематики обусловлена тем, что современная цивилизация осознала высочайший потенциал культурного наследия, необходимость его сбережения и эффективного использования. Город, в котором мы живем, внесен в список исторических городов России. А это значит, что памятники природы, истории и культуры Астраханского края составляют весомую долю в культурном и природном наследии мира, вносят важнейший вклад в устойчивое развитие нашей страны и человеческой цивилизации в целом, что и предопределяет высочайшую ответственность российского народа и государства за сохранение своего наследия и передачу его последующим поколениям.

Современные отечественные исследования разрабатывают новые методические подходы к охране культурного и природного наследия, которые соответствуют международному уровню. В перспективе астраханской практики охраны наследия — сохранение уникальных территорий с комплексной реставрацией памятников истории и культуры. Астраханское культурное наследие только тогда станет полноправной частью наследия мирового, когда общество осознает необходимость сохранения своего национального достояния, и в стране будет создано действенное охранное законодательство.

Кроме того, в последнее время большое внимание этой проблеме уделяют средства массовой информации, как печатные, так и электронные. Нашу страну из затяжного политического, экономического кризиса поднимает не политика, а культура, духовный настрой нашего народа.

Объектом исследования в данном случае являются памятники истории, культура Астраханской области.

Предметом исследования является анализ культурного наследия Астрахани и современного состояния памятников культуры.

Цель данной работы заключается в изучении культурного наследия и комплекса мер по его сохранению с точки зрения законодательства.

Представленная цель определила следующие задачи:

Изучить культурное наследие и его значение;

Исследовать историю развития Астраханского края;

Изучение культурных традиций края;

Изучение государственной политики в области охраны культурного наследия Астрахани;

Изучение культурного наследия Астраханского края в современных условиях.

Культурное наследие — это сумма всех культурных достижений общества, его исторический опыт, сохраняющийся в арсенале общественной памяти.

Такое наследие обладает для общества вневременной ценностью, так как к нему относятся результаты давности достижения, которые сохраняют способность перехода к новым поколениям в новые эпохи. Культурное наследие более широкое понятие, чем традиция. В нем сохраняется не то, что на том или ином этапе было создано в культуре общества, включая и то, что на время было отвергнуто и не привилось, но позднее может вновь найти свое место в обществе. Во всякой культуре существует некое динамическое соотношение традиционности; благодаря которой поддерживается стабильность и инноваций или заимствований, через которое общество изменяется. И то, и другое сосуществуют как разные стороны культурного организма, имеющего свою самобытность.

Диалектика культурного процесса состоит в постоянном переходе от прошлого к настоящему и будущему. Накопленному опыту противостоит повседневная практика, которая требует постоянной расшифровки прежнего опыта, его приспосабливания, отбора, интерпретаций и обогащения. В этом поле между прошлым и будущим, настоящем могут присутствовать как привязанность к привычным ритуалам, постоянно возрождающим прошлое, так и погружение в повседневность с ее практическими заботами или же ориентация на будущие достижения.

В многочисленных дискуссиях по проблемам культурного наследия, которые происходили в развивающихся странах, а в период «перестройки» широко развернулись и в нашей стране, выявилось несколько идейно-теоретических направлений. Так среди специалистов в гуманитарных науках нередко сказывается «классикасистое» отношение к наследию, которое ориентированно на тщательное поддержание и освоение «неумирающих сокровищ, имеющих непреходящее значение». В процессе профессионального изучения культуры прошлого возникает представление, что именно в компетентном и основательном изыскании, в обстоятельном описании прошлых достижений культуры и можно обрести смысл достигнутого. И то признание, которые получают такие изыскания в научном мире и на международной арене, то есть премии и награды, которые получают исследователи культурного наследия, служат зримым подтверждением обретенности прошлого.

Охрана и освоение культурного наследия, организация и поддержание музеев, библиотек, архивов и т.д. является важной частью деятельности общественных организаций и обязательной задачей государства.

В этом плане огромные усилия предпринимаются по линии ЮНЕСКО.

Ценности и смыслы, воплощенные в памятники прошлого, несомненно, становятся важным фактором новой культуры. При этом они не только должны сохраняться, но и воспроизводиться вновь и вновь раскрывая свой смысл для новых поколений. Заботиться приходится не только о сохранении, но и о восстановлении возрождений тех форм традиционного творчества, которые утрачены или полузабытья.

Нередко в ходе революционной логики прежних социальных структур возникают идейно-теоретические и политические течения, утверждающие безопасность прежнего культурологического достояния для нового общества. Происходит ниспровержение культурного наследия. Известные примеры такого подхода и культурного достояния можно найти в раннебольшевитской идеологии в период гражданской войны в России. Поздние такого рода идеи получили распространение в национализации леворадикального толка в ряде стран Азии, Африки, Латинской Америки.

Итак, обращение к культурному достоянию предстает как постоянная дилемма для общественного сознания в силу глубокой противоречивости самого прошлого. Другой источник этой противоречивости — наличие альтернатив в развитии общества, выбор которых требует согласования в сложившихся устоями. Каждая функция культурного наследия — поддержание стабильности и постоянства общественной регуляции. Те элементы культурного и социального наследия, которые передаются из поколения в поколение и сохраняются в течение длительного времени выделяются в состав самобытности.

Благодаря культурному наследию осуществляется передача социального опыта как от единого поколения к другому, входящие в жизнь, так и внутри общества между странами и народами. В этом смысле культурное наследие предстает как память общества, кладовая накопленного им опыта, хранительница времени, упорядочивающего этот опыт.

Таким образом, культурное наследие предстает как главный способ существования культуры. Человек за свою жизнь успевает освоить, перевести в свой внутренний мир лишь малую долю культурного наследия. Последнее остается после него для других поколений, выступая как общее достояние всех людей, всего человечества. Однако таковым оно может быть лишь при условии его сохранения. Поэтому сохранение культурного наследия столь естественно и необходимо, как сохранение природы.

Сохранение культуры

Образуют жизненную среду обитания человека, они являются главными и непременными условиями его существования. Природа составляет фундамент, а культура — само здание бытия человека. Природа
обеспечивает существование человека как физического существа., будучи «второй природой», делает это существование собственно человеческим. Она позволяет человеку становиться интеллектуально-духовной, нравственной, творческой личностью. Поэтому сохранение культуры столь же естественно и необходимо, как сохранение природы.

Экология природы неотделима от экологии культуры. Если природа накапливает, сохраняет и передает генетическую память человека, то культура делает то же самое с его социальной памятью. Нарушение экологии природы несет угрозу генетическому коду человека, ведет к его вырождению. Нарушение экологии культуры разрушающе воздействует наличность человека, ведет к его деградации.

Культурное наследие

Культурное наследие
представляет собой фактически главный способ существования культуры. То, что не входит в культурное наследие, перестает быть культурой и в конечном счете прекращает свое существование. За свою жизнь человек успевает освоить, перевести в свой внутренний мир лишь малую долю культурного наследия. Последнее остается после него для других поколений, выступая как общее достояние всех людей, всего человечества. Однако таковым оно может быть лишь при условии своего сохранения. Поэтому сохранение культурного наследия в известной мере совпадаете сохранением культуры вообще.

Как проблема охрана культурного наследия существует для всех обществ. Однако более остро она встает перед западным обществом. Восток в этом смысле существенно отличается от Запада.

История восточного мира
была эволюционной, без радикальных, революционных разрывов постепенности. Она покоилась на преемственности, веками освященных традициях и обычаях. Восточное общество достаточно спокойно перешло от Древности к Средневековью, от язычества к монотеизму, сделав это еще в Древности.

Всю последующую его историю можно определить как «вечное Средневековье». Положение религии, как фундамента культуры, оставалось незыблемым. Восток продвигался вперед, обратив свой взгляд назад, в прошлое. Ценность культурного наследия не ставилась под сомнение. Его сохранение выступало как нечто естественное, само собой разумеющееся. Возникавшие при этом проблемы имели главным образом технический или экономический характер.

История западного общества
, напротив, была отмечена глубокими, радикальными разрывами. Она нередко забывала о преемственности. Переход Запада от Античности к Средневековью был бурным. Он сопровождался значительными масштабными разрушениями, утратами многих достижений Античности. Западный «христианский мир» утверждался на руинах античного, языческого, зачастую буквально: многие архитектурные памятники христианской культуры возводились из обломков разрушенных античных храмов. Средневековье в свою очередь было отвергнуто эпохой Возрождения. Новое время приобретало все более футуристский характер. Высшей ценностью для него выступало будущее, тогда как прошлое решительно отвергалось. Гегель заявлял, что современность отдает все свои долги прошлому и становится ничем ему не обязанной.

Французский философ М. Фуко предлагает западную культуру Нового времени рассматривать с точки зрения радикальных сдвигов, вне принципов историзма и преемственности. Он выделяет в ней несколько эпох, считая, что у них нет какой-либо обшей истории. Каждая эпоха имеет свою историю, которая сразу и неожиданно «открывается» в ее начале и так же сразу, неожиданно «закрывается» в ее конце. Новая культурная эпоха ничем не обязана предыдущей и ничего не передает последующей. Историю характеризует «радикальная прерывность».

Начиная с Возрождения, религия в западной культуре теряет свою роль и значение, она все больше оттесняется на обочину жизни. Ее место занимает наука, власть которой становится все более полной и абсолютной. Науку интересует прежде всего новое, неизведанное, она обращена к будущему. К прошлому она часто равнодушна.

История русской культуры
больше похожа на западную, нежели на восточную. Возможно, в меньшей степени, но она также сопровождалась крутыми поворотами и нарушениями преемственности. Ее эволюция осложнялась геополитическим положением России: оказавшись между Западом и Востоком, она металась, разрывалась между западным и восточным путем развития, не без труда отыскивая и утверждая свою самобытность. Поэтому проблема отношения и сохранения культурного наследия всегда существовала, порой становясь достаточно острой.

Одним из таких моментов стало время Петра 1.
Своими реформами он круто повернул Россию на Запад, резко обострив проблему отношения к ее прошлому. Однако, при всем радикализме своих преобразований, Петр вовсе не стремился к полному отказу от прошлого России, от ее культурного наследия. Напротив, именно при нем проблема охраны культурного наследия впервые предстает как вполне осознанная и крайне важная. При нем также принимаются конкретные практические меры по сохранению культурного наследия.

Так, в конце XVII в. по указу Петра производятся обмеры и снимаются чертежи древних буддийских храмов в Сибири. Весьма примечательным является тот факт, что в годы, когда в России запрещалось — помимо Петербурга — каменное строительство, Петр издает специальное разрешение о таком строительстве в Тобольске. В своем указе он по этому поводу отмечает, что возведение Тобольского кремля имеет целью не оборону и военные действия, а показ величия и красоты русского строительного дела, что создание дороги, ведущей через Тобольск в Китай, означает дорогу к народу, который есть и должен быть навеки другом России.

Начатое Петром I находит продолжение ипри Екатерине II.
Она издает указы об обмерах, исследованиях и учете зданий, имеющих историко-художественную ценность, а также о составлении планов и описаний древних городов и о сохранении памятников археологии.

Активные попытки учета и охраны памятников старины и природы предпринимаются передовыми деятелями России уже в XVIII в. Некоторые из них достигают успеха.

В частности, архивные данные свидетельствуют о том, что в 1754 г. жители Москвы и ближайших сел и деревень обратились в Петербург в Берг-коллегию с жалобой и требованиями принять меры к защите их от бедствий, которые приносят железоделательные заводы, построенные и строящиеся в Москве и вокруг нее. По словам многочисленных авторов обращения, эти заводы приводят к уничтожению лесов. распугивают зверей, загрязняют реки и изводят рыбу. В ответ на это прошение был издан приказ о выводе и прекращении нового строительства железоделательных заводов на 100 верст в окружности от Москвы. Срок для вывода был установлен в один год, а в случае невыполнения приказа заводское имущество подлежало конфискации в пользу государства.

Внимание к охране природного и культурного наследия
значительно усиливается в XIX в. Наряду с частными решениями, которых было большинство, принимались и общие государственные постановления, регламентирующие строительную и иные виды деятельности. В качестве примера можно указать на обязательный для исполнения Строительный устав, принятый в XIX в.. который запрещал снос или ремонт, ведущие к искажению зданий, возведенных в XVIII в., а также на указ о награждении орденом Владимира I степени лиц, насадивших и вырастивших не менее 100 десятин леса.

Важную роль в деле охраны природного и культурного наследия играли общественные, научные организации
: Московское археологическое общество (1864), Русское историческое общество (1866), Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины (1909) и др. На своих съездах эти организации обсуждали проблемы охраны историко-культурного наследия. Они занимались разработкой законодательства по охране памятников, ставили вопрос о создании государственных органов для охраны культурно- исторических ценностей. Среди этих организаций особого выделения заслуживает деятельность Московского археологического общества.

В это Общество входили не только археологи, но и архитекторы, художники, писатели, историки, искусствоведы. Главными задачами Общества стали изучение древних памятников русской старины и «охранение их не только от уничтожения и разрушения, но и от искажения починками, пристройками и перестройками».

Решая поставленные задачи. Общество создало 200 томов ученых трудов, которые способствовали глубокому осознанию исключительной ценности отечественного историко-культурного наследия и необходимости его сохранения.

Не менее впечатляющими были практические результаты деятельности Общества. Благодаря его усилиям удалось сохранить ансамбль Усадьбы на Берсеневской набережной и постройки Китай- города в Москве, крепостные сооружения в Коломне, Успенский собор в Звенигороде, храм Покрова на Перли, церковь Лазаря Муромского в Кижах и многие другие.

Наряду с изучением и сохранением памятников Общество внесло значительный вклад вдело пропаганды достижений русской культуры. В частности, по его инициативе был сооружен памятник выдающемуся русскому просветителю, первопечатнику Ивану Федорову (автор — скульптор С. Волнухин), который и поныне украшает центр Москвы. Авторитет Московского археологического общества был настолько высоким, что без его ведома и согласия практически ничего не делалось. Если же что-то затевалось и угрожало какому-либо памятнику, то Общество решительно вмешивалось и наводило должный порядок.

В начале XX в. в России
уже были разработаны основные законы об охране памятников искусства и старины, об охране природы и об организации природных и исторических заповедников. Были опубликованы «Проект закона об охране памятников старины в России» (1911) и пакт Н. Рериха о необходимости международного решения вопроса об охране культурных ценностей. Следует подчеркнуть, что пакт Рериха явился первым в мировой практике документом, поднявшим данный вопрос до глобальной проблемы.
Этот пакт был принят Лигой Наций только в 1934 г., получив не совсем справедливое наименование — «Вашингтонский пакт».

Принятию закона «Об охране памятников в России» помешала Первая мировая война. Правда, его принятие могло оказаться проблематичным, поскольку в первоначальной редакции он затрагивал права частной собственности, включая статью о «принудительном отчуждении недвижимых памятников старины, находящихся в частном владении».

После Октябрьской революции
ситуация с сохранением культурного наследия резко обострилась. Последовавшая за революцией Гражданская война имела следствием разрушение и разграбление огромного числа памятников внутри страны, а также бесконтрольный вывоз культурных ценностей за границу. Рабочие и крестьяне делали это из мести и ненависти к своим бывшим угнетателям. Другие социальные слои участвовали в этом из чисто корыстных целей. Спасение национального культурного достояния требовало от властей энергичных и решительных мер.

Уже в 1918 г. издаются имеющие законодательную силу декреты советской власти о запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения, а также о регистрации, приеме на учет и сохранении памятников искусства и старины. Особое внимание уделяется охране памятников садово- паркового искусства и историко-художественного пейзажа. Заметим, что такого рода законодательные положения о памятниках садово- паркового и ландшафтного искусства в мировой практике были первыми. Одновременно создается специальный государственный орган по делам музеев и охране памятников.

Принятые меры дали положительные результаты. За четыре года только по Москве и Подмосковью зарегистрирована 431 частная коллекция, обследованы 64 антикварных магазина, 501 церковь и монастырь, 82 усадьбы.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг.
нанесла Советскому Союзу огромный ущерб. Немецко-фашистские захватчики сознательно и целенаправленно разрушали наиболее ценные памятники архитектуры, расхищали произведения искусства. Особенно сильно пострадали древние русские города Псков, Новгород, Чернигов, Киев, а также дворцово-парковые ансамбли пригородов Ленинграда.

Их восстановление началось еще до окончания войны. Несмотря на тяжелые лишения и огромные трудности, общество находило в себе силы на возрождение историко-культурного достояния. Этому способствовало принятое в 1948 г. правительственное постановление, в соответствии с которым меры, направленные на улучшение охраны памятников культуры, значительно расширялись и углублялись. В частности, теперь к памятникам культуры относились не только отдельно стоящие здания и сооружения, но и города, населенные пункты или части их, имеющие историко-градостроительную ценность.

С 60
-х гг.
охрана памятников культуры осуществляется в тесном взаимодействии и сотрудничестве с международными организациями и мировым сообществом. Заметим, что наш опыт нашел широкое отражение в таком международном документе, как принятая в 1964 г. «Венецианская хартия», посвященная вопросам сохранения памятников культуры и искусства.

К началу
70-хгг. охрана культурного и природного наследия уже в полной мере осознается мировым сообществом как одна из глобальных проблем современности. По инициативе Комитета всемирного культурного и природного наследия при ЮНЕСКО
была принята Конвенция по охране культурного и природного наследия человечества (1972) и Рекомендация по сохранению исторических ансамблей (1976). Результатом стало создание системы международного культурного сотрудничества, которую возглавил упомянутый Комитет. В его обязанности входит составление списка выдающихся памятников мировой культуры и оказания государствам-участникам помощи в обеспечении сохранности соответствующих объектов.

В этот список внесены
: Московский и Новгородский кремли; Троице-Сергиева лавра: Золотые ворота, Успенский и Дмитриевский соборы во Владимире; церковь Покрова на Нерли и Лестничная башня палат Андрея Боголюбского в поселке Богомолове; Спасо- Ефимиев и Покровский монастыри; Рождественский собор; Архиерейские палаты в Суздале; церковь Бориса и Глеба в селе Кидекша; а также историко-архитектурный ансамбль на острове Кижи, центр Санкт-Петербурга и др.

Помимо помощи по сохранению и защите памятников Комитет оказывает также помощь в их изучении, предоставляя сложное оборудование и экспертов.

Помимо названных, в тесном сотрудничестве с ЮНЕСКО работает также Международный совет по вопросам сохранения исторических мест и исторических памятников — ИКОМОС. основанный в 1965 г. и объединяющий специалистов из 88 стран. В его задачи входят охрана, реставрация и консервация памятников. По его инициативе в последнее время принят ряд важных документов, направленных на совершенствование охранного дела во всем мире. В их числе Флорентийская международная хартия по охране исторических садов (1981); Международная хартия по охране исторических мест (1987): Международная хартия по охране и использованию археологического наследия (1990).

Среди негосударственных организаций следует выделить Международный центр исследований в области консервации и реставрации культурных ценностей, известный под именем Римского центра — ИККРОМ, членами которого являются 80 стран, включая Россию.

Основные проблемы и задачи в деле сохранения культурного наследия России

В нашей стране в настоящее время ведущую роль в деле сохранения историко-культурного наследия играют две организации. Первая — Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК; основана в 1966 г., является добровольной и общественной организацией, осуществляет программы «Русская усадьба», «Храмы и монастыри», «Русский некрополь». «Русское зарубежье». Общество издаете 1980 г. журнал «Памятники Отечества».

Вторая — Российский фонд культуры, созданный в 1991 г., финансирующий ряд программ и проектов, в том числе программу «Малые города России». Для усиления научной стороны охранных дел в 1992 г. создан Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия. В его задачи входят выявление, изучение, сохранение, использование и популяризация культурного и природного наследия.

В 1992 г. образована Комиссия по реституции культурных ценностей в целях урегулирования взаимных претензий России и иностранных государств.

К числу важнейших задач и деле сохранения культурного достояния относится возрождение религиозных корней, религиозного начала русской культуры, восстановление важной роли Православной церкви.

В настоящее время взгляд на религию как на нечто совсем отжившее и устаревшее повсеместно пересматривается. Религия и Церковь вновь занимают достойное место в жизни и культуре нашего общества. Человеку свойственно непреодолимое стремление к возвышенному и абсолютному, к тому, что превосходит его самого и пределы существования. Эту потребность лучше всего удовлетворяет религия. Отсюда ее удивительная живучесть и быстрое восстановление своего места и роли в жизни человека. Речь при этом идет не о том, что культура вновь становится в полном смысле религиозной. Это невозможно. Современная культура в целом по-прежнему остается светской и покоится в основном на науке и разуме. Однако религия вновь становится важной и неотъемлемой частью культуры, а культура восстанавливает свои исторические связи с религиозными истоками.

На Западе идея возрождения религиозных корней культуры становится актуальной в 70-е гг. — вместе с появлением неоконсерватизма и постмодернизма. Позднее она все больше набирает силу. У России имеется гораздо больше оснований надеяться на возрождение религиозного начала в своей культуре.

Многие русские философы и мыслители не без основания говорят о «русской религиозности».
По мнению Н. Данилевского, ее врожденность и глубина проявились в самом принятии и достаточно быстром распространении христианства по Руси. Все это произошло без всяких миссионеров и без всякого навязывания со стороны других государств, путем военных угроз или военных побед, как это имело место у других народов.

Принятие христианства произошло после долгой внутренней борьбы, от неудовлетворенности язычеством, от свободного искания истины и как потребность духа. Русский характер наиболее полно соответствует идеалам христианства: для него характерна чуждость насилию, мягкость, покорность, почтительность и т.д.

Религия составляла самое существенное, господствующее содержание древнерусской жизни, образуя и позднее преобладающий духовный интерес простых русских людей. Н. Данилевский говорит даже о богоизбранности русского народа, сближая его в этом отношении с народами Израиля и Византии.

Сходные мысли развивает Вл. Соловьев. К уже названным чертам русского характера он добавляет миролюбие, отказ от жестоких казней, заботу о бедных. Проявление русской религиозности Вл. Соловьев видит в особой форме выражения русским человеком чувств к своей родине. Француз в подобном случае говорит о «прекрасной Франции», о «французской славе». Англичанин с любовью произносит: «старая Англия». Немец рассуждает о «немецкой верности». Русский человек, желая выразить свои лучшие чувства к родине, говорит только о «святой Руси».

Высшим идеалом для него выступает не политический и не эстетический, но нравственно-религиозный. Однако это не означает полный аскетизм, полное отрешение от мира, напротив: «Святая Русь требует свято го дела». Поэтому принятие христианства означаю не простое заучивание новых молитв, но осуществление практической задачи: преобразование жизни на началах истиной религии.

Л. Карсавин указывает еще на одно свойство русского человека: «Ради идеала он готов отказаться от всего, пожертвовать всем». По мнению Л. Карсавина, русскому человеку присуще «ощущение святости и божественности всего сущего», как никому другому ему «нужно абсолютное».

Исторически русская религиозность находила самые разные проявления и подтверждения. Хан Батый, поставив Русь в вассальную зависимость, не решился поднять руку на веру русского народа, на Православие. Он, видимо, инстинктивно почувствовал пределы своей власти и ограничился взиманием материальной дани. Духовно

Русь не покорилась монголо-татарскому нашествию, выстояла и благодаря этому вернула себе полную свободу.

В Отечественной войне 1812 г. русский дух сыграл решающую роль в достижении победы. В еще большей степени он проявил себя в Великой отечественной войне 1941-1945 гг. Только невиданная стойкость духа позволила русскому народу выдержать поистине смертельные испытания.

Русский народ принял идеалы коммунизма во многом благодаря тому, что воспринял их через призму идеалов христианства, христианского гуманизма. Об этом убедительно размышляет Н. Бердяев.

Конечно, Россия в своей истории не всегда строго следовала христианскому пути, допускала она и серьезные отклонения. Иногда в ней святость и злодейство оказывались рядом. Как отмечает Вл. Соловьев, были в ней и благочестивый изверг Иван IV, и истинный святой Сергий. Не всегда на высоте была Русская православная церковь. Ее часто упрекают в том. что она позволила подчинить себя светской власти, начиная с Петра I — царской, а затем коммунистической. Русское богословие упрекают в том, что оно в теоретическом плане уступает католической теологии.

Действительно, Русская православная церковь в течение столетий была лишена свободы, находилась под строгим контролем властей. Однако в этом не вина ее, а беда. Ради объединения Руси она сама всячески способствовала усилению ее государственности. Но получилось так, что государственная власть, став абсолютной, подчинила себе и власть абсолютного.

Русское богословие действительно не слишком преуспевало в теории, оно не предложило новых доказательств бытия Бога. Однако главная заслуга Русской православной церкви
состоит в том, что она смогла сохранить православное христианство. Одно только это искупает все остальные ее грехи. Сохранение Православия как истинною христианства дало основание Москве претендовать на звание «Третьего Рима». И именно сохранение христианства позволяет надеяться на возрождение религиозного начала в русской культуре, на духовное выздоровление русского народа.

Этому способствует широкое восстановление и обновление храмов и монастырей в последние годы. Уже сегодня в большинстве населенных пунктов России имеются храм или церковь. Особое значение имеет восстановление храма Христа Спасителя. Еше большее значение имеет принятие закона о свободе совести. Все это создает необходимые условия для того, чтобы каждый человек нашел свою дорогу к храму.

Весьма благоприятно складывается обстановка и для монастырей.
Несмотря на имевшие место в прошлом разрушения и злоключения, более 1200 монастырей сохранились, из которых около 200 ныне действуют.

Начало монашеской жизни положили иноки Киево-Печерской лавры — преподобные Антоний и Феодосий. С XIV в. центром православного монашества становится Троице-Сергиева лавра, основанная великим Сергием Радонежским.
Среди всех монастырей и храмов она является главной Святыней Православия. Уже более пяти столетий Лавра выступает местом паломничества для русских христиан. Особого упоминания заслуживает также Свято-Даиилов монастырь — первый монастырь в Москве, основанный князем Даниилом, сыном Александра Невского, являющийся сегодня официальной резиденцией патриарха.

Русские монастыри всегда были важными центрами духовной жизни. Они обладали особой притягательной силой. В качестве примера достаточно указать на монастырь Оптина Пустынь, который посещали Н. Гоголь, Ф. Достоевский. J1. Толстой. Они приходили туда, чтобы испить из самого чистого духовного источника. Само существование монастырей и монахов помогает людям легче переносить тяготы жизни, ибо знают, что есть место, где они всегда найдут понимание и утешение.

Исключительно важное место в культурном наследии занимают русские усадьбы.
Они складывались во второй половине XVI11 в. — XIX в. Это были «родовые», «дворянские гнезда». Их были тысячи, остались же десятки. Часть их была разрушена в годы революции и Гражданской войны. Другая часть исчезла от времени и запустения. Многие из сохранившихся — Архангельское, Кусково, Марфино, Остафьево, Останкино, Шахматово — превращены в музеи, заповедники и санатории. Другим повезло меньше, и они нуждаются в экстренной помощи и заботе.

Роль русских усадеб в развитии русской культуры была огромной. В XVIII в. они составляли основу русского Просвещения. Во многом благодаря им XIX в. стал золотым веком русской культуры.

Уклад усадебной жизни был тесно связан с природой, земледелием, вековыми традициями и обычаями, жизнью крестьян и простого народа. Элементы высокой культуры — богатые библиотеки. прекрасные коллекции картин, домашние театры — органически переплетались с элементами народной культуры. Благодаря этому в значительной мере снимался раскол, разрыв между европеизированной культурой высшего слоя и традиционной культурой русского народа, возникший в результате Петровских реформ и характерный для столиц и крупных городов. Русская культура вновь обретала свою целостность и единство.

Русские усадьбы были живыми родниками высокой и глубокой духовности. Они бережно хранили русские традиции и обычаи, национальную атмосферу, русскую самобытность и дух России. О каждой из них можно сказать словами поэта: «Там русский дух. Там Русью пахнет». Русские усадьбы сыграли важную роль в судьбе многих великих людей России. Русская усадьба оказала благотворное влияние на творчество А.С. Пушкина. В усадьбе Хмелите Смоленской области прошли юные годы А.С. Грибоедова, а позднее родился замысел «Горя от ума». Усадьба Введенское в Звенигороде имела большое значение для жизни и творчества П.И. Чайковского, А.П. Чехова.

Русские усадьбы открыли путь к вершинам искусства многим талантливым самородкам из глубин русского народа.

Оставшиеся русские усадьбы представляют собой зримое и ощутимое прошлое России. Они являются живыми островками подлинной русской духовности. Их восстановление и сохранение составляет важнейшую задачу в деле сохранения культурного достояния. Успешному ее решению будет способствовать воссоздаваемое «Общество изучения русской усадьбы», которое существовало в 20-е гг. (1923-1928).

К задаче сохранения русских усадеб тесно примыкает другая не менее важная задача — возрождение и развитие малых городов России.

В настоящее время их насчитывается более 3 тыс. с населением около 40 млн человек. Как и усадьбы, они воплощали истинно русский уклад жизни, выражали душу и красоту России. Каждый из них имел неповторимый, уникальный облик, свой стиль жизни. При всей своей скромности и непритязательности малые города были щедрыми на таланты. Из них вышли многие великие писатели, художники и композиторы России.

Вместе с тем в течение долгого времени малые города находились в забвении и запустении. В них угасла активная, созидательная и творческая жизнь, они все больше превращались в глухую провинцию и захолустье. Теперь ситуация постепенно меняется, и малые города вновь оживают.

Разработаны комплексные программы возрождения историко- культурной среды таких древних русских городов, как Зарайск, Подольск, Рыбинск и Старая Русса. Из них наиболее благоприятные перспективы у Старой Руссы. В этом городе жил Ф.М. Достоевский и сохранился его собственный дом. В этом городе имеются также грязевый курорт и исторические памятники. Все это позволяет Старой Руссе стать притягательным туристическим, культурным и оздоровительным центром. Близость к Новгороду усилит ее культурную значимость.

Примерно то же самое ожидает и остальные упомянутые города. Накопленный на их возрождении опыт послужит основной для разработки проектов обновления других малых городов России.

Особое место в охране культурного наследии занимают народные художественные промыслы и ремесла.
Вместе с фольклором они составляют народную культуру, которая, будучи важнейшей частью всей национальной культуры, с наибольшей силой выражает ее самобытность и неповторимость. Россия издревле славилась великолепными изделиями художественных промыслов и ремесел.

К числу древнейших из них относится русская деревянная игрушка, центром которой является Сергиев Посад. Именно здесь родилась известная во всем мире матрешка. Такой же древней является холмогорская резьба по кости. Используя технику низкого рельефа, холмогорские косторезы создают уникальные произведения декоративного искусства — гребни, кубки, ларцы, вазы. Не менее долгую историю имеет хохломская роспись. Она представляет собой декоративную роспись растительным узором на деревянных изделиях (посуда, мебель) красными и черными тонами и золотом.

Широкое распространение в России получила миниатюра. Один из известных ее центров находится в с. Федоскино Московской области. Федоскинская миниатюра — живопись маслом на лаковых изделиях из папье-маше. Рисунок выполняется в реалистической манере на черном лаковом фоне. С федоскинской перекликается палехская миниатюра, представляющая собой живопись темперой на лаковых изделиях из папье-маше (коробки, шкатулки, портсигары, украшения). Для нее характерны яркие краски, плавный рисунок, обилие золота.

Заслуженную известность в России и за рубежом получила гжельская керамика — изделия из фарфора и фаянса, покрытые синей росписью.

Упомянутые, а также другие художественные промыслы и ремесла в целом продолжают свою жизнь и деятельность, хотя и с разной степенью успеха и уверенности в будущем.

Вместе с тем все они нуждаются в серьезной помощи. Многие из них требуют существенной реконструкции, результатом которой должно стать создание современных условий труда для народных умельцев и творцов. Некоторые из них нуждаются в возрождении и восстановлении. Дело в том, что с течением времени эти промыслы и ремесла претерпели существенные изменения: они были слишком осовременены. Изменена была тематика и сюжеты, нарушена технология, искажена стилистика.

В целом охрана культурного достояния в современном мире становится все более сложной и острой. Эта проблема требует постоянного внимания. Вез преувеличения можно сказать, что об уровне развития культуры того или иного народа следует судить по тому, как он относится к своему культурному наследию. Сохраняя прошлое, мы продлеваем будущее.

Более 1000 лет тому назад, восточные славяне вслед за многими другими народами мира приняли православие. С православной верой они восприняли православную культуру, которая выражалась, прежде всего, в прекрасном и величественном православном богослужении. «Повесть временных лет» донесла до нас предание о том, что послы великого князя Владимира, будучи пораженными красотой православного богослужения, воскликнули: «Такой красоты мы нигде не видели!».

Искренне и глубоко восприняв православие, наши предки очень быстро научились переводить книги, составлять оригинальные литературные творения, строить величественные храмы, писать изумительные по красоте иконы, создавать дивные песнопения, украшать свою жизнь многоцветием православных праздников. Не прошло и ста лет со времени Крещения Руси, а православная культура древнерусского государства достигла таких великих свершений, которые и доныне славят Россию.

Изучение православной культуры России можно начать со знаменитого новгородского памятника «Тысячелетие России». История создания и дальнейшая судьба этого памятника символична и очень поучительна для всех, кто любит родную землю и родную культуру.

Торжественное открытие памятника «Тысячелетие России» состоялось 8 сентября 1862 года (21 сентября — по новому стилю); в этот же день в 1380 году была одержана победа на Куликовом поле. Средства на создание этого памятника собирались по всей России. На горельефе памятника — скульптурные изображения 109 великих сынов и дочерей России, составивших честь и славу отечественной истории и культуры. Смирнов В.Г. Памятники в бронзе.

На этом памятнике мы видим святых Кирилла и Мефодия — просветителей славян и родоначальников славянской православной культуры, святую княгиню Ольгу, подавшую Древней Руси пример крещения, святого великого князя Владимира — крестителя Руси, преподобного Нестора Летописца — одного из родоначальников российской истории, святого князя Александра Невского — славного защитника Руси, преподобного Сергия Радонежского — великого подвижника Русской земли и целый ряд других святых, прославивших Землю Русскую. Рядом с этими святыми людьми на памятнике «Тысячелетие России» мы видим великих русских поэтов, писателей, ученых, художников, архитекторов, скульпторов, композиторов, педагогов — цвет русской культуры, — а также героев России, выдающихся полководцев и государственных деятелей.

Россия, празднуя в 1862 году тысячелетие своей истории и культуры, воздвигла этот удивительный памятник. А мы, благодаря этому памятнику, спустя почти полторы сотни лет можем видеть, как в XIX веке Россия прославляла своих великих граждан.

В XX веке памятнику «Тысячелетие России», как и всему нашему Отечеству, довелось претерпеть великое испытание. Монголо-татарские полчища в XIII-XIV века не разорили Великого Новгорода, потому что не достигли его. А фашистские полчища в Великую Отечественную войну 1941-1945 годов, захватив этот древнейший русский град, хотели надругаться над его святынями. В морозные январские дни 1944 года немецкие захватчики решили похитить стоявший на центральной площади Великого Новгорода памятник «Тысячелетие России», чтобы в качестве трофея увезти его в Германию, как увозили в германское рабство людей, как угоняли с русских пастбищ скот, как похищали многие материальные ценности и культурные сокровища России. Отлитые в бронзе фигуры памятника были оторваны фашистами от гранитного постамента. Памятник был разделен на части и готовился к транспортировке. Но Господь не судил совершиться этому злодеянию. 20 января 1944 года Великий Новгород был освобожден нашими войсками, и фотопленка военного корреспондента зафиксировала поразительную картину: у подножия памятника странно и беспорядочно лежали запорошенные снегом человеческие фигуры.… Это были бронзовые изваяния великих сынов и дочерей России, которые художник Михаил Микешин (1835-1896) создал для памятника «Тысячелетие России». Даже в те страшные годы военного лихолетья люди не могли без содрогания смотреть на фотографии, сделанные по живым следам этого вандализма. Смирнов В.Г. Памятники в бронзе.

Хотя Великая Отечественная война еще продолжалась, памятник «Тысячелетие России», о котором в 20-30 годы XX века почти не вспоминали из-за его якобы незначительной эстетической ценности, не был забыт. Уже 2 ноября 1944 года было проведено скромное, но торжественное открытие возрожденного памятника.

Когда памятник «Тысячелетие России» был восстановлен, на отлитой в бронзе исторической панораме вместе с другими великими соотечественниками благодарные потомки вновь увидели князя Дмитрия Пожарского, с мечом в руках защищающего Россию.

Священная память о России для нас неразрывна с памятью о тех, кто прежде нас жил на Русской земле, кто ее возделывал и защищал. Эту связь прекрасно выразил величайший русский поэт А.С. Пушкин:

Два чувства дивно близки нам,

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам.

На них основано от века

По воле Бога Самого

Самостоянье человека, —

Залог величия его.

Животворящая святыня!

Земля была б без них мертва;

Без них наш тесный мир — пустыня,

Душа — алтарь без Божества. Пушкин А.С. Сборник стихов.

Не только в истории Отечества, но и в жизни каждого человека, в жизни отдельной семьи, школы и города происходят события — большие и малые, простые и героические, радостные и скорбные. Эти события иногда становятся известны многим, а чаще ведомы только небольшой группе людей или отдельным лицам. Люди для собственной памяти пишут дневники, мемуары. Память народная сохранялась через устные сказания. Летописцы записывали то, что хотели донести до грядущих поколений. Очень многое в культурной жизни Отечества сохранилось благодаря рукописям, архивам, книгам и библиотекам. В настоящее время существует много новых технических средств — носителей памяти. Но в православной культуре России слово память всегда имело и имеет прежде всего духовно-нравственное значение. Это слово священно! Оно всегда напоминает человеку о самом важном в прошлом и будущем, о жизни и смерти, об умерших как о живых, о нашем неизбывном долге перед всеми родными, жившими прежде нас, перед теми, кто своей жизнью пожертвовал ради нас, а главное — о вечности и бессмертии.

«Человеческая культура в целом не только обладает памятью, но это память по преимуществу. Культура человечества — это активная память человечества, активно же введенная в современность» Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном., — так писал в своих «Письмах о добром и прекрасном» величайший знаток отечественной и мировой культуры академик Дмитрий Сергеевич Лихачев (1906-1999).

«Память — основа совести и нравственности, память — основа культуры, «накопленной» культуры, память — одна из основ поэзии — эстетического понимания культурных ценностей. Хранить память, беречь память — это наш нравственный долг перед самими собой и перед потомками. Память — наше богатство». Сейчас, в начале нового века и тысячелетия, эти слова Д.С. Лихачева о культуре звучат как духовное завещание.

Современный системный подход к изучению культурно-исторического наследия России предполагает, прежде всего, знакомство с ее православной культурой. Говоря о православной культуре России, мы имеем в виду не только прошлое нашего Отечества, но и современную жизнь. Культура современной России — это не только музеи, библиотеки или выдающиеся памятники древней архитектуры. Это и воссозданные и заново выстроенные храмы, возрожденные и впервые основанные монастыри, переизданные церковные книги, а также создаваемая ныне иждивением Российского государства многотомная «Православная энциклопедия».

Современная культура России — это, прежде всего, наша речь, наши праздники, наши школы и университеты, наше отношение к родителям, к своей семье, к своему Отечеству, к другим народам и странам. Академик Д.С. Лихачев писал: «Если вы любите свою мать, вы поймете и других, любящих своих родителей, и эта черта будет вам не только знакома, но и приятна. Если вы любите свой народ, вы поймете и другие народы, которые любят свою природу, свое искусство, свое прошлое».

А.С. Пушкин, работая над романом в стихах «Евгений Онегин», написал строки, которые не вошли в окончательный вариант романа. Эти трепетные строки повествуют о том, как Онегин, а значит и сам А.С. Пушкин, видел, как «кипит народ минувших дней» на той самой площади, где теперь красуется памятник «Тысячелетие России».

Необходимости земной,

Кто в жизни шел большой дорогой,

Большой дорогой столбовой…

Онегин едет, он увидит

Святую Русь: ее поля,

Пустыни, грады и моря…

Среди равнины полудикой

Он видит Новгород Великий.

Смирились площади — средь них

Мятежный колокол утих…

И вкруг поникнувших церквей

Кипит народ минувших дней…

Более чем тысячелетняя история православной культуры России — это один из наиболее ярких в мировой истории примеров живой культурной преемственности различных исторических эпох. Если бы от многовекового культурно-исторического развития России нам осталось лишь несколько памятников православной культуры — Остромирово Евангелие, «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона, храм Покрова на Нерли, Лаврентьевская летопись и «Троица» Андрея Рублева, то и тогда наша отечественная культура славилась бы во всем мире как величайшая и богатейшая. Без изучения этих памятников и соприкосновения с этими святынями невозможно знакомство с культурным наследием нашего Отечества. Это наследие свидетельствует, что именно православие во многом определило путь культурно-исторического развития России.

Проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия все более отчетливо вырисовывается в общественном сознании. Необходимость ее исследования объясняется и тем, что прошедший век был веком социальных катаклизмов, приведших, среди прочего, к деформации единства культурно-исторической памяти народов, входящих в состав России, когда гибели подверглась значительная часть культурного наследия. В условиях грозящего разрушения материальное и нематериальное культурное наследие народов России может и должно стать основой духовного единства цивилизации России.

Роль культурной памяти в сохранении единства Российской цивилизации не может быть рассмотрена вне понимания цивилизационной специфики России. Проблему России как «субцивилизации» рассматривает в своих работах JI. Васильев. И. Яковенко предлагает характеристику цивилизации России как «цивилизации поневоле». Ю. Кобищанов разрабатывает представление о России как о конгломерате различных цивилизаций. Б. Ерасов видит специфику России в ее «недоцивилизованности». Автор исследования солидарен с позицией Д. Н. Замятина, В.Б. Земскова, Я. Г. Шемякина, которые рассматривают Россию как пограничную цивилизацию.

Особую роль национального культурного ландшафта в культурной памяти раскрыли евразийцы (Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, П.П. Сувчинский, В.Н. Ильин, Г. В. Флоровский), которые видели уникальность России в том, что она одновременно принадлежит Западу и Востоку, не являясь ни тем, ни другим. Евразийство в значительной степени мистифицировало проблему роли пространства в таких ее аспектах как пограничное положение, форма страны, размер, масштаб, соотношения территориальных форм, способы существования государств и обществ, что не снимает значимость и теоретическую неразработанность этой проблемы.

Пушкинская эпоха явилась эпохой самопознания в отечественной культуре. А.С. Пушкин гениально выразил суть проблемы словами: «Как России войти в Европу и остаться Россией». П.Я. Чаадаев утверждением, что фундаментальная отрицательная сторона русской истории — обособленность России от настоящего и прошлого Европы, ее самостоятельность и «неотмирность», вызвал дискуссию, разделившую в отношении к культурно-исторической памяти славянофилов и западников. Славянофилы А. Хомяков, И. Киреевский, И. Аксаков, Ю. Самарин обращались к культурному прошлому России, отстаивая ее самобытность и уникальность. В русле русской консервативной мысли М. М. Щербатов Н.М. Карамзин, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Ф. И. Тютчев утверждали, что Россия в своей духовной и исторической основе сохраняет «неповрежденное христианство».

Характерной чертой русской философии является ее связь с литературой, а русской культуры XIX века — литературоцентричность. Не случайно произведения Н.В. Гоголя, А.К. Толстого, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского сохраняют связь с той духовной традицией, которая и составляет ценностное ядро российской культуры. «Серебряный век» занимает в культуре России рубежное положение. Увлеченность многих творцов «Серебряного века» философией Ницше с его призывом к блокированию культурной памяти сближает их с идеями радикальных политических течений. Творцы русского художественного авангарда еще до революции 1917 года настаивают на необходимости аннигиляции культурной памяти. Разрушительные воздействия революционных событий на культурное наследие осмыслены в это время в работах И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, Г.П. Федотова, В.В. Вейдле. Д.С. Лихачев, A.M. Панченко, В.Н. Топоров, А.Л. Юрганов исследуют феномены духовной культуры на сломе от средневековья к Новому времени, когда проблема культурного наследования была одной из наиболее острых. Снова роль культурной памяти в сохранении духовного единства России в октябрьский и послеоктябрьский период была осмыслена Н.А. Бердяевым, В.В. Зеньковским, Г.П. Федотовым, Г.В. Флоровским. В настоящий период проблема сохранения культурной памяти и культурного наследия представляется одной из важнейших задач, без решения которой невозможно сохранение целостности России. Культурное наследие как фактор коллективной идентификации рассматривали такие отечественные ученые как Ю.Е. Арнаутова, С.С. Аверинцев, А.В. Буганов, Д.С. Лихачев, Д.Е. Муза, В.М. Межуев. С.Н. Артановский изучал проблему культурной приемственности. Фундаментальные проблемы культурологии. Издательство Алетейа 2008 год.