Либерал демократ как пишется

А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я

либера́л-демокра́т, -а

Рядом по алфавиту:

лжец , лжеца́, тв. -о́м, р. мн. -о́в
лжи́вость , -и
лжи́вый
лжи́ца , -ы, тв. -ей (церк.)
Ли , нескл., мн. (династия)
ли , нескл., с. (мера длины)
ли , нескл., мн., ед. м. и ж. (народ)
ли , и ль, частица и союз – пишется раздельно
лиа́зы , лиа́з, ед. лиа́за, -ы
лиа́на , -ы
лиа́новый
лиано́зовский , (от Лиано́зово)
лиано́зовцы , -ев, ед. -вец, -вца, тв. -вцем
ли́бела , -ы
либера́л , -а
либера́л-демокра́т , -а
либера́л-демократи́ческий
либера́л-центри́ст , -а
либера́л-центри́стский
либерализа́ция , -и
либерализи́рованный , кр. ф. -ан, -ана
либерализи́ровать(ся) , -и́рую, -и́рует(ся)
либерали́зм , -а
либерализо́ванный , кр. ф. -ан, -ана
либерализова́ть(ся) , -зу́ю, -зу́ет(ся)
либера́лишка , -и, р. мн. -шек, м.
либера́лка , -и, р. мн. -лок
либера́льничанье , -я
либера́льничать , -аю, -ает
либера́льно-буржуа́зный
Либера́льно-демократи́ческая па́ртия , (в России и др. странах)

Рады помочь вам узнать, как пишется слово «либерал-демократ».
Пишите и говорите правильно.

Н.А.Баранов

Баранов Н.А. Либерализм и демократия: современная российская трансформация
//
Вестник Поморского университета. 2005. № 2 (8). С.91-100.

Либерализм и демократия: современная российская трансформация

В 1991 году реформаторы России определили новый курс, по которому предстояло идти стране — курс на демократизацию и либерализацию политической, экономической, социальной, культурной жизни. Те преобразования, которые произошли в российском обществе за прошедшее время, не оправдавшиеся надежды на быстрое повышение качества жизни породили в российском обществе немало двусмысленностей относительно правомерности выбранного пути, целесообразности в демократических и либеральных ценностях для России. До сих пор не прекращаются споры о приемлемости западных образцов жизнеустройства для нашей страны. Оппоненты выбранного курса утверждают, что, являясь самобытной страной, Россия всегда шла своим особенным путем, не похожим на другие страны, поэтому и теперь необходим другой особый путь развития.

Подобная ситуация напоминает события второй половины девятнадцатого века, когда, по выражению Б.Н.Чичерина, для всякого просвещенного человека была ясна необходимость проведения в стране либеральных реформ. Свою интенцию он объяснял тем, что это «требование вытекает отнюдь не из слепого подражания иностранным образцам, а из самого существа государственной жизни, в основании которой всегда и везде лежат одинаковые человеческие элементы. Ссылаться на какие-то особенности России, которые изымают ее из общих законов человеческого развития — опять не что иное, как пустая фантазия. Мы ничего своего не изобретем по той простой причине, что в этой области изобретать нечего. Она исследована вдоль и поперек; изведаны цели и средства; вопрос состоит единственно в их приложении».

Политическая практика показала, что демократия и либерализм не являются антагонистическими. Либерализм сформулировал идею приоритета свободы личности и, задавшись вопросом, кто должен обладать политической властью, обратился к демократической идее свободных и регулярных выборов, смены политических лидеров и контроля за их деятельностью. Поэтому либерализм и демократия подразумевают друг друга так же, как тоталитаризм и деспотизм. В то же время с демократией связывают свои надежды социал-демократы, даже некоторые националистические силы политического спектра, да и современные консерваторы не чужды демократических ценностей.

Демократия основана на равенстве функций индивидов как членов общества. Общее благо она базирует на общей воле, в формировании которой она предоставляет право принять участие каждому гражданину.

Аристотель в «Политике» определяет демократию двумя признаками: «сосредоточением властив руках большинства и свободой». Ж.Ж. Pycco соединяет идею свободы с демократически понятым эгалитаризмом, толкуемым в уравнительном духе. Его рационализм порождает мистическую общую волю, в которую преобразуются многие конфликтующие между собой индивидуальные воли. Эта всеобщая воля олицетворяет всемогущество большинства, которое учреждает правительство для реализации данной воли, оставаясь единственным сувереном.

Такое понимание демократии приводит к появлению деспотизма большинства по отношению к меньшинству. Такую демократию С.Л.Франк называл якобинской, считая что деспотизм большинстваявляется всегда лишь переходной ступенью к деспотизму немногих или одного. Истинное же значение демократии «состоит не в передачевласти в руки всех или большинства, а в ограничении каждой индивидуальной воли волею всех остальныхчленов общества».

Исторический опыт свидетельствует об угрожающей близости демократии и деспотической диктатуры. В этом человечество смогло убедиться на опыте тоталитарных «народных демократий» XX века. Поэтому главное условие прочности демократии, как считает С.А. Котляревский, состоит в том, чтобы «власть большинства не применялась со всей тиранической полнотой, чтобы у нее были пределы».

Политические мыслители XIX века — А. де Токвиль, Б.Констан, Д.Милль — в качестве центральной проблемы демократии выдвигают обеспечение прав меньшинства и определение пределов вмешательства государства и обществав личную жизнь индивида.

Распространение демократических принципов в политической жизни европейских стран не могло пройти не замеченным в России. Учитывая самодержавную особенность российского государства, Б.Н.Чичерин объяснял распространение демократических идей не тем, что они лежат в духе русского народа, а наплывом европейских идей и брожением умов, которое последовалоза преобразованиями Александра II. Он акцентировал внимание на том, что демократия можетисполнить свое назначение в том случае, если она будет воспитана под влияниемсвободы. «Равенство без свободы, — пишет теоретик отечественного либерализма, — не возвышает, а унижает людей».

Ему вторит Р.И.Сементковский констатируя, что «ни в однойстране мира нет такмало свободолюбия в частных отношениях, как у нас вРоссии», потому что «желать свободы — значит желать условий,при которых она может быть обеспечена», что возможно только «в способностинарода управлять самим собой». Исторически на Руси такой опыт был в основном в вечевых республиках, который не получил дальнейшего развития и уступил место деспотизму самодержца. Для того чтобы Россия в ХХ веке могла идти вперед, необходимо было, как отмечал Б.Н.Чичерин, «чтобы произвольная власть заменилась
властью, ограниченною законом и
обставленною независимыми учреждениями».

В современной трактовке демократии Р.Дарендорф выделяет два различных значения. Одно из них конституционное, где речь идет об устройстве, дающем возможность смещать правительства без революции, посредством выборов, парламентов и т.п. Другое значение демократии является более фундаментальным — демократия должна быть подлинной, управление должно быть передано народу, равенство должно стать реальным. Однако ученый признает, что фундаментальная демократия является дорогостоящей ошибкой, так как она практически не достижима.

Эта идея продолжает жить в наши дни в виде делиберативной модели демократии Ю.Хабермаса, учитывающей «многообразие форм коммуникации, в которых совместная воля образуется не только на пути этического самосогласия, но и за счет уравновешивания интересов и достижения компромисса, за счет целерационального выбора средств, морального обоснования и проверки на юридическую связность».

Демократию либерализм приветствует как противовес стремлению власть имущих использовать ее в своих интересах. Вместе с тем, демократия, вполне оправданно, таит в себе опасность, угрожающую свободе личности, так как уравнительные тенденции массового общества способны подавить личную инициативу и уничтожить пространство, где могут существовать разные образы жизни.

Демократия, к которой стремится либерализм, практически идентична правовому государству. Речь идет не опередаче абсолютной власти в руки большинства, а о наделении ею всего народа во имя общего блага. Демократическая власть, также как любая другая, должна быть ограничена определенными рамками.Подлинно демократическими могут стать только те общие правила и нормы, которые, отвечая легитимным интересам каждого гражданина, могут служить основой для общественного консенсуса.

Потребность в демократических ценностях проявилась в российском обществе на рубеже 1980-1990-х гг., как результат политики перестройки, проводимой советским руководством. В это время произошло их формирование, становление, а впоследствии институциализация. Это, прежде всего, те элементы демократии, которых не было раньше и которые получили развитие в постсоветской России, — реальная выборность органов власти, свобода слова и печати, свобода передвижения, включая свободу выезда за рубеж, свобода предпринимательства.

В современной России с демократией отождествляются те реформы, которые начали проводиться в 1990-х гг. В первую очередь, это экономические реформы, связанные с разгосударствлением собственности и созданием основ для развития рыночного хозяйства. Именно социально-экономическая составляющая является определяющей в отношении населения как к демократическим, так и к либеральным преобразованиям в стране. Главный критерий их целесообразности или бесперспективности лежит в плоскости уровня жизни людей. Бедное население не способно создать гражданское общество, поскольку оно занимается решением самых насущных проблем физиологического характера и безопасности. Только после их решения индивид переходит на следующий уровень своего развития, связанный с повышением гражданской активности, массовым созданием общественных объединений в целях реализации многочисленных интересов граждан. «Большинство бедных обществ останутся недемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными», — утверждает С.Хантингтон.

На вопрос ВЦИОМа (в марте 2004 года) «Что, на ваш взгляд, нужно, чтобы в России утверждалась демократия и формировалось гражданское общество?» 44,2% респондентов выбрали ответ:

«нужно, чтобы люди были избавлены от материальной нужды».

Без обеспеченного населения не может быть сильной власти — власти, которая пользуется легитимной поддержкой граждан и эффективно решает возникающие в обществе проблемы.

За годы реформ значительно увеличилось количество людей, живущих за чертой бедности. Несмотря на предпринятые рыночные преобразования, свободная конкуренция так и не появилась. Основа стабильности общества — средний класс — не создан. Большинство потенциальных представителей среднего класса — врачи, учителя, инженеры, творческая интеллигенция по уровню жизни находятся на нижних этажах иерархической лестницы. А. Пшеворски сравнивает структурные трансформации в экономике с прыжком в омут: «народ не знает, где дно и на сколько ему придется задержать дыхание».

В России капитализм не оправдал ожиданий подавляющей части общества. Тем не менее, речь не идет о возвращении к социалистической системе хозяйства или социалистическим ценностям. Несмотря на то, что между бизнесом и обществом назрел конфликт, в стране не ставится вопрос о целесообразности рыночной системы хозяйства и демократии. Именно эти составляющие явились основой высокого уровня жизни людей на Западе. Речь идет о том, какой рынок в России должен быть, как реализуются демократические принципы, что получает от этого общество. Социальная ориентация государственной политики становится объективно необходимой, в связи с чем возникает потребность в радикальном пересмотре отношений между крупным бизнесом, обществом и государством.

В нашей стране складывается опасная двухполюсная ситуация: с одной стороны избыток денег, с другой стороны — бедность. Причем первый полюс малочисленный, а второй многочисленный, что является опасным для общества, так как растущее материальное неравенство вызывает недовольство населения, подозрение в том, что реформы выгодны только отдельным социальным группам и служат их обогащению.

В этих условиях изменяется понимание демократии, либеральных ценностей у той части населения, которая относит себя к бедным. Так как заявленные ценности не прошли проверку реальной действительностью, возник разрыв между отношением к демократии и теми возможностями, которыми она располагает в социальном аспекте. Как отмечает С.Хантингтон, «…постоянная неспособность обеспечить благосостояние, процветание, равенство, справедливость, внутренний порядок или внешнюю безопасность со временем может лишить легитимности даже демократическое правительство».

Правовое государство невозможно без гражданского общества, без реального разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной, федеральной и региональной), без многочисленного среднего класса, для которого важнейшим становится фактор законности и стабильности, приходящей через всеобщность права. Становление гражданского общества предполагает превращение значительного числа россиян из подданных государства в свободных, сознательных и активных граждан, ясно понимающих свои интересы, знающих свои права и возможности и способных к самостоятельным действиям. Такое превращение невозможно без рационализации политического сознания, преодоления его амбивалентного начала, которое связывается с либеральными ценностями. Поэтому наряду с социально-экономическими трудностями, которые переживает наша страна, с повестки дня не снимается проведение либеральных преобразований в обществе. Об этом свидетельствует послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию 2004 года, а так же административная, судебная, социальная и другие реформы, проводимые государственной властью.

Путь либерализма исторически не был усыпан розами, но, тем не менее, преодолевая все преграды на своем пути, он упорно пробивал себе дорогу через умы и сердца людей, добившись во многих странах впечатляющих результатов. И главное объяснение этого феномена заключается в том, что либерализм основан на свободе.

Свобода является обязательным условием развития людей. Создатель политической философии либерализма Джон Локк сформулировал условия осуществления духовной и материальной свободы, подверг обстоятельной критике идею абсолютнойвласти и показал наиболее оптимальные формы политического устройства,которые могли бы обеспечить гражданамглавную материальную свободу: мирно и безопасно пользоваться своейсобственностью.

Институт частной собственности является основой либеральной теории. Не даром великиемыслители либерализма говорили о праве на собственность как об одном из основополагающих прав человека. Это связано с тем, что только частная собственность, с точки зрения либералов, делает человека свободным. Причем, чем неукоснительнее охраняется право собственности, чем меньше оно ограничивается, тем эффективнее оно может быть применено на практике. Общественная собственность, как показала практика социалистического строительства, не смогла раскрепостить человека, создать условия для свободного труда, как это предполагали классики марксизма.

Г.Спенсер утверждает, что «в каждом социализме подразумевается рабство», обосновывая свой тезис тем, что человек вынужден отдавать весь свой труд обществу, а получать из общего достояния только ту часть, которое общество сочтет нужным. С этим трудно не согласиться: если бы общественная собственность функционировала эффективно, то социализм продолжал бы существовать и развиваться.

С категорией свободы связаны, на мой взгляд, для конкретного индивида две проблемы: внутренняя и внешняя. Внутренняя, или субъективная, связана с осознанием индивидом необходимости свободы, со способностью пользоваться свободой для собственного блага, но сопряженной с его ответственностью перед собой и перед другими людьми. Внешняя связана с возможностями государства предоставить такую свободу для индивида, гарантировать равный доступ к реализации предоставленной свободы.

Человек, чтобы быть свободным, не должен использовать себя или других в качестве средства, а должен быть по Канту целью в себе самом. У индивида должна быть внутренняя потребность в свободе. Эта свобода проявляется во всех сферах жизни и деятельности человека. Если нет такой потребности, то это означает полное согласие индивида с тем, что предлагает ему государство. Внутренняя потребность в свободе приводит индивида к самораскрепощению и наиболее полному удовлетворению возможностей личности. Свобода приводит к осознанному объединению индивидов для реализации общих целей. Главные ограничители свободы — закон, мораль, нравственность, которые различны в тех или иных государствах.

В марксистском понимании свобода есть прежде всего и главным образом свобода от эксплуатации. В этом заключается главное содержание и смысл понятия свободы личности. Свобода от эксплуатации, а значит свободный труд на общество в целом и на себя, представляет собой основу всех других свобод, образующих в совокупности общее понятие свободы личности. В советской интерпретации данного марксистского положения нельзя говорить о свободе личности в капиталистическом обществе, так как там процветает эксплуатация человека человеком. И «только в социалистическом обществе, на основе новых отношений между людьми, возможны подлинная свобода и всесторонний расцвет личности, гармоническое сочетание личных интересов с интересами всего общества». Однако адепты социалистического учения не учитывали эксплуатацию человека государством, которая стала главным препятствием на пути подлинной свободы человека. По большому счету личности не так важно, кто его эксплуатирует: другой человек или государство. Как оказалось, степень эксплуатации человека государством зачастую выше, а возможностей для эксплуатации и ограничения свобод личности у него даже больше. Поэтому победные реляции, звучавшие на съездах КПСС, не отражали истинного состояния дел.

Как отмечал А.С.Панарин, советский человек «был не способен к нормальному обращению с окружающими: свою энергию, изобретательность тратит на поиски врагов, его специфическая проницательность состоит в том, чтобы за «поверхностной нейтральностью» повседневного хода событий разгадать скрытую манихейскую сущность — злокозненность темных сил, застилающих горизонт…».

Исайя Берлин по этому поводу писал: «Триумф деспотизма наступает тогда, когда рабы говорят, что они свободны. Тут не всегда нужна сила; рабы могут совершенно искренне называть себя свободными, и, тем не менее, они остаются рабами».

В советской России имела место всеобщее «самоотверженное служение» господствующему строю, подчинение частного общему, индивида коллективу, которые обретали статус неоспоримой и не обсуждаемой нормы, на страже которой стояло государство.

Общинность, как важнейшая социальная характеристика российского общества, не способствовала, а препятствовала развитию индивидуальной активности человека. Преобразовавшаяся при советской власти в коллективизм общинность позволяла реализовывать категорию свободы только в ограниченных пределах, границы которого не выходили за рамки интересов коллектива.

В данном контексте Ф.А.Степун разделял понятия «соборность» и «коллективизм». По его мнению, «о соборности, или, если не употреблять этого церковного термина, о подлинной общинности можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов, допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе».

Социалистическая система не позволяла личности даже бороться за самостоятельность и разносторонность своего «я». Поэтому у значительной части российского общества не было потребности в свободе, так как всю свою свободу они делегировали царю, вождю, президенту и ждали от него благодеяний.

Предположение, что свобода является не характерным для России явлением, представляется опасным по своей сути и по своим последствиям. Без свободного человека не может быть осуществлен прорыв в будущее через те препятствия, которые воздвигла политическая система последних десятилетий. Эти препятствия связаны, прежде всего, с отказом от активной деятельности со стороны граждан, которым навязывается мнение о вредности либеральных ценностей и идей для современной России, как не соответствующих ее менталитету и исторически сформировавшемуся политическому сознанию. Для многих понятие «либеральное», как, впрочем, и «демократическое», рассматривается как явление, чуждое «русскому духу». Зачастую оно однозначно ассоциируется с разнузданным капитализмом, приводящим к обнищаниюлюдей, что, к сожалению, отчасти сегодня и наблюдается.

Если обратиться к истории России, то не кто иной, как либералы, во второй половине XIX — начале XX века явились проводниками реформ, реализация которых открывала для страны путь к строительствуправового государства и формированию гражданского общества. Именно либеральные идеи предоставили России после столетий авторитаризма возможность стать современным государством, которым Россия не воспользовалась.

В конце ХХ столетия история предоставила нашему государству еще один шанс.Однако Россиясможет реально воспользоваться этим шансом только в том случае, если ей удастся высвободить свои человеческие ресурсы, реальноучитывающие всю специфику российских условий.

Современный либерализм не имеет ничего общего с теми отрицательными явлениями, которыми характеризуется российское общество. Сто лет назад Б.Н.Чичерин предупреждал о том, что насилие, нетерпимость и безумие часто прикрываются именем обаятельной идеи. Либерализм не является исключением. Он «является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». Именно такая ситуация возникла в России в 1990-х гг., что нанесло либеральной идее непоправимый ущерб.

Те, кто считает, что Россия настолько самобытна, что ей не дозволено развиваться с учетом опыта мировой цивилизации, уподобляется тем, о ком Д.С.Милль пишет: «Там, где люди живут и действуют не сообразно со своими характерами, а сообразно с преданиями или обычаями, там отсутствует один из главных ингредиентов благосостояния человечества и самый главный ингредиент индивидуального и социального прогресса».

Вне всяких сомнений, обычаи и традиции должны учитываться при решении тех или иных социальных, экономических и политических задач. В то же время нельзя игнорировать те очевидные истины, без которых невозможно оставаться современным обществом. Тот, кто поступает соответствующим образом потому только, что таков обычай, тот не делает выбора, а потому не стремится к лучшему. Только человек, пользующийся своими способностями, сознательно, по своему пониманию устраивает свою жизнь.

Внешняя проблема реализации категории свободы в российском обществе связана с готовностью государства предоставить свободу индивиду. Такая готовность может являться логическим продолжением активной деятельности индивидов, добивающихся у государства реализации своих требований, связанных с созданием равных условий для граждан во всех сферах жизни общества.

Либеральный индивидуализм не является абсолютным. Либерализм признает, что человек не всегда добродетелен и его воля может быть направлена не на благие цели, т.е. человек может стремиться ко злу так же, как и к добру. Поэтому он требует создания объективного правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее. Либерализм одобряет учреждения или общественные формы, в которых отдельный человек подчиняется определенному порядку и дисциплине, ценность которых измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы отдельного человека и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов. Следовательно, основная задача государства и других общественных объединений — защита и обеспечение этих прав.

Идеал либерализма — это государство, покоящееся на фундаменте права и уважающее принципы свободы. По мнению британского философа Герберта Самуэля «долг государства — обеспечить всем своим членам и всем тем, на кого распространяется его влияние, полнейшую возможность вести наилучшую жизнь».

Государство будет вынуждено идти на уступки только в том случае, если действия граждан будут консолидированными и поддержаны значительной частью общества, что возможно при социальной дифференциации населения, создания механизмов артикуляции и агрегирования групповых интересов. Как пишет Ю.Хабермас, «административная власть не может ограничить саму себя, ее надлежит ограничить … властью тех, кто взаимно принимает на себя интерес других».

Готовность государства предоставить свободу индивиду может быть инициирована самой властью в условиях начавшейся модернизации при развитых патерналистских ожиданиях со стороны населения. Реформы, осуществляемые в России, развиваются именно по такому сценарию, что обусловлено исторически характерным российским менталитетом. Модернистски настроенная политическая элита, выбрав либеральный путь развития российского государства, не смогла обеспечить равный доступ граждан к ресурсам, что привело к резкой дифференциации общества и неприятием политических ценностей либерализма.

По мнению историка русского либерализма В.В.Леонтовича главным препятствием развития России в либеральном направлении являлись остатки того умственного склада, который возник по причине крепостничества, являвшегося, по сути, формой рабства. Такой умственный склад не мог воспринимать сути свободы, ее необходимости и возможности реализации.

Один из первых российских либералов Н.С.Мордвинов считал, что для проведения крестьянской реформы, связанной с отменой крепостничества, необходимо укрепить гражданский строй в России путем создания статуса свободного человека и гражданина. Укрепление же такого статуса возможно лишь посредством политической свободы через переход России к конституционным государственным формам. В 1818 году он писал: «Народу, пребывающему века без сознания гражданской свободы, даровать ее изречением на то воли властителя — возможно, но знание пользоваться ею во благо себе и обществу даровать законоположением — невозможно».

В советский период власть стремилась сделать человека винтиком государственной машины — своего рода крепостным новой политической системы, что явилось продолжением политики царского самодержавия.

Современная неготовность общества к переменам в значительной степени объясняется тем умственным складом, который сложился в русском народе в течение последних столетий и который имеет, с одной стороны, склонность к анархии, а с другой стороны — к послушанию и подчинению, но не к самостоятельности и стремлению к самореализации. Как пишет Т.И.Заславская, «такие качества, как отсутствие гражданственности, конформизм по отношению к власти, нетребовательность и смирение, парадоксально сочетающиеся с неуважением к закону и чужой собственности, сформировались у россиян в первую очередь под влиянием многовекового рабства». Для России жизненно необходимым является преодоление рецидивов сложившейся ментальности.

Современное развитие невозможно без свободного гражданина, способного стать актором в политическом процессе, разумно сочетающего свободу и ответственность. Характерная для России «воля без ответственности» должна уйти в прошлое, уступив место правовому сознанию.

Активная созидательная личность является необходимым условием политического развития России, личность, для которой стремление к свободе, к самораскрепощению будет сопровождаться повышением эффективности и ответственности политической власти, что, в конечном счете, позволит создать государство, способное предоставить людям свободу для развития своих способностей и потенциальных возможностей.

В конце XIX века Р.И.Сементковский писал о необходимости повышения уровня духовного и материальногоблагосостояния народа и, исходя из этого требования, делал вывод: «… либерализм должен видоизмениться, и главная его задача будет отныне не протест, а компетентнаяи выдержанная деятельность, направленная к поднятию уровня народного благосостояния». Спустя более ста лет эта задача для России остается не менее актуальной.

С.Хантингтон утверждает, что «большинство бедных обществ останутся недемократическими до тех пор, пока будут оставаться бедными».

11:39
08.02.2010г.

На современной политической карте мира многие государства становятся демократическими. Это очень распространенное и популярное понятие, которое многие люди даже путают с либерализмом. Конечно, эти слова несут в себе много схожего, однако суть их абсолютно разная, так как либерализм является политической идеологией, а демократия – формой организации и внутренних отношений в стране.

Многие считают, что демократия к нам пришла с запада и что именно там зародилось это политическое направление. Однако это не совсем так, ведь еще в древности люди принимали важные решения совместно, устраивали советы. Сейчас общество, устроенное на либерально-демократических канонах, основывается на тех же правилах, что и в древности. Хотя в странах и царит демократия, но основные решения в государстве принимают избранные народом люди, которые в силу своих политических и управленческих качеств могут ошибаться или заблуждаться. Еще Аристотель считал, что демократия является самым пагубным устройством любой республики и что гуманизм в недобрых руках может стать страшной силой. Те события, которые постоянно происходят в самых демократических странах, пока только заставляют соглашаться с мнением известного философа.

Первые упоминания о демократии можно увидеть в летописях античной эпохи. Именно здесь, в Афинах, 2500 лет назад зародилась демократическая форма правления государством. Однако это была не та демократия, о которой говорят современные люди. Античная – она была совершенно другой, и все важные государственные решения принимались народом Афин, причем значимость каждого голоса была одинаковой. Такой режим не нашел себе поддержки среди народа в силу своей несостоятельности, ибо людские решения напрочь расходились. При рассмотрении таких вопросов, что будут подняты в первую очередь, – продажа часов или сельхозпродукции, часовщики выступали в поддержку первого пункта, а крестьяне – в поддержку второго. Сейчас все выглядит иначе, и демократия происходит в представительной форме, где один депутат представляет сразу целую группу народа. От античной в современном мире осталась только история.

Поскольку мы уже немного ознакомились с понятием демократии, то можно перейти к либерализму. Эта идеология возникла несколько столетий назад в Европе, где при создании капиталистического общества стала выделяться индивидуальность каждого человека. Из утверждения такого известного философа, как Руссо, каждый человек рождается совершенно неповторимым, он несет в себе скрытые таланты, а под давлением общества в течение всей своей жизни он их теряет. Это утверждение накладывает большой крест на учебе и воспитании ребенка, ведь тогда ему насильственно преподаватели и родители навязывают знания и свой жизненный опыт. В связи с этим система образования многих стран Европы и США основана на минимальной учебной нагрузке для школьников. Да и если вообще глубоко «копнуть» проблему осознания мира и становления личности человека, то еще Аристотель утверждал, что любое человеческое действие губительно, чтобы быть идеальным, человек должен просто созидать.

Либерализм может существовать только в капиталистических обществах. Ведь при такой идеологии ваши интересы превыше всего, вы можете смело выступать как против другого человека, так и против всего вашего государства. При таком раскладе гражданин может быть не согласен с решениями недобропорядочного правления демократическими государствами. Это особенно актуально в странах, где у власти находятся олигархи и продажные чиновники.

Подытожив все вышесказанное, можно смело утверждать, что демократия и либерализм на сегодняшнее время являются самыми дееспособными формами правления государством. А без правильной формы правления политик не может продержаться в своем кресле: как мужской ремень держит брюки, так и демократия с либерализмом поддерживают надежду в сердцах народа.

В чем отличие либерализма от демократии?

Долго думал над этим не простым вопросом. И наконец нашел, кажется, ответ, в форме народной байки:
1. Если барин приходит на конюшню и советуется с конюхом и кучером, как ему лучше проехать по его делам, а потом принимает решение, куда именно ехать — это либерализм.
2. Если барин приходит на конюшню и советуется с конюхом и кучером, как ему лучше ехать по делам, а потом барин, конюх и кучер, большинством голосов, принимают решение куда барину ехать — это настоящая демократия.

Сергей Скопинов 30.01.2012 21:15:57

Света!
На «нет» — конечно — суда нет. Но с вашей трактовкой моего «размышлизма» не согласен. Сталинизм, по-моему, это когда барин приходит на конюшню, советуется с конюхом и кучером, а потом, покуривая трубку, говорит:»Ви, товарищи, не правы. Ми вас, пожалуй, расстреляем. Но — после войны. А пока, запрягайте…»:)

Шаровая молния 30.01.2012 21:57:00

Куча мала…Кучеров, подобных Рокоссовскому, жукову и Берии, Барин Сталин не расстреливал, самому нужны были. Но к советам прислушивался, а решения принимал сам… Что можно сказать о Вашей трактовке понятия Демократия? зачем нужен барин, нахлебник (государство), если конюх и кучер сами знают дорогу? это — коммунизм. О котором много пишут, но мало кто понимает:-)

Сергей Скопинов 31.01.2012 13:46:43

Следовательно, по моей классификации — Сталин не демократ, а либерал.:)
Суть коммунизма выразил образно Черномырдин — хотели как лучще, получилось — как всегда. Вы правы, что государство в нынешнем его виде — нахлебник. Но проблема в том, что большие коллективы людей, в неорганизованной форме — опасное явление. В них протекают стихийные процессы самоорганизации, далеко не всегда носящие «гуманитарный» характер. Хаос — это всегда структурное упрощение системы (на первом этапе) и ее новое структурирование на втором. Не факт, что участники первого процесса обязательно уцелеют во второй период. История это подтверждает.

Шаровая молния 01.02.2012 18:59:00

«Но проблема в том, что большие коллективы людей, в неорганизованной форме — опасное явление. В них протекают стихийные процессы самоорганизации, далеко не всегда носящие «гуманитарный» характер. » (с)

Возможно мы по — разному представляем Коммунизм на земле. Я — без всяческих коллективов. Я представляю коммунизм на Земле раем, где каждый человек ясно осознает свою миссию на земле и полезен только на том уровне, когда касается бартера. Никаких коллективов, каждая семья занимается своим делом… Расстояние от одного дома до другого не менее одного км. Россия коммунизм может себе позволить.
Впрочем, без армии и здесь никак:-))) Кто — то должен охранять рай на земле.

Дословно «демократия» переводится как «власть народа». Однако народом, или «демосом», ещё в Древней Греции называли только свободных и состоятельных граждан — мужчин. Таковых в Афинах было около 90 тыс. человек, одновременно с ними в том же городе проживало примерно 45 тыс. неполноправных (женщины и бедняки), а также более 350(!) тысяч рабов. Изначально либеральная демократия несёт в себе достаточное число противоречий.

История вопроса

Наши предки в доисторические времена решали все важные вопросы сообща. Однако такое положение сохранялось относительно недолго. С течением времен одни семьи сумели аккумулировать материальные блага, другие — нет. Имущественное неравенство известно с начала веков.

Либеральная демократия в приближённом к современному понимании впервые возникла в Афинах, столице Древней Греции. Это событие относится к 4-му веку до нашей эры.

Афины, как и многие поселения того времени, представляли собой город-государство. Свободным гражданином мог быть только мужчина, обладающий определённым количеством имущества. Сообщество этих мужчин решало все важные для города вопросы на народном собрании, которое было высшим органом власти. Все остальные граждане были обязаны эти решения выполнять, их мнение никак не учитывалось.

В наши дни хорошо развита демократия в Канаде и скандинавских странах. Так, в Скандинавии образование и здравоохранение для народа бесплатны, а уровень жизни у всех примерно одинаков. В этих странах существует система противовесов, позволяющая избежать кардинальных различий.

Парламент избирается по принципу равенства: чем больше населения в данной местности, тем большее количество представителей она имеет.

Определение понятия

Либеральная демократия в наши дни — это такая форма которая теоретически ограничивает власть большинства в интересах отдельных граждан или меньшинств. Те люди, которые относятся к большинству, должны быть избраны народом, но им недоступна. Граждане страны имеют возможность создавать различные ассоциации, выражающие их требования. Представитель ассоциации может избираться в правительство.

Демократия подразумевает согласие большинства народа с тем, что предлагают ему избранные представители. Народные избранники периодически проходят процедуру выборов. Они несут личную ответственность за свою деятельность. Обязательно должны соблюдаться свобода собраний и слова.

Такова теория, но практика сильно с ней расходится.

Обязательные условия существования демократии

Либеральная демократия предполагает выполнение таких требований:

• Власть разделяется на равноправные ветви — законодательную, судебную и исполнительную, каждая из которых выполняет свои функции самостоятельно.
• Власть правительства ограничена, все насущные вопросы страны решаются при участии народа. Формой взаимодействия может быть референдум или другие мероприятия.
• Власть позволяет озвучивать и оговаривать разногласия, при необходимости принимается компромиссное решение.
• Информация об управлении обществом доступна для всех граждан.
• Общество в стране монолитно, нет признаков раскола.
• Общество экономически успешно, количество общественного продукта увеличивается.

Сущность либеральной демократии

Либеральная демократия — это равновесие между элитой общества и другими его гражданами. В идеале демократическое общество защищает и поддерживает каждого своего члена. Демократия — противоположность авторитаризма, когда каждый человек может рассчитывать на свободу, справедливость и равенство.

Для того чтобы демократия была реальной, нужно соблюдать такие принципы:

• Народный суверенитет. Это значит, что народ в любой момент в случае несогласия с правительством может изменить форму управления или конституцию.
• Избирательное право может быть только равным и тайным. Каждый человек имеет один голос, и этот голос равен остальным.
• Каждый человек свободен в своих убеждениях, защищён от произвола, голода и нищеты.
• Гражданин имеет право не только на избранный им труд и его оплату, но и справедливое распределение общественного продукта.

Недостатки либеральной демократии

Они очевидны: власть большинства концентрируется в руках нескольких человек. Над ними трудно — практически невозможно — осуществлять контроль, а решения они принимают самостоятельно. Поэтому на практике разрыв между ожиданиями народа и действиями правительства оказывается огромным.

Антагонистом либеральной выступает при которой каждый человек может влиять на общее решение без промежуточного звена.

Характеристика либеральной демократии такова, что выборные представители постепенно дистанцируются от народа, а со временем полностью переходят под влияние групп, контролирующих финансовые потоки в обществе.

Инструменты демократии

Другие названия либеральной демократии — конституционная или буржуазная. Такие названия связаны с историческими процессами, по которым развивалась либеральная демократия. Определение это подразумевает, что главный нормативный документ общества — конституция, или основной закон.

Главный инструмент демократии — выборы, в которых (в идеале) может принять участие каждый совершеннолетний человек, не имеющий проблем с законом.

Граждане для выражения своего мнения могут принять участие в референдуме, митинге или обратиться в независимые средства массовой информации.

На практике доступ к СМИ могут получить только те граждане, которые в состоянии оплатить их услуги. Поэтому заявить о себе имеют реальный шанс только финансовые группы или отдельные весьма состоятельные граждане. Однако наряду с партией власти всегда есть оппозиция, которая может победить на выборах в случае неудач правительства.

Теоретическая сущность либеральной демократии великолепна, но её практическое использование ограничено финансовыми или политическими возможностями. Также часто встречается показная демократия, когда за правильными словами и яркими призывами скрываются вполне конкретные интересы, никак не учитывающие запросы населения.

Понятие, столь часто употребляемое в наше время и потому ставшее уже привычным, некогда представляло собой явление немыслимое и невозможное. И связанно это исключительно с тем, что до середины XIX века идеи либерализма и демократии находились в некотором противоречии друг с другом. Основное расхождение шло по линии определения объекта защиты политических прав. стремились обеспечить равными правами не всех граждан, а, главным образом, собственников и аристократию. Человек, обладающий собственностью – вот основа общества, которую необходимо защищать от произвола монарха. Идеологами демократии лишение избирательного права воспринималось как форма порабощения. Демократия — это формирование власти на основе волеизъявления большинства, всего народа. В 1835 г. в свет вышла работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке». Представленная им модель либеральной демократии показывала возможность построения общества, в котором могли бы сосуществовать личная свобода, частная собственность и сама демократия.

Основные характеристики либеральной демократии

Либеральная демократия представляет собой форму общественно-политического устройства, при котором представительная демократия является основой для правового государства. При такой модели личность выделяется из общества и государства, а основное внимание сосредоточенно на создании гарантий для индивидуальной свободы, способных предотвратить всякое подавление личности властью.

Цель либеральной демократии – равное обеспечение каждому прав на свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедания, на частную собственность и неприкосновенность личности. Данная политическая система, которая признает правление закона, разделение властей, защиту основных свобод непременно предполагает существование «открытого общества». «Открытое общество» характеризуется терпимостью и плюрализмом, делает возможным сосуществование самых различных общественно-политических взглядов. Периодически проводимые выборы дают возможность каждой из имеющихся групп получить власть. Характерной особенностью либеральной демократии, подчеркивающие свободу выбора, является тот факт, что находящаяся политическая группа не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма. Но вне зависимости от идеологических взглядов группы принцип господства права остается неизменным.