Отцы основатели как пишется

отцы-основатели

Правильно слово пишется: отцы́-основа́тели

Сложное слово, состоящее из 2 частей.

отцы

Ударение падает на 2-й слог с буквой ы.
Всего в слове 4 буквы, 2 гласных, 2 согласных, 2 слога.
Гласные: о, ы;
Согласные: т, ц.

основатели

Ударение падает на 3-й слог с буквой а.
Всего в слове 10 букв, 5 гласных, 5 согласных, 5 слогов.
Гласные: о, о, а, е, и;
Согласные: с, н, в, т, л.

Номера букв в слове

Номера букв в слове «отцы-основатели» в прямом и обратном порядке:

• 14
  о
  1
• 13
  т
  2
• 12
  ц
  3
• 11
  ы
  4
•  
  —
   
• 10
  о
  5
• 9
  с
  6
• 8
  н
  7
• 7
  о
  8
• 6
  в
  9
• 5
  а
  10
• 4
  т
  11
• 3
  е
  12
• 2
  л
  13
• 1
  и
  14

Слово «отцы-основатели» состоит из 14-ти букв и 1-го дефиса.

Как правильно пишется слово «отцы-основатели»

Как написать слово «отцы-основатели» правильно? Где поставить ударение, сколько в слове ударных и безударных гласных и согласных букв? Как проверить слово «отцы-основатели»?

отцы́-основа́тели

Правильное написание — отцы-основатели, , безударными гласными являются: о, о, о, е, и.

Выделим согласные буквы — отцы-основатели, к согласным относятся: т, ц, с, н, в, л, звонкие согласные: н, в, л, глухие согласные: т, ц, с.

Количество букв и слогов:

• букв — 15,
• слогов — 7,
• гласных — 7,
• согласных — 7.

Формы слова: отцы́-основа́тели, отцо́в-основа́телей, ед. оте́ц-осно-ва́тель, отца́-основа́теля.

отцы-основатели

Отцы-основатели

⇒ Правильное написание:

отцы-основатели

⇒ Гласные буквы в слове:

отцы—основатели

гласные выделены красным

гласными являются: о, ы, о, о, а, е, и

общее количество гласных: 7 (семь)

• ударная гласная:

отцы́-основа́тели

ударная гласная выделена знаком ударения « ́»

ударение падает на буквы: ы, а,

• безударные гласные:

отцы-основатели

безударные гласные выделены пунктирным подчеркиванием «  »

безударными гласными являются: о, о, о, е, и

общее количество безударных гласных: 5 (пять)

⇒ Согласные буквы в слове:

отцы-основатели

согласные выделены зеленым

согласными являются: т, ц, с, н, в, т, л

общее количество согласных: 7 (семь)

• звонкие согласные:

отцы-основатели

звонкие согласные выделены одинарным подчеркиванием «  »

звонкими согласными являются: н, в, л

общее количество звонких согласных: 3 (три)

• глухие согласные:

отцы-основатели

глухие согласные выделены двойным подчеркиванием «  »

глухими согласными являются: т, ц, с, т

общее количество глухих согласных: 4 (четыре)

⇒ Формы слова:

отцы́-основа́тели, отцо́в-основа́телей, ед. оте́ц-осно-ва́тель, отца́-основа́теля

⇒ Количество букв и слогов:

гласных букв: 7 (семь)

согласных букв: 7 (семь)

всего букв: 14 (четырнадцать)

всего слогов: 7 (семь)

Как пишется слово – отец-основатель

Связанные словари

Отец-основатель

Отец-основатель

⇒ Гласные буквы в слове:

о т е ц- о сн о в а т е ль

гласные выделены красным

гласными являются: о, е, о, о, а, е

общее количество гласных: 6 (шесть)

отец-основ а ́ тель

ударная гласная выделена знаком ударения « ́ »

ударение падает на буквы: ц, а,

о т е ц- о сн о ват е ль

безударные гласные выделены пунктирным подчеркиванием « »

безударными гласными являются: о, е, о, о, е

общее количество безударных гласных: 5 (пять)

⇒ Согласные буквы в слове:

о т е ц -о с н о в а т е л ь

согласные выделены зеленым

согласными являются: т, ц, с, н, в, т, л

общее количество согласных: 7 (семь)

отец-ос н о в ате л ь

звонкие согласные выделены одинарным подчеркиванием « »

звонкими согласными являются: н, в, л

общее количество звонких согласных: 3 (три)

о т е ц -о с нова т ель

глухие согласные выделены двойным подчеркиванием « »

глухими согласными являются: т, ц, с, т

общее количество глухих согласных: 4 (четыре)

Источник статьи: http://www.terminy.info/russian-language/kak-pishetsya-slovo/otec-osnovatel

Архив форума

Доброе время суток!

Столкнулась с такой проблемой.
Понятно, что “отцы-основатели” пишутся через дефис, но.
У меня не отцы, а жеребцы. И не просто основатели, а основатели линий в породе. И они действительно “отцы-основатели” по своей значимости.

Проблематичная часть:
. так как тех же жеребцов (?) основателей линий (?) немного.

Спасибо большое за ответы!

. так как тех же жеребцов — основателей линий немного.

На выбор.
. так как тех же жеребцов — основателей линий — немного.
. так как тех же жеребцов, основателей линий, немного.

(Надо б, господа-основатели, строго учесть, что при использовании литературного языка как государственного, россиянам придется остановиться лишь на одном варианте. )

Было бы интересно прочесть полную фразу о тех немногих жеребцах, основательность которых требует вставки проблематичной частицы, и которых по первой прикидке отнюдь не много.

Отталкиваясь от “Предок, основоположник рода, тот от которого строится генеалогическое древо. . www.genealogia.ru/projects/enc/p.htm” – “Жеребец-пробанд”

***(Надо б, господа-основатели, строго учесть, что при использовании литературного языка как государственного, россиянам придется остановиться лишь на одном варианте. )***
_____
adada, если “стоять-бояться”, то лучше остановиться на варианте [21.09.2009 23:05] – к нему заведомо не придерешься:)

Спасибо всем за ответы 🙂
Полностью предложение позже выложу, из офиса. Хотя это ничего не прояснит, но так, ради интереса.

Теоретическая проблема, я так понимаю, вот в чем.
“Основатель линий” должно выглядеть как приложение. С однословными приложениями ясно – мать‐героиня, журналист‐международник и т.д. А как официально положено поступать с приложением из двух слов?

Что-то я тормознул малость. Исправляю своё [22.09.2009 00:43]:

. так как тех же жеребцов — основателей линий — не много.
. так как тех же жеребцов, основателей линий, не много.

Я бы написала через дефис: “жеребцы-основатели линий”.
Ведь пишут же “отцы-основатели США”, и никого не смущает, что в приложении два слова.
Кстати, в приложении может быть и больше двух слов: ” жеребцы-основатели своих линий”.

Свежая голова рукам покоя не дает, или утро с Розенталем:

“В некоторых случаях возможно ДЕФИСНОЕ написание и при наличии пояснительного слова (определения), которое по смыслу может относиться или ко всему сочетанию (известный экспериментатор-изобретатель, ловкий акробат-жонглёр), или только к определяемому слову (оригинальный художник-самоучка, моя соседка-педагог), или только к приложению (женщина-врач с большим стажем).”

adada, как-то мне кажется, что формулировка “женщина-врач с большим стажем” всё же несколько отличается по грамматике (не говоря уж о содержании) от “жеребцы-производители своих линий”.

Остальные примеры из Розенталя здесь вряд ли уместно рассматривать ввиду отсутствия аналогии по всем параметрам.

Helena, к Розенталю я обратилась еще до совета adada, и у меня возникло такое же ощущение: наш пример из другой оперы. Промолчала потому, что не являюсь “женщиной-редактором с большим стажем”:)
Спасибо, что подтвердили мое мнение.

silly-billy, да, если бы “жеребцы-производители из разных конюшен”, например, аналогия напрашивалась бы.

Ну, тут даже однозначно:)
Кстати, обособление запятыми (“, основатели линий,”), на мой вкус, именно в данном случае тоже не катит.

%%всё же несколько отличается по грамматике%%

При известном смысле и в известном смысле — по моему ощущению, ничем не отличается. А смысл, как известно, в руке идущего (говорящего или пишущего), а не в руке сидящего (редактирующего и корректирующего).

>А смысл, как известно, в руке идущего (говорящего или пишущего), а не в руке сидящего (редактирующего и корректирующего). говорящего или пишущего H_N

Дефис в подобных случаях, как представляется читающему простолюдину (к тому же нередактору), якобы должен инициировать какое-то однородное сравнение.

Женщина-врач имеет известные преимущества в профилактике заболеваний своих детей перед женщиной-учителем.
Диета жеребцов-производителей существенно отличается от питания лошадей-извозчиков.

Дефис же между женщиной и её профессией имеет не большее значение для отношений с большим стажем, чем неощипанность (или незамороженность) глухарей, сидящих высоко на деревьях в берёзовой роще.

Я предполагаю, что этот случай “женщины-редактора с большим стажем” не формализуется, а Розенталь руководствовался чувством собственной меры и вкуса и пытался его дистанционно передать нам, другим.
И эта его попытка означала, что Р. взял на себя смелость ограничить узус без опоры на системные признаки и выдать это ограничение за норму. Дело житейское, житейски филологическое: барин, как известно, хозяин, — и привязываться к данному случаю смысла особого нам нет.

И только когда лексикографы будут обязаны подверстывать под изыски в своих партитурах статистические мотивы, тогда истина выплывет не только на свет божий, но и в потемки простолюдные! 🙂

>А смысл, как известно, в руке идущего (говорящего или пишущего), а не в руке сидящего (редактирующего и корректирующего). говорящего или пишущего

Не согласна с выделением “основателей линий” — ни запятыми, ни тире. Это не пояснение и тем более не вставная конструкция.
___________________

>> “В некоторых случаях возможно ДЕФИСНОЕ написание и при наличии пояснительного слова (определения)

И где в нашем случае это _определение_?

Так же как по мнению ‘Дитмара’ определением при слове “женщина” могут быть слова “врач с большим стажем”, так и по ‘нашему’ мнению определением при слове “жеребцы” могут служить — “основатели (своих) линий”.

>> Так же как по мнению ‘Дитмара’ определением при слове “женщина” могут быть слова “врач с большим стажем”.

Вы путаете. У Розенталя:

>> . при наличии пояснительного слова (определения), которое по смыслу может относиться… только к приложению (женщина-врач с большим стажем).

То есть определение “с большим стажем” здесь относится к приложению “врач”. В исходном подобного нет.

>>>>silly-billy: обособление запятыми (“, основатели линий,”), на мой вкус, именно в данном случае тоже не катит.

Не катет и не гипотенуза. И уж точно не бином Ньютона.

И чего эти филологи путаются в таком тьфутом вопросе? Нет Саида — и некому рассказать параграфы П-56 о выделении распространённых приложений запятыми и тире.

§ 152. Запятыми выделяются:

2. Приложения, относящиеся к существительным и не образующие с ними тесного смыслового единства.
Девочка, любимица отца, вбежала смело, обняла его и, смеясь, поникла у него на шее. Л. Толстой
Как истинный художник, Пушкин не нуждался в выборе поэтических предметов для своих произведений, но для него все предметы были равно исполнены поэзии. Белинский

Ну, у нас-то единство, имхо, очень тесное и очень смысловое ;).

§ 168. Тире ставится перед приложением, стоящим в конце предложения.

§ 174. Посредством тире выделяются:

2. Распространенное приложение, стоящее после определяемого cyществительного, если необходимо подчеркнуть оттенок самостоятельности такого приложения.
Старший урядник — бравый престарелый казак с нашивками за сверхсрочную службу — скомандовал «строиться». Шолохов
Перед дверями клуба — широкого бревенчатого дома — гостей ожидали рабочие со знаменами. Федин

Тоже не наш случай.

Кароч, я не определился. А у “отцов-основателей США” это самое “США” в равной степени относится и к “отцам”, и к основателям.

P.S. Не могу указать источник, но в голове откуда-то задержалось, что неоднословные приложения (не то чтобы распространённые, а являющиеся семантически неделимыми сочетаниями) ОТделяются от определяемого слова (не ВЫделяются) с помощью тире вместо дефиса, т. е. как в [21.09.2009 23:05].

>>>>Ну, у нас-то единство, имхо, очень тесное и очень смысловое ;).

Как Вы можете это утверждать, не имея не только контекста размером с абзац, но даже и полного предложения?

>>>>Тоже не наш случай.

Почему ж не наш? Урядник-казак, клуба-дома, жеребцов-основателей.

>>>>Не могу указать источник

Источник я Вам могу указать, но там совсем уж не наш случай.
Из Валгиной:
Приложения могут отделяться одиночным тире (второе тире опускается):
2) если приложение имеет более конкретное значение в сравнении со значением определяемого слова, которое к тому же может быть образным: Источник силы от матери – родной земли представляется для всех нас источником важным и целебным.

>>>>Ну, у нас-то единство, имхо, очень тесное и очень смысловое ;).
> Как Вы можете это утверждать.

Конечно, контекстов подойдёт множество. Но вполне ожидаемо, что речь идёт об особой категории жеребцов — тех, которые являются основателями породных линий (чёрт его знает, что это такое, но совсем не догадываться невозможно). Причём “основатель линии” — это цельное выражение, обе части которого в отрыве друг от друга не несут семантического значения выражения. К тому же оно не уточняет, о каких жеребцах говорится, а называет определённую их категорию. Но, конечно, мои рассуждения могут и не попасть в цель: и самый маловероятный контекст тоже вероятен ;).

>>>>Тоже не наш случай.
> Почему ж не наш?

Да всё потому же: говорится (имхо, конечно же ;)) не о той части жеребцов, которые являются основателями линий, а только об этих жеребцах: остальные игнорируются, не принимаются в расчёт.

> Источник я Вам могу указать, но там совсем уж не наш случай.
> . приложение имеет более конкретное значение в сравнении со значением определяемого слова.

А по-моему, именно то.

По-моему, тоже. Просто конкретный пример с “матерью” по характеру таков, что не бьет в глаза аналогией.
Еще раз присоединяюсь к [21.09.2009 23:05].

>>>>Саид: Но, конечно, мои рассуждения могут и не попасть в цель

Чтобы рассуждения попали в цель, нужно определиться со смыслом, вложенным в словосочетание “и не образующие с ними тесного смыслового единства” в § 152.
Оставив филологам филологово, будем разбираться по-нашему, по-алгебраическому. Вы малость склонны плясать от приведённых примеров, как я заметил. Это не мой стиль, но с готовностью пойду Вам навстречу.

Имеем предложение:
Девочка вбежала смело, обняла его и поникла у него на шее.
А почему это девочка не побоялась грозного отца, которого все дети боятся? Чтобы сей вопрос не возникал, Толстой прилагает к девочке “любимица отца”, которое (приложение) не столько характеризует саму девочку, сколько разъясняет смысл всего предложения.
То же и с вторым предложением:
Пушкин не нуждался в выборе поэтических предметов для своих произведений.
А почему, собственно? Да потому что “как истинный художник” — и сразу всё предложение становится понятным.

В нашем куске предложения, в первоначальном сообщении спрашивающим данном, потребуется обособление запятыми, если будет возможность спросить: а почему это тех жеребцов не много? Да потому что это штучные экземпляры, это основатели жеребячьих линий. Можно придумать контекст под такое предложение, чтобы возник такой вопрос? Да раз плюнуть.

А теперь давайте перейдём к § 174 и придадим осмысленность словосочетанию “необходимо подчеркнуть оттенок самостоятельности такого приложения”. По той же схеме, опять же чисто алгебраически.

Имеем предложение:
Старший урядник скомандовал «строиться».
Скомандовал и скомандовал, вопросов нет. Но автор решил единственное существительное в предложении малость разукрасить, придать некоторую зрительность. Это можно сделать многими способами, автор использовал распростанённое приложение. “Самостоятельность” его в том, что смысла в исходное предложение оно не внесло, расцвечивая только подлежащее. Это приложение может быть вообще вынесено в отдельное “самостоятельное” предложение, что-то вроде “Это был бравый престарелый казак с нашивками за сверхсрочную службу”.
Можно придумать контекст под смысловую возможность подобного вынесения “основателей линий” в самостоятельное предложение? Да ещё раз плюнуть.

>>>>А по-моему, именно то

Да там вообще чепуха написана. Там вообще тире не нужно, как и никаких других знаков. Валгина явно тормознула. Но это отдельный разговор, если у Вас желание возникнет.

Речь идёт об основателях трамвайных линий в Сан-Франциско. Ребята были шустрые, ну прям совсем не финансисты по жизни — вот их за соответствующее поведение и обозвали жеребцами.

“[Далеко не все дамы города были довольны сложившейся ситуацией], так как тех жеребцов-основателей линий (?) было немного”.

“В породе” может быть опечаткой (“в городе”), а можно и как-нибудь ещё обосновать. “Жеребцов” — приложение к “основателей”.

P.S. Сорри, Сергей Г., но я это к тому, что мы с Вами явно совершенно по-разному воспринимаем роль приложения “основатели линий”.

typo: “(?)” там оказалось случайно.

>>>>мы с Вами явно совершенно по-разному воспринимаем роль приложения “основатели линий”.

И слава богу, что по-разному. Вы можете выбрать выделение запятыми, а я — выделение двумя тире. Или наоборот. Но ни при каком раскладе не может быть в подобной конструкции одиночного тире, а уж тем более дефиса. Третьего не дано.

Да не нужно там никакого выделения. Приложение “основатели линий” не поясняет, почему этих жеребцов немного. Наоборот, их (тех жеребцов, что — основатели) малым количеством объясняется ещё что-то (придаточное начинается с “так как”). И самостоятельность этого приложения под большим сомнением. А вот тесная его связь с определяемым словом налицо: жеребцы без него — совсем не те жеребцы.
(Имхо, конечно же.)

>>>>Да не нужно там никакого выделения

А как же почти шариковское “взять да поВЫделить”? Без выделения здесь нельзя.

>>>>А вот тесная его связь с определяемым словом налицо

А тесная связь не отменяет “оттенка самостоятельности приложения”. Так что — два тире, исходя из Вашего понимания.

[24.09.2009 00:23] – Саид

Не знаю, может, я чего в терминологии (не конезаводской) путаю “. Так как тех же жеребцов-производителей немного”. Ну что тут выделять и зачем*? А разница вся в том, что для основателей линий нет однословного термина. ___________________ * Вопрос для общего случая. Конечно, в каких-то специальных всё возможно. Да нет там никакого второго тире. Но если кто-то полагает, что я буду вести дискуссию в его излюбленной манере (через третье лицо), то он ошибается: противно мне это, да и Саид подобного отношения не заслуживает. . так как тех же жеребцов — основателей линий немного. Как ни кручу, не вижу другого смыслового варианта. Ну в крайнем случае: . так как тех же жеребцов — основателей линий не много. Марго, вы это имели ввиду, говоря об отсутствии второго тире? Основатели линий — вроде как приложение к жеребцам. Будь “основатели линий” выражены одним словом, стоял бы законный дефис. Никак не могу принять одного тире, хучубей. Что так, Тигра? Вроде ж стандартное правило о замене дефиса на тире в подобных случаях?! >> Марго, вы это имели ввиду, говоря об отсутствии второго тире? Да, именно это, ЧБ. Притом с раздельным написанием “не много” даже лучше. Может, я что-то пропустила в ветке. Внимание уже не то, ой не то. Но правила такого я не видела. Если оно есть, мне от этого легче тоже не станет. >>>>Да, именно это, ЧБ. Притом с раздельным написанием “не много” даже лучше. Не. Не лучше. Это ж от вкладываемого смысла зависит. Ваш смысл должен базироваться на каком-то противопоставлении, ну типа “не много, но хвататет”. А здесь-то судя по всему хотят сказать как раз “мало”. Впрочем, это пока можно вынести за скобки разговора. Пока с тире не разберёмся. >>>>Но правила такого я не видела. Если оно есть, мне от этого легче тоже не станет. Пока под рукой только разъяснение Лопатина: == А в сочетаниях с приложением, если одна из частей пишется раздельно, дефис должен заменяться знаком тире: ср. директор-распорядитель, но директор – художественный руководитель, лётчик-космонавт, но научный сотрудник – космонавт. == http://stcreserv.narod.ru/Professionaly/Lopatin.html Насколько понимаю, соображение очень разумное, а насколько знаю – отнюдь не Лопатиным придкмано. >>>>Да, именно это, ЧБ. Притом с раздельным написанием “не много” даже лучше. Не. Не лучше. Это ж от вкладываемого смысла зависит. Ваш смысл должен базироваться на каком-то противопоставлении, ну типа “не много, но хвататет”. А здесь-то судя по всему хотят сказать как раз “мало”. Впрочем, это пока можно вынести за скобки разговора. Пока с тире не разберёмся. >>>>Но правила такого я не видела. Если оно есть, мне от этого легче тоже не станет. Пока под рукой только разъяснение Лопатина: == А в сочетаниях с приложением, если одна из частей пишется раздельно, дефис должен заменяться знаком тире: ср. директор-распорядитель, но директор – художественный руководитель, лётчик-космонавт, но научный сотрудник – космонавт. == http://stcreserv.narod.ru/Professionaly/Lopatin.html Насколько понимаю, соображение очень разумное, а насколько знаю – отнюдь не Лопатиным придумано. >>Ваш смысл должен базироваться на каком-то противопоставлении, ну типа “не много, но хвататет”. А здесь-то судя по всему хотят сказать как раз “мало”. ЧБ, так ведь противопоставление как раз и будет “не много, а мало”. А Ваш пример (немного, но хватает) — это несколько другой род противопоставления (“небольшая, но глубокая река”). PS Сорри, что вышел за скобки. В написании не с наречиями на -о, как и в написании имен прилагательных (см. § 66, п. 5), различаются противопоставление, выраженное союзом а, и противопоставление, выраженное союзом но. В первом случае противопоставляются два понятия, из которых одно отрицается, а другое, противоположное ему, утверждается, например: работа выполнена не плохо, а хорошо; во втором случае противопоставляются не прямо противоположные понятия, а понятия совместимые; действию одновременно приписываются два признака без отрицания одного из них, например: работа выполнена неплохо, но с некоторыми мелкими недочётами. В первом случае не пишется отдельно, во втором – слитно. Правило насчет замены дефиса тире есть, конечно. Но лично я постараюсь не употреблять написанное таким образом приложение в косвенном падеже в середине предложения. С первого взгляда такое тире тяжеловато отличить от интонационного, и оттенки смысла при этом получаются диковатые. “Я увидел директора — художественного руководителя в ресторане”. У нас именно подразумевается противопоставление с союзом “а”, потому я и говорила о предпочтительности раздельного варианта написания “не много”. А про тире я уже все сказала выше, добавить нечего. volopo, Ваш пример некорректен, поскольку “директора-художественного” через дефис написать никак не выйдет. А вот “Я увидел директора — руководителя ансамбля совершенно пьяным” — вполне нормально. Насчет некорректности не понял. Директора — художественного руководителя я взял у ЧБ 24.09.2009 11:49. Писать его через дефис я не предлагаю. А мне тогда хочется поправить на “Я увидел директора — руководителя ансамбля совершенно пьяных”. Но хорошо, давайте вставим в тот же пример директора — руководителя ансамбля. “Я увидел директора — руководителя ансамбля в ресторане”. Еще раз скажу: написано по правилам. Но я так писать не буду. >> “Я увидел директора — руководителя ансамбля в ресторане”. volopo, я намеренно ушла от этого варианта, поскольку он двоемыслен.:) По размышлении можно подумать, что этот ансамбль — как раз при ресторане. А мы вовсе не об этом. ______________________ >> А мне тогда хочется поправить на “Я увидел директора — руководителя ансамбля совершенно пьяных”. И к чему тогда тут тире вообще, коли речь идет о _двух_ персонах? > . написано по правилам. Но я так писать не буду. Конечно, лучше предложение переделать (и “аскерово” — тоже). Какой смысл экономить на паре слов? >коли речь идет о _двух_ персонах? Где? И у меня, и у Тигры речь идет об одном человеке. Об одном? А тогда отчего мн. ч. в “пьяных”? Нет, фраза “Я увидел директора — руководителя ансамбля совершенно пьяным” абсолютно нормальна. А по второму кругу не пойду — говорю сразу.:)) >>>>Саид [24.09.2009 00:23]: Так как тех же жеребцов-производителей немного Всё верно, кроме последнего слова, но не о нём сейчас говорим. Здесь “жеребцы-производители” — одно слово. >>>>А разница вся в том, что для основателей линий нет однословного термина Вот именно, поэтому используется распространённое приложение, способ выделения которого описан в § 152 и в § 174, выдержки из которых Вы привели на радость дискутирущей публике. Просто Вы не хотите изменять своей традиции: делать при верных рассуждениях неверные выводы. >>>>Тигрa: Но правила такого я не видела А где ж Вы его увидите-то? Нет, правила и рекомендации, конечно, есть об отделении приложения с помощью тире: если приложение стоит в конце предложения (§ 168), если после приложения в предложении стоит запятая (есть у Розенталя, хотя и сформулировано ну очень нечётко, но есть), если приложение относится к одному из однородных членов. Но это всё не наш случай. >>>>volopo: Правило насчет замены дефиса тире есть, конечно Ага, есть: если приложение распространённое, то дефис заменяется на тире (всё тот же § 174). Или Вы какое-то другое правило знаете, которое по-другому применимо к обсуждаемым жеребцам? Так просветите, пожалуйста, меня, тёмного, что ж за правило такое, мне неведомое. А я почему-то продолжаю испытывать колебания: нужна ли мне женщина — врач с большим стажем или пристойнее нуждаться в женщине-враче с большим стажем. А что касательно испытывания колебаний, то Вам нужна женщина, врач с большим стажем (см. § 152). Так вот в чем запятая! В том, что дефис мой — идефикс? Источник статьи: http://gramota.ru/forum/redaktor/110548/ Adblock detector

Народный словарь великого и могучего живого великорусского языка.

Онлайн-словарь слов и выражений русского языка. Ассоциации к словам, синонимы слов, сочетаемость фраз. Морфологический разбор: склонение существительных и прилагательных, а также спряжение глаголов. Морфемный разбор по составу словоформ.

По всем вопросам просьба обращаться в письмошную.

отцы-основатели