Выводы совсем необоснованны как пишется

Всего найдено: 28

Уважаемые сотрудники «Грамота.ру», подскажите, как правильно пишется «не» в следующей фразе и почему: «расчёт чистой цены был (не)обоснован»?

Ответ справочной службы русского языка

Если не указывается, чем именно не обосновали расчет цены, следует писать слитно: расчёт чистой цены был необоснован (поскольку необоснован в данном случае прилагательное).

Как праильно: сделки необосноваНны или сделки необоснованы

Ответ справочной службы русского языка

Верно: сделки необоснованны. При наличии дополнения верно: сделки не обоснованы (чем-либо).

Однако такая трактовка представленными аргументами не обснованна .

Ответ справочной службы русского языка

Верно: …представленными документами не обоснована.

Здравствуйте!
Возникли разногласия при проверке тотального диктанта. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Предложение такое:
Перед нами распахивался гостеприимный и приветливый мир, жизнь уходила вдаль, в слепящую бесконечность, будущее казалось прекрасным, и мы катились туда в скрипучем обшарпанном вагоне.
Здесь интересуют два момента.
Первый — запятая перед словом «жизнь». Комментарии организаторов диктанта, выложенные на сайте акции, предлагают только запятую, ссылаясь на Полный академический справочник под ред. Лопатина, § 127 раздела Пунктуация. То есть, однозначно указывается, что здесь именно запятая в БСП.
Но я считаю, что вполне обоснованно можно поставить двоеточие. Рассмотрим структуру предложения. По правилам орфографии и пунктуации 1956 года, § 161, п. а, двоеточие ставится в БСП при раскрытии содержания того, о чём говорится в первом предложении. То же самое правило — и в известных справочниках Розенталя и Лопатина. Как нетрудно заметить, в рассматриваемом предложении как раз и раскрывается содержание «гостеприимного и приветливого мира», ведь следующие части предложения и относятся именно к этому сочетанию и поясняют содержание этой метафоры.
Получается, можно поставить двоеточие?
Второй момент — слово «вдаль». Комментарии организаторов предлагают здесь правило слитного написания наречий (ПАС, раздел Орфография, § 136, п. 6). Но в примечании к этому пункту указано, что 1) «именно В КОНТЕКСТЕ выявляется реальное значение»; 2) «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИМАНИЯ ТЕКСТА пишущий МОЖЕТ ВЫБРАТЬ и слитное, и РАЗДЕЛЬНОЕ написание». В рассматриваемом предложении именно контекст и позволяет считать «даль» существительным, и к нему — приложение «в слепящую бесконечность». На раздельное написание, на мой взгляд, указывает и параллелизм конструкций: «в даль», «в бесконечность». Комментарии, конечно, указывают, что «в слепящую бесконечность» — «уточняющее обстоятельство места». Но уточнение подразумевает сужение значения. В то время как утверждать, что даль — более широкое понятие, чем бесконечность, на мой взгляд, затруднительно.
В то же время справочник по правописанию и литературной правке Д. Э. Розенталя указывает, что наречия с пространственным значением пишутся слитно (§ 56, п. 7). Там же и прим.: «возможность вставки определяющего слова НЕ влечёт за собой раздельного написания». Но — п. 6 того же параграфа содержит противоречие: пишутся слитно наречия, если нельзя вставить определение или задать падежный вопрос. А значения групп наречий, на которые распространяется правило (как в п. 7), — не указаны. Таким образом, нет препятствий рассматривать содержание п. 6 как общее правило, которое должно работать всегда.
Как же, всё-таки, правильно? Допустимы ли оба варианта — как слитно, так и раздельно?

Ответ справочной службы русского языка

1. На наш взгляд, двоеточие возможно, если его постановку допускает интонация диктовщика.

2. Раздельное написание возможно (при предпочтительном слитном написании, если нет зависимых слов).

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными?
Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно мне обосновать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: «Стоя возле окна, мне казалось, что…».
Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я… (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что… Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай!
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

См. в «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.

Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.

Подскажите, пожалуйста, как правильно: «Выводы вполне обоснова(н,нн)ы» и «Сочинение было написа(н,нн)о в_срок. «Написа(н,нн)ы» и «Обоснова(н,нн)ы» — какая часть речи и какое правило тут действует. Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: выводы вполне обоснованны (краткое прилагательное), сочинение было написано в срок (краткое причастие).

В словосочетании «выводы вполне обоснова(н,нн)ы»,
обоснова(н,нн)ы — какая часть речи, сколько в ней Н?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: выводы вполне обоснованны. Это прилагательное.

Как правильно: «Такое мнение не обоснованно.» или «Такое мнение не обосновано.»?

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: такое мнение необоснованно.

Вы везде рекомендуете писать «по независящим от меня причинам» слитно, но нигде не обосновываете это слитное написание. Пожалуйста, объясните, каким правилом вы руководствуетесь. Ведь подобный вопрос задавался здесь уже не раз, и все без исключения считают, что речь идет о причастии с зависимыми словами. Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Причастие употребляется здесь в значении прилагательного, вот в чём дело. Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно. Ср.: рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот) – по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным).

Это правило можно найти в «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (М., 2010); слитное написание по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам дает также «Русский орфографический словарь» РАН под ред. В. В. Лопатина (см. словарную фиксацию).

Ничем необоснованные/ не обоснованные процессы?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: ничем не обоснованные процессы.

Как правильно написать слово необосновано в предложении «Решение суда необосновано и подлежит отмене»?

Ответ справочной службы русского языка

Возможны варианты написания: Решение суда не обосновано и подлежит отмене (т. е. решение не было обосновано) и Решение суда необоснованно и подлежит отмене (т. е. решение безосновательно).

Пожалуйста, подскажите правильный вариант фразы «нормы необоснованы», «нормы не обоснованы», «нормы необоснованны» или «нормы не обоснованны», если к данной фразе в тексте нет пояснительных слов.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: нормы необоснованны.

Прочитал ответ на вопрос № 255983
» … почему нормативно слово «Интернет» надо писать с большой буквы? …
Ответ справочной службы русского языка
Интернет — это собственное название глобальной сети. На этом положении основывается рекомендация писать слово Интернет с прописной буквы».
Собственное название, как я понимаю, может быть у таких вещей, явлений и т.д, что существует не в единственном экземпляре: город Москва (городов много), ураган Катрина (угараны, к сожаления, тоже не редки).
А какие ещё глобальные сети существуют? Параллель с телефонией совершенно точна. Также, есть коды стран, множество компаний, предоставляющих эти услуги, и т.д.
Не вижу никаких причин, кроме кальки с английского, чтобы писать Интернет, а не интернет.
Благодарю за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Ваше мнение вполне обоснованно. Тем не менее, Интернет — далеко не единственная глобальная сеть (WAN, wide area network).

Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, как правильно написать «не обоснован(н)о», с одной или двумя «н», в данном предложении:

«Данное изменение не обоснован(н)о причинами, установленными в трудовом законодательстве».

Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Орфографически верно здесь: не обосновано. С точки зрения лексической эти слова употреблены в предложении неуместно.

«Представленные главами предложения экономически не обоснованны. Они также не взаимосвязаны с действующими программами (не обоснованны и не взаимосвязаны нужно писать вместе или раздельно? Где можно прочитать правило?)

Ответ справочной службы русского языка

Верно: экономически необоснованны и экономически не обоснованы; не взаимосвязаны с другими программами.